張螢雪

（遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110036）

總部經濟理論研究綜述

張螢雪

（遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110036）

最初對總部經濟的研究是從管理學的視角出發(fā)，關注公司管理職能和生產職能的分離；隨著空間經濟學的興起，城市經濟學家開始用經濟學分析工具對總部經濟集聚和遷移原因進行研究。將總部經濟國內外研究文獻進行梳理對進一步促進中國總部經濟發(fā)展具有重要意義。

總部經濟；集聚；總部遷移趨勢；發(fā)展對策

一、引言

在當前愈演愈烈的世界經濟全球化和無國界化進程中，跨國公司成為企業(yè)發(fā)展的最高表現(xiàn)形態(tài)，而總部經濟亦成為跨國公司業(yè)務在全球范圍內的一種延伸和再分配。同時，總部模式也成為大中型企業(yè)向跨國公司發(fā)展的一種中間過渡形式，也是大中型企業(yè)未來發(fā)展的一種內在規(guī)律，不斷引導越來越多的企業(yè)將其決策機構與生產部門、研發(fā)部門、營銷部門分離，實現(xiàn)主輔分離，降低運營成本，優(yōu)化資源配置。一般來說，總部通常被遷移到以服務業(yè)為主的大型中心城市，生產性工廠及相關產業(yè)鏈則集中在中小城市或郊區(qū)?？偛拷洕男纬膳c聚集對其所在地和中心城市的經濟發(fā)展有明顯的助推作用，其聚集能作用于稀缺資源的合理配置，帶動和輻射周邊地區(qū)經濟發(fā)展。因此，對總部經濟的研究既是對跨國公司擴散效應的研究，也是對大中型企業(yè)結構調整升級的研究，同時亦是對中心城市結構轉型、產業(yè)提升以及與周邊地區(qū)經濟合作、輻射的研究。將總部經濟國內外研究文獻進行梳理對進一步促進中國總部經濟發(fā)展具有重要意義。

二、總部的形成與聚集

（一）總部概念的提出與研究

總部概念的產生是與生產單位相對而來的，存在多種表述方式。企業(yè)總部作為企業(yè)集團的核心，是企業(yè)的決策機構，對于整個公司的作用和影響卻是企業(yè)其他部分無法替代的。但無論從規(guī)模上還是人數上，其與下屬業(yè)務單位相比都只是一個很小的部分。

早期對總部概念一般是從管理組織的角度切入進行研究。美國企業(yè)史的權威小艾爾弗雷德·錢德勒（Chandler，1956）第一次在理論上對企業(yè)總部形成、演進的過程和規(guī)律進行系統(tǒng)的闡釋。他指出總部由企業(yè)的負責人和專家組成，根據企業(yè)運營需求下設多個事業(yè)部。在一個企業(yè)的管理運營過程中，企業(yè)集團的長期規(guī)劃、重大計劃評估、協(xié)調整合下屬各單位生產活動以及政策制定的工作由該組織負責。同時，通過對美國企業(yè)的戰(zhàn)略與組織變遷進行探討，提出企業(yè)內部組織結構正向公司“總部-分部”結構演變，最初的中央集權式的職能式組織結構正逐步退出歷史舞臺。錢德勒(Chandler)從《看得見的手——美國企業(yè)的管理革命》開始深入分析企業(yè)的組織結構與未來發(fā)展之間的關系，借助對美國企業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的管理革命的研究，指出現(xiàn)代商業(yè)的組織決定權掌握在那些錯綜復雜的辦公室網絡中，信息在其間互相流通，并對其他事業(yè)部的活動進行協(xié)調，上層公司總部決定多數投資計劃。威廉姆森（Williamson）提出在多業(yè)務公司和控股公司中，總部是負責促進部門間協(xié)同的機構和負責衡量各利潤中心負債的機構。斯特里克蘭（Strickland）等研究指出，總部是負責控制企業(yè)經濟運行和協(xié)調各項組織活動的機構。古爾德等人（MichaelGooldetal.）提出，總部是公司內負責處理直接經營活動之外業(yè)務的組織機構，但其同時也凌駕于各業(yè)務單位之外。作為一種管理層級出現(xiàn)的企業(yè)總部也可稱為母公司,認為其只增加運營成本（包括公司的經常性支出和不產生直接收入的各種支出），不面向顧客，也不對各事業(yè)部的利潤負責。因此，總部通常會設立董事會等部門作為集團公司最高行政管理中心，主要由負責企業(yè)重大決策的高層管理人員以及財務、人力資源、公關、法律等一系列核心職能部門組成。雅各布森等（Stig-Erik Jakobsen）依據總部與各部門之間的關系將其劃分為兩大類：一體化總部是總部組成機構內包含生產、研發(fā)等部門；純總部是將生產和研發(fā)等職能從總部組成部門中剝離出去。但研究表明，大多數企業(yè)總部既不是一體化總部，也不是純總部，而是介于兩者之間。

隨著公司總部與生產部門的剝離，一種聚集趨勢日益顯現(xiàn)。因此，除了總部概念外，許多文獻也強調了總部城市這個概念。藤田（Fujita）等認為，城市職能一般集中在管理或生產之上，進而催生出總部城市這個概念。戴維斯（Davies）認為，總部城市需要具備一定條件，即其產出的商品是可以通過貿易流通的，中間投入品應是當地的金融、商業(yè)、咨詢等服務產品。當今，大多數企業(yè)總部向大型都市集中的現(xiàn)象有力支持了總部城市理論。實質上，總部經濟理論的提出就是在空間上將加工制造職能從企業(yè)總部中剝離，使企業(yè)總部逐步向服務業(yè)聚集的中心城市遷移；相反，企業(yè)生產制造基地則向制造成本相對較低的欠發(fā)達地區(qū)集中，并日趨明顯呈現(xiàn)出專業(yè)化、集群化趨勢。同時，斯特勞斯-卡恩等(Strauss-Kahn)也對美國總部數據進行數據分析，發(fā)現(xiàn)在1996至2001年五年間，企業(yè)總部在各城市的集聚現(xiàn)象日趨明顯，全美65%的企業(yè)總部、75%的總部銷售量集聚在美國國內排名前20位的商業(yè)中心城市。

（二）總部聚集形成原因探析

阿爾弗雷德·馬歇爾(AlfredMarshall)在《經濟學原理》一書中，對產業(yè)聚集、內部聚集和空間外部經濟等含義進行首次闡述，分析了產業(yè)聚集在外部經濟與規(guī)模經濟條件下產生的經濟動因，并進一步指其是企業(yè)在空間上集聚的誘因，提出外部經濟主要受勞動力市場的專業(yè)化程度、中間產品獲取的成本及難易程度、關聯(lián)性產品技術和信息取得的便利程度三個方面影響。阿隆索（Alonso）提出集聚形成的主要原因是企業(yè)對信息需求的迫切程度和靠近某些關鍵性投入品希望程度。研究發(fā)現(xiàn)，相對于生產性活動，創(chuàng)新性活動的集中度更強。經濟學家普遍認為，這種對信息獲取的迫切性將促使企業(yè)逐步形成空間集聚。洛夫利等（Lovely）通過分析美國出口公司的總部分布情況，發(fā)現(xiàn)由于出口企業(yè)對信息依賴程度較大，因此相對于其他行業(yè)，出口企業(yè)擁有較高的總部聚集度。另外，他們進一步對國家貿易準入的困難程度進行研究分類，通過回歸分析，對出口公司總部的設立和出口國家的貿易準入的困難度兩者間的關系進行分析，得出國外市場的信息獲得的難易程度與總部集聚性正相關，即信息越難獲得則聚集度越高;商品進口國家和地區(qū)貿易壁壘越強，出口公司的總部聚集程度越高；商品進口國家和地區(qū)信用等級越低，出口公司的總部聚集程度亦越高。因此，研究表明對信息獲取的需求導致并影響集聚效應。

戴維斯等（Davies）在前人研究基礎上，對聚集也進行了進一步深入研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)總部一般都向服務業(yè)發(fā)達的大都市里聚集，提出商業(yè)服務的多樣性是總部集聚的主要決定因素。他們通過對總部最大化生產模型、開發(fā)商的最優(yōu)化模型以及總部選址最優(yōu)化的分析，從總部規(guī)模的外部性和商業(yè)服務的多樣性兩者對總部形成的影響進行有效區(qū)分。借助分析模型可以更好地把握總部向大都市聚集這一趨勢并加以研究。

綜上所述，總部集聚的外部性主要源于所在地服務業(yè)部門中間投入品的多樣性，以及由地緣優(yōu)勢而帶來信息流通的暢通性和快速性。同時，城市的外部性和規(guī)模性是總部集聚的兩個決定性因素，兩者是互為補充的關系，因而城市的外部性只有在其規(guī)模達到一定程度后才表現(xiàn)得比較明顯。

三、總部定位研究

有現(xiàn)象表明，總部不斷遷移的趨勢隨著總部集聚而逐步出現(xiàn)的。1996-2001年相關數據表明，美國約6%總部企業(yè)，即約有1500家總部發(fā)生遷移?？偛科髽I(yè)如何選址？為何選擇遷移呢?首先，要研究影響總部選址的因素。

（一）總部選址的決定性因素

對總部選址的研究主要借鑒了區(qū)域經濟學領域中佩魯（Per-roux）的增長極理論和普雷維什（Prebisch）的中心外圍理論，企業(yè)總部是根據不同地域發(fā)展特點為自身構建合理路徑。

Aoki和Tachiki提出吸引力最大的兩個要素，在擬選址設立總部的國家或城市，一是已有一定生產基礎或較大的市場份額；二是在經濟和文化上與母公司所在國差異相對較小，包括企業(yè)運營的費用、交通運輸成本和信息溝通便利性。赫爾穆特(Hellmut)通過對30家設立在歐洲和亞洲的地區(qū)總部相關數據的研究，總結出其選擇是復雜的、多維度的，甚至是特質的。約斯特和費舍爾（YostandFisher)研究認為，香港和新加坡憑借其優(yōu)越的基礎設施和優(yōu)厚的稅收激勵政策成為亞洲吸引力最大的地區(qū)。圖里（Tully）提出，跨國公司一般在布魯塞爾和阿姆斯特丹選擇設立其歐洲總部，主要是對該地生活質量、中心區(qū)位優(yōu)勢、基礎設施條件比較滿意。約翰·霍特(JohnHolt)通過因素分析法分析和確定影響跨國公司在區(qū)域總部選址過程中的八點決定因素：1.政府激勵：各地政府因為總部帶來龐大的資金流、先進的技術、一流的管理經驗和高收入的工作崗位等要素，傾向于出臺各類政策吸引總部落地；2.成本控制：主要指生活成本和額外的運營成本的最小化；3.商業(yè)環(huán)境：主要包含金融環(huán)境、支持性服務部門質量等方面；4.地區(qū)聯(lián)系：總部要與企業(yè)其他重點業(yè)務單元所在地有緊密的聯(lián)系；5.城市發(fā)展：指城市人口數量、交通、基礎設施建設等方面的發(fā)展和變化；6.區(qū)域總部間的協(xié)同效應：指在與企業(yè)的多個區(qū)域總部之間形成的地區(qū)網絡中，由地區(qū)間業(yè)務合作帶來的收益；7.人力資源：勞動合同靈活性、勞動力成本高低、多語言多文化背景下管理和技術人員的語言能力和素質高低；8.IT及通訊設施：低廉的通訊和網絡成本及穩(wěn)定的設備。

總之,由于能達到要求的地域有限,只有那些各項高級職能密集、能提供完備基礎設施且有較高國際化水平的首位城市及少數特大城市、中心城市，才可能成為地區(qū)總部選址并開展職能活動的“國際商務中心”。

（二）總部遷移趨勢

克利爾(Klier)等在對20世紀90年代美國大公司總部選址的趨勢分析時發(fā)現(xiàn)，五個最大城市的總部占有率由36%下降至33%，且在人口100-200萬的中等城市增長較快。斯特勞斯-卡恩（Strauss－Kahn）等利用洛倫茲曲線對1996-2001年間美國總部選址變化情況進行分析，發(fā)現(xiàn)總部選址相對集中，且逐步向二級城市遷移。這些均可以證明作者的觀點。雖然金融中心對總部選址有很強的吸引力，但基于交通、通信等成本的降低，中等城市也能為企業(yè)提供高效便捷的商務服務，同時入駐成本更低。同時，人口增長與總部增長具有相關性，基于人口的遷移趨勢，總部逐漸也向中小城市遷移。斯蒂芬斯 (Stephens)等研究證實，1955-1975年間紐約、底特律、匹茲堡等大城市的總部數量呈下降趨勢，而洛杉磯、休斯敦、達拉斯等呈上升趨勢。戴維斯和韓德爾森（JamesC.DavisaandJ.Vernon Henderson）對20世紀中期的遷移現(xiàn)象研究，發(fā)現(xiàn)人們對規(guī)模中等且以服務業(yè)為主的“太陽地帶”偏愛度提升，引起人口大量由“生銹地帶”向該地區(qū)遷移而引發(fā)總部遷移并重新聚集現(xiàn)象。說明一部分總部遷移只是在空間上的一次重新分布，同時也為人口的變動導致總部遷移這一理論提供了實證。戴維斯（Davies）等人通過非線性分析，發(fā)現(xiàn)總部經濟規(guī)模外部性會隨著總部的增加呈現(xiàn)遞減趨勢。因此，隨著一些特大型城市總部聚集達到一定規(guī)模后，外部性開始減少，以追求最大化利潤為目標的總部會選擇向中等城市遷移。此外，擁擠成本也是促使總部遷移的原因之一，特大城市員工工資、協(xié)調成本增加是日益嚴重的擁擠狀況的必然結果，因此，部分總部逐漸向擁擠成本較小的中等城市遷移。

一個國家或地區(qū)的資本以及產業(yè)的變化情況也是決定總部遷移的一個重要影響因素。斯特里蘭克和艾肯（DonaldStricklandandMichaelAiken）對德國工業(yè)及總部情況進行考察，通過將總部與資本的變化情況進行比對，提出總部變化與各地區(qū)產業(yè)變化存在一定關聯(lián)性，認為一個國家的政權模式也對其總部變化情況有一定影響。英、法為代表的歐洲國家為政府一般集權模式，因而英國倫敦、法國巴黎等地區(qū)大規(guī)模工業(yè)總部呈現(xiàn)越來越集中的趨勢。美、德等國為分權制，呈現(xiàn)較低的集中度。如美國各級聯(lián)邦、州具有獨立的稅收體系，可以提出差異化的稅收政策，總部的不均衡分布態(tài)勢明顯，導致各區(qū)域發(fā)展不均衡。

同時，部分學者從兩個不同視角提出總部選址也存在一定的穩(wěn)定性。普萊德等人(Pred)利用城市系統(tǒng)的自增強效應對其穩(wěn)定性進行了解釋。城市系統(tǒng)的主要渠道相互間存在一定依賴性，形成后，空間偏愛基于都市圈的商業(yè)活動集聚和通信交通便利等優(yōu)勢而逐步形成，“自增強”效應從而形成。可以利用克魯格曼（Krugman）的“鎖定效應”與之相比較。鎖定效應提出集聚的開始是存在偶發(fā)性，但出于對路徑的依賴以及由遷移產生的高額成本，使該產業(yè)鎖定在該地區(qū)。

[1]AlfredD.Chandler.TheVisibleHand：TheManagerialRevolution inAmericanBusiness [M].Massachusetts：HarvardUniversity Press，1977:45-78.

[2]C.W.L.Hill.OliverWilliamsonandtheM-FormFirm:ACritical Review[J].JournalofEconomicIssues,1985:731-751.

[3]DonaldStrickland,MichaelAiken.CorporateInfluenceandthe GermanUrbanSystem:HeadquartersLocationofGerman IndustrialCorporations(1950-1982)[J].EconomicGeography, 1984，60(1):38-54.

[4]M.Fujita,M.Ota.Communication Technologiesand Spatial OrganizationofMulti－unitFirmsinMetropolitanAreas[J]. RegionalScienceandUrbanEconomics,1993，23:695-729.

[5]JamesC.Davies,J.VernonHenderson.TheAgglomerationof Headquarters[J].RegionalScienceandUrbanEconomics，2008，38(5):445-460.

[6]Strauss-Kahn,V.,Vives,X..WhyandWhereDoHedquarters Move[J].RegionalScienceandUrbanEconomics，2009，39(2): 168-186.

[7]Stephens,JohnD.,BrianP.Holly.CitySystemBehaviorand CorporateInfluence:TheHeadquartersLocationofU.S.Industrial Firms,1955-1975[J].UrbanStudies，1981(18):285-300.

[8]GermaBel,XavierFageda.GettingThereFast:Globalization, IntercontinentalFlightsandLocationofHeadquarters[J].Journalof EconomicGeography，2008(8):471-495.

[9]GhoshChinmoy，RodriguezMauricio,SirmansC.F..Gainsfrom CorporateHeadquartersRelocations:EvidencefromtheStock Market[J].JournalofUrbanEconomics，1995，38(11):291-311.

[10]JohnRees.ManufacturingHeadquartersinaPost-Industrial UrbanContext[J].EconomicGeography,1978，54(4):337-354.

【責任編輯 李 菁】

F279.2

A

1674-5450（2014）04-0069-03

2014-04-25

張螢雪，女，遼寧丹東人，遼寧大學產業(yè)經濟學博士研究生。