易全

3 月15 日， 新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“新《消法》”）正式實(shí)施。新《消法》不乏許多亮點(diǎn)，輿論幾乎是一片贊揚(yáng)之聲。然而，從事消費(fèi)維權(quán)工作足足二十年的深圳市人大代表、深圳市羅湖區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)主任楊劍昌，卻對(duì)新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提出質(zhì)疑，并已經(jīng)提交書(shū)面建議。楊劍昌直指新《消法》“走的都是行業(yè)和部門(mén)保護(hù)的工商老路，不符合我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)健康發(fā)展”。呼吁啟動(dòng)對(duì)新版《消法》的再次重新修訂。

仍局限于工商職能范圍，大部分消費(fèi)行為未能納入

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布于1993年，1994 年1 月1 日正式實(shí)施。據(jù)楊劍昌介紹，2009 年國(guó)家工商總局牽頭啟動(dòng)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修訂，2010 年修訂草案送審稿報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦和全國(guó)人大法工委。他認(rèn)為僅從《消法》的修訂程序看，即足以體現(xiàn)新《消法》是按照國(guó)家工商總局的思路在運(yùn)作。

“從內(nèi)容上看，新修訂的《消法》仍然是行業(yè)和部門(mén)立法保護(hù)的工商產(chǎn)物，仍將消費(fèi)的定義局限于工商職能范圍作狹義理解；把對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)事實(shí)上框定在‘工商這個(gè)職能部門(mén)規(guī)章的較窄范圍內(nèi)?！?/p>

從事消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)經(jīng)歷與《消法》頒布時(shí)間一樣長(zhǎng)的楊劍昌認(rèn)為，雖然新修訂的《消法》規(guī)定了各級(jí)人民政府和有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作，但工商行政管理部門(mén)卻仍然是《消法》條文中唯一出現(xiàn)的具體政府職能部門(mén)執(zhí)法主體；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照也是工商行政管理局對(duì)違法企業(yè)作出的一種行政處罰。他遺憾于新修訂的《消法》中并未出現(xiàn)其他政府職能部門(mén)的行政處罰方式或其他執(zhí)法主體。

楊劍昌認(rèn)為，《消法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的根子首先在于對(duì)消費(fèi)范疇的界定。20 年前制定的《消法》主要針對(duì)與消費(fèi)者吃穿用直接相關(guān)，人均可支配收入不高相適應(yīng)。

隨著二十年來(lái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會(huì)變化，消費(fèi)事實(shí)上早已超出了原有水平和范疇，在傳統(tǒng)商品消費(fèi)不斷提升的基礎(chǔ)上，人們的其他消費(fèi)如住房消費(fèi)、醫(yī)療消費(fèi)、美容保健消費(fèi)、教育培訓(xùn)消費(fèi)、文化活動(dòng)消費(fèi)、旅游消費(fèi)、乘坐交通工具消費(fèi)、婚喪消費(fèi)乃至保險(xiǎn)消費(fèi)、銀行產(chǎn)品消費(fèi)和以個(gè)人投資為目標(biāo)進(jìn)行的各類消費(fèi)（如購(gòu)買(mǎi)股票、債券、基金、藝術(shù)品收藏和交易）等越來(lái)越多，這些消費(fèi)在比例上甚至遠(yuǎn)超傳統(tǒng)消費(fèi)在個(gè)人和家庭收入所占開(kāi)支，由此而產(chǎn)生的新消費(fèi)爭(zhēng)議亦不斷涌現(xiàn)。

但新版《消法》并未將這許多分屬于不同政府部門(mén)管理的消費(fèi)內(nèi)容納入其中，消費(fèi)者維權(quán)限定于傳統(tǒng)工商范圍從而導(dǎo)致了許多消費(fèi)爭(zhēng)議案件只能由政府的其他部門(mén)按照企業(yè)是否違反相關(guān)法律規(guī)定視情形予以處理，這雖然有助于借助消費(fèi)者維權(quán)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，但在相當(dāng)程度上卻不免虛化了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，尤其是在企業(yè)行為表面上不構(gòu)成違法違規(guī)的情形下，消費(fèi)者權(quán)益的事實(shí)受害卻往往求告無(wú)門(mén)。

基于新《消法》并未跳出老《消法》對(duì)消費(fèi)范疇的界定框框這一事實(shí)，楊劍昌不客氣地指責(zé)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》名不副實(shí)，他稱新《消法》充其量只能稱之為“國(guó)家工商職能范圍內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。

消協(xié)從屬于工商部門(mén)，消費(fèi)者維權(quán)受限

消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)在實(shí)際中正在發(fā)揮著巨大作用，已成為廣大消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)放心消費(fèi)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

但楊劍昌卻不無(wú)尖銳地指出，新《消法》“依然對(duì)消費(fèi)者組織定位模糊，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)監(jiān)督作用”。

新《消法》第五章第三十六條規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。楊劍昌介紹說(shuō)，從目前全國(guó)情況看，北方省、市、區(qū)（縣）的消費(fèi)者組織叫消協(xié)，中部地區(qū)稱消保委，南方數(shù)省則為消委會(huì)。雖然全國(guó)各地的消費(fèi)者保護(hù)組織名稱不一，但其機(jī)構(gòu)性質(zhì)卻一樣，消協(xié)、消保委、消委會(huì)都是掛靠工商部門(mén)的半官方機(jī)構(gòu)，由工商部門(mén)申請(qǐng)，各級(jí)政府批準(zhǔn)成立并接受工商部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，在工商部門(mén)職能范圍內(nèi)開(kāi)展工作。

楊劍昌稱全國(guó)各地的消協(xié)組織大部分至今20 多年都未換屆，其領(lǐng)導(dǎo)均由工商部門(mén)直接任命，許多工作人員也都由工商部門(mén)調(diào)派。

由于法律賦予工商系統(tǒng)的職能有限，如上所述大部分消費(fèi)市場(chǎng)又不歸工商部門(mén)管轄，因此消協(xié)組織在實(shí)際工作中無(wú)權(quán)對(duì)超出工商管轄范圍的消費(fèi)領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督。消協(xié)組織這一作為工商部門(mén)所屬機(jī)構(gòu)的定位現(xiàn)實(shí)，在實(shí)際中亦很難協(xié)調(diào)其他政府職能部門(mén)開(kāi)展消費(fèi)者維權(quán)。但遺憾恰在于消協(xié)組織的這種身份尷尬并不為廣大消費(fèi)者所認(rèn)知，他們普遍認(rèn)為消協(xié)組織既然掛著國(guó)家、省、市、區(qū)（縣）的牌子，就應(yīng)該有義務(wù)和能力幫助他們解決任何類型的消費(fèi)糾紛。

楊劍昌還揭示了現(xiàn)有體制下的消協(xié)組織，與工商部門(mén)內(nèi)設(shè)的消保機(jī)構(gòu)形成交叉重疊的事實(shí)。實(shí)際上，后者甚至還將按照國(guó)際消聯(lián)組織慣例設(shè)立于消協(xié)組織內(nèi)的12315 電話申訴平臺(tái)上收，但其運(yùn)作結(jié)果卻并不如意，大多數(shù)只是將涵蓋了大量不同消費(fèi)類型的投訴個(gè)案簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)給消協(xié)組織，而消協(xié)組織則對(duì)那些未包含在工商范圍內(nèi)的眾多消費(fèi)糾紛有心無(wú)力，他們一無(wú)調(diào)查權(quán)，二無(wú)行政執(zhí)法權(quán)，所能做到的最好情況也只能是盡力調(diào)解罷了。

楊劍昌領(lǐng)導(dǎo)的羅湖區(qū)消委會(huì)在消費(fèi)者維權(quán)方面曾經(jīng)創(chuàng)造過(guò)很多影響力重大的成功實(shí)例，但他自己亦坦承許多案件并不具有工作推廣上的普遍性，因?yàn)橛邢喈?dāng)部分的大案是通過(guò)他行使人民代表職權(quán)，直接聯(lián)系政府部門(mén)和各級(jí)人大關(guān)注，直至上書(shū)市、省乃至中央領(lǐng)導(dǎo)，且許多案件往往又伴有重大偷漏稅、詐騙、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪嫌疑等，通過(guò)借助于構(gòu)成刑事化處理，才最終達(dá)到實(shí)際效果。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需多部門(mén)合力

楊劍昌作為長(zhǎng)期奮戰(zhàn)于消費(fèi)者維權(quán)戰(zhàn)線的一名“老兵”，對(duì)正在我國(guó)進(jìn)行中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型有著切身感受與認(rèn)識(shí)。他將消費(fèi)者維權(quán)體制改革同十八屆三中全會(huì)制定的全面深化改革總體方案相聯(lián)系，指明在拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的投資、出口、消費(fèi)“三駕馬車”中，消費(fèi)已明確排在了首要位置。他強(qiáng)調(diào)中央一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)消費(fèi)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，黨的十八屆三中全會(huì)更要求深化體制改革，但新版《消法》在基調(diào)上卻“一如過(guò)去”，“這顯然與當(dāng)前擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)消費(fèi)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的方向不符，也不利于消費(fèi)市場(chǎng)和消費(fèi)維權(quán)體制在新形勢(shì)下的健康發(fā)展，非常遺憾?！?/p>

針對(duì)新版《消法》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的嚴(yán)重不足，楊劍昌反復(fù)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)囊括消費(fèi)者進(jìn)行的全部消費(fèi)行為。從政府層面看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)亦需要多個(gè)部門(mén)發(fā)揮合力，如住房消費(fèi)和物業(yè)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)需要國(guó)土和住建部門(mén)、旅游消費(fèi)需要旅游部門(mén)、文化消費(fèi)需要文化部門(mén)、醫(yī)療消費(fèi)需要衛(wèi)生部門(mén)、金融消費(fèi)需要銀監(jiān)部門(mén)、保險(xiǎn)消費(fèi)需要保監(jiān)部門(mén)……楊劍昌認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律只有充分涵蓋了以上多方面內(nèi)容，才能覆蓋更廣泛范圍的消費(fèi)市場(chǎng)，法律才具有更完整意義上的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)含義。

在楊劍昌提交的《建議》中，他提請(qǐng)“中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組高度重視”，希望由中央牽頭，相關(guān)部門(mén)聯(lián)合成立課題研究小組，“通過(guò)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)和消費(fèi)維權(quán)體制開(kāi)展廣泛的社會(huì)調(diào)研后，對(duì)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》重新啟動(dòng)修訂?！彼€建議在修訂《消法》時(shí)，能夠?qū)φ鷾?zhǔn)成立的消費(fèi)者保護(hù)組織“重新進(jìn)行定位，以強(qiáng)化消費(fèi)權(quán)益監(jiān)督的實(shí)施力度和可操性”。

無(wú)疑，楊劍昌對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“挑刺”和再提修訂，寄托著他內(nèi)心對(duì)消費(fèi)維權(quán)工作理解和對(duì)這一法律的期望。endprint