申 巍

(山西警官高等專科學(xué)校，山西 太原 030021)

2011年2月25日，《刑法修正案(八)》對(duì)刑法原第244條規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪進(jìn)行了大幅度的修訂，且將罪名更換為強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。此次修訂，一改強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪在犯罪主體、犯罪行為、犯罪方法、法定刑罰等方面存在的懲治犯罪時(shí)捉襟見肘的落后與不便，展現(xiàn)了全新的面貌。為正確理解與有效適用，本文擬對(duì)該罪進(jìn)行深入解讀與闡釋。

一、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的立法背景

在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪立法的制定、完善過程當(dāng)中，外界因素的影響和法律自身的實(shí)踐都是不可或缺的推動(dòng)力量。

(一)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型催生關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的法律制定

法國學(xué)者布律爾認(rèn)為，法律是社會(huì)群體意志的表現(xiàn)，對(duì)社會(huì)發(fā)生作用的一切因素都對(duì)該社會(huì)的法律產(chǎn)生影響[1]。這些因素主要包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教等。在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪從無到有的立法過程中，經(jīng)濟(jì)體制因素對(duì)其產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。眾所周知，1997年全面修訂刑法之前，強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為并未納入刑法調(diào)整的領(lǐng)域。有觀點(diǎn)認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以前一般不存在強(qiáng)迫勞動(dòng)的現(xiàn)象，主要是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由國家作為全社會(huì)利益的代表組織社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)，對(duì)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力進(jìn)行統(tǒng)一配置和管理。企業(yè)只是國家的一個(gè)生產(chǎn)單位，它無權(quán)也無需根據(jù)市場(chǎng)需求組織生產(chǎn)。而沒有市場(chǎng)這一無形的手對(duì)利益最大化的驅(qū)使和推動(dòng)，強(qiáng)迫勞動(dòng)的現(xiàn)象也因此少有。此外，受當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的影響，勞動(dòng)光榮、無私奉獻(xiàn)、不計(jì)報(bào)酬等思想深入人心，也使得強(qiáng)迫勞動(dòng)基本沒有存在的必要。

筆者以為，正是基于以上原因，當(dāng)時(shí)的法律體系中未存在對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)范。但是，進(jìn)入90年代以后，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步轉(zhuǎn)型，一些企業(yè)尤其是私營和“三資”企業(yè)為追求利益的最大化而任意延長(zhǎng)職工勞動(dòng)時(shí)間、加重勞動(dòng)強(qiáng)度，但又少計(jì)甚至不計(jì)報(bào)酬等強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象在生產(chǎn)中開始出現(xiàn)。為有效遏制這種現(xiàn)象，保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由，1994年《勞動(dòng)法》第96條第一次明確規(guī)定了以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為，以侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁等方式強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為均屬非法；并規(guī)定構(gòu)成犯罪的應(yīng)追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定確實(shí)具有填補(bǔ)行政法律空白的意義。但是，由于刑法條文中還未對(duì)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為進(jìn)行規(guī)范，因此形成刑事懲處的空檔。直至1997年刑法修訂時(shí)于第244條規(guī)定了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，才實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)法與刑法在立法內(nèi)容上的銜接，對(duì)職工的勞動(dòng)權(quán)利給予了法律上比較切實(shí)的保障。

(二)司法適用的困境呼吁關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的法律完善

強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪在司法適用過程中逐漸導(dǎo)致一系列問題，嚴(yán)重阻礙了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的有效保護(hù)。主要表現(xiàn)為以下方面。

第一，犯罪主體和犯罪對(duì)象范圍狹窄。強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體是用人單位,即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。根據(jù)1999年6月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為單位犯罪主體的單位只能是合法單位,不包括非法單位。因此，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體只能是合法成立的用人單位。這就至少使得實(shí)踐當(dāng)中的大量非法單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的犯罪行為，無法以強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪定罪處罰。此外，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的犯罪對(duì)象是“用人單位”的“職工”，即與“用人單位”建立了勞動(dòng)法律關(guān)系的人員。根據(jù)1994年《勞動(dòng)法》第16條的規(guī)定，“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，以及該法第19條規(guī)定，“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立”。而實(shí)踐當(dāng)中已達(dá)成口頭的勞動(dòng)合同，或具有事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，即使被強(qiáng)迫勞動(dòng)，也無法以強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪定罪處罰。

第二，犯罪方法列舉不足。強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪規(guī)定的犯罪方法只能是限制人身自由，如果采取的比這種方法更傷害人身的其他方法,如1994年的《勞動(dòng)法》早已將“暴力”“威脅”這兩種手段與“非法限制人身自由”的手段并列，明確作為了強(qiáng)迫勞動(dòng)的違法手段。令人匪夷所思的是，1997年刑法修訂時(shí)僅將“非法限制人身自由”的手段入罪，卻將比其對(duì)勞動(dòng)者侵犯程度更強(qiáng)的“暴力”“威脅”這兩種手段拒之門外。致使實(shí)踐中大量存在的以暴力、脅迫的方法強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，卻不能成立強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，明顯與法理相違背。

第三，刑罰處罰力度不夠。強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的法定刑中有“單處罰金”的規(guī)定，致使實(shí)踐中大量強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為更多地以罰錢的方式草率了事，難以真正地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。

最后，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的規(guī)定與國際勞工標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差距[2]。比如我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條規(guī)定：“不應(yīng)當(dāng)要求任何人從事強(qiáng)制勞動(dòng)和義務(wù)勞動(dòng)?！焙茱@然，該規(guī)定保護(hù)的對(duì)象“任何人”要遠(yuǎn)大于刑法條文中的“職工”的范圍。

綜上，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的司法適用已經(jīng)陷入極大困境，急需立法完善。為尊重和保障勞動(dòng)者的基本人權(quán)，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，2011年《刑法修正案(八)》擴(kuò)大了犯罪主體和犯罪對(duì)象的范圍，增補(bǔ)了犯罪方法和形式，加大了刑法處罰的力度，使得我國規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的立法體系得到進(jìn)一步健全和完善，體現(xiàn)了我國法制建設(shè)的重大進(jìn)步。

二、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的立法解讀

刑法修訂后的第244條對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的規(guī)定具有以下突出特點(diǎn)。

(一)拓寬了犯罪主體和對(duì)象

在犯罪主體和犯罪對(duì)象方面，修訂后的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪首先取消了原犯罪主體“用人單位”的限制，擴(kuò)大至一般主體。其次取消了原犯罪對(duì)象“職工”的限制，擴(kuò)大至“他人”。即任何人強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為都是犯罪，明確地將不具有合法地位的用人單位、集體或個(gè)人包括在內(nèi)，將不具有“職工”身份的童工，勞改、勞教人員等包括在內(nèi)，由此強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象大大擴(kuò)展，并實(shí)現(xiàn)了國際勞工標(biāo)準(zhǔn)與國內(nèi)勞動(dòng)法制的進(jìn)一步銜接。再次，明確了單位犯罪主體，且實(shí)行雙罰制。這樣修正既消除了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期的模糊適用，又嚴(yán)密了法網(wǎng)。

(二)增添了犯罪手段和形式

在犯罪手段和形式方面，修訂后的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪首先取消了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的成立前提，即刪去了“違反勞動(dòng)管理法規(guī)”這一構(gòu)罪前提，擴(kuò)展了該罪的適用范圍。值得注意的是，此次刑法修訂刪去了“違反勞動(dòng)管理法規(guī)”的條件限制，表明既使是在行政處罰、刑罰的執(zhí)行中，對(duì)勞教、勞改人員的勞動(dòng)強(qiáng)制也應(yīng)遵循法制的約束。其次，補(bǔ)充了兩種常見的犯罪手段，即暴力和威脅兩種手段。暴力手段是指直接對(duì)勞動(dòng)者采取毆打、捆綁等危害人身安全，使勞動(dòng)者被迫接受勞動(dòng)的手段。威脅手段是指為了使勞動(dòng)者產(chǎn)生恐懼心理，而以惡害相通告的行為。威脅的實(shí)質(zhì)是足以引起勞動(dòng)者的恐懼心理，使其接受安排，被迫勞動(dòng)。威脅的手段多樣，如常見的有：即將采取暴力，不發(fā)放或扣減報(bào)酬，或不按時(shí)發(fā)放或扣減報(bào)酬，辭退工作等。再次，增加了一種新型的犯罪行為的表現(xiàn)方式：協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為，即為實(shí)施強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)行為的。從強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的客觀行為分析，協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)是強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的幫助行為，強(qiáng)迫他人勞動(dòng)是該罪的實(shí)行犯，協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)則屬于該罪的幫助犯。在對(duì)該罪修正之前，協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的應(yīng)當(dāng)按照刑法總則關(guān)于共同犯罪原理進(jìn)行定罪量刑。而此次修正正是基于實(shí)踐當(dāng)中協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為，往往成為強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的源頭行為，因而將這種幫助行為專門剝離出來，通過特別規(guī)定將其作為實(shí)行行為予以嚴(yán)懲。值得注意的是，隨后的最高人民法院、最高人民檢察院并未將這種協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為單獨(dú)確立罪名“協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”，而是統(tǒng)一定為“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”。有學(xué)者分析了其中的合理之處，認(rèn)為主要是由于《刑法》第244條第2款對(duì)協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為“依照前款的規(guī)定處罰”，即協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的幫助行為與強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的處罰結(jié)果是一樣的，沒有從法定刑的設(shè)置上對(duì)這兩種行為區(qū)別對(duì)待。所以，在這里以一個(gè)罪名涵蓋兩種行為并無不妥。另外，《刑法》雖然有將協(xié)助行為單獨(dú)列出確定罪名的立法例，即《刑法》第358條第3款規(guī)定的協(xié)助組織他人賣淫行為，以“協(xié)助組織他人賣淫罪”定罪處罰，但是二者存在差異。主要表現(xiàn)在組織他人賣淫罪與協(xié)助組織他人賣淫罪的法定刑不一樣，后者的法定刑要輕于前者，完全符合刑法總則共同犯罪中主犯和從犯輕重有別的處罰精神。因此另定罪名與條文規(guī)定相符合，實(shí)屬必要[3]。正如原最高人民法院副院長(zhǎng)張軍大法官指出的那樣，“在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪之外，再就本屬于該罪幫助行為的協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)確定單獨(dú)罪名沒有必要；統(tǒng)一以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪論處，也可以避免司法實(shí)踐中案件定性可能出現(xiàn)的困難和爭(zhēng)議?！盵4]因此，協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)行為沒有另立罪名，是罪名確定取向簡(jiǎn)約的表現(xiàn)，是立法成熟的表現(xiàn)。

(三)加大了刑罰懲治力度

如果說上述從犯罪構(gòu)成角度的立法修正，降低了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的入罪門檻，那么在刑罰處罰角度的立法修正，則是加大了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的處罰力度。修正后的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪一面規(guī)定罰金刑不再適用單處，另一面又將強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的法定最高刑由7年有期徒刑提高至10年有期徒刑。此立法修正既彰顯了我國從嚴(yán)打擊強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪的決心，體現(xiàn)了我國履行國際公約的誠信負(fù)責(zé)態(tài)度，也滿足了我國司法實(shí)踐對(duì)于打擊強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

三、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的立法完善

從強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪至強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的實(shí)質(zhì)性的修正，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的人身權(quán)利和勞動(dòng)自由的進(jìn)一步尊重和維護(hù)，基本解決了司法實(shí)踐中一度存在的打擊不力狀況。但是，本罪在立法方面還需再完善，即犯罪手段的有限例舉問題。

我國《勞動(dòng)法》第96條詳盡地列出了兩類強(qiáng)迫勞動(dòng)的犯罪手段，第一類是暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段，第二類是侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁的手段。經(jīng)過兩次立法修訂，目前是第一類的犯罪手段已經(jīng)全部被納入了刑法的規(guī)制，而且由于條文表述時(shí)采用了有限例舉的方式，即“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的”，而不是“以……等方法”，使得除這三種手段以外的其他手段，包括第二類的犯罪手段實(shí)施的強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為無法以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。

從刑法的謙抑性考慮，確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎重制定強(qiáng)迫勞動(dòng)的犯罪手段的范圍。而且修訂后的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，在基本犯罪構(gòu)成條件上刪去了“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，使得該罪的既遂由結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉福虼藢?duì)入罪行為手段的程度明顯提高。再者，上述兩類手段的強(qiáng)迫程度也存在較大差異。但是這些原因并不能必然說明除第一類犯罪手段之外，其他手段就沒有可能納入刑法的規(guī)制范圍。筆者認(rèn)為，其他情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)的手段，也可以納入刑法的規(guī)制范圍。

首先，此次入罪的“暴力”“威脅”的強(qiáng)迫程度與法條原有的“限制人身自由”的強(qiáng)迫程度不能同日而語。顯而易見的是，前兩種的強(qiáng)迫程度大于后者，而且后者入罪在修訂之前是有“情節(jié)嚴(yán)重”的限制的。也就是說，與“限制人身自由”的強(qiáng)迫程度相當(dāng)?shù)钠渌侄稳胱镆彩怯欣碛傻?，存在合理性。一些國家的刑法或勞?dòng)法的規(guī)定也顯示了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的手段的多樣性。比如，盧森堡《刑法》第379條第2款規(guī)定：“通過欺詐或者使用暴力、威脅、濫用權(quán)力或任何其他形式的約束，雇用、引誘或誘拐受害者的……，應(yīng)處……的刑罰?！比毡尽秳趧?dòng)基準(zhǔn)法》分別在第5條、第117條規(guī)定：“雇主不得以暴力、威脅、監(jiān)禁或其他妨礙精神和人身自由的不正當(dāng)手段強(qiáng)迫工人從事違反其意志的勞動(dòng)，違者……”。

其次，究竟哪些手段在強(qiáng)迫程度上相當(dāng)于“限制人身自由”呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別上述第二類列出的5種強(qiáng)迫手段。其中的“毆打”可以納入已有的“暴力”的范圍；“拘禁”實(shí)際上就等同于“限制人身自由”；“非法搜查”意思是指沒有合法依據(jù)而對(duì)勞動(dòng)者的住所或勞動(dòng)者隨身攜帶之物肆意檢查和沒收，事實(shí)上等同于對(duì)勞動(dòng)者的住宅或人身自由的一種侵犯，因此也可以納入“侮辱”的范圍之內(nèi)。因此，筆者建議：情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)的手段可以包括兩種方式，即侮辱和體罰。這里的“侮辱”是指“對(duì)他人予以輕蔑的價(jià)值判斷的表示”[5]。侮辱的方式可以分為四種：一是暴力侮辱。這里的暴力不是對(duì)人身的毆打，而是指使用強(qiáng)力敗壞名譽(yù)，以強(qiáng)迫他人勞動(dòng)。比如當(dāng)眾讓勞動(dòng)者自搧耳光，當(dāng)眾剝?nèi)テ湟卵澋?。二是非暴力的侮辱，以?qiáng)迫他人勞動(dòng),比如大小便拉在褲子里等。三是言詞侮辱，以強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，表現(xiàn)為用極其刺激難聽的語言對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行戲弄、詆毀、謾罵。四是文字侮辱，以強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，即書寫、張貼、傳閱有損勞動(dòng)者名譽(yù)的大字報(bào)、小字報(bào)、漫畫、標(biāo)語等。這里的“體罰”是指肉體處罰，比如罰站、罰跪、罰吊、罰打掃廁所等勞動(dòng)，罰不許吃飯、不許睡覺等。

再次，鑒于“侮辱”“體罰”與“限制人身自由”的強(qiáng)迫程度更為接近，因此，筆者建議這兩種手段也可以入罪。但是在入罪時(shí)應(yīng)注意其情節(jié)的嚴(yán)重程度，最好與“暴力”“威脅”相區(qū)別，另起別款，以結(jié)果犯的狀態(tài)予以規(guī)制。

最后，為了適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)需求，涵蓋更多的新的強(qiáng)迫勞動(dòng)的方式，打破封閉的立法模式，建議以未盡的例舉方式，即“……等方法”進(jìn)行立法。具體表述可參照如下形式：

第二百四十四條以暴力、威脅的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。以限制人身自由、侮辱、體罰等方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，等等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉 星.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2005:264.

[2] 王天林.我國現(xiàn)行勞動(dòng)法制的反思與完善——基于國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的比較與評(píng)析[J].山東大學(xué)法律評(píng)論，2009(2):138-155.

[3] 王志祥，韓 雪.論《刑法修正案(八)》中的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪[J].法治研究，2011(8)：22-30.

[4] 張 軍.認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案(八)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展[N].人民法院報(bào),2011-05-04.

[5] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:686.