李昌超，霍柯言

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.河北聯(lián)合大學(xué) 輕工學(xué)院,河北 唐山 063000)

傳統(tǒng)仲裁協(xié)議之效力僅限于特定區(qū)域內(nèi)的當(dāng)事人，也只有簽訂書面仲裁協(xié)議的當(dāng)事人方為仲裁當(dāng)事人，但隨著當(dāng)今社會民商事主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日趨復(fù)雜化，仲裁誠信環(huán)境的惡化，以及虛假仲裁、惡意仲裁的繁生，使得現(xiàn)實生活中對仲裁的救濟(jì)不能僅限于仲裁協(xié)議當(dāng)事人，還應(yīng)擴(kuò)展到仲裁案外人。對于仲裁來說，案外人的權(quán)利如何救濟(jì)，如何保護(hù)其合法權(quán)益不受損害，成為仲裁發(fā)展中的一個重大課題。近年來，屢屢發(fā)生的利用虛假仲裁、惡意仲裁侵犯其他人利益的仲裁大案亦折射出仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的盲區(qū)?；诖耍疚臄M探討仲裁案外人的救濟(jì)體系構(gòu)建，以期為解決仲裁案外人權(quán)益保障問題提供理論支撐與對策建議。

一、仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的理論基礎(chǔ)

隨著仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論的普遍認(rèn)可及仲裁協(xié)議書面形式的寬松化，仲裁協(xié)議當(dāng)事人的外延也隨之?dāng)U張。仲裁理論中，仲裁案外人由于不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位而很難參與仲裁程序。那么，當(dāng)仲裁案外人自身合法權(quán)益受到生效仲裁裁決侵害時，是否有必要對其救濟(jì)？權(quán)利保障的正當(dāng)性何在？這就需要探究案外人獲得司法救濟(jì)的理論基礎(chǔ)。

(一)仲裁制度本身的局限性。因仲裁裁決效力擴(kuò)張而遭受利益侵害的仲裁案外人在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時受到仲裁制度“固有缺陷”的影響，主要表現(xiàn)為保密、自治性原則所帶來的程序封閉。仲裁之自治性要求仲裁活動應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的意愿。當(dāng)事人依理性進(jìn)行判斷并管理自己的事務(wù)。[1]53高度的自治性也造成案外人極低的參與度，仲裁庭也不易查明惡意仲裁，無法有效保障案外人的合法權(quán)益。而仲裁之秘密特性使得仲裁一般不公開進(jìn)行，仲裁程序的封閉性在一定程度上造成公眾監(jiān)督缺乏，信息的嚴(yán)重不對稱也使案外人無從得知自身權(quán)利可能遭受之侵害。

(二)仲裁裁決效力的擴(kuò)張?；谥俨脜f(xié)議的相對性及程序的安定性，仲裁裁決效力僅限于仲裁當(dāng)事人之間。若試圖將裁決效力的主體范圍擴(kuò)張至案外人，則在謀求糾紛解決機(jī)能來提高制度效率和受效力擴(kuò)張而遭受不利者的利害關(guān)系之間會產(chǎn)生尖銳的對立。在仲裁理論中，除存在效率和公正之間的背反緊張關(guān)系外，還存在“糾紛的一次性解決”與“程序保障”的二律背反。因為仲裁裁決效力的擴(kuò)張是追求糾紛一次性解決和與實體法相協(xié)調(diào)的結(jié)果，故而效力的擴(kuò)張是有必要的，但擴(kuò)張的正當(dāng)性何在則需要深思。

(三)仲裁案外人事后程序保障權(quán)的需要。仲裁庭在行使仲裁權(quán)的過程中，特別是所作出的仲裁裁決的結(jié)果可能影響到第三方，為了維護(hù)其合法權(quán)益，須通過某種事后程序性保障解決與其相關(guān)的實體問題。在支持裁決損害案外人權(quán)益時，案外人可以提出攻擊原裁決的請求來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

二、域外解決路徑的探尋

在域外仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度較為成熟的國家，案外人通過取消裁決之訴和執(zhí)行程序中的第三人異議之訴來實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。法國采取案外人取消仲裁裁決的異議制度，具體程序適用非常上訴途徑中的第三人取消判決的異議制度，我國澳門地區(qū)則專設(shè)認(rèn)定裁決無效制度。而對執(zhí)行程序中的第三人異議之訴的考察，則以德國、法國和日本為代表。

(一)案外人取消仲裁裁決之訴

1.法國。法國仲裁案外人權(quán)利保護(hù)極為完善。第三人對仲裁裁決異議制度體現(xiàn)在其民事訴訟法典仲裁篇，具體適用第三人撤銷之訴制度。[2]1470該制度要件為：(1)異議方式。異議方式分為主訴與附訴兩種。主訴指案外人以本訴的方式，僅得以撤銷他人間裁決不利于自己的部分提起訴訟；附訴指因?qū)Ψ皆们耙恢俨弥脹Q，以拘束前一仲裁中的仲裁案外人，由此受到前仲裁裁決約束的前仲裁中的案外人為排除對其自身不利的拘束，可以以撤銷或變更他人之間的仲裁裁決為目的提起附從之訴。(2)管轄法院和審理程序。主訴的管轄法院為如果沒有進(jìn)行仲裁本應(yīng)享有管轄權(quán)的法院，附訴附帶于法院受理的某一爭議而提出；若該法院是其上級法院或同級法院，在不違反專屬管轄的時候，該法院即附訴的管轄法院；如果該法院是其下級法院，此時原則上應(yīng)當(dāng)依本訴訟的途徑向上級法院以“本訴訟請求”的方式提出，受訴法院此時可對案外人異議不予理睬。案外人取消裁決的異議適用普通程序，且屬于爭訟程序。(3)異議主體。提出取消裁決的主體較為寬松：適格主體既有利益(包含“精神利益”甚至“可能利益”)即可提起訴訟，并不要求其證明已經(jīng)受到了損害。(4)異議期間。主訴提起的期間為自裁決作出之日起30年；如果案外人受到通知并知曉仲裁裁決的存在，且該通知對2個月期間和異議提起方式均有明確說明，那么案外人提出取消裁決的異議期間為裁決通知之日起2個月；附訴的提起期間不受限制。

2.我國澳門地區(qū)。澳門地區(qū)認(rèn)定裁決無效之訴的適格主體包含利害關(guān)系人(不論是否為仲裁當(dāng)事人)、法院及檢察院。起訴理由為：仲裁裁決的內(nèi)容超出管轄范圍或遺漏應(yīng)裁決事項，除非裁決內(nèi)容不具有可分性，否則裁決部分無效；裁決內(nèi)容涉及仲裁當(dāng)事人無處分權(quán)的事項；未依法傳喚被訴人，且被訴人未參與到相關(guān)程序；裁決的內(nèi)容未遵循公共秩序原則。認(rèn)定裁決無效之訴的管轄法院并無明確規(guī)定，只規(guī)定了訴訟當(dāng)事人可對法院認(rèn)定仲裁撤銷、無效的決定向高等法院提起上訴。[3]350

(二)執(zhí)行異議之訴

1.德國。德國對仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)主要是執(zhí)行程序第三人異議之訴。仲裁裁決是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，具有終局性效力，裁決既有執(zhí)行力以獲得法院執(zhí)行宣告為前提。其第三人異議之訴主要有四種：一是第三人阻止讓與的異議之訴。根據(jù)德國民事訴訟法第771條，對于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人若根據(jù)法律規(guī)定有權(quán)阻止該標(biāo)的物進(jìn)行讓與，那么可向執(zhí)行此讓與的地區(qū)法院提起此類異議之訴。二是第三人禁止讓與的異議之訴。若某項標(biāo)的物的讓與或交付符合民法中所規(guī)定的禁止讓與的情形，則債權(quán)或因該禁止而無效的權(quán)利不能成為其強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。此時第三人可提起此類異議之訴。三是后順位繼承人的異議之訴。在后順位繼承程序中，若屬于先順位繼承財產(chǎn)的標(biāo)的物在繼承開始時對后順位的繼承人無效，不得通過強(qiáng)制執(zhí)行讓與或交付此項標(biāo)的物。后順位繼承人可對讓與或交付該標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行行為提出異議。四是配偶的異議之訴。對夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行時，配偶一方在另一方所謂的關(guān)于該財產(chǎn)的判決對其自身無效的情況下可依第771條提出異議。

2.法國。仲裁裁決在法國并不能作為執(zhí)行的依據(jù)，只有依據(jù)該裁決作出的大審法院獨(dú)任法官在形式審查基礎(chǔ)上作出的裁決執(zhí)行書，才能強(qiáng)制執(zhí)行。裁決進(jìn)入執(zhí)行程序時，案外人可通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)其權(quán)利。法國的執(zhí)行救濟(jì)制度對執(zhí)行中各類扣押程序分別規(guī)定了附隨爭端的解決方法：動產(chǎn)變賣扣押中由第三人提出的附帶事件，第三人可提起“解除扣押之訴”；有形動產(chǎn)追還扣押由第三人提出的附帶事件中，第三人可提起追還扣押的異議之訴；不動產(chǎn)扣押中由第三人提起的附帶事件，第三人可提出分離被扣押財產(chǎn)的請求；在保全扣押中由第三人提出的附帶事件，第三人亦可申請分離財產(chǎn)。

3.日本。在日本，案外人的救濟(jì)也集中在執(zhí)行程序。日本亦規(guī)定仲裁裁決是執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行程序中第三人異議之訴規(guī)定在其民事執(zhí)行法第38條，該條規(guī)定了起訴的適格主體及管轄法院。在同樣不具第三人撤銷訴訟制度的日本，在處理受他人判決效力所及之第三人程序保障問題時，即是透過承認(rèn)該第三人之再審原告適格以及再審事由之?dāng)U張來加以處理。[4]307

三、我國仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的法律困境及構(gòu)建

我國仲裁實踐中，對仲裁案外人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)已為必須，然仲裁法、民事訴訟法等相關(guān)法律對案外人權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定均存在較大的漏洞或空白。不論是仲裁案外人，抑或仲裁機(jī)構(gòu)、法院，都無法給予其有利的救濟(jì)。究其原因，除了我國仲裁制度之局限性外，還與以下幾種立法現(xiàn)狀相關(guān)。

(一)一裁終局使得通過仲裁途徑實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)缺乏法律支撐。案外人的權(quán)利因當(dāng)事人仲裁行為受損時，理應(yīng)通過參與仲裁的方式予以保障，但仲裁“一裁終局”的特點使此種救濟(jì)途徑變得不可能。一裁終局是指仲裁裁決一經(jīng)仲裁庭做出，即具法律效力，當(dāng)事人不可上訴，亦不可另行起訴，且裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，該制度縮短了爭議的解決時間，節(jié)省了當(dāng)事人及社會的資源。[5]5但該制度使得案外人不能向仲裁機(jī)構(gòu)申請啟動一個類似于再審程序的機(jī)制來糾正仲裁裁決，仲裁機(jī)構(gòu)亦不能主動啟動自行糾錯程序。此外，仲裁不實行級別管轄和地域管轄，仲裁委員會之間也無隸屬關(guān)系，這些都決定了仲裁不可能存在類似于審判監(jiān)督的程序。[6]210案外人唯一的救濟(jì)途徑就是重新仲裁和另行起訴，但因另行起訴可能造成矛盾判決等，仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁的可能性很小。

(二)主體不適格使得仲裁案外人的司法救濟(jì)難以實現(xiàn)。撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是法院對仲裁實施審查的主要途徑，但有權(quán)對仲裁裁決申請撤銷和不予執(zhí)行的主體分別為仲裁當(dāng)事人和被執(zhí)行人，而不包括仲裁案外人。因此，仲裁案外人即使可證明當(dāng)事人仲裁欺詐或錯誤仲裁裁決阻止其物權(quán)的行使，也因主體不適格而無法啟動司法審查程序。

(三)略式救濟(jì)程序使得第三人異議制度的救濟(jì)力度受限。首先，第三人異議制度適用前提為仲裁裁決已進(jìn)入執(zhí)行程序，即當(dāng)仲裁裁決不需要執(zhí)行或在介入但未進(jìn)入執(zhí)行程序時，仲裁案外人仍無法啟動異議程序。其次，民事執(zhí)行中的程序保障不足，對于執(zhí)行中涉及的實體權(quán)利，僅通過略式程序進(jìn)行審查，這種略式救濟(jì)程序?qū)Π竿馊说木葷?jì)顯然是不徹底的；[7]59實體權(quán)利救濟(jì)方面，則是通過允許第三人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議來對執(zhí)行財產(chǎn)主張權(quán)利的方式，并未設(shè)置第三人異議之訴。此外，案外人提起的異議之訴的法律文書并不包括仲裁裁決，仍存在權(quán)利救濟(jì)的真空地帶。

尊重當(dāng)事人的意思自治和保障仲裁案外人的合法民事權(quán)益同等重要。目前法律僅規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請撤銷裁決或申請不予執(zhí)行裁決，案外人并不能使用這一制度。為保障案外人利益，應(yīng)當(dāng)在實體法和程序法中規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)制度。

體系構(gòu)建之第一階梯：案外人提起侵權(quán)之訴

所謂提起侵權(quán)之訴，即案外人權(quán)利受到侵害時，得對侵權(quán)人提起單獨(dú)的民事侵權(quán)訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。我國《民法通則》、《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律均規(guī)定被侵權(quán)人可以向法院提起侵權(quán)行為之訴。但由于以上法律并未對被侵權(quán)人的身份作出限制，所以無論被侵權(quán)人是仲裁案外人與否，都可以通過侵權(quán)訴訟保護(hù)自身權(quán)益。與上文參加仲裁程序及申請撤銷仲裁裁決必須是仲裁當(dāng)事人的規(guī)定不同，提起侵權(quán)訴訟沒有這樣的限制。因此，提起侵權(quán)訴訟將是一個可行的途徑。

雖然提起侵權(quán)訴訟在理論與司法實踐中具有雙重可行性，但目前侵權(quán)行為的內(nèi)涵尚未擴(kuò)及到虛假仲裁或惡意仲裁中。此外，案外人提起侵權(quán)之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)亦存在一定的尷尬，即仲裁案外人提起的侵權(quán)訴訟可能受到前仲裁裁決的不利影響，因為我國《民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實當(dāng)事人無需舉證證明”的規(guī)定，在一定程度上加重了案外人的舉證負(fù)擔(dān)，不利于案外人合法權(quán)益的救濟(jì)。即使案外人克服上述不利影響，在另行起訴中獲得勝訴判決，也會面臨另一尷尬，即該勝訴判決與前仲裁裁決的效力存在沖突。因此有必要在實體法中增加對于惡意仲裁、虛假仲裁侵權(quán)人的規(guī)定，對侵權(quán)事由、適用對象、提起侵權(quán)訴訟的范圍、訴訟過程中的舉證責(zé)任加以詳細(xì)規(guī)定，避免法院受理此類案件中顧慮裁決沖突等問題。如此一來，當(dāng)仲裁案外人的合法權(quán)益受到不法侵害后，提起侵權(quán)訴訟將是一個合理并可行的路徑。

體系構(gòu)建之第二階梯：案外人提起取消仲裁裁決之訴

1.案外人取消仲裁裁決之訴的優(yōu)勢。在仲裁案外人救濟(jì)體系中，進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決之救濟(jì)可采第三人異議之訴制度。而對尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的裁決而言，構(gòu)建案外人取消仲裁裁決之訴制度的前提為模式選擇問題，即對現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)方式予以改進(jìn)，還是在現(xiàn)有方式之外設(shè)置單獨(dú)的案外人取消仲裁裁決之訴。筆者贊成后者，其因如下：

(1)再審之訴無法吸收案外人取消仲裁裁決之訴。雖然再審之訴與案外人取消仲裁裁決之訴存在諸多交叉，二者均為非常性的司法事后救濟(jì)，均為形成之訴，均實現(xiàn)對強(qiáng)制力的突破。但在制度功用、原告適格范圍、撤銷的效力等諸多方面，二者仍有較明顯的區(qū)別，如案外人取消裁決之訴的原告為實體權(quán)益受到裁決不利影響的案外人，而再審之訴的原告為原判決的當(dāng)事人、被代理人等，較案外人取消裁決之訴更為寬泛。是故，應(yīng)看到兩種制度之間的分離，再審之訴不能容納案外人取消仲裁裁決之訴。

(2)第三人異議之訴不可替代案外人取消仲裁裁決之訴。在我國執(zhí)行立法中，案外人權(quán)利救濟(jì)方式僅為第三人異議制度，并無真正意義上的第三人異議之訴。案外人取消仲裁裁決之訴與第三人異議之訴有重合之處，但二者卻有著各自的攻守范圍：一方面，二者適用范圍不同。第三人異議之訴僅適用于已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決，案外人取消仲裁裁決之訴適用范圍更寬，不論其是否進(jìn)入執(zhí)行程序，只要符合仲裁裁決對案外人造成不利影響等條件，該案外人即可提起取消之訴。另一方面，提起的事由不同。第三人異議之訴事由可為錯誤的執(zhí)行行為及原判決的錯誤，而案外人取消仲裁裁決之訴則僅針對前仲裁裁決的事由。此外，提起的主體不同。二者的主體雖均為廣義上的案外人，但與第三人異議之訴的主體須對執(zhí)行標(biāo)的物具有獨(dú)立請求權(quán)不同*提起第三人異議之訴的事實根據(jù)應(yīng)當(dāng)是實體法上的權(quán)利關(guān)系，第三人異議之訴又可以被視為實體權(quán)利救濟(jì)手段在執(zhí)行程序中的延伸。，案外人取消仲裁裁決之訴的主體只要受到前仲裁裁決的不利影響即可，因此第三人異議之訴難以替代案外人取消仲裁裁決之訴。

2.案外人取消仲裁裁決之訴的具體設(shè)計。明確仲裁案外人取消仲裁裁決之訴的適用范圍為架構(gòu)我國仲裁案外人取消仲裁裁決之訴的基礎(chǔ)。所謂案外人取消仲裁裁決之訴，是指未能實質(zhì)參與仲裁程序的仲裁案外人，因?qū)嶓w權(quán)益受到生效仲裁裁決的不利影響，得以原仲裁當(dāng)事人雙方為共同被告，提起取消該仲裁裁決之訴，請求法院撤銷或改變仲裁裁決對其不利之部分，但可循其他法定程序救濟(jì)者除外。此界定不僅明確了案外人取消仲裁裁決之訴的主體、客體、參加條件、參加方式，亦明確其性質(zhì)。比較、借鑒域外提起撤銷之訴的規(guī)定，案外人取消仲裁裁決之訴應(yīng)自裁決生效之日起2個月內(nèi)提起，如案外人在此期間后知曉取消事由的，自其知曉時起算，但自裁決確定之日起兩年內(nèi)，不得再提起。關(guān)于管轄法院，法國規(guī)定取消仲裁裁決之訴應(yīng)由如果沒有提起仲裁本應(yīng)有管轄權(quán)的法院管轄。不同的是，法國規(guī)定取消之訴由基層法院管轄，結(jié)合我國司法體制、級別管轄制度及法官素質(zhì)，案外人取消仲裁裁決之訴宜由中級法院管轄。

體系構(gòu)建之第三階梯：案外人提起第三人異議之訴

我國民事執(zhí)行立法第三人異議制度存在較大的制度缺陷：一方面因缺乏當(dāng)事人的充分參與，此制度難以對權(quán)利人進(jìn)行充分的程序保障；另一方面其背離了審執(zhí)分離的理念，執(zhí)行組織并沒有對實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷的權(quán)能。執(zhí)行異議是第三人以實體權(quán)利或法律地位為根據(jù)，與執(zhí)行債權(quán)人爭議執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，異議的提起顯然是要求法院對該權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判明。[7]63而將此異議交由非審判組織的主體進(jìn)行判斷，不僅無法保證程序的正義性，也有損執(zhí)行的實體正義性*民事訴訟法將第三人異議的審查主體規(guī)定為法院，但根據(jù)我國法院內(nèi)部的組織分工，異議應(yīng)由立案庭或執(zhí)行組織審查，故而仍存在對第三人程序保障上的不足。。綜上，應(yīng)對執(zhí)行程序中的第三人利益進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)實體利益和程序利益的不同，分別構(gòu)建相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)制度。具體而言，對執(zhí)行程序的異議，一般采用形式審查，即現(xiàn)行立法中的執(zhí)行異議制度；涉及第三人實體權(quán)益的救濟(jì)，應(yīng)創(chuàng)建第三人異議之訴，以保障實體正義。

1.第三人異議之訴之啟動。首先，在對第三人異議之訴適格當(dāng)事人的判斷上不同于僅進(jìn)行實體法層面界定的普通訴訟，尚涉及程序方面的內(nèi)容。第三人異議之訴原告應(yīng)對執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)等權(quán)利或者為該權(quán)利的管理者，程序上其所針對的是執(zhí)行標(biāo)的物。此外實體上應(yīng)對第三人在實體法上的權(quán)利或法律地位進(jìn)行實質(zhì)性審查。第三人異議之訴的被告一般為執(zhí)行債權(quán)人，因為異議針對的是執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行申請權(quán)。若執(zhí)行債務(wù)人對異議權(quán)予以否認(rèn)，那么此時其與執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)屬于共同被告的地位。其次，在起訴時間方面，因第三人異議之訴之目的在于排除法院對所爭議的執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，故應(yīng)在執(zhí)行程序中提出。此外，在管轄方面，因第三人異議之訴之審理應(yīng)考慮到執(zhí)行標(biāo)的的實體法律關(guān)系與該標(biāo)的執(zhí)行間的關(guān)系，還應(yīng)考慮到實體正當(dāng)性與執(zhí)行效率性之間的平衡，由執(zhí)行法院管轄第三人異議之訴案件，有利于協(xié)調(diào)執(zhí)行與審理之間的關(guān)系。

2.第三人異議之訴的適用程序及效力。在適用程序上，第三人異議之訴作為對仲裁案外人實體權(quán)利的首次救濟(jì)，其適用一審普通程序，案外人對訴訟判決不服可提起上訴。在法律效力方面，排除法院對所爭議執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行是第三人異議之訴的目的，因此，該訴是通過對實體權(quán)利進(jìn)行判斷來判決是否終止對原標(biāo)的物的執(zhí)行。故而，一般情況下，第三人異議的提起并不當(dāng)然具有中止執(zhí)行的效力。法院審判組織對第三人的主張要么駁回，要么作出撤銷執(zhí)行程序的判決。如法院支持第三人的異議，則執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)以第三人向其提供的該判決為依據(jù)撤銷執(zhí)行程序及行為。

綜上所述，仲裁制度本身的局限性及現(xiàn)代仲裁效力擴(kuò)張的特點影響了仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)，由于現(xiàn)行法律的缺漏，仲裁案外人的維權(quán)道路異常艱難。因此，要走出仲裁案外人司法救濟(jì)的盲區(qū)，則需打破案外人權(quán)利救濟(jì)中主體不適格及略式程序的怪圈，從實體法和程序法兩個層面，根據(jù)案外人實體利益和程序利益的不同，構(gòu)建三級權(quán)利救濟(jì)階梯體系保障案外人合法利益。鼓勵案外人提起侵權(quán)之訴，設(shè)置單獨(dú)的案外人取消仲裁裁決之訴，創(chuàng)建第三人異議之訴制度保障仲裁案外人的實體正義，應(yīng)是根治仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)這一仲裁前沿問題的對癥良方。當(dāng)然，建構(gòu)仲裁案外人的救濟(jì)體系，除了需在民事訴訟與仲裁的框架內(nèi)做精細(xì)化制度設(shè)計外，還應(yīng)涉及其與相關(guān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任甚至行政責(zé)任之間如何銜接、有機(jī)地協(xié)調(diào)等問題。這已然超出了民事訴訟法、仲裁法的范疇，仍需要立法機(jī)關(guān)做通盤考慮。

[1] 汪祖興.試論仲裁的公正性與中國仲裁的監(jiān)督機(jī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，(6).

[2] (法)讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國法制出版社，2005.

[3] 詹禮愿.中國內(nèi)地與中國港澳臺地區(qū)仲裁制度比較研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2006.

[4] 黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 張斌生.仲裁法新論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

[6] 譚兵.中國仲裁制度的改革與完善[M].北京：人民出版社，2005.

[7] 唐力.論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心[J].法學(xué)評論，2009，(5).