賀寨平，曹 陽(yáng)

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

社會(huì)資本從思想來(lái)源上可追溯到托克維爾、穆勒、滕尼斯、涂爾干、韋伯、洛克、盧梭、齊美爾等思想家，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同是漢尼芬(Hanifan)在1916年第一次使用這一術(shù)語(yǔ)。然而在社會(huì)資本的研究中，三個(gè)公認(rèn)的關(guān)鍵性人物是布爾迪厄、科爾曼和羅伯特·普特南(Robert D. Putnam)。布爾迪厄和科爾曼為社會(huì)資本研究提供了理論基礎(chǔ)，普特南把社會(huì)資本理論運(yùn)用于政治學(xué)，使得社會(huì)資本研究在社會(huì)科學(xué)界得以迅速流行、傳布。關(guān)于普特南社會(huì)資本研究的綜述已經(jīng)比較多了，但大多局限于其早期成果，本文主要是追蹤普特南社會(huì)資本研究的最新進(jìn)展，從而對(duì)其社會(huì)資本研究作一具體、全面的綜述。

一、早期對(duì)意大利制度改革的研究

普特南早期的研究以1993年發(fā)表的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》[1]一書為代表，該研究緣于意大利1970年的一場(chǎng)大規(guī)模制度變革試驗(yàn)，由以往長(zhǎng)期居主導(dǎo)地位的中央集權(quán)模式轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力下放到全國(guó)20個(gè)地區(qū)政府。這為普特南及其團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期系統(tǒng)地研究制度怎樣發(fā)展以及怎樣適應(yīng)其社會(huì)環(huán)境等問(wèn)題提供了非常難得的機(jī)會(huì)。

該研究證實(shí)了意大利的政府績(jī)效受到公民參與社區(qū)事務(wù)的強(qiáng)大影響。研究從對(duì)制度改革進(jìn)行歷時(shí)性比較開(kāi)始，普特南發(fā)現(xiàn)地區(qū)改革已經(jīng)深刻地影響了意大利的基層政治。一方面，這些新制度培養(yǎng)了“政治運(yùn)作的新途徑”，更好地滿足了當(dāng)?shù)氐睦婧托枨?。另一方面，新制度的行政效率并沒(méi)有預(yù)期的那么高，并且地區(qū)改革加劇而非改善了南北方歷史上就存在的差異。

為了量化各個(gè)地區(qū)的制度績(jī)效，普特南及其團(tuán)隊(duì)提出衡量意大利制度績(jī)效的12個(gè)指標(biāo)，具體包括：內(nèi)閣的穩(wěn)定性、預(yù)算的及時(shí)性、統(tǒng)計(jì)和信息服務(wù)、立法改革、立法的創(chuàng)造性、日托中心、家庭診所、產(chǎn)業(yè)政策工具、農(nóng)業(yè)開(kāi)支能力、地方醫(yī)療保健單位的支出、住房與城市發(fā)展和官僚機(jī)構(gòu)反應(yīng)的靈敏度。經(jīng)檢驗(yàn)，這12個(gè)指標(biāo)具有高度的一致性，該研究基于這些指標(biāo)建立了一套評(píng)價(jià)制度績(jī)效的總指數(shù)，并且這項(xiàng)評(píng)估在時(shí)間上的穩(wěn)定性和可靠性也是比較高的。

依照這些標(biāo)準(zhǔn)，普特南發(fā)現(xiàn)制度績(jī)效存在地區(qū)差異，即盡管所有地區(qū)政府有著同樣的制度，但北方一些地區(qū)的治理明顯要好于南方地區(qū)。普特南認(rèn)為制度績(jī)效地區(qū)性差異的關(guān)鍵在社會(huì)資本，社會(huì)資本是指“社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率”[1]195。社會(huì)資本首先包括公民精神，公民精神可用四項(xiàng)指標(biāo)衡量。第一項(xiàng)是各地區(qū)社團(tuán)的密度，制度績(jī)效高的北方存在著大量多元目標(biāo)和多樣化成員的橫向組織，如合唱團(tuán)、觀鳥(niǎo)俱樂(lè)部、體育運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部、文學(xué)會(huì)、獵人協(xié)會(huì)等社團(tuán)。第二項(xiàng)是至少有一個(gè)成員讀報(bào)的家庭在整個(gè)地區(qū)的比例。常讀報(bào)紙是公民對(duì)社區(qū)事務(wù)感興趣的標(biāo)志，因而可以作為衡量公共精神的指標(biāo)。第三項(xiàng)是全民公決的投票率。意大利一些地方的公民關(guān)心政治，參加公決的比例就比較高，有些地區(qū)則比較低。與此相關(guān)的是特別支持票的投票率。特別支持是指如果選民愿意對(duì)某個(gè)候選人予以特別的投票支持，表明了一種庇護(hù)關(guān)系，因而這個(gè)指標(biāo)可作為衡量公共精神的反向指標(biāo)，即這個(gè)比例越大，公共精神就越缺乏。最后，社會(huì)資本還包括各個(gè)地區(qū)持誠(chéng)實(shí)、信任、守法態(tài)度的人的比例。按照這些測(cè)量指標(biāo)，普特南通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，公民精神與制度績(jī)效存在正向的相關(guān)關(guān)系。

為了探明地區(qū)公民生活差異的原因，作者又追溯了意大利中世紀(jì)的公共生活遺產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)中世紀(jì)意大利北部的城市共和國(guó)，存在大量公民參與的規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，如鄰里組織、宗教組織和同業(yè)公會(huì)，共同帶動(dòng)了政治和經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展。反過(guò)來(lái)，經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域中橫向的合作與公民團(tuán)結(jié)的紐帶，又促進(jìn)了公民共同體的成長(zhǎng)。相比之下，南方的諾曼封建專制制度遺留下等級(jí)、垂直的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)傳統(tǒng)。這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)了權(quán)力的不對(duì)稱性，意味著剝削與依附，而不是平等、互惠和合作。通過(guò)測(cè)量，南北方這些公民傳統(tǒng)都有著驚人的延續(xù)力，正是這一發(fā)現(xiàn)促使普特南及其團(tuán)隊(duì)深入社會(huì)資本領(lǐng)域?qū)で蠼忉尅?/p>

普特南解釋了社會(huì)資本為何能產(chǎn)生好的政府。他認(rèn)為任何社會(huì)都是由一系列人際溝通和交換網(wǎng)絡(luò)組成的，其中一些以“橫向”為主，把具有相同地位和權(quán)力的行為者聯(lián)系到一起。還有一些則以“垂直”為主，將不平等的行為者結(jié)合到不對(duì)稱的等級(jí)和依附關(guān)系中。北方大量存在的鄰里組織、合唱隊(duì)、合作社、體育俱樂(lè)部等公民參與網(wǎng)絡(luò)，都屬于密切的橫向互動(dòng)，這些網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本的基本組成部分。相反，南方垂直的網(wǎng)絡(luò)不利于信息流動(dòng)，支撐互惠規(guī)范的多為單向的懲罰手段，無(wú)法維系社會(huì)信任和合作。由于橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)有助于解決集體行動(dòng)困境，因此，一個(gè)組織的建構(gòu)越具有橫向性，它就越能在更廣泛的共同體內(nèi)促進(jìn)制度的成功。普特南得出的結(jié)論是體現(xiàn)在橫向公民參與網(wǎng)絡(luò)之中的社會(huì)資本影響著政府和經(jīng)濟(jì)的績(jī)效。

二、中期對(duì)美國(guó)的研究

1995年普特南發(fā)表了《獨(dú)自打保齡球——美國(guó)下降的社會(huì)資本》[2]的論文，提出了過(guò)去幾十年美國(guó)公民參與下降的觀點(diǎn)。時(shí)隔五年，普特南又于2000年發(fā)表專著《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》[3]，該研究延續(xù)了前文的思路，探索政治參與、公民參與、宗教參與以及工作關(guān)系、非正式關(guān)系、志愿和慈善活動(dòng)、互惠、誠(chéng)實(shí)與信任等各類社會(huì)資本的狀況以及原因、結(jié)果和可能的解決方法。

普特南首先介紹了社會(huì)資本的內(nèi)涵，社會(huì)資本的定義仍然繼承了第一本著作中的觀點(diǎn)，又特別提出了橋梁社會(huì)資本和聯(lián)合社會(huì)資本的概念。

橋梁社會(huì)資本(bridging social capital)和聯(lián)合社會(huì)資本(bonding social capital)又分別稱為兼容性社會(huì)資本(inclusive social capital)和排他性社會(huì)資本(exclusive social capital)。聯(lián)合社會(huì)資本有利于加強(qiáng)特殊的互惠關(guān)系，促進(jìn)團(tuán)結(jié)。例如少數(shù)族群聚居區(qū)中存在的緊密網(wǎng)絡(luò)，為社區(qū)中不那么幸運(yùn)的成員提供了重要的社會(huì)和心理支持，同時(shí)也為當(dāng)?shù)貏?chuàng)業(yè)者提供啟動(dòng)資金、市場(chǎng)和可靠的勞動(dòng)力。相反，橋梁社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更有利于聯(lián)合外部資源和傳播信息。如格拉諾維特所論證的，人們?cè)谡夜ぷ鲿r(shí)，弱關(guān)系更重要。簡(jiǎn)言之，聯(lián)合社會(huì)資本有利于“維持生計(jì)”，而橋梁社會(huì)資本對(duì)“取得進(jìn)步”很重要。并且，橋梁社會(huì)資本能夠產(chǎn)生更廣泛的認(rèn)同和互惠，而聯(lián)合社會(huì)資本會(huì)使我們自身變得更狹隘。

聯(lián)合社會(huì)資本組成了一種社會(huì)學(xué)意義上的強(qiáng)力膠，也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的排他性，由于這個(gè)原因，我們可能認(rèn)為這種形式的社會(huì)資本具有更常見(jiàn)的消極外部性。然而，在很多情況下，聯(lián)合社會(huì)資本和橋梁社會(huì)資本都會(huì)產(chǎn)生非常積極的社會(huì)影響。

普特南隨后分析了公民參與和社會(huì)資本的趨勢(shì)，包括政治參與，公民參與，宗教參與，工作場(chǎng)所中的聯(lián)系，非正式社會(huì)聯(lián)系，利他主義、志愿活動(dòng)與慈善，互惠、誠(chéng)實(shí)與信任，小型團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)。這一部分的主旨是：20世紀(jì)前60年公民參與的強(qiáng)大趨勢(shì)促使這期間所出生的美國(guó)人更深入地參與他們的社區(qū)生活，但近幾十年前，形勢(shì)悄無(wú)聲息并且毫無(wú)警示地急轉(zhuǎn)直下。雖然小團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)有些許的反潮流作用，但并不能抵消社會(huì)資本總體的衰退趨勢(shì)。

普特南還研究了社會(huì)資本的影響，包括對(duì)教育與兒童福利、安全與富有成效的鄰里關(guān)系、經(jīng)濟(jì)繁榮、健康與幸福、民主的影響以及社會(huì)資本的負(fù)面影響。社會(huì)資本受到侵蝕的原因，可概括為關(guān)鍵性的四個(gè)方面，即美國(guó)人面臨的時(shí)間和金錢壓力，頻繁的居住遷徙，技術(shù)與大眾媒體的發(fā)展和代際交替。 這部著作標(biāo)志著普特南社會(huì)資本理論的最后形成，前面的作品雖然影響比較大，但是在社會(huì)資本的測(cè)量上還不太成熟，而在這部著作中，他明確提出了全面的社會(huì)資本的測(cè)量框架[3]291，被稱為“普特南框架”。這個(gè)框架是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科宏觀社會(huì)資本測(cè)量的主要來(lái)源，其他社會(huì)資本的測(cè)量方法大多與這個(gè)框架有或多或少的聯(lián)系*社會(huì)學(xué)是個(gè)例外，在社會(huì)學(xué)界，社會(huì)資本的概念主要受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的影響，因而一般稱為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本，而且這種理論一般是微觀層次的研究。。

測(cè)量美國(guó)社會(huì)資本的普特南框架，由五部分組成，具體測(cè)量?jī)?nèi)容及指標(biāo)如下(括號(hào)內(nèi)的數(shù)字表明各條指標(biāo)與社會(huì)資本總的測(cè)量值的相關(guān)系數(shù))：(1)社區(qū)組織生活的測(cè)量：去年在一個(gè)本地組織委員會(huì)任職的人們的百分比(0.88)，去年在某個(gè)社團(tuán)或組織中擔(dān)任官員的人們的百分比(0.83)，每千人中公民和社會(huì)組織的數(shù)量(0.78)，去年出席社團(tuán)會(huì)議的平均數(shù)(0.78)、團(tuán)體會(huì)員的平均數(shù)(0.74)。(2)參與公共事務(wù)的測(cè)量：在1988和1992年的總統(tǒng)選舉出席率(0.84)，去年出席城鎮(zhèn)或?qū)W校事務(wù)公共會(huì)議的人們的百分比(0.77)。(3)社區(qū)志愿精神的測(cè)量：每千人中非營(yíng)利組織的數(shù)量(0.82)，去年從事社區(qū)項(xiàng)目的平均次數(shù)(0.65)，去年做志愿工作的平均次數(shù)(0.66)。(4)非正式交往的測(cè)量：同意“我在拜訪朋友上花了很多時(shí)間”的人們的百分比(0.73)，去年在家里娛樂(lè)的平均次數(shù)(0.67)。(5)社會(huì)信任的測(cè)量：同意“大多數(shù)人是可以被信賴的”人們的百分比(0.92)，同意“大多數(shù)人是誠(chéng)實(shí)的”人們的百分比(0.84)。

三、近期對(duì)世界各國(guó)社會(huì)資本狀況的研究

2002年，普特南主編了《流動(dòng)的民主：現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)資本的進(jìn)化》[4]，論述了當(dāng)代社會(huì)八個(gè)先進(jìn)民主國(guó)家中的社會(huì)變化，包括澳大利亞、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、西班牙、瑞典和美國(guó)，對(duì)過(guò)去五十年里這些民主國(guó)家公民社會(huì)特征的變化過(guò)程及其原因進(jìn)行了總結(jié)。

該書首次對(duì)先進(jìn)的后工業(yè)社會(huì)國(guó)家的社會(huì)資本作了全面的研究?；厩闆r如下：

(一)英國(guó)。與美國(guó)社會(huì)參與的下降相比，英國(guó)的社會(huì)資本指標(biāo)普遍穩(wěn)定，表現(xiàn)在英國(guó)的志愿部門仍很活躍，政治參與率仍相對(duì)較高，公民參與也不存在代際間的差別。與美國(guó)相同的是英國(guó)社會(huì)信任方面的下降。作者列出了影響社會(huì)資本發(fā)展的三個(gè)特別重要的因素：其一，20世紀(jì)50到90年代，英國(guó)教育系統(tǒng)的大量擴(kuò)展，增加了公民參與度的積累，尤其是女性的參與。其二，英國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，中產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)大了，并增加了中產(chǎn)階級(jí)在英國(guó)長(zhǎng)期社會(huì)生活中的主導(dǎo)性。其三，英國(guó)政府頒布擴(kuò)大福利國(guó)家政策的同時(shí)，也著手促進(jìn)志愿組織的發(fā)展。但英國(guó)的社會(huì)信任程度也在下降，這可能是英國(guó)社會(huì)關(guān)系從集體主義向個(gè)人主義轉(zhuǎn)型的結(jié)果。

此外，也有證據(jù)表明英國(guó)人社會(huì)資本出現(xiàn)了新的變化：一部分市民互相之間聯(lián)系得更加密切，他們參與政治的積極性較高，生活也較為富足，而另一部分市民社交生活及政治參與則日益減少。

(二)瑞典。瑞典個(gè)案研究的所有方面都提供了反對(duì)“福利國(guó)家必然削弱社會(huì)資本”論斷的強(qiáng)有力證據(jù)。相反，瑞典(及斯堪的納維亞國(guó)家)不僅在社會(huì)資本的眾多測(cè)量中引領(lǐng)全球，也在公共支出和稅收方面做出了榜樣。并且，過(guò)去幾十年瑞典人中社會(huì)參與和志愿行為的穩(wěn)定或提升，有力地反駁了大政府必然是社會(huì)資本敵人的這一聲稱。反過(guò)來(lái)，該書認(rèn)為普遍的(而非目標(biāo)化)的社會(huì)供給形成了瑞典福利國(guó)家與高水平的社會(huì)資本完全可以兼容的特征。

(三)澳大利亞。澳大利亞社會(huì)資本趨勢(shì)的輪廓與普特南對(duì)美國(guó)社會(huì)資本的勾畫基本相似。許多長(zhǎng)期建立的志愿組織以及正式組織所登記的成員數(shù)量正在下降。過(guò)去十年或二十年表明社會(huì)信任和政治信任二者似乎都下降了。澳洲人同美國(guó)人一樣，更多的把時(shí)間花在看電視上，而花在社會(huì)交往方面的時(shí)間更少。盡管體育活動(dòng)的參與提升了，但這種趨勢(shì)反映的是個(gè)人化的體育運(yùn)動(dòng)而非團(tuán)體運(yùn)動(dòng)。即便有一些新興的女性主義和環(huán)保主義團(tuán)體在抵消下降的趨勢(shì)，但作用也有限。同樣澳大利亞也存在社會(huì)資本分布的社會(huì)不平等現(xiàn)象。

(四)日本。用傳統(tǒng)的西方指數(shù)和非政府組織這類方法來(lái)測(cè)量時(shí)，日本的公民參與程度比較平穩(wěn)或輕微上升。鄰里組織仍是日本公民參與最普遍的形式。服務(wù)于兒童、老人和殘障人士的組織有實(shí)質(zhì)性的增加。20世紀(jì)后半葉日本選民開(kāi)始對(duì)民主政治更感興趣。同樣，用傳統(tǒng)的社會(huì)信任的測(cè)量方式，日本似乎是一個(gè)低度信任的社會(huì)，即日本人的信任半徑相對(duì)比較狹窄。日本人在與熟悉人相處的環(huán)境下的確相信他人，但對(duì)普遍大眾的信任度則較低。除此以外的其他領(lǐng)域，日本的社會(huì)資本形態(tài)與其他國(guó)家有很突出的不同。其他國(guó)家的公民參與和社會(huì)聯(lián)系與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位密切相關(guān)，實(shí)際上社會(huì)資本分布的不平等在增加。相反在日本，受教育程度低的群體社會(huì)參與更多?？梢源_定的是，日本社會(huì)資本的變化更多是由國(guó)家歷史而非由單一的全球現(xiàn)代化所決定的。日本可能處于社會(huì)資本形態(tài)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變的早期階段，伴隨著公民社會(huì)活力的增加，參與和自由這類后唯物主義價(jià)值觀的提升，社會(huì)資本從封閉的形式轉(zhuǎn)到更開(kāi)放的形式，后者在幫助解決后現(xiàn)代、國(guó)際化的互動(dòng)經(jīng)濟(jì)中所出現(xiàn)的問(wèn)題更有效率。

(五)法國(guó)。法國(guó)面臨著社會(huì)資本雙重危機(jī)：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致的少數(shù)窮人和多數(shù)人的隔離；一是大眾遠(yuǎn)離政治組織導(dǎo)致了政治代表性的缺乏。在主要的社會(huì)和政治組織——工會(huì)、政黨、教會(huì)等衰落的同時(shí)，參加各種團(tuán)體的總?cè)藬?shù)在增加。20世紀(jì)最后25年顯然見(jiàn)證了兩個(gè)不同取向(利己和利他)組織的增長(zhǎng)——最初是捍衛(wèi)行業(yè)和自我利益組織的快速增長(zhǎng)，隨后是著眼于更廣泛的利他目標(biāo)的組織以及文化休閑活動(dòng)形式的組織的增加。如其他國(guó)家一樣，法國(guó)在公民交往方面不是全面性的下降，而是社交活動(dòng)由某些形式普遍轉(zhuǎn)向其他形式——“社會(huì)資本形式的私人化類型”。同樣，隨著法國(guó)下層不斷被邊緣化，聯(lián)合社會(huì)資本無(wú)法發(fā)揮將下層群體整合進(jìn)更廣泛的社會(huì)中的作用，結(jié)果就是自我取向的、碎片化的社會(huì)資本的上升與制度的、他人取向的社會(huì)資本的下降。因此，盡管總體上社會(huì)資本的水平相對(duì)穩(wěn)定，但是個(gè)人間密切交往與更廣泛的公共領(lǐng)域相聯(lián)系的制度化機(jī)制比較缺乏。

(六)德國(guó)。德國(guó)的案例充分說(shuō)明了更大的歷史和政治力量對(duì)社會(huì)交往類型的影響。當(dāng)代影響德國(guó)社會(huì)資本的背景包括納粹、共產(chǎn)主義政體對(duì)公民社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大影響，尤其是強(qiáng)迫公民參與國(guó)家組織起來(lái)的社團(tuán)的政策。因此，直到20世紀(jì)90年代西德的社會(huì)政治參與趨勢(shì)才開(kāi)始上升。但是年輕一輩，在正式組織中的參與下降了，且從正式會(huì)員組織的參與轉(zhuǎn)向更暫時(shí)的、個(gè)人化的社會(huì)聯(lián)系。前東德中社會(huì)交往生活的快速標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)不可能出現(xiàn)了。這再次說(shuō)明，國(guó)家層次的大規(guī)模事件對(duì)公民社會(huì)的影響作用是非常明顯的。研究也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本的重要類型與美國(guó)的特征相似——受教育程度高的、富裕的、在業(yè)的、中年的、小鎮(zhèn)上的男性社會(huì)參與更多。這種社會(huì)資本分布是社會(huì)的不平等的反映。

(七)西班牙。在回顧了西班牙歷史的基礎(chǔ)上，普特南重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了公民的和非公民的社會(huì)資本的重要區(qū)別(對(duì)應(yīng)普特南所命名的橋梁和聯(lián)合社會(huì)資本)。20世紀(jì)30年代的西班牙國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方自身的社會(huì)資本都很強(qiáng)，但卻破壞了可以彌合國(guó)家層面意識(shí)形態(tài)斷裂的公民社會(huì)資本存量。然而在弗朗哥統(tǒng)治時(shí)期，更靠近公民形式的社會(huì)資本開(kāi)始逐漸積累，最終這兩種形式的社會(huì)資本積累使得70年代這種民主轉(zhuǎn)型成為可能。盡管更具公民形式的正式社團(tuán)在西班牙民主的成功轉(zhuǎn)型中起到?jīng)Q定性作用，但普特南指出，在接下來(lái)的四分之一個(gè)世紀(jì)以來(lái)西班牙社會(huì)資本存量中政黨、工會(huì)和教堂在衰落，家庭或非正式關(guān)系基礎(chǔ)上的協(xié)會(huì)卻在興盛。因此，西班牙并不存在社會(huì)資本的減少，原因在于年輕的西班牙民主成功地戰(zhàn)勝了如大量持續(xù)性失業(yè)、政治丑聞等危機(jī)。一方面，社會(huì)資本類型在政體變動(dòng)時(shí)扮演背景這一重要角色，從稚嫩、不穩(wěn)定的自由民主到致命的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，到威權(quán)專政，再不可思議地回到成熟的自由民主。另一方面，西班牙的案例闡明了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化、輩分更迭和政治活動(dòng)所有這些對(duì)社會(huì)資本的動(dòng)態(tài)都有重要影響。

(八)美國(guó)。如前書一樣，普特南仍然認(rèn)為，美國(guó)公民精神在20世紀(jì)前半段處于上升階段，到60年代仍很活躍，但20世紀(jì)最后三十年，立足大眾的、跨階級(jí)的會(huì)員制社團(tuán)逐漸被任務(wù)狹窄、專業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)的政治選舉組織所替代，后者在會(huì)員參與方面毫無(wú)生氣。作者探討了這一現(xiàn)象的原因，如商業(yè)媒體的變化、財(cái)政支持政治動(dòng)員的新資源、傳統(tǒng)公民動(dòng)員機(jī)制的削弱等。結(jié)論是，美國(guó)公民精神的新結(jié)構(gòu)更加寡頭，且由專家主導(dǎo)，相對(duì)不可能聯(lián)結(jié)不同的階級(jí)與地區(qū)。

最后部分，普特南總結(jié)道，社會(huì)資本動(dòng)態(tài)中不存在單一的發(fā)展模式，但他還是嘗試性地提出了一些共同的影響因素。如經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化摧毀了傳統(tǒng)社區(qū)，社會(huì)資本受到了削弱。政治因素也對(duì)社會(huì)資本有影響，對(duì)政治機(jī)構(gòu)的持續(xù)不滿使公民的角色日益成為監(jiān)督者而非參與者，政黨和工會(huì)變成了工人和市民雇傭的專業(yè)代理人，而不再是促進(jìn)團(tuán)結(jié)的社會(huì)活動(dòng)。這種趨勢(shì)可以描述為從社會(huì)資本密集的政治轉(zhuǎn)向了媒體密集的專業(yè)化政治。福利國(guó)家實(shí)際上幫助而非破壞了社會(huì)資本的維持，政府提供的社會(huì)供給為社會(huì)資本帶來(lái)了積極的影響。福利國(guó)家和其他政策鼓勵(lì)了公民之間的相互支持。個(gè)人的聯(lián)系也部分抵消了這種下降，但總體來(lái)說(shuō)作用不大。

綜上所述，普特南的社會(huì)資本概念以及在這個(gè)概念基礎(chǔ)上建立起來(lái)的社會(huì)資本理論框架主要繼承了科爾曼的社會(huì)資本理論，并在加以改進(jìn)后用于政治學(xué)的研究中，擴(kuò)大了社會(huì)資本研究的疆域。他的主要貢獻(xiàn)有：一是提出了社會(huì)資本的定義和測(cè)量方法，形成了“普特南框架”；二是將社會(huì)資本的視角用于國(guó)家制度改革的研究，證明了制度改革對(duì)于改革成功與否的關(guān)鍵作用；三是研究了發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)資本的歷史及現(xiàn)狀；四是由于他的研究，世界社會(huì)科學(xué)界形成了研究社會(huì)資本的熱潮，推進(jìn)了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)甚至社會(huì)醫(yī)學(xué)的相關(guān)研究。

對(duì)普特南社會(huì)資本理論最有影響的批評(píng)來(lái)自波茨，他的主要觀點(diǎn)是社會(huì)資本不僅具有積極影響，還具有消極影響。另外普特南的觀點(diǎn)存在邏輯上的循環(huán)論證和同義反復(fù)問(wèn)題。在與波茨等眾多學(xué)者的回應(yīng)和探討中，普特南的社會(huì)資本理論在不斷地發(fā)展和完善，更正了以往某些不全面的觀點(diǎn)。

[1] 羅伯特5普特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[2] Putnam D. Robert. Bowling Alone:America’s Declining Social Capital. Journal of Democracy, 1995,(6).

[3] Putnam D. Robert. Bowling Alone:The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster Lesley Schulte,2000.

[4] Putnam D. Robert. Democracies in Flux:The Evolution of Social Capital in Contemperary Society. New York: Oxford University Press,2002.