王 輝 斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院， 湖北 襄陽(yáng) 441053)

板梓于明世宗嘉靖三十九年(1560年)的徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》一書(shū)①《樂(lè)府原》卷首所附《樂(lè)府原序》之落款為“嘉靖庚申徐獻(xiàn)忠識(shí)”，“嘉靖庚申”為明世宗嘉靖三十九年(1560年)，據(jù)此，知《樂(lè)府原》之首刻當(dāng)在是年，正式印行則應(yīng)在第二年即嘉靖四十年，而今所存見(jiàn)之嘉靖四十年刻本，又可為之佐證。，是樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上一部較為獨(dú)特的著作。說(shuō)《樂(lè)府原》“較為獨(dú)特”，是因?yàn)榇藭?shū)雖然屬于樂(lè)府詩(shī)總集的范疇，但被稱為全書(shū)重點(diǎn)的“原”，卻既非“品第類(lèi)批評(píng)”之屬，亦與“專論類(lèi)批評(píng)”相去甚遠(yuǎn)，而是立足于考釋的角度，專以“原其本意”為能事。而且，后人對(duì)于《樂(lè)府原》的認(rèn)識(shí)，也是眾說(shuō)不一、差距甚大的。如朱彝尊《靜志居詩(shī)話》認(rèn)為：“長(zhǎng)谷(徐獻(xiàn)忠)以作者自期，持論謂：‘詩(shī)人之作，代出意匠，以增前人之能?！荚昭砸?。其比六朝聲偶，品唐詩(shī)，原樂(lè)府，皆有功后學(xué)，惜其書(shū)不盛行。”[1]其中的“原樂(lè)府”，所指即《樂(lè)府原》，因其具有考釋樂(lè)府“本意”之特點(diǎn)，故朱彝尊乃將其與《唐詩(shī)品》等著作稱之為“皆有功后學(xué)”。而《四庫(kù)全書(shū)總目》則認(rèn)為：“是書(shū)取漢魏樂(lè)府古題，各為考證，錄原文而釋其義，然所見(jiàn)殊淺，而又索解太鑿。如杜氏《通典》謂《房中樂(lè)》為楚聲，獻(xiàn)忠則謂屈宋騷辭每首著一‘兮’字，乃楚人怨歌之本聲，而以《安世房中歌》為非其倫，亦未免拘泥鮮通矣?！盵2]但事實(shí)上，《四庫(kù)全書(shū)總目》此處的“所見(jiàn)殊淺”者，所指應(yīng)為《通典》對(duì)“楚聲”的解釋，因?yàn)槠湔J(rèn)為“高帝樂(lè)楚聲，故《房中樂(lè)》楚聲也”，僅為一句述說(shuō)之辭，而毫無(wú)材料上的依據(jù)。宋人黃伯思《翼騷序》有云：“屈宋諸賦，皆書(shū)楚語(yǔ)，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之楚辭?！边@便是“屈宋騷辭”為“楚聲”的來(lái)歷所在。一生涉獵廣博的徐獻(xiàn)忠，對(duì)《通典》“高帝樂(lè)楚聲，故《房中樂(lè)》楚聲也”的辨駁，即是據(jù)此而為，所以，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于《樂(lè)府原》的這一批評(píng)，實(shí)乃為不的之辭。

《樂(lè)府原》作為一部“原其本意”的專書(shū)，從批評(píng)方法的角度言，其仍屬于“題解類(lèi)批評(píng)”的范疇，只是將其有所發(fā)展與完善。而其表現(xiàn)在批評(píng)方面的一些成就與特點(diǎn)，不僅在當(dāng)時(shí)即引起了人們的關(guān)注，而且還對(duì)清代朱乾《樂(lè)府正義》等著述也產(chǎn)生了較為直接的影響。因之，《樂(lè)府原》在明代樂(lè)府詩(shī)批評(píng)中占有較為重要的地位也就不言而喻。正因此，本文特對(duì)徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》及其“原其本意”之所獲，以及其所存在的有關(guān)問(wèn)題等，作一具體梳理與論析。

一、徐獻(xiàn)忠及其《樂(lè)府原》

徐獻(xiàn)忠(1493—1569年)，字伯臣，號(hào)長(zhǎng)谷、九霞山人、九靈山長(zhǎng)，今上海松江人。與何良修、董宜陽(yáng)、張子象為友，時(shí)號(hào)“四賢”。徐獻(xiàn)忠的生平事跡，《明史》卷二八七附《文征明傳》后，甚簡(jiǎn)略。錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》丁集上、朱彝尊《靜志居詩(shī)話》卷十四，均有其小傳?！读谐?shī)集小傳》之《徐奉化獻(xiàn)忠》有云：“獻(xiàn)忠，字伯臣，華亭人。嘉靖乙酉舉于鄉(xiāng)，再試不第，授奉化知縣。約己惠民，殊有聲譽(yù)?！慈諚壒贇w。樂(lè)吳興山水，遂徙居焉?！撛?shī)法初唐、六朝，雜組成章。工真草書(shū)。所著書(shū)數(shù)百卷，《樂(lè)府原》、《吳興掌故》，皆行于世。卒年七十，私謚曰貞憲先生?！盵3]其中的“卒年七十”乃誤。

據(jù)王世貞《奉化知縣徐先生獻(xiàn)忠墓志銘》[4]一文可知，徐獻(xiàn)忠生于明孝宗弘治六年(1493年)，卒于明穆宗隆慶三年(1569年)，享年77歲。王世貞為徐獻(xiàn)忠門(mén)人，則其《墓志銘》之所言，自應(yīng)為可信。所以，《列朝詩(shī)集小傳》之“卒年七十”，正確者應(yīng)為“卒年七十七”。又，《明詩(shī)話全編》本《徐獻(xiàn)忠詩(shī)話》之“徐獻(xiàn)忠小傳”，認(rèn)為徐獻(xiàn)忠生于明憲宗成化五年(1469年)，卒于明世宗嘉靖二十四年(1545年)者，亦誤。導(dǎo)致這一錯(cuò)誤產(chǎn)生的主要原因?yàn)樾鞯淖珜?xiě)者沒(méi)能見(jiàn)到王世貞《徐獻(xiàn)忠墓志銘》一文所致。而且，《樂(lè)府原》卷首所附《樂(lè)府原序》之“嘉靖庚申徐獻(xiàn)忠識(shí)”的落款，亦可為之證，因?yàn)椤凹尉父辍睘槊魇雷诩尉溉拍?1560年)，這是徐獻(xiàn)忠是年尚健在人世的一條確證，惜乎小傳撰寫(xiě)者未之見(jiàn)，而造成上述之誤者，乃不無(wú)遺憾。

徐獻(xiàn)忠一生著述既豐碩，涉獵亦廣博，舉凡金石、詩(shī)文、經(jīng)學(xué)、道學(xué)、輿地等，均曾潛心研究，并皆撰有著作問(wèn)世。對(duì)此，其門(mén)人董宜《刻集記》一文乃有專載。其云：“《長(zhǎng)谷集》十五卷，吾師長(zhǎng)谷先生所著，而諸大夫所共刻者也。先生棲志道林，覃思藝苑，以文章名海內(nèi)，為遠(yuǎn)近所宗慕，諸公序述詳矣。宜陽(yáng)承命編校，始于嘉靖甲子冬，越明年，乙丑夏告成。凡若千萬(wàn)言。先生才大學(xué)宏，著書(shū)滿家，若《金石文》、《樂(lè)府原》、《吳興掌故集》、《唐詩(shī)品》、《水品》、《四明半政錄》，先已梓行。若《洪范或問(wèn)》、《春秋稽傳錄》、《太易心印》、《四書(shū)本義》及《分節(jié)參同契》、《在地圖衍義》、《山房九笈》、《三江水利考》等書(shū)，各自為集，尚藏于家?！盵5]其中，屬于樂(lè)府批評(píng)學(xué)著述者，即為“先已梓行”之《樂(lè)府原》。

《樂(lè)府原》現(xiàn)所存見(jiàn)者，主要有明嘉靖四十年刻本、萬(wàn)歷三十七年刻本、《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本、《明詩(shī)話全編》本等。全書(shū)凡15卷，將所選錄之樂(lè)府詩(shī)依序分為8類(lèi)，即“房中曲安世樂(lè)”、“漢郊祀歌”、“漢鐃歌”、“橫吹曲”、“相和歌”、“清商曲”、“雜曲”、“近代曲”。其中，“相和歌”6卷，“清商曲”3卷，其余則各為1卷。卷首附有徐獻(xiàn)忠所撰《樂(lè)府原序》一文，簡(jiǎn)要地介紹了《樂(lè)府原》之“原”的宗旨主要在于“原漢人樂(lè)府辭并后代之撰之異于漢人者，以昭世變也”。其中，也涉及了作者對(duì)《樂(lè)府原》編撰方面的一些認(rèn)識(shí)，如認(rèn)為：“嗟乎，予又何忍忘情于漢人之所存者乎？后世擬其辭者，又各以其意見(jiàn)不能見(jiàn)白其義，予益有惜之，延因左君克明所編次府詩(shī)及郭茂倩所廣，各原其本意，加纂云?！贝藙t表明，徐獻(xiàn)忠編撰《樂(lè)府原》者，主要是建立在左克明《古樂(lè)府》與郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)之上的，所以，其體例也大致與二書(shū)類(lèi)似。正因此，全書(shū)8類(lèi)之8篇“總原”，即與《樂(lè)府詩(shī)集》12類(lèi)12篇“總序”、《古樂(lè)府》8類(lèi)8篇“總序”在形式上完全一致。所不同者，是《樂(lè)府詩(shī)集》、《古樂(lè)府》“總序”在內(nèi)容方面大致上屬于“樂(lè)府分類(lèi)論”的范疇，而《樂(lè)府原》之“總原”，則重在論述每一類(lèi)樂(lè)府詩(shī)的命名始末、本事原委，以及對(duì)他說(shuō)予以質(zhì)疑、辨析等。如卷一《房中曲安世樂(lè)總原》有云：

……《房中樂(lè)》凡十七章，云：漢高帝時(shí)，唐山夫人所作。漢世不聞?dòng)写巳恕８叩鄢醵ㄌ煜?，亦不暇采擇女史，想秦宮中之內(nèi)史知文者，高帝收錄之也。說(shuō)者謂“房中燕樂(lè)之詞”，非也。今讀“大海茫茫”以下四章似房中語(yǔ)，余皆祀祖廟樂(lè)章，而其詞或盡出唐山所作也。杜氏《通典》謂高帝樂(lè)楚聲，故《房中樂(lè)》楚聲也，是非知楚聲者。楚聲，見(jiàn)屈、宋之騷辭，每言著一兮字，蓋怨嘆之本聲也。故《大風(fēng)歌》與《垓下》皆用楚聲?！袼^《房中歌》者，豈有感慨悲傷之旨哉？[6]3052

此即被《四庫(kù)全書(shū)總目》撰著者認(rèn)為《樂(lè)府原》“所見(jiàn)殊淺”、“未免拘泥”的全文。在這一“總原”中，徐獻(xiàn)忠主要提出了這樣幾點(diǎn)：一是對(duì)“唐山夫人”予以懷疑，認(rèn)為“漢世不聞?dòng)衅淙恕?，有可能是“秦宮中之內(nèi)史”；二是對(duì)《房中樂(lè)》十七章為“房中燕樂(lè)之詞”說(shuō)進(jìn)行了否定，認(rèn)為除“‘大海茫?！韵滤恼隆蓖?，“余皆祀祖廟樂(lè)章”，并認(rèn)為“其詞或盡出唐山所作也”；三是對(duì)“杜氏《通典》謂高帝樂(lè)楚聲，故《房中樂(lè)》楚聲也”說(shuō)進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為“每言著一兮字”的“屈、宋之騷辭”才屬楚聲，并舉劉邦《大風(fēng)歌》與項(xiàng)羽《垓下歌》以為證。僅就這三個(gè)方面事實(shí)本身而言，實(shí)在難以與“所見(jiàn)殊淺”、“未免拘泥”掛上鉤，則《四庫(kù)全書(shū)總目》之說(shuō)為誤也就自不待言。而由此又可獲知，具有強(qiáng)烈的“問(wèn)題意識(shí)”，乃為《樂(lè)府原》“題解類(lèi)批評(píng)”之一大特點(diǎn)。

《樂(lè)府原》全書(shū)，除了“房中曲安世樂(lè)”等8篇“總原”外，另有270條(此據(jù)《明詩(shī)話全集》之《樂(lè)府原》的條目統(tǒng)計(jì))具體篇名之“原”，如《結(jié)客少年場(chǎng)行》、《東飛伯勞歌》、《長(zhǎng)干曲》、《楊白花》之“原”等就成為全書(shū)的重點(diǎn)所在。這些數(shù)以百計(jì)的篇名之“原”，如上所言，乃均屬于“題解類(lèi)批評(píng)”的范疇，但因其大都具有較強(qiáng)的“問(wèn)題意識(shí)”，以及簡(jiǎn)而切的題旨考釋等，而使得《樂(lè)府原》較其前的同類(lèi)批評(píng)之作更具特點(diǎn)。這是“題解類(lèi)批評(píng)”發(fā)展之必然?！邦}解類(lèi)批評(píng)”作為一種批評(píng)形式，自西漢揚(yáng)雄《琴清英》始*關(guān)于揚(yáng)雄《琴清英》的“整理類(lèi)批評(píng)”，可具體參見(jiàn)拙作《論“前樂(lè)府”的批評(píng)》一文，載《廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期。，歷經(jīng)千百年而至徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》，其中的種種嬗變與發(fā)展，即無(wú)不與批評(píng)者們的不懈努力息息相關(guān)，而待至清代朱乾《樂(lè)府正義》的問(wèn)世，則又將這種批評(píng)形式推向了其“史”的高峰。而《樂(lè)府原》之于其間，是極具承上啟下之作用的。

二、《樂(lè)府原》的考釋特點(diǎn)

《樂(lè)府原》全書(shū)之所“原”，如上所言，其“總原”與篇名之“原”共計(jì)為270條(篇)，這一數(shù)量，雖然尚不及郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》題解的四分之一*郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》除12篇“序文”外，另有各類(lèi)題解近900條，具體參見(jiàn)拙作《郭茂倩與〈樂(lè)府詩(shī)集〉的樂(lè)府批評(píng)》一文，載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年1期。，但其在“原”的方面卻是頗具特點(diǎn)的。對(duì)此，只要將《樂(lè)府詩(shī)集》與《樂(lè)府原》對(duì)同一樂(lè)府詩(shī)的題解略作比較，即可準(zhǔn)確獲知?！稑?lè)府詩(shī)集》的題解，約而言之，主要是重在對(duì)“本事”、“本題”、“本義”、“本文”等“四本”的勾勒與論述，而《樂(lè)府原》的題解，則是重在“原其本意”， 也就是對(duì)樂(lè)府詩(shī)“本意”的探原與考釋，這就是二者的區(qū)別所在。《樂(lè)府原》的“本意”之所“原”，就全書(shū)的近300條題解言，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)題旨(“本義”)的探原；二是對(duì)曲調(diào)(“本題”)的考釋，且二者皆具特點(diǎn)。具體為：

(一)題旨探原。此為《樂(lè)府原》“原其本意”之大端。表現(xiàn)在《樂(lè)府原》這方面之所“原”，其實(shí)就是通過(guò)“題解類(lèi)批評(píng)”的形式，以探求每首樂(lè)府詩(shī)的確切意旨。雖然，在《樂(lè)府原》之前的此類(lèi)著作中，如郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》、左克明《古樂(lè)府》、徐鼎祚《古樂(lè)苑》等，都曾對(duì)所選錄之樂(lè)府詩(shī)的“本義”進(jìn)行過(guò)程度不同之闡述，但在徐獻(xiàn)忠看來(lái)，這些闡述大都存在不盡人意之處，因而才提出了“原其本意”之說(shuō)，即要求其所“原”之“本意”，更能接近作品的歷史真實(shí)。如對(duì)《有所思》古辭的題解，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷十六先引《樂(lè)府解題》之認(rèn)識(shí)(文甚短)，言“從今已往，勿復(fù)相思而與君絕”，次則認(rèn)為王融、劉繪的同題之作“但言離思而已”，再則言何承天《有所思篇》“哀慈親之不得相風(fēng)也”。所引材料雖然較為豐富，但總的來(lái)說(shuō)，其所獲意旨(“本義”)卻不甚確切。而徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》對(duì)《有所思》“本意”之所“原”，則為：

此以思?xì)w比君子也。言我思所在遠(yuǎn)方，而以珠玉玳瑁問(wèn)，遺之以寄情也。奈何君有他心，而不專于我，則以所欲遺者，擢之使毀，燒之為灰，且當(dāng)風(fēng)揚(yáng)散以滅其跡，以寄情也。從今以往，勿復(fù)相思而與君絕矣。君若再來(lái)，則雞鳴狗吠，兄嫂必知之，夜中妃且呼豨不睡，秋風(fēng)且起，東方且白，決無(wú)見(jiàn)君之期，甚言決絕之情也[6]3043。

在這段“原”文里，徐獻(xiàn)忠認(rèn)為《有所思》是一首“寄情”之作，其“本意”則是指女子謂男子“不專于我”，而“從今以往”，“決無(wú)見(jiàn)君之期，甚言決絕之情也”。兩相比較，可知徐獻(xiàn)忠之所“原”，也就是“寄情”之作的認(rèn)識(shí)，雖然是以《樂(lè)府解題》之“從今以往，勿復(fù)相思而與君絕矣”為基礎(chǔ)的，但卻較其更為精準(zhǔn)。還值稱道的是，徐獻(xiàn)忠在對(duì)全詩(shī)進(jìn)行剖析時(shí)，通過(guò)“立竿捉影”的手法，成功地刻畫(huà)了女主人公的心理活動(dòng)，使人物形象躍然紙上。由是而觀，《樂(lè)府原》之于《有所思》的題解，確實(shí)要比《樂(lè)府詩(shī)集》的題解高明得多。又如《芳樹(shù)》一詩(shī)，郭茂倩《樂(lè)府解題》卷十六為其所寫(xiě)題解，在形式上與《有所思》無(wú)異，即先引《樂(lè)府解題》之全文(甚短)，再引一位南朝詩(shī)人(《有所思》所引為二人)同題之作中的一句詩(shī)，并略述該詩(shī)之意。而《樂(lè)府原》則立足于《芳樹(shù)》的“本文”，對(duì)其詳加箋說(shuō)，從而使其“本意”得以清晰呈現(xiàn)。其云：

此后宮怨思之詞，未必作于漢人，或前代之舊辭，而漢人采之也。芳樹(shù)，自比其德，閱歷歲月，已成嘉林，下臨蘭池，然風(fēng)吹之使亂，鵠棲之使槁，徒使其心悵結(jié)而已。君，指夫君也。君之心不可匡正，君之目不可復(fù)顧，所以然者，非君之固我棄也?！藙t悲悉益深，不容以自己也[6]3040。

不僅認(rèn)為這是一首“后宮怨思之詞”，而且還認(rèn)為“未必作于漢人，或前代之舊辭，而漢人采之也”，此“原”之所探，實(shí)屬別具慧眼。接下是對(duì)“芳樹(shù)”的箋釋，對(duì)“君”的認(rèn)定，以及對(duì)“君”所作所為的批評(píng)，所有這些均頗具特點(diǎn)。因之，其較《樂(lè)府詩(shī)集》之題解，顯然更加接近《芳樹(shù)》“本意”的本真。

(二)舊說(shuō)辨正。從題解的角度考察樂(lè)府詩(shī)的意旨，是揚(yáng)雄《琴清英》的一大發(fā)明，所以，其后的崔豹《古今注》、智匠《古今樂(lè)錄》、吳兢《樂(lè)府古題要解》等，雖然各具成就，但卻無(wú)不與其關(guān)系密切。雖然如此，其中也有一些題解存在著牽強(qiáng)附會(huì)等弊端，故而，徐獻(xiàn)忠即于《樂(lè)府原》中對(duì)其進(jìn)行了辨正，如《臨高臺(tái)》的“原其本意”即屬此類(lèi)。對(duì)于《臨高臺(tái)》的題解，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷十六雖然引錄了《樂(lè)府解題》的“解題”，以及謝脁的同題之作與何承天《臨高臺(tái)篇》，但于《樂(lè)府解題》只是引其古辭而未言及意旨，對(duì)謝脁《臨高臺(tái)》僅認(rèn)為“但言臨高傷情而已”，于何承天《臨高臺(tái)篇》則“言超帝鄉(xiāng)而會(huì)瑤臺(tái)也”[7]231。這一引錄形式表明，在《臨高臺(tái)》的意旨方面，郭茂倩并不贊同謝、何二人之所言，但其于《臨高臺(tái)》的“本意”卻又無(wú)只字相及，因而使得讀者讀此詩(shī)不知其所云?！稑?lè)府原》則認(rèn)為：

此主君游覽高臺(tái)，臣子祝頌之辭也。下有清水，江有香草，臺(tái)之勝也。黃鵠翻飛，射以為獻(xiàn)，登高之樂(lè)也。水清而至于寒，高如之蔭也。香草在縹緲間而目之以蘭，臺(tái)高而望遠(yuǎn)也。主君游賞，臣子頌之，亦其常分。漢武柏梁之游，至于君臣同樂(lè)，庚為詩(shī)歌，為當(dāng)時(shí)盛事，以入樂(lè)府無(wú)疑?！哆x詩(shī)補(bǔ)注》索之太過(guò)，以為君子憂國(guó)嫉邪之言，非也[6]3044。

在這里，徐獻(xiàn)忠首先明確指出，《臨高臺(tái)》是一首“此主君游覽高臺(tái)，臣子祝頌之辭也”。之后，是對(duì)該詩(shī)所進(jìn)行的較為具體的論析，最后則以“《選詩(shī)補(bǔ)注》索之太過(guò)”作結(jié)，認(rèn)為其“以為君子憂國(guó)嫉邪之言，非也”，結(jié)論斬釘截鐵。這種形式的辨正，是先以己說(shuō)為前提，并進(jìn)行具體分析，次則于對(duì)比中作出判定，因而結(jié)論是較為可靠的。又如對(duì)《折揚(yáng)柳》之“原其本意”，亦屬如此。對(duì)于《折楊柳》的題解，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷二十二先后引了《唐書(shū)·樂(lè)志》、《宋書(shū)·五行志》之所載，但未發(fā)表任何見(jiàn)解；繼之則認(rèn)為：“按古樂(lè)府又有《小折楊柳》，《相和大曲》有《折楊柳行》，清商四曲有《月節(jié)折楊柳歌》十三曲，與此不同?！盵7]328而《樂(lè)府原》則云：

折楊柳者，邊塞戍征之士見(jiàn)春光再榮，別離難合，折之以寓悲感之思也。其或閨中思婦縫衣欲寄寒信，忽回春柳，復(fù)變感而悲焉，亦其情也。晉太康末，兵變橫興，室家雜散，京洛之人，多為折楊柳之歌，皆兵革苦辛之詞，梁樂(lè)府有《胡吹歌》云……此北國(guó)橫吹曲中折楊柳曲是也。與中國(guó)橫吹曲頗異，蓋言胡兒趫捷，騎馬不待捉鞭，抝折楊柳即可當(dāng)鞭，非所謂感春之思也[6]3046。

與《樂(lè)府詩(shī)集》相比，《樂(lè)府原》的題解具有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是重點(diǎn)突出了“中國(guó)橫吹曲”《折楊柳》的意旨，即認(rèn)為所寫(xiě)為“邊塞戍征之士見(jiàn)春光再榮，別離難合，折之以寓悲感之思也”，此即其“本意”之所在。二是明確指出“中國(guó)橫吹曲”《折楊柳》與“北國(guó)橫吹曲”《折楊柳》”的明顯不同，即認(rèn)為后者并非是“感春之思”之作。《樂(lè)府原》這種形式的辨正，其用意很明顯，旨在告知讀者，請(qǐng)不要將這兩種《折楊柳》混為一談。這其實(shí)是對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》題解一種不點(diǎn)名的批評(píng)(指其不應(yīng)將《唐書(shū)·樂(lè)志》所載之《折楊柳》，與《宋書(shū)·五行志》所載之《折楊柳》相提并論，因?yàn)檫@是兩種完全不同的《折楊柳》)。正因此，《樂(lè)府原》即于《樂(lè)府詩(shī)集》所引之“按古樂(lè)府又有《小折楊柳》”一段文字，乃無(wú)只字相及，因?yàn)樵谛飓I(xiàn)忠看來(lái)，其與“中國(guó)橫吹曲”《折楊柳》的意旨乃毫不相干，故棄之而不論。這種只關(guān)注主干部分而避免枝蔓的辨正方式，也是頗值肯定的。

(三)填補(bǔ)空白。這里所說(shuō)的填補(bǔ)空白，主要是相對(duì)于郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的題解而言。在現(xiàn)所存見(jiàn)的屬于“題解類(lèi)批評(píng)”的樂(lè)府專書(shū)中，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》雖然是數(shù)量最多的，但也并非是每首樂(lè)府詩(shī)都有題解的。其后的左克明《古樂(lè)府》、梅鼎祚《古樂(lè)苑》等，在“古樂(lè)府”的數(shù)量上雖然均較《樂(lè)府詩(shī)集》有所增補(bǔ)，但于“原樂(lè)府”(此特指為《樂(lè)府詩(shī)集》所收錄之樂(lè)府詩(shī))所缺之題解，則一仍其舊。而徐獻(xiàn)忠的《樂(lè)府原》則對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》中沒(méi)有題解的樂(lè)府詩(shī)，不僅進(jìn)行了大量的補(bǔ)撰，而且所補(bǔ)撰者亦均具“原其本意”的特點(diǎn)。為便于認(rèn)識(shí)，這里舉《思悲翁》、《大堤》二詩(shī)以為例?！端急獭窞椤皾h鼓吹鐃歌十八曲”之二，《樂(lè)府詩(shī)集》卷十六著錄之，無(wú)題解。《樂(lè)府原》所補(bǔ)撰之題解則為：

此是人子思悲其翁之詞，采之以入鐃歌也。大略言其翁蓬首垢面，以立勞勛，如走狗之逐狡兔以食君，而不免為惡人之所殘敗，是以惡之也。梟能破巢取卵，而梟則子母俱全，以比惡人之害善類(lèi)也?！皸n子五，梟子六”，言惡類(lèi)眾多也。梟夜鳴，其所宿處多為人禍，今群惡眾多，“拉沓高飛”，而又不知暮將何屬，而又降禍于誰(shuí)也。以此入曲，進(jìn)奏之時(shí)亦以警君人當(dāng)辨善于惡之類(lèi)。一則不記勞臣之功，一則遠(yuǎn)辟殘毀之惡人。此則采詩(shī)之微意也[6]3039。

既于開(kāi)首點(diǎn)明《思悲翁》的題旨，認(rèn)為“此是人子思悲其翁之詞”，又對(duì)全詩(shī)進(jìn)行了細(xì)致而縝密的分析，認(rèn)為“以此入曲，進(jìn)奏之時(shí)亦以警君人當(dāng)辨善于惡之類(lèi)”，并因之還得出了“此則采詩(shī)之微意也”的認(rèn)識(shí)。全文對(duì)《思悲翁》“本意”所進(jìn)行的闡釋，不僅絲絲入扣，而且頗為深切，堪值稱道。而其于《樂(lè)府詩(shī)集》題解空白的填補(bǔ)，實(shí)屬功莫大焉。《大堤》為著名的《雍州十曲》之一，《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十八雖然著錄，但卻沒(méi)有為之撰寫(xiě)題解。徐獻(xiàn)忠于《樂(lè)府原》卷十三則進(jìn)行了如下之補(bǔ)撰：

襄陽(yáng)城北有北渚，為漢水所匯，諸女郎泛舟游樂(lè)處。其臨漢水有大堤，所以限隔漲水。市集之地而當(dāng)壚，啟幔艷冶，留連賈客，帆檣之所湊集，從昔為然。諸曲中《大堤》尤勝，故擬者甚眾。按：宜城出竹葉酒者，宋孝武以胡人流寓者立華山郡于大堤村，即宜城也。其地出美酒，上供梁為率道。(并錄孟浩然《大堤行寄萬(wàn)七》等二詩(shī))[6]3071。

這條題解，即屬于是對(duì)樂(lè)府“本題”的考釋，所以，全文對(duì)“大堤”的地理位置、歷史淵源，以及《大堤曲》的由來(lái)等，均進(jìn)行了具有“本題”特征的的稽考，并引孟浩然《大堤行寄萬(wàn)七》等詩(shī)為例，以確證“大堤”及《大堤曲》與襄陽(yáng)的密切關(guān)系。在《樂(lè)府原》中，類(lèi)似于《思悲翁》、《大堤》這樣的補(bǔ)撰題解，尚有許多，如卷四之《離翁》，卷十三之《方丈曲》、《金陵曲》等，即皆為其例，讀者自可參看出。

在一部《樂(lè)府原》的“題解類(lèi)批評(píng)”中，如《大堤》這樣的“本題”考釋，其數(shù)量之多，幾乎占全書(shū)270條題解的五分之一，這一實(shí)況表明，徐獻(xiàn)忠對(duì)于漢魏六朝樂(lè)府“本題”的歷史真實(shí)，以及其所孕含之意蘊(yùn)等，乃是相當(dāng)注重的。不獨(dú)如此，徐獻(xiàn)忠在《樂(lè)府原》的8篇“總原”中，對(duì)于一些樂(lè)調(diào)、樂(lè)器等的介紹，也是足資參考的，如卷四《漢橫吹曲總原》即為這方面的代表作。該“總原”在介紹“橫吹”時(shí)云：

橫吹，即今之橫笛也。正樂(lè)用直管，一管按一律。橫笛六孔，抵六管之律，便于軍中鄧上奏之。古樂(lè)放失，直管遂廢。今之大廷鹵簿成以橫吹代管。后世簡(jiǎn)便日趍于卑下，此第一事也。自漢以來(lái)，桃皮篳篥，總?cè)氪挡浚室浴皺M吹”概名之[6]3044。

雖然是對(duì)“橫笛”(“橫吹”)的介紹，將“橫吹曲”的由來(lái)也進(jìn)行了交待。而接下來(lái)，則是對(duì)漢以后“橫吹十八曲”，以及隋“鼓吹四部”與唐“鼓吹五部”的具體介紹(本文均未引)，于最后乃認(rèn)為：“后之文士多擬其詞，而得古意者甚少?！闭摌?lè)府而重“古”，為徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》中諸“總原”的一大特點(diǎn)，這與其所生活時(shí)代的復(fù)古之風(fēng)乃不無(wú)關(guān)系，而其門(mén)人王世貞為后七子首領(lǐng)的實(shí)況，又可為之佐證。再如卷五《漢相和歌辭總原》之于“相和歌”的介紹，其中的“有古音存者希矣”云云，亦為其論樂(lè)府而重“古”之一證。

《樂(lè)府原》還值得稱道的是，其繼郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》之后，又一次使唐人樂(lè)府得到了應(yīng)有的重視，這一實(shí)況表明，《樂(lè)府原》的“選擇類(lèi)批評(píng)”也是頗具特點(diǎn)的。在由宋而明的樂(lè)府詩(shī)專書(shū)中，推崇漢、魏、六朝樂(lè)府詩(shī)者，幾乎成了學(xué)者們的一種共識(shí)，但徐獻(xiàn)忠的《樂(lè)府原》，不僅既重古樂(lè)府又重唐人樂(lè)府，而且還是這方面的杰出代表?！稑?lè)府原》重唐人樂(lè)府，從其“近代曲辭”一類(lèi)即可獲知其大概。卷十五《近代曲辭總原》有云：“然學(xué)士大夫猶有感亂喪時(shí)之作，雖不登諸太師之用，傳之后世，猶有遺情可尚者焉。乃因郭君編次之外，稍加采錄，以見(jiàn)禮失而求之野，亦不得已之必也。”[6]3085由是而觀，可知徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》在郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上，對(duì)唐人的“近代曲辭”也進(jìn)行了輯補(bǔ)。所以，僅就這一方面言，《樂(lè)府原》的“選擇類(lèi)批評(píng)”顯然較左克明《古樂(lè)府》、梅鼎祚《古樂(lè)苑》等著作要更勝一籌。

三、《樂(lè)府原》存在的問(wèn)題

《樂(lè)府原》雖然獲得了如上所述之成就與特點(diǎn)，但卻也存在著多個(gè)方面的問(wèn)題，而且有些問(wèn)題還較為嚴(yán)重。上引《四庫(kù)全書(shū)總目》言其“所見(jiàn)殊淺，而又索解太鑿”者，所指雖然并非是關(guān)于《房中曲》之“楚聲”說(shuō)，但所言《樂(lè)府原》“所見(jiàn)殊淺”與“索解太鑿”則為事實(shí)。對(duì)此，王運(yùn)熙《漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)研究書(shū)目提要·樂(lè)府原》亦曾言及。其云：

此書(shū)于各曲調(diào)題目，均有考釋，“原其本意”(自序)，除采錄舊文外，頗多己見(jiàn)。但大抵無(wú)所根據(jù)，漫為臆說(shuō)。……釋相和歌辭‘“精列”題名為“精神之列”，“十五”為“十句之中而有五見(jiàn)”，尤為穿鑿附會(huì)。其解釋詞句，亦多紕繆，如鐃歌《上陵篇》“甘露初二年”句明指宣帝年號(hào)，乃釋為漢武帝時(shí)“甘露神奇”，豈不可笑？……卷十一“清商曲總原”有云：“豫章左君于《樂(lè)府集》中綜述此卷?！庇陔s曲之左延年《秦女休行》、傅玄《龐烈婦行》、曹植《當(dāng)墻欲高行》等篇(以上諸篇左克明《古樂(lè)府》不載)章加題注云：“郭茂倩增錄。”是誤以《樂(lè)府詩(shī)集》出《古樂(lè)府》之后也[6]3090。

所言甚詳。其中提到的《上陵篇》，為“漢鼓吹鐃歌十八曲”之第八曲，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷十六引《后漢書(shū)·禮儀志》、智匠《古今樂(lè)錄》之所載，認(rèn)為“古詞大略言神仙事，不知與食舉曲同否”，并引何承天《上陵篇》，認(rèn)為其“但言升高望遠(yuǎn)，傷時(shí)怨載而已”?！稑?lè)府原》于《上陵》的題解，雖然主要是針對(duì)上述諸說(shuō)所進(jìn)行的辨駁，但其將漢宣帝時(shí)的“甘露神奇”箋釋為“漢武時(shí)承露池中生芝”者，確屬為誤。又，其認(rèn)為“《樂(lè)府詩(shī)集》出《古樂(lè)府》之后”，不僅在書(shū)中題解有所言，而且于卷首的《樂(lè)府原序》亦作如此認(rèn)識(shí)，“延因左君克明所編次樂(lè)府詩(shī)及郭茂倩所廣，各原其本意”是為明證。讀書(shū)廣博的徐獻(xiàn)忠，之所以有此誤者，當(dāng)是因郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷首無(wú)自序所導(dǎo)致。

除上述之外，《樂(lè)府原》中的問(wèn)題還有不少，為便于認(rèn)識(shí)，這里就其三端各舉一例。其一是認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。如卷十五于《欸乃曲》的題解有云：“予按：《竹枝》、《楊柳》、《欸乃》三曲，皆仿俚俗之歌而稍緣以文，與今之新《吳歌》大率相似，樂(lè)府之流極而至于是世道之下可知矣?！盵6]3090將“世道之下”歸罪于“樂(lè)府之流極”，表明徐獻(xiàn)忠對(duì)“俚俗之歌”的厭惡，甚至是憎恨。其二為引書(shū)不交待出處，如卷十二《楊叛兒》的題解即為其例。《楊叛兒》本為蕭齊時(shí)之童謠，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十九將其歸類(lèi)于“清商曲辭”，并引《舊唐書(shū)·樂(lè)志》等之記載撰寫(xiě)了題解。《樂(lè)府原》卷十二雖然也選錄了《楊叛兒》，所撰題解則為：“齊隆昌時(shí)，女巫之子楊旻，少時(shí)隨母入內(nèi)，及長(zhǎng)為何后寵。時(shí)有《楊叛兒》之謠?！盵7]229兩相比照，可知其雖然據(jù)《舊唐書(shū)·樂(lè)志》所載而為，但卻于《舊唐書(shū)·樂(lè)志》不予注明。其三即以臆想為題解。如卷九《孤兒行》的題解：“《孤兒行》，言為兄嫂所苦，難與久居。此當(dāng)是官下僚者為長(zhǎng)官所苦，故作是歌以寄情云?！边@條題解前面的“言為兄嫂所苦，難與久居”，乃系據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》而引錄，本為正確，但其后的“此當(dāng)是”云云，不僅畫(huà)蛇添足，而且全為作者的臆想之辭，實(shí)不足取。

[1] 朱彝尊.靜志居詩(shī)話:卷十四[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[2] 永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目:卷一九二，樂(lè)府原“提要”[M].北京：中華書(shū)局，1965(影印本).

[3] 錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳:丁集中[M].上海：上海古籍出版社，1959.

[4] 王世貞.奉化知縣徐先生獻(xiàn)忠墓志銘[A].弇州山人四部稿:卷八十九[M].四庫(kù)全書(shū)本.上海：上海古籍出版社，1987(影印本).

[5] 董宜.刻書(shū)記[A].長(zhǎng)谷集(卷首附)[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997(影印本).

[6] 徐獻(xiàn)忠.樂(lè)府原[M].明詩(shī)話全編本.南京：鳳凰出版社，1997.

[7] 郭茂倩.樂(lè)府詩(shī)集[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[8] 王運(yùn)熙.漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)研究書(shū)目提要[A].樂(lè)府詩(shī)述論(中篇)[M].上海：上海古籍出版社，1996.