朱德發(fā)

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南，250014 )

現(xiàn)代中國文學(xué)研究“去政治化”管窺*

朱德發(fā)

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南，250014 )

20世紀80年代通過“撥亂反正”的除弊祛邪，將現(xiàn)代中國文學(xué)研究從極左政治化模式中拯救出來。然而，這種“去政治化”在帶來正能量的同時，亦產(chǎn)生了值得關(guān)注的負效應(yīng)，這主要體現(xiàn)在：文學(xué)史書寫淡化或舍棄政治背景，或不寫少寫文學(xué)思想論爭，或貶抑左翼文學(xué)與革命文學(xué)，或冷落現(xiàn)代文學(xué)的宏大敘事，或過分抬高與大時代無關(guān)或疏離主流政治的作家作品等。為糾正此偏頗，必須辯證地認識現(xiàn)代中國文學(xué)與各種政治形態(tài)的雙層關(guān)系，即宏觀上窺察政治生態(tài)或政治背景與現(xiàn)代中國多元文學(xué)系統(tǒng)形成和演變的因果關(guān)系，微觀上透析不同政治意識與不同樣態(tài)審美文本構(gòu)成的深微關(guān)系。

“去政治化”；正能量；負效應(yīng)；辯證思維

本文提出的“現(xiàn)代中國文學(xué)研究”，主要指對“現(xiàn)代中國文學(xué)”作為一個學(xué)科范疇，其中包括文學(xué)史的書寫、文學(xué)思潮流派的探究、作家作品的評論以及文學(xué)資料的搜集匯編等，也就是對構(gòu)成現(xiàn)代中國文學(xué)本體系統(tǒng)的文學(xué)運動、文學(xué)理論、文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)史料四大形態(tài)的考析與研究。

自20世紀50年初將現(xiàn)代中國文學(xué)納入體制內(nèi)的法定學(xué)科進行研究起，直至70年代末，始終從政治視角切入，納進新民主主義政治理論模式或蘇式社會主義政治理論范式給予研究，將現(xiàn)代中國文學(xué)的學(xué)術(shù)探討逐步導(dǎo)向“興無滅資”的“以階級斗爭為綱”的政治意識形態(tài)框架，使現(xiàn)代中國文學(xué)研究不僅成了在意識形態(tài)領(lǐng)域兩大階級、兩種思想甚至兩條路線開展斗爭誰勝誰負的晴雨表或前哨陣地，而且現(xiàn)代中國文學(xué)本體系統(tǒng)四大形態(tài)及其作家主體幾乎都成了對意識形態(tài)實行全面專政的對象，這就是所謂“政治化”研究導(dǎo)致的最終結(jié)果。

對于這種特定歷史時期形成的現(xiàn)代中國文學(xué)研究“政治化”所帶來的正效應(yīng)或正價值且不論，只是它導(dǎo)致的災(zāi)難與弊病，上世紀80年代從極左政治思潮禁錮下獲得解放的政界或?qū)W界的精英們，對其進行了批判與清算。盡管這次批判和清算受到干擾或阻遏，并不徹底，但畢竟使現(xiàn)代中國文學(xué)研究在很大程度上擺脫了“政治化”模式的羈絆，沖決了一些極左政治設(shè)下的禁區(qū)，逐步跨入“學(xué)術(shù)獨立”研究的軌道。這主要表現(xiàn)在：一是研究主體思維不再用一元化的政治理論特別是極左政治思維框架，上綱上線地硬套現(xiàn)代中國文學(xué)本體系統(tǒng)，或把它從政治上定性為無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義文學(xué)或蘇式社會主義文學(xué)，并武斷地判定現(xiàn)代中國文學(xué)是民主主義政治革命或社會主義政治革命的有機組成部分，而是力圖“去政治化”把現(xiàn)代中國文學(xué)從政治意識形態(tài)中分離出來，使之成為一個獨立審美系統(tǒng)或?qū)W術(shù)研究的獨立對象。二是通過平反歷次政治運動中人為制造的冤假錯案，摘掉了戴在現(xiàn)代中國文學(xué)作家或詩人或評論家頭上形形色色的政治帽子，恢復(fù)其人身自由和思想自由，并撕去了貼在現(xiàn)代中國文學(xué)作品及其他文學(xué)史料上的“封、資、修”三個字的政治封條，充分肯定其“現(xiàn)代中國文學(xué)實績”或珍貴文化遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)地位；這就為現(xiàn)代中國文學(xué)史的重構(gòu)、思潮流派的研究以及作家作品的重評、文獻資料的整理，開拓出一度被歪曲或被遮蔽的文學(xué)新天地。三是文學(xué)研究慣用的主觀而機械的政治論及其階級分析，和二元極端對立的政治認知結(jié)構(gòu)，遭到質(zhì)疑、拒斥或顛覆；系統(tǒng)的辯證的實事求是的認識路線或者以人為本的人學(xué)思維范式或者人性論分析方法逐步取代了政治論及其階級分析，并成為現(xiàn)代中國文學(xué)研究的主導(dǎo)方法論，致使現(xiàn)代文學(xué)史書寫、思潮論、流派論或作家論、作品論等研究成果無不“去政治化”或淡化政治色彩，增強了現(xiàn)代中國文學(xué)研究的本體性。這樣的“去政治化”或淡化政治色彩，增強了現(xiàn)代中國文學(xué)研究的本體性。上述的“去政治化”研究是除弊祛邪的，所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成效是正能量的，是值得肯定的，也是應(yīng)該堅持下去的。

一

對于現(xiàn)代中國文學(xué)的研究越深入，我們越應(yīng)該清醒地意識到，往往一種傾向掩蓋著另一種傾向，掀開一種遮蔽常常又造成另一種遮蔽；而要正確全面無偏斜地把握現(xiàn)代中國文學(xué)的研究方向并非易事，那種曾經(jīng)出現(xiàn)過“東風(fēng)來了有東風(fēng)的現(xiàn)代文學(xué)研究，西風(fēng)來了有西風(fēng)的現(xiàn)代文學(xué)研究”的“風(fēng)派”行為并未根本解決。說實在的，產(chǎn)生正能量或正效應(yīng)的“去政治化”的現(xiàn)代中國文學(xué)研究并不是“過頭”了或“出格”了；而是深入不下去，突破不了，一些深層問題解決不了，一些歷史政治密碼也破譯不了。盡管如此我們卻不能忽視，在對現(xiàn)代中國文學(xué)“去政治化”研究過程中，伴隨著正能量的產(chǎn)生，的確出現(xiàn)一種相反的傾向或另一種遮蔽，所帶來的研究結(jié)果并非全是正效應(yīng)，甚至是些弊端，因而值得認真考辨方可給出正確結(jié)論。而這種新偏向或新遮蔽乃至弊病，在我看來，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫，不論是通史、斷代史或者是專題史、分體史，都是盡量地淡化政治背景甚至去掉政治背景，只寫現(xiàn)代文學(xué)本體的發(fā)展或者作家作品的流變史。這種“去政治化”書寫的文學(xué)史，固然可以突顯文學(xué)的本體性，切斷文學(xué)與政治的瓜葛而使現(xiàn)代文學(xué)成為一個獨立自足的審美系統(tǒng)，這種純文學(xué)研究或純文學(xué)史書寫的學(xué)術(shù)追求誠可貴；但是筆者要問，這樣的現(xiàn)代文學(xué)史書寫，或20世紀中國文學(xué)史重構(gòu)，或中國當(dāng)代文學(xué)史編寫，能夠反映出文學(xué)史的真實面目嗎？如果新時期伊始所提出的“回到文學(xué)本體研究文學(xué)或書寫文學(xué)史”口號，這是對新中國成立后前30年泛政治化研究現(xiàn)代中國文學(xué)及書寫其文學(xué)史的有力反撥，對于恢復(fù)現(xiàn)代文學(xué)研究的本體地位和文學(xué)史書寫的本體面貌以及把現(xiàn)代中國文學(xué)從牢固拴在政治戰(zhàn)車上拉下來，的的確確發(fā)揮了不可低估的積極作用；那么到了21世紀的現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫，已經(jīng)出現(xiàn)了“去政治化”的負效應(yīng)，即影響到現(xiàn)代中國文學(xué)全方位的深入研究和文學(xué)史全景觀的真實書寫，因而就應(yīng)該從理論與實踐的結(jié)合上對“回到文學(xué)本體研究或書寫文學(xué)史”的口號進行冷靜地反思了。所謂文學(xué)的本體主要指文學(xué)之所以成為文學(xué)的質(zhì)的規(guī)定性，即文學(xué)形式與內(nèi)容圓滿結(jié)合的審美性，承認文學(xué)的特質(zhì)是其文學(xué)性或?qū)徝佬?，亦承認文學(xué)的演變有自身的規(guī)律性，并形成了獨立或特殊的審美文學(xué)系統(tǒng)?，F(xiàn)代中國文學(xué)研究或文學(xué)史書寫，若是專注于其本體性，那么這種本體性的形成或演變從來也沒有離開現(xiàn)代中國特定的文化語境與政治生態(tài)。試想晚清的文學(xué)改良、五四的文學(xué)革命、30年代的左翼文學(xué)、八年抗戰(zhàn)文學(xué)、“十七年工農(nóng)兵文學(xué)”、“十年文革文學(xué)”、新時期80年代90年代文學(xué)、新世紀以來的文學(xué)，它們的產(chǎn)生、發(fā)展和演變無不與文化語境和政治生態(tài)緊密相關(guān)。所謂現(xiàn)代中國文學(xué)與政治結(jié)下不解之緣乃是歷史的不可磨滅的真實。因此，現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫只強調(diào)“去政治化”，雖然取消了過去書寫現(xiàn)代文學(xué)史過多過重的政治背景或政治話語，特別是那種有害于文學(xué)健全發(fā)展的極左政治，這是應(yīng)該做的；但是必要的或有利于文學(xué)生成的政治背景也淡化掉了，這樣的文學(xué)史書寫不僅失去了不該失去的真實性，而且文學(xué)運動的形成、文學(xué)流派的產(chǎn)生以及文學(xué)作品的生成不就成了無根之木無源之水？筆者最近閱讀幾部21世紀以來重構(gòu)的中國現(xiàn)代文學(xué)史或20世紀中國文學(xué)史，從其顯示框架結(jié)構(gòu)所擬出的章節(jié)標題到文學(xué)思潮流派、作家作品的解讀分析，“去政治化”的傾向十分明顯，既沒有對現(xiàn)代中國文學(xué)每個歷史區(qū)段政治背景的簡明勾勒，又沒有對文學(xué)作品的政治內(nèi)涵給出必要分析，該抹去的政治色彩抹去了而不該抹去的政治特色也抹去了。這樣的“去政治化”雖然在一定程度上突顯出文學(xué)史的本體面貌，但是不該遮蔽的文學(xué)史本體卻被遮蔽了。

現(xiàn)代中國文學(xué)作為一個多元復(fù)雜的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，雖然其中各個文學(xué)子系統(tǒng)的生成或演變與政治生態(tài)或社會背景的結(jié)緣有親有疏，形成的聯(lián)系有多有少，但是與政治生態(tài)或社會背景無緣無聯(lián)的文學(xué)子系統(tǒng)幾乎沒有。即使那種標舉自由主義、消遣主義旗幟的為藝術(shù)而藝術(shù)或者為游戲而游戲的文學(xué)，也沒有完全擺脫這種政治那種政治的牽連，自由主義本身就是一種政治意識；尤其現(xiàn)代中國文學(xué)總系統(tǒng)中的新文學(xué)子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)相比，它是決定中國文學(xué)發(fā)展方向與基本性質(zhì)的，所以新文學(xué)子系統(tǒng)的生成與演變須臾離不開政治生態(tài)或社會背景。況且物化的審美政治意識或政治內(nèi)涵乃是新文學(xué)本體的不可或缺的重要一維；特別是那些政治色彩或政治意味濃烈的文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)，如果過度“去政治化”那就等于閹割了這類文學(xué)作品的思想靈魂或掏空了它們的審美意識。早在五四文學(xué)革命后期，茅盾就批評過醉心于“藝術(shù)獨立”的人們常常詬病文學(xué)上的政治功利主義，把凡帶些政治意味社會色彩的作品統(tǒng)統(tǒng)視為下品，視為毫無足取，甚至要把帶政治意味與社會色彩的作品都逐出藝術(shù)之宮的門外。針對這種對文學(xué)與政治關(guān)系的無知或誤解，茅盾便放眼世界列舉實例給以說明：19世紀俄國文學(xué)作品幾乎都是趨向政治的或社會的，“克魯泡特金說得好：第一，因為十九世紀的俄國人民是沒有公開的政治生活和社會生活的；他們對于政治的和經(jīng)濟的意見，除卻表現(xiàn)在文學(xué)里，便沒有第二條路給他們走。第二，因為十九世紀俄國政治的腐敗，社會的黑暗，達到了極點，俄國的作家大都身受其苦；因為親自受著腐敗政治和黑暗社會的痛苦，所以更加要詛咒這政治這社會。所以浪漫的詩人普希金有時也要憤慨，而他的詩作不能全然沒有政治意義和社會色彩”。尤其19世紀的匈牙利受制于異族的殘暴統(tǒng)治，“政治獨立是他們知識階級中人腦子里唯一的觀念；政治上不獨立的痛苦，使匈牙利人寧愿犧牲一切以購求獨立”，故而“匈牙利的政治史就是力爭獨立力爭自由的血淚史”。以此作為文學(xué)生成的唯一的“政治的社會的背景”，必然導(dǎo)致“匈牙利文學(xué)史就是匈牙利的政治史”。*茅盾：《文學(xué)與政治社會》，原載1922年9月10日《小說月報》第13卷第9期。這不只是說明一個國家或民族的文學(xué)與其所處的政治背景結(jié)下不解之緣，而且說明文學(xué)與政治還具有同質(zhì)同構(gòu)性，也就是說政治之于文學(xué)既是生成的政治生態(tài)又是其文本內(nèi)容的構(gòu)成，是文學(xué)的實質(zhì)本體。若我們研究俄國、匈牙利19世紀文學(xué)而過度堅持“去政治化”，那就意味著從本體上否定或解構(gòu)了兩個民族的文學(xué)系統(tǒng)。以19世紀俄國或匈牙利文學(xué)為參照，考察近百年中國新文學(xué)生成或流變的政治社會背景，有頗多相似之處。自甲午之戰(zhàn)到維新變法，在文學(xué)改良運動中生成的“新民文學(xué)”或政治小說或愛國詩章，及五四文學(xué)革命中產(chǎn)生的思想啟蒙文學(xué)或左翼文學(xué)運動生成的革命文學(xué)或八年抗戰(zhàn)時期產(chǎn)生的抗日救亡文學(xué)或民族解放戰(zhàn)爭文學(xué)，或從40年代延安到“文革”十年所涌現(xiàn)的工農(nóng)兵文學(xué)，以及新時期至21世紀問世的所謂主旋律文學(xué)，政治社會不僅是上述各種形態(tài)文學(xué)賴以生成的特定背景，而且也是它們構(gòu)成文本必須蘊含的社會內(nèi)容或政治意識，切切實實地鑄造了現(xiàn)代中國新文學(xué)的本體。所以重構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)史或20世紀中國文學(xué)史或中國現(xiàn)代文學(xué)史或中國當(dāng)代文學(xué)史，不能過度地“去政治化”或者不顧必要的政治社會背景而一味追求“回到現(xiàn)代文學(xué)本體”；否則不僅不能回到現(xiàn)代中國文學(xué)的“本體”，反而丟棄了現(xiàn)代文學(xué)本體內(nèi)涵的政治性的重要維度，這不是增強了文學(xué)史書寫的本體性乃是削弱了它的本體性。因此，重構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)史切記它的主流文學(xué)，從特定意義說這亦是不折不扣的政治史。

書寫現(xiàn)代中國種種形態(tài)文學(xué)史的過度“去政治化”，還體現(xiàn)在不寫或少寫文學(xué)思想論爭，或者折衷調(diào)和異質(zhì)的文藝思想斗爭。若是不寫現(xiàn)代中國文學(xué)通史或現(xiàn)代中國文學(xué)思潮史或文學(xué)批評史或文學(xué)理論史，那淡化文學(xué)論爭或者棄寫文學(xué)論爭并無大礙，對文學(xué)史的真實性不會影響太大。如果為糾正在“以階級斗爭為綱”的特殊歷史時期，現(xiàn)代中國文學(xué)史“政治化”書寫所造成的“文藝斗爭擴大化”、“文學(xué)思想論爭無限上綱”或者“文學(xué)思想論爭是非混淆真假顛倒”、“文藝思想斗爭無中生有主觀臆造”、“文學(xué)思想爭論欲加之罪何患無辭或指鹿為馬亂扣帽子”等等弊端，那是應(yīng)該肯定文學(xué)史對文學(xué)思想論爭這一維度的“撥亂反正”的“去政治化”書寫。要是這種“去政治化”書寫并未達到“反正”的目的，而是取消或調(diào)和了“文學(xué)思想論爭”的書寫，那就背離了現(xiàn)代中國文學(xué)史的本來真相，漠視或忽略了現(xiàn)代中國文學(xué)生成演變的重要特點：與古代文學(xué)的自然演化相比，現(xiàn)代中國文學(xué)自19世紀與20世紀之交肇始就伴隨著文學(xué)思想論爭，它既為現(xiàn)代文學(xué)前行導(dǎo)航又是現(xiàn)代文學(xué)運演的內(nèi)在動力，所以文學(xué)思想論爭不是現(xiàn)代中國文學(xué)史本體的可有可無乃是不可分割的；從這一特定意義來說，沒有“文學(xué)思想論爭”就沒有現(xiàn)代中國文學(xué)史，也就沒有現(xiàn)代中國文學(xué)不同樣態(tài)文本的構(gòu)成。拿五四新文學(xué)生成的第一個十年為例，文學(xué)思想論爭極為激烈，其中“文白之爭”尤甚。早在1935年鄭振鐸為《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集》寫的《導(dǎo)言》中，便以一個文學(xué)先驅(qū)者的親身感受與體驗認知沉重地說道：“我們相信，在革新運動里，沒有不遇到阻力的；阻力愈大，愈足以堅定斗士的勇氣，扎硬寨，打死戰(zhàn)，不退讓，不妥協(xié)，便都是斗士們的精神的表現(xiàn)。不要怕‘反動’?！磩印瘏s正是某一種必然情勢的表現(xiàn)，而正足以更正確表示我們的主張的機會。三番兩次的對于白話文學(xué)的‘反攻’，乃正是白話文學(xué)運動里所必然要經(jīng)歷過的途程。這只有更鼓勵了我們的勇氣，多一個扎硬寨，打死戰(zhàn)的機會，卻絕對不會撼惑軍心，搖動陣線的?！?《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集·導(dǎo)言》，上海：上海良友圖片印刷公司，1935年，第21-22項。“在那樣的黑暗的環(huán)境里，由寂寞的呼號，到猛烈的迫害的到來，幾乎無時無刻不在興奮與苦斗之中生活著。他們的言論和主張，是一步步的隨了反對者們的突起而更為進步，更為堅定”*《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集·導(dǎo)言》，上海：上海良友圖片印刷公司，1935年，第1頁。，最終取得白話文學(xué)戰(zhàn)勝文言的勝利。這應(yīng)是白話與文言激烈論爭具有現(xiàn)場感的歷史寫真。正由于“初提倡白話的時候，是得到各方面劇烈攻擊的”，所以魯迅“總要上下四方尋求，得到一種最黑，最黑，最黑的咒文，先來詛咒一切反對白話，妨害白話者。即使人死了真有靈魂，因這最惡的人，應(yīng)該墮入地獄，也將決不改悔，總要先詛咒一切反對白話，妨害白話者”*魯迅：《朝花夕拾·二十四孝圖》，《魯迅全集》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第251頁。?？梢?，在五四文學(xué)革命中，白話與文言的論爭何等的劇烈，最終白話取代了文言是多么不容易！若是重寫現(xiàn)代中國文學(xué)史，淡化或不寫這場新舊勢力較量多次的“文白文學(xué)論爭”，那很難說在文學(xué)史書寫中已做到“撥亂反正”，更不能說已恢復(fù)了五四文學(xué)革命的本來面目。由于任何重要的“文學(xué)思想論爭”都與政治意識形態(tài)相關(guān)，都有特定的政治社會背景，所以現(xiàn)代中國文學(xué)史建構(gòu)不寫或少寫文藝思想論爭就是過度“去政治化”，那會導(dǎo)致文學(xué)史的失真。不僅五四文學(xué)的“文白之爭”被一些新寫的文學(xué)史淡化或調(diào)和了，而且30年代左翼文學(xué)和40年代戰(zhàn)爭文學(xué)的更為復(fù)雜激烈的“文學(xué)思想論爭”也被一些重寫的文學(xué)史削去了或從略了或調(diào)和了。因此，重寫文學(xué)史在充分占有原始文獻資料的基礎(chǔ)上，對“文學(xué)思想論爭”的真相可以重新認知、重新描寫，甚至站在今天的認識高度對其重新評價，都是應(yīng)該的。例如，左翼文學(xué)陣營與新月派的文學(xué)上“階級論與人性論”的論爭，對30年代文學(xué)創(chuàng)作及此后的文學(xué)建設(shè)影響深遠，近30年的現(xiàn)代文學(xué)史書寫無不重視對這場“文學(xué)思想論爭”的重寫重評；但也有的文學(xué)史則略寫或不寫，這就成了大問題。

現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫的過度“去政治化”帶來的負效應(yīng)，還體現(xiàn)在對作家作品的選擇或評價上。左翼作家及其文學(xué)創(chuàng)作在文學(xué)研究與文學(xué)史書寫的“政治化”時代，格外受到青睞，而且評價亦高，成了現(xiàn)代中國新文學(xué)的主流與方向；但是“去政治化”以來對左翼文學(xué)的研究越來越受到冷落，其思想與藝術(shù)價值的評估也遭到貶抑。如果能實事求是地與其他文學(xué)形態(tài)平等對待它，那還是尚可的，就怕讀者或?qū)W者潛滋暗長了一種審美心理取向：政治意識越強的作家越創(chuàng)作不出優(yōu)秀文學(xué)作品，政治性越強的文學(xué)作品越缺乏藝術(shù)魅力。于是，認定左翼文學(xué)便是這樣，既沒有文學(xué)巨匠，又沒有經(jīng)典作品。由此類推，茅盾亦不是現(xiàn)代文學(xué)巨匠，其長篇小說《子夜》僅是一份高級的社會文件，毫無美學(xué)價值；魯迅左翼時期創(chuàng)作的雜文在夏志清眼中也不算文學(xué)，“總印象是搬弄是非、羅羅嗦嗦”*夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第39頁。。夏氏不是讀不懂也不是體悟不出魯迅雜文的思想價值和美學(xué)意義，而是抱著極大的政治偏見惡意貶低魯迅30年代參與各種政治活動或文藝思想論爭所寫的匕首投槍式的雜文。莫要小覷，夏氏在其《中國現(xiàn)代小說史》中戴著“右”色眼鏡對中國左翼文學(xué)的貶斥，并非現(xiàn)代中國文學(xué)研究過度“去政治化”對他的影響，也許正是他對左翼文學(xué)的政治偏見或藝術(shù)至上影響了中國大陸學(xué)者對左翼文學(xué)的看法。曾幾何時，有多少青年學(xué)者把夏氏的《中國現(xiàn)代小說史》視為破天荒的創(chuàng)新之作，爭相傳閱，借鑒參照？當(dāng)然也不能否認，左翼文學(xué)在處理文學(xué)與政治關(guān)系時曾出現(xiàn)輕前者重后者的偏差，視文學(xué)為政治傳聲筒，創(chuàng)作上產(chǎn)生一些公式化概念化的文本，特別是文學(xué)所表現(xiàn)出的政治意識也有“左”的色彩，這種左翼文學(xué)的弊病早已被揭示出。但是，也要承認，不少左翼文學(xué)不是優(yōu)秀之作就是經(jīng)典文本，政治意識與藝術(shù)形式達到了完美結(jié)合。創(chuàng)作實踐反復(fù)證明，政治色彩濃郁的文學(xué)作品不一定不是偉大的精品，與政治意識無關(guān)的文學(xué)作品也不一定都是藝術(shù)品位最高的文本；而關(guān)鍵在于文學(xué)所蘊含的政治意識與現(xiàn)實的客觀的歷史真實能否高度地吻合，即創(chuàng)作主體通過對現(xiàn)實社會政治的獨特感受與深切體驗并能夠物化為既具歷史真實又具藝術(shù)真實的審美文本。具體言之，左翼文學(xué)中那些“有政論性的特征的偉大作品，作家所宣布的主觀的政治思想就總是和現(xiàn)實的客觀的歷史的真實相吻合”，“作家的政治思想或社會思想一定是社會性很廣闊而深刻，是從政治的社會的斗爭的表面深入到社會思想形態(tài)的斗爭，還一定伴著對于現(xiàn)實生活的實踐的偉大熱情”。質(zhì)言之，“一切作品的政論的性質(zhì)總一定跟著生活的連肉帶血的形象，一定是社會的詩的真實”。因此，左翼文學(xué)“在要求作家‘深入生活’，‘體驗生活’，或接受某種思想概念的同時，還應(yīng)該要求作家要有對現(xiàn)實生活的深入的正視，大膽的思索，無畏地說出真理的勇氣和魄力”；“作家從生活里面掘發(fā)出來的思想和政治觀念，在作品里表現(xiàn)出來不但是極自然，而且非常珍貴。我們固然不能要求每個作家都是偉大的思想家，但在思想上庸碌，因循，或者只準庸碌因循，而不能或不敢大膽地深視現(xiàn)實和深入的思索，甚至簡直是虛偽，卻不能產(chǎn)生卓拔的藝術(shù)”。*馮雪峰：《雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第61-64頁。在馮雪峰的學(xué)術(shù)視野中，許多偉大的作家“并不避去在自己作品里公然地宣布著自己的社會思想和政治思想，并且還有以政論為主，藝術(shù)為副，不過借藝術(shù)的形式來發(fā)表政論，而他們的作品卻以政論性的特征，在文藝史上居著不可動搖的地位”，如“蘇聯(lián)的大眾詩人別德芮伊，德國的報告文學(xué)者基希，我們自己的魯迅先生，也是最顯明的例子”*馮雪峰：《雪峰文集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第58-59頁。。馮雪峰1940年對文學(xué)與政治關(guān)系的理解及其對左翼文學(xué)的評價，對于我們今天重新解讀左翼文學(xué)或革命文學(xué)仍有啟示性的指導(dǎo)意義：既要正確對待文學(xué)作品的“政論性”，又要從文本的政治意識獲取經(jīng)過實踐檢驗的真理性。

過度“去政治化”的現(xiàn)代中國文學(xué)研究所產(chǎn)生的負效應(yīng)，不僅體現(xiàn)在對左翼文學(xué)或革命文學(xué)的政治主題或政治傾向的生厭或拒斥上，也表現(xiàn)于對現(xiàn)代中國文學(xué)的宏大敘事的冷漠或倦意上。所謂現(xiàn)代文學(xué)的宏大敘事大都具有濃烈的政治色彩，或者說都與中國近百年的政治改良、政治革命、社會變革、思想解放、民族戰(zhàn)爭或解放戰(zhàn)爭或抗美援朝或中越反擊戰(zhàn)、土地改革、社會主義改造、“三面紅旗”、“政治運動”、“十年文革”、“改革開放”、反腐敗、全面深化改革等重大政治事件緊密相關(guān)；尤是現(xiàn)代文學(xué)的政治革命敘事、各種戰(zhàn)爭敘事的文本構(gòu)成，乃是20世紀中國文學(xué)重要的藝術(shù)風(fēng)景線。這眾多的宏大敘事的文學(xué)作品不只數(shù)量多，與日常生活敘事的作品相比具有壓倒優(yōu)勢；即使從藝術(shù)成就或美學(xué)質(zhì)量上考之，也不乏優(yōu)秀的經(jīng)典文本。因此，無論現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫還是現(xiàn)代作家作品的研究，都應(yīng)將帶有強烈政治色調(diào)的宏大敘事的文學(xué)置于緊要地位。雖然近30年的現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史重構(gòu)，給宏大敘事的文本一定的關(guān)注，甚至對“紅色文本”的重新解讀曾形成一度的熱潮。但是，與對待日常生活敘事如家庭倫理敘事、性愛戀情敘事、身體欲望敘事、私人生活敘事、個人生存命運敘事、生命悲歡離合敘事等文學(xué)的關(guān)注度、重視度、高熱度相比，則差異還是很大的。特別是對待上世紀30年代至60年代的政治革命或抗日戰(zhàn)爭或解放戰(zhàn)爭的宏大敘事文學(xué)，青年學(xué)者很少問津，即使對“十七年”紅色文本的重解重讀也是在“民間藝術(shù)”上大做文章，而對于作品所蘊含的濃重政治意識卻少見反思性的評判；甚至有些博士研究生選取論文課題力避對宏大政治敘事的革命文學(xué)或戰(zhàn)爭文學(xué)的系統(tǒng)研究，似乎一觸及“政治”、“革命”、“戰(zhàn)爭”等這樣的論題就有一種“談虎色變”或者“厭倦拒斥”的潛在心理在起作用。若是以辯證思維考之，文學(xué)的宏大敘事與日常敘事并非絕緣對立而是緊密相聯(lián)的，往往宏大敘事離不開日常敘事作根基，而日常敘事也離不開宏大敘事作支撐，那種單純以宏大敘事構(gòu)成的文本或者單純以日常敘事造就的作品并不多見；尤其在長篇小說的敘事中，這種純粹的或宏大敘事或日常敘事更是罕見。常常被評論者所垢病的上世紀30年代出產(chǎn)的“革命加戀愛”小說和80年代創(chuàng)作的“改革加戀愛”小說，若是把“革命”或“改革”視為宏大政治敘事而“戀愛”視為日常生活敘事，那么這類小說是否可算作宏大敘事與日常敘事相結(jié)合的小說？可見，宏大敘事與日常敘事在小說文本的建構(gòu)中，只有相對的意義而沒有絕對的意義。相對于宏大敘事，有些小說以日常敘事為主為重；相對于日常敘事，則有些小說以宏大敘事為主為重。如果這種認識是正確的，那在學(xué)者視野中就不應(yīng)該持有偏見的研究或評述態(tài)度，或偏愛宏大敘事的文學(xué)或偏愛日常敘事的文學(xué)，或拒斥文學(xué)表現(xiàn)的政治意識形態(tài)或喜愛文學(xué)流露的日常生活意識形態(tài)，這都是不科學(xué)的，也不是求真務(wù)實的。只有以辯證思維和科學(xué)態(tài)度來研究或評述文學(xué)的宏大敘事或日常敘事，才有可能獲得公正公平的審美判斷或認知結(jié)論。

與冷對或忽略宏大政治敘事文學(xué)的研究或重評恰好相反，在有些讀者或?qū)W人的視野中，越是與大時代無關(guān)或疏離主流政治的作家或作品，越是偉大的作家或偉大的作品，甚至在抗戰(zhàn)大潮中遠離時代主流漩渦而去親緣汪偽政權(quán)也能成為偉大的作家或偉大的作品。前者有沈從文為例，后者以張愛玲為范。必須承認的是，在現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫中，由于極左政治制導(dǎo)而把沈從文其人其文視為“反動文藝”、將張愛玲與胡蘭成綁在一起視為漢奸作家，統(tǒng)統(tǒng)掃進“歷史垃圾堆”，文學(xué)史上根本沒有其位，這是文化專制造成的冤案；通過“撥亂反正”予以平反，恢復(fù)其在現(xiàn)代文學(xué)史上的應(yīng)有地位，并對其文學(xué)作品重新評述，這是完全必要的，也是應(yīng)該的。但是，在過度“去政治化”的研究中，越來越不考慮沈從文、張愛玲等作家的政治身份與所處的社會時代背景以及特定的政治生態(tài)，以藝術(shù)至上為標準即沿著夏志清對其評價的思路與尺度，越評越高，甚至抬到嚇人的高度；似乎唯有沈、張才是現(xiàn)代中國文學(xué)的巨匠，他倆的小說創(chuàng)作方是現(xiàn)代中國小說的最高典范，乃至當(dāng)下對其研究的熱度仍未冷下來。這樣完全擺脫大時代的主潮、復(fù)雜的社會政治背景，而把一個作家及其文本作為一個單純獨立的審美對象或?qū)徝老到y(tǒng)進行藝術(shù)至上的研究，所取得的審美判斷或理性認識及其堅持的研究方法和評價尺度是否科學(xué)？這樣的作家是否可以稱之為無愧于中華民族偉大時代的偉大作家？其作品是否能稱得上中華民族所處偉大時代產(chǎn)生的偉大作品？這種過度“去政治化”研究所獲得的學(xué)術(shù)成果是否能經(jīng)得住歷史的檢驗和時代的檢驗，值得深入思之。

二

在特定的歷史階段，將現(xiàn)代中國文學(xué)完全納入政治化理論模式進行研究，弊大于利，甚至對現(xiàn)代文學(xué)是一種傷害與摧殘，所造成的災(zāi)難至今記憶猶新，歷史的教訓(xùn)必須記?。欢凇皳軄y反正”的歷史時期及其此后，對于現(xiàn)代中國文學(xué)“去政治化”研究則是利大于弊。即使如此，對于所存的“弊”也不能聽之任之，熟視無睹，必須認真對待，至少應(yīng)從學(xué)理與研究實踐的聯(lián)系上解決一些突出問題，借以深化現(xiàn)代中國文學(xué)的整體的辯證探究。

重新認識現(xiàn)代中國文學(xué)與政治的雙層復(fù)雜關(guān)系。所謂文學(xué)與政治的雙層關(guān)系，一層是著眼于宏觀上考察不同的政治生態(tài)或政治背景與現(xiàn)代中國多元文學(xué)系統(tǒng)形成和演變的關(guān)系，一層是從微觀上具體分析不同的政治意識與不同樣態(tài)審美文本構(gòu)成的關(guān)系；雖然這兩個層次的政治與文學(xué)的關(guān)系，都結(jié)下了不解之緣，但是如何結(jié)緣、結(jié)緣的深廣度以及結(jié)緣的效果是有差異的。所以，要把現(xiàn)代中國文學(xué)與政治的多層次的復(fù)雜而深微的關(guān)系探索透、闡釋深、分析準并不容易，亦非本文所能做到，這里只能略論之。關(guān)于現(xiàn)代中國文學(xué)生成與演變所處的政治生態(tài)或政治背景，大致可分為兩種：一種是良性的，一種是非良性的。若植根于良性政治生態(tài)或政治背景的現(xiàn)代文學(xué)，就能健全成長、多元發(fā)展，呈現(xiàn)出百花爭艷、萬紫千紅的繁榮景觀；若扎根于非良性政治生態(tài)或政治背景，那新文學(xué)的生成或不順暢或被扭曲或遭摧殘，甚至文學(xué)的運行僅是一花獨放而百花凋零或走進死胡同。之所以會出現(xiàn)這種差異明顯的文學(xué)景象或文學(xué)命運，原因固然多多，但是最重要的原因不能不從兩種政治生態(tài)或政治背景的功能特點去探尋。良性的政治生態(tài)或政治背景對于現(xiàn)代文學(xué)的生成與發(fā)展至少顯示出這樣一些功能特點：其一，作為一種政治制度或政治權(quán)力并不格外關(guān)注文學(xué)的生成或運動，既不把文學(xué)看成是“興國大業(yè)”，又不把文學(xué)視為國家政治機器上的螺絲釘，“放任”文學(xué)的發(fā)展或者不把文學(xué)的興衰與國運政運聯(lián)系起來，這種所謂的無為而治也許契合了文學(xué)茁壯生長的內(nèi)在機制；即使現(xiàn)代政治制度或國家權(quán)力機構(gòu)把“文學(xué)”作為一種“事業(yè)”來對待，甚至納入國家發(fā)展的總體設(shè)計或進入現(xiàn)代化運演軌道，只要是國家憲法或大政方針能夠從根本上確保文學(xué)在自由寬松的政治環(huán)境或社會生態(tài)，遵循文藝自身規(guī)律運行或者按照美的法則去創(chuàng)造文學(xué)，那么也能促進文學(xué)的多樣化發(fā)展，日趨昌盛繁榮。其二，足以啟動或推進現(xiàn)代中國文學(xué)改良或革命，乃至能夠創(chuàng)造出代表性或經(jīng)典性文學(xué)作品，這全賴于文化先驅(qū)或文學(xué)巨匠或藝術(shù)大家的創(chuàng)造潛能的挖掘或藝術(shù)天才的發(fā)揮；而良性的政治生態(tài)或政治背景有利于誘發(fā)或開發(fā)其創(chuàng)造能量或天才智慧，它或者承認支持其文學(xué)變革的合法權(quán)和文學(xué)創(chuàng)造的自由權(quán)。如果對他們在文學(xué)變革中獲得的勝利佳績以及創(chuàng)造的文學(xué)精品能從政治制度或國家體制的角度給予獎勵，那更利于文學(xué)變革的深化與文學(xué)創(chuàng)作的繁榮。若是政權(quán)機構(gòu)尊重文藝規(guī)律尊重創(chuàng)造人才，并在文學(xué)的改革或文學(xué)創(chuàng)作遇到困遏或阻力時，能給予明智的引導(dǎo)或物質(zhì)支援；那文學(xué)的發(fā)展就可避免曲折，文學(xué)的創(chuàng)作也能避免頹勢?？傊?，文學(xué)生成或發(fā)展的政治環(huán)境的民主化、社會管理的科學(xué)化、各種制度的法制化，這是文學(xué)創(chuàng)造主體自由探索、自由選擇、自由追求、自由寫作，以促進文學(xué)大發(fā)展大繁榮的根本性的政治保障。其三，文學(xué)從本質(zhì)上說是一種人學(xué)，不是一般的人學(xué)，而是形象化的情感化的詩性人學(xué)，也是一種特殊的審美意識形態(tài)。因此，良性的政治生態(tài)或政治背景為現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)建或發(fā)展提供的政治理論或政治意識是現(xiàn)代性的開放性的，既能優(yōu)化或強化文學(xué)變革所堅持的文學(xué)觀念，又能規(guī)范或凈化文學(xué)創(chuàng)作所內(nèi)含的思想意蘊，以引導(dǎo)現(xiàn)代中國文學(xué)向著與世界文學(xué)接軌的多元化的現(xiàn)代化的道路前行。欲創(chuàng)造具有人學(xué)特質(zhì)的現(xiàn)代文學(xué)，政治制度及其政治意識既允許文學(xué)創(chuàng)作可以堅持在一切原則之上的人道主義最高原則，又承認對復(fù)雜人性的深刻剖析乃是現(xiàn)代文學(xué)人學(xué)本質(zhì)的內(nèi)在要求；既可以接受現(xiàn)代文學(xué)對社會形態(tài)、政治狀況的肯定或謳歌，又可以承受現(xiàn)代文學(xué)對社會政治弊端的揭露或批判，充分發(fā)揮文學(xué)的褒與貶兼而有之的兩大功能。因此，務(wù)必打開文學(xué)創(chuàng)作的一切禁區(qū)，賦予作家到任何人生領(lǐng)域或社會人間去獨立自由感受、體驗與發(fā)現(xiàn)、選擇的權(quán)利，并將自己的獨特的政治感悟或政治發(fā)現(xiàn)物化為審美文本，這是作家們所處的良性政治生態(tài)必具的功能。

至于非良性政治生態(tài)或政治背景，對于現(xiàn)代文學(xué)的生成或演變所體現(xiàn)出的功能特點較為駁雜，并非都是劣性的或惡性的，也有的功能特點與良性的政治生態(tài)混雜在一起，面目并不清晰。但是，從主導(dǎo)方面來透析，應(yīng)該看到非良性政治生態(tài)不利于現(xiàn)代文學(xué)的正常的健康的生成與發(fā)展，其主要的功能特點(政治生態(tài)的構(gòu)成因素很多，本文只從政治制度與政治意識來考察)表現(xiàn)在：其一，政治制度所建立的政權(quán)機構(gòu)，特別重視文學(xué)的政治功利及其社會職能，既將文學(xué)視為政治革命的螺絲釘又把文學(xué)作為所謂的階級斗爭、路線斗爭、思想斗爭的大批判武器，忽視文學(xué)自身的獨立性及其特殊規(guī)律，完全把文學(xué)拴在政治革命或政治斗爭的戰(zhàn)車上，導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作的政治化；而文學(xué)的運演只能囿于“一條路線一個觀點”的政治模式，只能創(chuàng)造一種形態(tài)的為政治服務(wù)從屬于一種路線的政治化文學(xué)，文學(xué)的前行越走路越窄，荊棘叢生，最后走進死路。其二，政治機構(gòu)對文學(xué)由強控制走向全面專政，扼殺了真正現(xiàn)代性的文學(xué)，以一種造神的“紅太陽”文學(xué)取而代之。通過文藝整風(fēng)動搖作家頭腦里的“小資產(chǎn)階級思想王國”，迫使作家從根本上轉(zhuǎn)變立足點，然后將其納入“興無滅資”的政治斗爭、政治運動、政治批判的從思想到肉體對作家實行專政的政治框架，以“唯我獨革”、“唯我獨左”的獨裁政治意識推倒了作家以現(xiàn)代民主自由意識建起的所謂“資產(chǎn)階級思想王國”；并給他們戴上這樣或那樣的“政治帽子”，全盤剝奪了作家的獨立思想權(quán)和自由話語權(quán)，只能懷著人人自危的巨大政治恐怖去生活去寫作。這種政治生態(tài)或政治背景是有害于文學(xué)創(chuàng)作的，造成了中國文學(xué)發(fā)展史上的空前災(zāi)難。其三，以政權(quán)來迫使作家只能堅持唯一的政治化的文藝路線和創(chuàng)作規(guī)范進行文學(xué)創(chuàng)作，既批判了人道主義又清除了人性論，必須馴服地認同唯有一種政治思想是放之四海而皆準的真理，唯有一條政治路線才是最正確的政治路線。它既是中國新文學(xué)發(fā)展的指路明燈，又是文學(xué)創(chuàng)作的政治靈魂。而作家則必須堅定不移地遵循唯一的文藝方針、唯一的政治思想、唯一的政治路線來創(chuàng)造新文學(xué)發(fā)展新文學(xué)。然而，實踐是檢驗真理的唯一標準，幾十年的文學(xué)創(chuàng)作實踐證明，在這種政治生態(tài)或政治背景上，雖然創(chuàng)造了一種獨一無二的政治文學(xué)形態(tài)，但是現(xiàn)代中國文學(xué)多元發(fā)展景觀卻一度消失了。假如在政治控制下迫使作家們堅持的文藝路線、政治思想、政治路線都具有科學(xué)性、真理性，那么中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展就不會出現(xiàn)大的曲折，更不會導(dǎo)致災(zāi)難性的后果?？偲饋碚f，現(xiàn)代中國文學(xué)百年的風(fēng)雨歷程，出現(xiàn)的小波大折，無不與上述兩種政治生態(tài)或政治背景有關(guān)，若是現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫過度的“去政治化”，那文學(xué)與政治結(jié)緣的真實面目就闡述不清了，成功的歷史經(jīng)驗和沉痛的歷史教訓(xùn)也會忘得精光。

以上是從宏觀上對現(xiàn)代中國文學(xué)生成或演變與政治生態(tài)或政治背景之關(guān)系的粗略考察而獲得的認識，以下再從微觀上選取幾個維度或?qū)用鎭砀Q探政治意識與審美文本構(gòu)成的關(guān)系。眾所周知，具有政治色彩或政治哲理的文學(xué)作品，其題材的選擇大都是宏大敘事，這是其固有的政治性；筆者且不考析，而重點剖解的則是文本中所蘊含的政治主題或政治意識的來源與性質(zhì)：其一，政治主題或政治意識進入文本構(gòu)成并不是創(chuàng)作主體外加的或者硬塞的，而是作者在提煉主題或內(nèi)化審美意識的過程中將其所認定的富有真理的政治理念與政治思想，或注入人物形象的靈魂，或融入故事情節(jié)或細節(jié)之中，或寄寓詩化的意境里。但是，凡參與文本建構(gòu)的政治理念或源于民主主義思想體系或源于馬克思主義思想體系或來自其他思想系統(tǒng)，它們無不與作家的情感相融合，成為一種化入主體情感又化出主體情感的具有詩性的政治主題或政治意識，而那些能稱得上精品力作的政治色彩濃重的審美文本都具有這樣的特點，所以對這類作品的解讀決不能舍棄政治的維度。其二，有相當(dāng)多的審美文本中的政治主題或政治意識，不是源于既成的政治理念或政治思想，乃是來自創(chuàng)作主體深入現(xiàn)實社會生活、世間政治人生并聯(lián)結(jié)著自我的生存命運，完全憑借自己敏銳思維而發(fā)現(xiàn)的政治主題且形成的政治意識。它具有獨特的深刻性和犀利性，往往給人的政治理性啟示遠遠大于既成的政治理念或政治思想。正是從這個特定意義上說，真正具有真理威力的政治見識不是掌握在政治家手里而是蘊藏在文學(xué)家的政治感悟中或?qū)徝牢谋镜恼沃黝}內(nèi)，“魯郭茅巴老曹”創(chuàng)造的經(jīng)典文本甚至王蒙、莫言的精品力作，無不蘊含著精到獨特的政治意識，而這恰是他們文學(xué)經(jīng)典的精魂所在。如果我們不從政治層面開掘重讀這類文學(xué)作品，其不可取代的思想深度或政治意義就會流失。其三，還有大量取材于數(shù)千年政治歷史的紙媒或電媒文學(xué)，所流露出或表現(xiàn)出的政治觀、戰(zhàn)爭觀、英雄觀或倫理觀、價值觀，往往打上鮮明的傳統(tǒng)政治意識的烙?。划?dāng)然也有創(chuàng)作主體以現(xiàn)代思維對宏大歷史敘事的獨特體悟與感知所形成的政治主題或政治意識。尤其“十七年”在特定政治氣氛下所創(chuàng)作的抗戰(zhàn)文學(xué)與改革開放后在開明政治生態(tài)下所創(chuàng)造的抗戰(zhàn)文學(xué)，兩者所表現(xiàn)的政治主題或政治意識有明顯不同；以及“十七年”圍繞“兩大改造”、“三面紅旗”所創(chuàng)作的文學(xué)有歌頌烏托邦政治的傾向。因此，對上述文學(xué)作品所表現(xiàn)的復(fù)雜政治主題或政治意識要堅持正確標準給出公正的科學(xué)評價，我們能夠淡化或丟棄政治視角和政治思維嗎？

由于現(xiàn)代中國文學(xué)與政治結(jié)下的錯綜糾纏的復(fù)雜關(guān)系，決定了對其重新研究重新評價及其文學(xué)史書寫，既要“去政治化”，又不能過度“去政治化”，務(wù)必堅持辯證思維理解政治與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，有分寸地深入地從政治角度切入來解讀現(xiàn)代中國文學(xué)，以求有新的發(fā)現(xiàn)、新的突破和新的成就。

Glimpse into De-politicization of Modern Chinese Literature Research

Zhu Defa

(School of Liberal Arts, Shandong Normal University, Jinan Shandong 250014)

Through “Putting wrongs to rights” during the 1980s, modern Chinese literature research was finally rescued from the ultra-left political pattern. However, while the “de-politicization” brought positive energy, notable negative effects were given birth to at the same time. And this is mainly embodied in: weakening or abandoning political background in the writing literary history; not writing or writing less ideological disputes in literature; depreciating the Left-wing and revolutionary literature, cold-shouldering the grand narrative of modern literature; or speaking too highly those writers and works which have nothing to do with this great era or alienate themselves from mainstream politics, and others. To rectify the bias, we must dialectically understand the double relationship between modern Chinese literature and all kinds of political forms, That is to say, we must understand, on a macro level, the causal relationship between political ecology or background and the formation and evolution of the pluralistic systems on modern Chinese literature; and we must have an insight into the subtle relationship between different political ideologies and the texts of different aesthetic forms on a micro level.

de-politicization; positive energy; negative effects; dialectical thinking

2014-05-19

朱德發(fā)(1935—)，男，山東蓬萊人，山東師范大學(xué)國家重點學(xué)科中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)資深教授，博士生導(dǎo)師。

I206.6

A

1001-5973(2014)04-0005-10

責(zé)任編輯：李宗剛