趙津武

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100 )

威脅、引誘、欺騙審訊方法的理論思考

趙津武

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100 )

2012年《刑事訴訟法》修改雖保留了原刑訴法有關(guān)威脅、引誘、欺騙為非法方法的規(guī)定，但立法過程中的爭論、沖突顯示出立法機關(guān)以及理論界對于威脅、引誘、欺騙的審訊方法的合法性存在著不同看法。威脅、引誘、欺騙的審訊方法在刑事司法實踐中是有一定存在的空間的，理清威脅、引誘、欺騙的取證方法與非法取證方法之間的界線，有利于解決我國法律規(guī)定之間以及法律規(guī)定與司法實踐相脫節(jié)的矛盾。

威脅；引誘；欺騙；合法性；限制

對于“威脅、引誘、欺騙”審訊方法的合法性無論在理論界還是實務(wù)界一直存在爭議。2013年正式實施的《刑事訴訟法》第五十條將“威脅、引誘、欺騙”的審訊方法和刑訊逼供一起規(guī)定為非法的證據(jù)收集方法。但2010年頒布實施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時，并未明確地將使用威脅、引誘、欺騙審訊方法取得的證據(jù)一律予以排除，而是用了一個“等”字予以模糊化處理。2012年刑訴法修改吸納了“兩個證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定，《刑事訴訟法》第五十四條沒有明確規(guī)定排除“引誘、欺騙”這兩種“非法方法”取得的證據(jù)，而僅對使用“威脅”方法取得的證人證言、被害人陳述這兩種言詞證據(jù)予以排除。既然立法機關(guān)將“威脅、引誘、欺騙”規(guī)定為“非法證據(jù)收集方法”，而為什么只對其中一種審訊方法取得的證據(jù)予以選擇性的排除？這顯然是立法上存在的一個矛盾。此外，《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查”。偵查人員在隱匿其真實身份的情形下調(diào)查取證其本身就表明這種偵查方法具有欺騙色彩，既然刑訴法第50條將“欺騙”規(guī)定為“非法證據(jù)收集方法”，為何又允許偵查人員在特殊情形下隱匿身份這種明顯帶有欺騙色彩的方法取證呢？這顯然也是立法上的一個矛盾。

其實，在刑訴法修改過程中，2011年8月《刑事訴訟法》修正案草案第一稿吸收了前述“兩個證據(jù)規(guī)定”的做法，刪除了1996年《刑事訴訟法》中關(guān)于威脅、引誘、欺騙為非法取證方法的規(guī)定。但是，由于社會公眾尤其是相關(guān)訴訟學(xué)者的強烈反對，修正案第二稿又恢復(fù)了1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，并最終獲得全國人大審議通過。

2012年刑訴法修改過程中該條款反復(fù)修改的核心焦點在于“威脅、引誘、欺騙”是否為非法取證方法。對此，學(xué)界的觀點大致可以分為兩種：一種反對修改，主張在刑訴法中保留“威脅、引誘、欺騙”審訊方法為非法方法的原有規(guī)定，即“保留派”；另一種主張在刑訴法修改過程中將“威脅、引誘、欺騙”的取證方法予以調(diào)整甚至刪除，筆者稱之為“改革派”?！氨Ａ襞伞睂W(xué)者認為《刑事訴訟法》中有關(guān)禁止使用威脅、引誘、欺騙取證方法的規(guī)定不能刪除，原因是：其一，使用威脅、引誘、欺騙的取證方法獲得的言詞證據(jù)的真實性得不到保證，進而導(dǎo)致冤假錯案；其二，威脅、引誘、欺騙是一種不人道的取證方式，我國晚清立法既已禁止威嚇、詐罔取證，且威脅、引誘、欺騙審訊方式與我國已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的精神不符；第三，法律禁止“威脅、引誘、欺騙”取證方式具有宣示意義，表明了立法著重保障人權(quán)的價值取向?！案母锱伞睂W(xué)者則認為法律不能不分取舍地一律否定運用威脅、引誘、欺騙審訊方法取得的證據(jù)的證據(jù)能力，其觀點和理由是，刑訊逼供是違反人道的取證方式，嚴重侵犯人權(quán)，應(yīng)當(dāng)堅決禁止；嚴重的威脅、引誘、欺騙取證方法侵犯人權(quán)也應(yīng)予以禁止；適度的威脅、引誘、欺騙取證是具有對抗性的偵查活動所必需的，是一種破案的偵查策略，法律不應(yīng)當(dāng)全盤否定其正當(dāng)性和合理性；“威脅、引誘、欺騙”的取證方式不違反聯(lián)合國確立的刑事司法準則且符合我國“打擊犯罪和保障人權(quán)”的主流司法價值取向。

通過比較雙方的觀點，我們可以發(fā)現(xiàn)盡管雙方在法律上是否應(yīng)當(dāng)保留禁止“威脅、引誘、欺騙”的審訊方法上存在不同的觀點，但是雙方在偵查審訊問題上存在著相近的觀點：其一，刑訊逼供應(yīng)當(dāng)嚴加禁止；其二，刑事偵查過程中運用偵查策略，對特殊案件進行秘密偵查具有正當(dāng)性和合法性。雙方對于此問題的最大爭議在于“威脅、引誘、欺騙”審訊方法是否具有合法性和正當(dāng)性，運用該種方法取得的證據(jù)是否應(yīng)該一律予以排除。對于這個爭議的解決，我們首先需要明確威脅、引誘、欺騙的具體含義。

一、威脅、引誘、欺騙審訊方法的含義

對于威脅、引誘、欺騙取證方法的具體內(nèi)涵，我國刑事法律和相關(guān)的司法解釋沒有做出明確的規(guī)定。這看起來是一個不證自明的問題，但是事實并非如此。定義的模糊或缺乏不僅導(dǎo)致理論研究的混亂而且也使得在司法實踐中對偵查人員的偵查工作以及審判人員的審判工作帶來實際操作上的困難。威脅、引誘、欺騙審訊方法具有十分豐富的含義，以下結(jié)合我國的偵查實踐以及國內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定，筆者嘗試探討威脅、引誘、欺騙審訊方法的具體內(nèi)涵。

(一)欺騙審訊方法的含義

所謂欺騙，是指審訊人員為了達到刑事審訊的目的，以虛構(gòu)事實對犯罪嫌疑人進行誤導(dǎo)，使其產(chǎn)生認識上的錯誤。在訊問過程中采取的欺騙性審訊方式主要有以下幾種：

一是造成錯覺的欺騙，是指有意傳遞給被訊問人一些虛假的信息，使被審訊人在認識上產(chǎn)生誤解，以為審訊人員已經(jīng)掌握了相關(guān)的證據(jù)信息。[1]

二是虛構(gòu)同案人的所謂“交待”或者虛構(gòu)“證人證言”的欺騙。前者主要是指在共同犯罪中向被訊問人謊稱同案的犯罪嫌疑人已經(jīng)承認或者交待了他們的罪行，后者則是指向被訊問人謊稱其犯罪時有證人目睹了犯罪過程且偵查人員應(yīng)經(jīng)找到了該“證人”。

三是采用圈套進行欺騙。最常用的方法是制造“再生證據(jù)”，謊稱或者暗示是在案件現(xiàn)場取得的。

(二)引誘審訊方法的含義

引誘審訊方式在司法實踐中主要有兩種：一是以某種減輕處罰的利益作為誘惑，如許諾被訊問人在刑法執(zhí)行期限或刑罰執(zhí)行方法上的某些好處，促使其陳述案情；二是采用誘導(dǎo)式發(fā)問，即在所提出的問題中已經(jīng)包含審訊人員所想要的答案，通過這種方式提出問題，要求被訊問人按照給定的答案做出回答。[2]

(三)威脅審訊方法的含義

威脅審訊是指對被訊問人的某種物質(zhì)利益或者精神利益予以恫嚇，迫使被訊問人提供偵查訊問人員想要得到的某種信息的一種審訊方法。常見的威脅方法有以下幾種: 一是以直接對被訊問人的人身施以某種體罰相威脅；二是以損害被訊問人的物質(zhì)利益或其利害關(guān)系人的某種利益進行恫嚇；三是以某種法律上的不利后果進行威脅。[3]

通過以上對威脅、引誘、欺騙審訊方法含義的具體分析，我們不難看出，與刑訊逼供的審訊方式相比，威脅、引誘、欺騙的審訊方法中的相當(dāng)一部分審訊方式因具有能夠充分發(fā)揮刑事審訊打擊犯罪的功能而具有法律上的正當(dāng)性和道德上的容許性。

二、威脅、引誘、欺騙訊問方法存在社會和法理基礎(chǔ)

適度的威脅、引誘、欺騙訊問符合偵查的規(guī)律?！胺刹⒉唤^對地禁止以欺騙手段獲得口供；在審訊中是允許一定的小詭計的。特別是夸大警察已獲得的、對嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供不會失去什么的預(yù)先戰(zhàn)術(shù)設(shè)計，都是許可的。”[4]刑事偵查是集打擊犯罪與保障人權(quán)于一身的活動，具有直接性、策略性和對抗性的特點。由于刑事偵查的這些特點，使得對被訊問人審訊的強度和難度遠高于對被害人和證人的詢問，也區(qū)別于法庭上質(zhì)證階段的交叉詢問。[5]盡管在日常生活中，欺騙、引誘、威脅行為往往被認為是不道德的，但偵查中對偵查人員運用欺騙、引誘、威脅實施的取證行為需給予更高的容忍度，對其正當(dāng)性的評判也需要站在較低的道德水平上，不能像要求遵守道德和法律的公民在處理日常事務(wù)時所期待的那樣。[6]

(一)刑事偵查中的訊問不可避免地會使用欺騙性的方法

審訊人員應(yīng)當(dāng)以合法的方式取得嫌疑人的供述, 但是，“審訊人員也應(yīng)該了解刑事偵查所允許的審訊策略和技術(shù), 這些策略和技術(shù)建立在以下事實基礎(chǔ)之上: 即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認罪行, 從而必須從心理角度促使他們認罪, 并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實現(xiàn)。這種方法被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定下來?！盵7]如上所述，刑事偵查中的審訊活動具有沖突性和策略性的特點，這些特點使得刑事審訊區(qū)別于我們?nèi)粘Ｈ伺c人交流的方式。這種帶有沖突性的活動使得實施主體在實施過程中不可避免會使用帶有策略性的措施，策略性本身就意味著一定程度上的欺騙性?？梢哉f，欺騙是刑事審訊所必需的方法之一。

縱觀國外立法以及國際條約的相關(guān)規(guī)定，都沒有否定使用合理限度的欺騙方法取得的證據(jù)的合法性。在美國的刑事偵查過程中，沒有超過一定限度且沒有嚴重侵犯被訊問人權(quán)益的欺騙性刑事審訊方法是合法的，且被認為是刑事審訊的主要方法之一，盡管美國成文法對此沒有做出明確的規(guī)定，但是美國最高法院在1969年對弗雷澤訴卡普案的裁決中含蓄地承認并認可了在刑事審訊中使用欺騙性方法取得的證據(jù)的合法性。從聯(lián)合國確認的相關(guān)國際刑事司法準則看，在《執(zhí)法人員行為守則》、《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際性法律文件中，也只是禁止刑訊逼供或者其他使用不人道方式的刑事訊問方法，而沒有明確做出禁止欺騙性刑事審訊方法的規(guī)定。

(二)威脅、引誘的刑事審訊方法在我國的刑事審訊中具有一定的存在空間

與欺騙性審訊方法相比較，威脅、引誘刑事審訊方法因更容易損害供述的自愿性和真實性而使得其在刑事司法實踐中的合法性較低，如果不加以限制，很容易在刑事審訊中演變成變相的刑訊逼供。但是，從各國的刑事司法實踐來看，都在不同程度上運用了引誘的方法。例如美國和其他一些國家普遍采用的“辯訴交易”以及最近幾年在我國興起的“刑事和解”，實際上就是以減輕刑罰為利益誘導(dǎo)促使被審訊者承認自己的罪行，當(dāng)然，這些利益許諾必須予以兌現(xiàn)。

對被訊問人進行威脅，如以暴力或者其他的不利待遇相威脅，通常是受到法律禁止的，因為這種刑事審訊方式在不同程度上限制或者剝奪了被訊問人的意志自由，被審訊人往往會為了逃避眼前的不利待遇而違心地做出供述，使得供述的真實性得不到保障。然而，結(jié)合我國的刑事立法現(xiàn)狀以及刑事司法實踐的現(xiàn)實情況，威脅、引誘的審訊方法在我國很難界定為違法的審訊方法。

其一，從具體法律規(guī)定上看，我國刑事法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，不僅如此，刑訴法明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”、“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”。沉默權(quán)制度是防止威脅審訊的制度前提，在犯罪嫌疑人不愿回答但是又必須回答偵查人員提問且回答偵查人員的提問可以得到從寬處理結(jié)果的情形下，威脅審訊、引誘審訊不可能在刑事訴訟過程中得到完全禁止。

其二，從我國的刑事政策上看，我國實行“坦白從寬，抗拒從嚴”的“義務(wù)本位”刑事偵查政策。坦白從寬，就是如實交代自己的罪行可以得到較輕的刑事處罰；抗拒從嚴，就是拒絕交代或者虛假交代往往會得到較重的刑事處罰?！疤拱讖膶挘咕軓膰馈笔堑湫偷囊T和威脅，即以較輕的刑罰為引誘，以較重的刑罰相威脅。

三、欺騙、引誘、威脅訊問方法的限制

上文對欺騙、引誘、威脅訊問方法存在的法理和社會基礎(chǔ)的分析，基本意旨當(dāng)然不是鼓勵這些方法在刑事審訊實踐中的運用，偵查不是戰(zhàn)爭，偵查人員不能無限制地運用欺騙、引誘、威脅的刑訊方法進行偵查取證，而是指出我國法律與法律實際實施過程中的矛盾，在承認欺騙、引誘、威脅審訊方法具有存在的必要性和可容忍性的同時，更強調(diào)對欺騙、引誘、威脅審訊方法予以合理地限制，保障其得到合法地運用，保障公民的權(quán)利。

如何為刑事審訊設(shè)定具有可操作性的法律規(guī)則，使其在充分發(fā)揮打擊犯罪作用的同時，又能防止用之不當(dāng)損害公民權(quán)益，這是法律的職責(zé)所在。但是，對于欺騙、引誘、威脅審訊方法，我國現(xiàn)行法律缺乏一個可供操作的明確界限。因此，確立一個具有可操作性的法律界限，是解決欺騙、引誘、威脅審訊問題的關(guān)鍵。

(一) 欺騙訊問方法的限制

在英美法系國家法庭審判中，使用欺騙性審訊方法獲得的被告人供述被法庭采納的前提條件之一是欺騙不得導(dǎo)致虛假陳述。欺騙性審訊方法的運用必須有利于案件事實的查明且不至于導(dǎo)致虛假的供述和其他虛假證據(jù)。當(dāng)欺騙性方法剝奪或扭曲了被審訊人的意志自由可能導(dǎo)致虛假陳述時，該種審訊方法是不允許使用的。[8]具體到我國刑事司法，在適用對象方面，欺騙性訊問方法只適用于已經(jīng)立案的犯罪嫌疑人，對于尚未立案但有犯罪嫌疑的人員不得使用欺騙性的訊問方法。此外，基于未成年人心理不成熟而容易被誤導(dǎo)以及國家對未成年人的保護，欺騙性審訊不適用于未成年的犯罪嫌疑人；在使用目的方面，欺騙性審訊方法的使用只能是出于查明案件事實的目的且只有在沒有其他選擇的情形下不得已而為之。

(二)引誘訊問方法的限制

鑒于我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，偵查人員在使用引誘的方法訊問犯罪嫌疑人時，其給予犯罪嫌疑人的允諾不得超出法律規(guī)定的范圍和自己的職責(zé)權(quán)限，即禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。基于“承諾不可反悔”的司法信用原則，一旦偵查人員對犯罪嫌疑人做出某種承諾且犯罪嫌疑人做出了供述，偵查人員就必須信守這一承諾，而不能言而無信甚至將承諾作為一種詐術(shù)。

(三)威脅審訊方法的限制

相對于欺騙、引誘訊問方法，威脅審訊方法更容易導(dǎo)致虛假供述甚至演變成變相的刑訊逼供。因此，對威脅審訊方法的使用應(yīng)當(dāng)從嚴把握。在威脅手段方面，以暴力手段相威脅和以無辜親友作為籌碼的親情威脅應(yīng)當(dāng)禁止，暴力手段相威脅容易導(dǎo)致刑訊逼供而以犯罪嫌疑人的親友作為籌碼的威脅方則違背了社會道德的底線；在威脅的對象方面，基于未成年人生理、心理不成熟的特點以及對未成年人的保護，在審訊未成年犯罪嫌疑人時不得使用威脅的方法。除此之外，基于罪責(zé)相適應(yīng)的原則，威脅審訊的方法只適用于罪行比較嚴重的犯罪嫌疑人而不適用于那些罪行較輕的犯罪嫌疑人。

[1]劉梅湘.刑事偵查程序理論與改革研究[M].北京：中國法制出社,2006.217.

[2]安文霞.威脅、引誘、欺騙訊問方法的另類思考[J].法學(xué)學(xué)刊, 2012,(6):54-55.

[3]孫長永.現(xiàn)代偵查取證程序[M].北京：中國檢察出版社，2005.141-142.

[4][美]波斯納.法理學(xué)問題.蘇力譯[M].北京:中國政法大學(xué)出社,1994.231.

[5]陳生平,錢勇.如何認識職務(wù)犯罪中以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的問題[J].中國刑事法雜志，2012,(12):78.

[6][美]弗雷德·英博.審訊與供述.何家弘等譯[M].北京:群眾出版社,1992.6.

[7][美]弗雷德·英博.審訊與供述.何家弘等譯[M].北京:群眾出版社,1992.275.

[8]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京:法制出版社,2008.81.

(責(zé)任編輯：付元紅)

Theoretical Reflection of Threating, Tempting and Cheating Interrogational Methods

ZHAO Jin-wu

( Law School of Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China )

In 2012, the criminal procedure law revision although retained the original points about the threating, tempting and cheating rules are illegal evidence collecting methods. However, the controversy and confliction in the process of legislation showed that the legislature and the theoretical circle have different points of threating, tempting and cheating. The evidence collecting methods of threating, tempting and cheating have their existing space in the judicial practice. To solve the contradiction between legislation and judicial practice, first of all, we must clarify the boundary line between threating, tempting, cheating methods and illegal evidence collecting method.

threating；tempting；cheating；legitimacy；limitation

2014-04-17

趙津武(1989-),男,山東莒南人,2012級法學(xué)碩士,研究方向為刑事訴訟法。

D915

A

1671-4385(2014)04-0094-04