李可

法院內(nèi)部監(jiān)督問題研究

李可

從監(jiān)督的基本原理看，監(jiān)督事項(xiàng)的模糊性和難以完全分割性、監(jiān)督主體與對(duì)象的同一性和難以互換性、監(jiān)督對(duì)象的不徹底性、監(jiān)督方式的事后性等，是當(dāng)下法院內(nèi)部監(jiān)督所面臨的主要難題。監(jiān)督事項(xiàng)的復(fù)雜性和制度設(shè)計(jì)的技術(shù)偏差極大地降低了當(dāng)下法院內(nèi)部監(jiān)督制度的實(shí)效，同時(shí)也阻礙了依法公正司法目標(biāo)的達(dá)成。為此，有必要按照監(jiān)督的基本原理對(duì)當(dāng)下法院的內(nèi)部監(jiān)督制度予以改造。

法院內(nèi)部監(jiān)督

一、有關(guān)監(jiān)督的基本原理

“監(jiān)督”作為一種過去、現(xiàn)在和未來都普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，相關(guān)研究著述可謂汗牛充棟[1]以“監(jiān)督”為書名，我們可以在學(xué)校超星電子圖書上搜索到604本圖書，其中涉及社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的有440本，涉及政治法律領(lǐng)域的有197本，檢索日期為2014年3月8日。，但是真正觸及“監(jiān)督”構(gòu)成的基本要素、生效的前提條件、設(shè)計(jì)的基本規(guī)律和基本原則等基本方面研究的，并不多見[2]只有下述著作較多地涉及到“監(jiān)督”的基本原理，毛宏升主編：《當(dāng)代中國(guó)監(jiān)督學(xué)》，〔北京〕中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版；馬懷平、項(xiàng)俊波等主編：《監(jiān)督學(xué)概論》，〔北京〕中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1990年版；陳哲夫主編：《監(jiān)察與監(jiān)督》，〔北京〕北京大學(xué)出版社1994年版；彭勃主編：《馬克思、恩格斯、列寧、斯大林論監(jiān)督與監(jiān)察》，〔北京〕紅旗出版社1991年版。。僅有的研究也只對(duì)監(jiān)督主體與對(duì)象的非同一性、監(jiān)督的主體與客體、監(jiān)督類型、監(jiān)督原則、監(jiān)督的要素、監(jiān)督手段等問題有所論述[3]有關(guān)監(jiān)督主體與對(duì)象的非同一性、監(jiān)督者的再監(jiān)督、監(jiān)督主體與客體、監(jiān)督類型、監(jiān)督原則，參見同前注[2]，毛宏升主編書，第3-4、67、70-81、90-106頁(yè)；有關(guān)監(jiān)督的構(gòu)成要素、監(jiān)督手段、監(jiān)督原則，參見同前注[2]，馬懷平、項(xiàng)俊波等主編書，第25、79-83、84-86頁(yè)。。因此，我們有必要對(duì)有關(guān)監(jiān)督的基礎(chǔ)性問題作一番分析和探究。

1.監(jiān)督構(gòu)成的基本要素

從組織理論上看，一種監(jiān)督至少應(yīng)當(dāng)包含以下6個(gè)方面的構(gòu)成要素：監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督者，監(jiān)督對(duì)象，監(jiān)督事項(xiàng)，監(jiān)督方法，監(jiān)督成本和收益。相應(yīng)地，任何一套監(jiān)督機(jī)制必須處理以下諸問題：監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、調(diào)整問題，監(jiān)督者的選任問題，分析研究監(jiān)督對(duì)象本身的情況，監(jiān)督事項(xiàng)的性質(zhì)、特征，監(jiān)督方法的選擇、搭配和效果，監(jiān)督成本與收益之間的比較、評(píng)估。此外，在多數(shù)情況下，還存在一個(gè)監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間的有效監(jiān)督關(guān)系的建立、維系和發(fā)展，以及防范雙方相互勾結(jié)規(guī)避監(jiān)督對(duì)彼此帶來的不利益的問題。如果其中一個(gè)方面出了問題，監(jiān)督機(jī)制也就可能卡殼或失靈。

2.監(jiān)督生效的前提條件

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，一種監(jiān)督機(jī)制要發(fā)揮實(shí)效取決于以下3個(gè)前提性條件：首先，監(jiān)督者能從依法公正履行監(jiān)督行為中獲利，并且此種利益要大于其不履行或不公正履行監(jiān)督所帶來的利益，否則在出現(xiàn)違法亂紀(jì)行為時(shí)監(jiān)督者就沒有足夠的積極性啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制[1]這又被人們稱為監(jiān)督的動(dòng)力原則。參見馬懷平、項(xiàng)俊波等主編：《監(jiān)督學(xué)概論》，〔北京〕中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1990年版，第85頁(yè)。；其次，對(duì)違法亂紀(jì)行為實(shí)施監(jiān)督所獲取的收益要大于違法亂紀(jì)行為所帶來的損失和啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的成本之和，否則監(jiān)督機(jī)制的啟動(dòng)就是不經(jīng)濟(jì)的；最后，監(jiān)督的鏈條不能被無限地延長(zhǎng)，不能在監(jiān)督者之上無限地追加監(jiān)督者，否則監(jiān)督機(jī)制就可能承受不了其高昂的執(zhí)行成本而崩潰。

3.監(jiān)督設(shè)計(jì)的基本規(guī)律

監(jiān)督機(jī)制在設(shè)計(jì)上通常要遵循以下3條規(guī)律：其一，事前防范或過程監(jiān)督比事后糾正或追責(zé)更能改正違法亂紀(jì)行為和減少損失[2]人們也將事前防范、過程監(jiān)督和事后糾正分別稱為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督，參見毛宏升主編：《當(dāng)代中國(guó)監(jiān)督學(xué)》，〔北京〕中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第80頁(yè)。。當(dāng)然，由于違法亂紀(jì)行為尚未發(fā)生，事前防范或過程監(jiān)督所需要的運(yùn)行成本要比事后糾正或追責(zé)更大。不過，由于此時(shí)違法亂紀(jì)行為尚未發(fā)生，事前防范或過程監(jiān)督所得到的凈收益通常要大于事后糾正或追責(zé)。其二，外部專業(yè)監(jiān)督比外部非專業(yè)監(jiān)督更能發(fā)現(xiàn)違法亂紀(jì)行為，同時(shí)監(jiān)督的成本也更低。在專業(yè)分工越來越細(xì)密化的時(shí)代，通常專業(yè)人員比非專業(yè)人員更能發(fā)現(xiàn)本專業(yè)內(nèi)的違法亂紀(jì)行為，因而也就能以更少的成本來預(yù)防或糾正違法亂紀(jì)行為。其三，內(nèi)部專業(yè)監(jiān)督雖然比外部非專業(yè)監(jiān)督更能發(fā)現(xiàn)違法亂紀(jì)行為、減少違法亂紀(jì)給組織帶來的負(fù)面影響從而更能維護(hù)組織的正面形象[3]參見張弢、賀少鋒：《論人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善》，〔北京〕《法律適用》2003年第7期。，但是由于監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間的關(guān)系距離更近，因而公開和處罰違法亂紀(jì)者的幾率也就更低。

4.監(jiān)督設(shè)計(jì)的基本原則

監(jiān)督的本質(zhì)不僅是將許多看似渾然一體的行為從程序上加以縱向地細(xì)分、延展和鋪陳，而且也是從實(shí)體上加以橫向地切割、隔離和分立，以便旁觀者可以從智識(shí)上檢討它們、從制度上規(guī)范它們和從行動(dòng)上監(jiān)督它們。當(dāng)然，一個(gè)行為被細(xì)分或切割的程度應(yīng)當(dāng)以不影響該行為正常功能的發(fā)揮為限。不過，任何對(duì)行為的細(xì)分或切割都可能在一定程度上減損該行為功能發(fā)揮的極限，這是不可避免的。由此延伸出監(jiān)督的幾條基本原則：第一，適度原則。一個(gè)行為被縱向分割的程度應(yīng)以諸亞行為都有對(duì)應(yīng)的專業(yè)人才加以行使為限，而一個(gè)行為被橫向切割的程度則應(yīng)以諸亞行為之間能形成相互制約的內(nèi)在關(guān)系為限。第二，分離原則。監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間不僅不能是同一主體，而且他們之間還必須保持一定的距離。如果監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間在主體上是重合的或部分重合的，那么監(jiān)督也就失去了中立性、獨(dú)立性和客觀性；如果他們之間的距離過近，監(jiān)督也難以實(shí)現(xiàn)中立、獨(dú)立和客觀。第三，互換原則。監(jiān)督對(duì)象在接受監(jiān)督者的監(jiān)督時(shí)，也可以對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督行為的合法性、公正性和正當(dāng)性提出質(zhì)疑，即可以反過來監(jiān)督監(jiān)督者的監(jiān)督行為。第四，徹底原則。被依法納入監(jiān)督范圍的行為必須接受監(jiān)督者的全面、徹底的監(jiān)督，被納入監(jiān)督對(duì)象范圍的主體必須有明確的監(jiān)督者，不能留有余地或死角，更不能有超越實(shí)然監(jiān)督機(jī)制之上的特權(quán)機(jī)構(gòu)或特權(quán)人物。監(jiān)督不徹底所帶來的不被監(jiān)督的“剩余行為”或“剩余機(jī)構(gòu)或個(gè)人”遲早會(huì)成為破壞實(shí)然監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的始作俑者[1]這是人們?cè)谟嘘P(guān)監(jiān)督的基本原理上達(dá)成的普遍共識(shí)。參見陳哲夫主編：《監(jiān)察與監(jiān)督》，〔北京〕北京大學(xué)出版社1994年版，第11頁(yè)。。

雖然監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)行能夠發(fā)現(xiàn)、公開和糾正違法亂紀(jì)行為和減少組織利益的損耗，但是監(jiān)督卻不是萬能的，指望通過監(jiān)督堵塞組織運(yùn)行中的所有缺漏和防止所有損失，是非常不現(xiàn)實(shí)的。監(jiān)督只是為組織或制度運(yùn)行加了一道保險(xiǎn)杠而已，但它并不能擔(dān)保憑此組織或制度運(yùn)行就絕對(duì)不會(huì)出錯(cuò)。監(jiān)督本身就是對(duì)被監(jiān)督者或監(jiān)督對(duì)象的不信任，但反過來監(jiān)督也沒有預(yù)設(shè)對(duì)監(jiān)督者的信任，更沒有預(yù)設(shè)監(jiān)督者在道德或?qū)I(yè)素質(zhì)上就一定比監(jiān)督對(duì)象更好[2]中國(guó)古代監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)恰恰行入了這一誤區(qū)，即片面強(qiáng)調(diào)并相信監(jiān)督者對(duì)君上的忠誠(chéng)度和敬業(yè)精神。參見孫笑俠、馮建鵬：《監(jiān)督，能否與法治兼容》，〔北京〕《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期。。監(jiān)督之所以能夠發(fā)揮實(shí)效，是充分利用了作為理性的人的某些特點(diǎn)，在驅(qū)使他去做對(duì)自己有利的事情的同時(shí)，也做對(duì)組織和制度有利的事情。

二、從監(jiān)督事項(xiàng)的模糊性看法官審案的監(jiān)督問題

在所有的國(guó)家機(jī)構(gòu)中，對(duì)法官的監(jiān)督可能是最難以處理的，而且是最容易失控的。首先，法官的審案不同于行政人員的照章辦事或奉命行事，前者需要更多的技巧、知識(shí)甚至是智慧，因而法律不得不賦予法官更多的個(gè)案判斷權(quán)和自由裁量權(quán)。其次，雖然越是基層的法官審案所需的技術(shù)越簡(jiǎn)單（因?yàn)榘讣?jiǎn)單），越是高層的法官審案所需的技術(shù)越復(fù)雜（因?yàn)榘讣?fù)雜或重大），但是由于基層法官數(shù)量龐大，且基層法院分布廣泛，有些地理位置還相當(dāng)偏僻，監(jiān)督起來的總體成本是驚人的[3]截至2011年6月，全國(guó)共有3115個(gè)基層法院，下設(shè)9880個(gè)人民法庭；基層法院（含人民法庭）共有法官及其他工作人員250827人，占全國(guó)法院總?cè)藬?shù)的76.9%。參見張先明：《狠抓隊(duì)伍建設(shè)，推進(jìn)制度創(chuàng)新，強(qiáng)化監(jiān)督指導(dǎo)——人民法院基層建設(shè)工作綜述》，〔北京〕《人民法院報(bào)》2011年10月26日，第1版。。反過來，越是高層的法院數(shù)量越少，但是其審案所需的技術(shù)卻越復(fù)雜，因而也就越不容易監(jiān)督。再次，法官的審案不同于人大代表通過會(huì)議進(jìn)行的立法，后者是在數(shù)百人乃至數(shù)千人的會(huì)場(chǎng)上公開進(jìn)行的，而且事前就公布了立法草案和征求意見稿，而前者則是由幾人甚至是一人一書記員組成的審判庭審案，非但人數(shù)少，而且難以引人注意，監(jiān)督自然不好實(shí)施。復(fù)次，在司法之上還缺乏（也不允許有）一個(gè)類似“警督”之類的“法督”，對(duì)法官的日常工作和審案進(jìn)行糾察。雖然在我國(guó)存在一種類似“法督”的“人大個(gè)案監(jiān)督”制度，但是要啟動(dòng)該機(jī)制不但很難，而且容易遭到法官和法學(xué)家的抵制、非議[4]參見龍宗智、李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，〔上?！场斗▽W(xué)》1998年第12期；蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁(yè)；卞建林、姜濤：《個(gè)案監(jiān)督研究——兼論人大審判監(jiān)督的合理取向》，〔北京〕《政法論壇》2002年第3期。，這反過來又降低了人們啟動(dòng)此種監(jiān)督機(jī)制的期待。最后，在我國(guó)當(dāng)下，司法職業(yè)化、專業(yè)化和精英化是一個(gè)總的趨勢(shì)，與之相匹配，當(dāng)下中國(guó)的立法也越趨專業(yè)化和抽象化，這兩股潮流匯合在一起，將無可避免地導(dǎo)致法官審案將越來越技術(shù)化，即其技術(shù)含量將越來越高。

同時(shí)，監(jiān)督的難題還存在一個(gè)“監(jiān)督監(jiān)督者”的難題，但是就在這個(gè)問題上，模糊性的問題依然存在。首先，由于都是監(jiān)督者（例如警察監(jiān)督公民不犯法、警督監(jiān)督警察的執(zhí)法，但兩者都是“警察”這一大概念的不同崗位或角色，因而也就是同一陣營(yíng)的），他們比監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間更容易實(shí)現(xiàn)合作性博弈，即相互勾結(jié)在一起規(guī)避監(jiān)督機(jī)制對(duì)他們帶來的不利益；其次，監(jiān)督監(jiān)督者的鏈條不能被無限制地延長(zhǎng)，否則一個(gè)制度就可能無法承受其執(zhí)行成本而崩潰。

不僅越專業(yè)、越具有技術(shù)性的行為不好監(jiān)督，而且越復(fù)雜的行為越不好監(jiān)督。當(dāng)然專業(yè)化和技術(shù)化跟復(fù)雜性有很大程度的關(guān)系，可以說，之所以需要專業(yè)化，就是因?yàn)樗鉀Q的問題本身復(fù)雜。但是，它們兩者之間在很多時(shí)候也并不一定必然相關(guān)，在一些情況下，解決復(fù)雜問題所需要的并不是專業(yè)知識(shí)，而是耐心、堅(jiān)持和細(xì)膩[1]參見張亮：《宋魚水：辨法析理守護(hù)公平正義》，〔北京〕《法制日?qǐng)?bào)》2010年3月9日，第4版。。如前所述，從理論上講，越往上的法院的法官的審案越好監(jiān)督，因?yàn)樗姆ü偃藬?shù)少且素質(zhì)高，但是越往上的法院的法官所處理的案件就越復(fù)雜，并且就越不能“嚴(yán)格依法辦案”。相反，在許多情況下，“嚴(yán)格依法辦案”會(huì)影響安定團(tuán)結(jié)的大局，會(huì)損害人民群眾對(duì)法院的傳統(tǒng)形象（試想一下，如果法院僅僅因公安機(jī)關(guān)在辦案過程中有刑訊逼供的嫌疑就放走一個(gè)確乎危害一方的黑老大，人民群眾會(huì)怎么想？[2]參見林楚方：《沈陽劉涌案改判調(diào)查》，〔廣州〕《南方周末》2003年8月28日，第1版。）在一些法官違法案件中，這確實(shí)被涉案法官作為一種辯護(hù)的理由。同時(shí)，在一些法官依法辦案卻遭彈劾的案件（例如洛陽代繁種子案）中，“嚴(yán)格依法辦事”也被涉案法官作為一種辯護(hù)的理由[3]參見本報(bào)記者：《監(jiān)督需要依法進(jìn)行——河南種子案主審法官接受本報(bào)記者采訪》，〔北京〕《工人日?qǐng)?bào)》2003年11月29日，第3版。。

三、從監(jiān)督設(shè)計(jì)的適度原則看法官權(quán)力的切割問題

人們可能提出，可以采取分工或?qū)I(yè)化的形式分解法官手中過于集中的權(quán)力，強(qiáng)化法官之間的監(jiān)督關(guān)系。例如，長(zhǎng)期以來法院內(nèi)部實(shí)行審判流程監(jiān)督，將本來相互聯(lián)系的立案、審判和執(zhí)行分立開來，甚至還對(duì)上述三者進(jìn)行更細(xì)致的分割。例如在審理環(huán)節(jié)，將審前與庭審分立；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，將執(zhí)行裁決、執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行異議審查分立[4]參見駱紅毅：《法治視角下的法院內(nèi)部監(jiān)督》，〔廣州〕《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2007年第11期。。這顯然不失為一種有價(jià)值的思路，但是在法院內(nèi)部管理中，并不是所有的任務(wù)都適合于分工或?qū)I(yè)化，有些任務(wù)被分工后可能非但無法獲得遞增收益，還可能產(chǎn)生低效率或無效率。例如審判員的找法和用法，就不適合于再細(xì)分。因?yàn)檎曳ê陀梅?，都是一種連續(xù)性質(zhì)的任務(wù)。“這些任務(wù)的每一步驟都需要先前步驟的知識(shí)。”[5]〔德〕?？斯亍な├锾兀骸读?xí)俗與經(jīng)濟(jì)》，秦海、楊煜東、張曉譯，長(zhǎng)春出版社2005年版，第203頁(yè)，第204頁(yè)。例如，負(fù)責(zé)用法的審判員可能無法理解負(fù)責(zé)找法的審判員為什么要將不同層級(jí)、效力的法律一古腦地放在一起。因而用法的審判員需要找法的審判員有關(guān)那些法律之間的內(nèi)在關(guān)系及具體對(duì)應(yīng)的事實(shí)之信息。顯然，這些信息傳遞是需要時(shí)間和協(xié)調(diào)成本的。因而極有可能的是，讓一個(gè)人既找法又用法，這樣可能比一個(gè)人找法一個(gè)人用法更經(jīng)濟(jì)、更節(jié)省。而且事實(shí)上，越是簡(jiǎn)單勞動(dòng)就越可能適合于分工，適合于流水作業(yè)；相反，越是復(fù)雜的勞動(dòng)就越可能不適合于分工和流水作業(yè)。由于裁判是一項(xiàng)相對(duì)于記錄更為復(fù)雜的勞動(dòng)，因而相較于后者而言，它更不適合于分工和流水作業(yè)。

而且，“即使任務(wù)可以被細(xì)分，它也不一定能夠增加整體的產(chǎn)出，這是因?yàn)橐环N更為精確的細(xì)分可能要求更多的協(xié)調(diào)”[6]〔德〕埃克哈特·施里特：《習(xí)俗與經(jīng)濟(jì)》，秦海、楊煜東、張曉譯，長(zhǎng)春出版社2005年版，第203頁(yè)，第204頁(yè)。。例如，在法院內(nèi)部管理中，一個(gè)案件被受理后，從立案、送審到裁判，中間要經(jīng)歷數(shù)個(gè)程序或環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)之間都需要協(xié)調(diào)，因而都需要支付成本。因而在實(shí)踐中我們可以看到，前一個(gè)環(huán)節(jié)的法官在將案件送給下一個(gè)環(huán)節(jié)的法官之前，都要事先與對(duì)方“打清商量”，否則已經(jīng)做好的案卷就可能“卡”在中間。這些問題本身就構(gòu)成了訴訟程序的有機(jī)環(huán)節(jié)或中心問題。

在法院內(nèi)部審判監(jiān)督中，有些任務(wù)是可分離的任務(wù)，比如說事實(shí)審和法律審。如果說審查、整理、辨析當(dāng)事人或檢察院送來的起訴書或公訴書的行為a，和確認(rèn)案卷中所傳達(dá)的事實(shí)是真實(shí)的行為b已經(jīng)完成，那么“認(rèn)定事實(shí)清楚”的環(huán)節(jié)就得到一個(gè)中間產(chǎn)品b。通過發(fā)現(xiàn)與這些事實(shí)相關(guān)的法律的行為c，作為案件事實(shí)的中間產(chǎn)品b就轉(zhuǎn)化為作為法律事實(shí)的中間產(chǎn)品c?？梢姡曳ǖ男袨閏無需以詳知整理a和確認(rèn)b行為的具體情況為前提，因?yàn)榉蓪彽姆ü偎璧摹笆聦?shí)”已經(jīng)包含在中間產(chǎn)品b之中。

但是，在那些被發(fā)回重審的案件中，整理案卷的行為a，確認(rèn)事實(shí)的行為b和找法的行為c之間就難以分離。為了找到適合的法律，之前的事實(shí)、證據(jù)必須被復(fù)核，甚至被退回公安機(jī)關(guān)或檢察院重新或補(bǔ)充偵查。在法院內(nèi)部管理中，這樣連貫性的任務(wù)就是相互依賴的任務(wù)。

當(dāng)然，在發(fā)回重審的情形中，a、b、c之間之所以相互依賴，多數(shù)情況下是因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足（如果只是適用法律錯(cuò)誤或不當(dāng)，法院是可以直接改判的）。因?yàn)閲?yán)格地講，二審法院只負(fù)責(zé)法律審，這既符合法院之間的縱向分工，也能夠提高訴訟效率。只有在發(fā)現(xiàn)事實(shí)表述之間存在邏輯上的矛盾或嚴(yán)重不合情理，和事實(shí)無法得到證據(jù)的支持時(shí)，二審法院才對(duì)事實(shí)審的中間產(chǎn)品b發(fā)表意見?？梢?，在法院內(nèi)部管理中，可分離的任務(wù)與相互依賴的任務(wù)之間的區(qū)分并不是絕對(duì)的，而是可能存在中間過渡狀態(tài)的。

在直接改判的情況下，二審法院的法官為了找法c所需要的信息雖然已經(jīng)包含在一審法院的中間產(chǎn)品b之中，但是前者仍需對(duì)后者進(jìn)行“解碼”，以了解其中的有關(guān)事實(shí)與證據(jù)、事實(shí)與法律之間的信息。因而，在直接改判的情況下，二審法院的改判法官（即找法法官）也要與一審法院的事實(shí)審法官協(xié)調(diào)、溝通，從而需要付出一筆重新獲取一審事實(shí)審信息的成本。這樣看來，即便是在直接改判的情況下，二審找法法官的找法行為c也與一審事實(shí)審法官的事實(shí)確認(rèn)行為b之間是相互依賴的。

而在很多情況下，找法法官所需要的事實(shí)與證據(jù)方面的信息并不完全包含在中間產(chǎn)品b之中，因?yàn)楸惶峤唤o法院和法院所確認(rèn)的事實(shí)都是經(jīng)過個(gè)體剪裁了的事實(shí)，是個(gè)體根據(jù)擬想中應(yīng)予適用的法律進(jìn)行了“過濾”的信息。因而在許多情況下，重新整理事實(shí)a和確認(rèn)事實(shí)b可能比“解碼”中間產(chǎn)品b更經(jīng)濟(jì)、更節(jié)省。也就是說，直接改判有時(shí)還不如發(fā)回重審或調(diào)審更節(jié)省成本。

四、從監(jiān)督設(shè)計(jì)的分離、互換和徹底原則看法院內(nèi)部的監(jiān)督形式

從目標(biāo)設(shè)置上看，法院內(nèi)部實(shí)行的審判監(jiān)督是為了實(shí)現(xiàn)依法司法，預(yù)防和懲罰枉法、錯(cuò)誤裁判，以實(shí)現(xiàn)依法公正司法。目前中國(guó)法院內(nèi)部的審判監(jiān)督主要包括本系統(tǒng)內(nèi)的“上級(jí)法院監(jiān)督”（即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督）、“最高法院監(jiān)督”（即最高法院對(duì)地方各級(jí)法院的監(jiān)督）、“本院內(nèi)部監(jiān)督”（院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)[以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”]對(duì)本院的監(jiān)督、庭長(zhǎng)對(duì)本庭的監(jiān)督）和“同級(jí)監(jiān)督”（審判監(jiān)督庭[以下簡(jiǎn)稱“審監(jiān)庭”]對(duì)各審判庭的監(jiān)督）。這些監(jiān)督都是中國(guó)法院在長(zhǎng)期的審判監(jiān)督實(shí)踐中發(fā)起來的、理論上能夠預(yù)防和懲罰枉法、錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督形式。但是以前述3條監(jiān)督設(shè)計(jì)的基本原則觀之，它們尚存在諸多問題，其監(jiān)督實(shí)效令人懷疑。

首先，存在監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象同一的問題。從制度上看，本院院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)對(duì)本院的監(jiān)督、庭長(zhǎng)對(duì)本庭的監(jiān)督，都存在監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象同一的問題，即在本院之內(nèi)，在上述三種監(jiān)督形式中，分別由誰來監(jiān)督院長(zhǎng)、審委會(huì)和庭長(zhǎng)？當(dāng)然有人可能說，由作為一院之內(nèi)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的“審委會(huì)”來監(jiān)督院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)，問題不就解決了？但是由于院長(zhǎng)本身就是審委會(huì)的最高行政領(lǐng)導(dǎo)，此種改革似乎仍然違反了前述監(jiān)督“原則二”所述的分離原則。

其次，存在監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象難以互換的問題。從制度上看，上述絕大多數(shù)監(jiān)督形式（除了審監(jiān)庭對(duì)各審判庭的監(jiān)督）都帶有縱向監(jiān)督的性質(zhì)，但它們似乎不具有反向性，即先定地排除了監(jiān)督對(duì)象對(duì)監(jiān)督者的反向監(jiān)督，因而違反了前述監(jiān)督“原則三”所述的互換原則。即便在實(shí)踐中存在一些反向監(jiān)督的案例，但是此種監(jiān)督及其最后的處理都是非制度性的，因而我們很難說中國(guó)法院內(nèi)部的審判監(jiān)督具有互換性。

最后，存在監(jiān)督對(duì)象不徹底的問題。如前所述，在一院長(zhǎng)之內(nèi)，院長(zhǎng)、審委會(huì)似乎是逸出監(jiān)督對(duì)象范圍的；在庭與庭之間，審監(jiān)庭也沒有被納入監(jiān)督對(duì)象；在一庭之內(nèi)，庭長(zhǎng)也不在監(jiān)督對(duì)象之列[1]參見張弢、賀少鋒：《論人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善》，〔北京〕《法律適用》2003年第7期。。大而言之，在法院系統(tǒng)內(nèi)，下級(jí)法院要接受上級(jí)法院的監(jiān)督，地方各級(jí)法院要接受最高法院的監(jiān)督，那么誰又來監(jiān)督作為本系統(tǒng)等級(jí)制金字塔頂端的最高法院呢？因此，中國(guó)法院內(nèi)部的審判監(jiān)督似乎都存在監(jiān)督的“頂端真空”現(xiàn)象，即一院或一庭之內(nèi)的“一把手”和系統(tǒng)內(nèi)的最高法院都是逸出常規(guī)監(jiān)督對(duì)象范圍的。

正是由于目前中國(guó)法院內(nèi)部的審判監(jiān)督存在上述三大原則性問題，所以在一些具體監(jiān)督制度的設(shè)置上就存在難以避免的技術(shù)偏差。例如當(dāng)下各法院將認(rèn)定錯(cuò)案的職權(quán)授予本院審委會(huì)，但是當(dāng)錯(cuò)案是由審委會(huì)作出的時(shí)候，現(xiàn)行監(jiān)督制度又該如何處理呢？又如，各法院的監(jiān)察室履行發(fā)現(xiàn)、公開和懲罰違法、違紀(jì)審判的職權(quán)，但它們又都在本院院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)之下，院長(zhǎng)作出違法、違紀(jì)審判時(shí)，監(jiān)督室的正常功能又該如何發(fā)揮呢？這些都是沒有依照監(jiān)督的分離原則和徹底原則來設(shè)計(jì)監(jiān)督機(jī)制所造成的制度真空或缺漏。

既然如此，我們又如何校正目前中國(guó)法院內(nèi)部的具體監(jiān)督制度設(shè)置上存在的上述技術(shù)偏差呢？我認(rèn)為總體上是要按照前述的三大監(jiān)督原則重構(gòu)中國(guó)法院內(nèi)部的審判監(jiān)督體制，將在實(shí)然監(jiān)督機(jī)制中不受監(jiān)督的院長(zhǎng)、審委會(huì)、庭長(zhǎng)、審判監(jiān)督庭、最高法院納入監(jiān)督對(duì)象范圍；實(shí)行縱向監(jiān)督中監(jiān)督對(duì)象對(duì)監(jiān)督者監(jiān)督行為的反向監(jiān)督制度，以填補(bǔ)“在上者”不受監(jiān)督的監(jiān)督“頂端真空”。在具體技術(shù)上，在改變當(dāng)前一院之內(nèi)院長(zhǎng)、審委會(huì)、庭長(zhǎng)、審監(jiān)庭的行為不受監(jiān)督的現(xiàn)象，還要由上級(jí)法院、最高法院和人大常委會(huì)（對(duì)于最高法院而言）派員專門監(jiān)督其監(jiān)督或?qū)徟行袨椤?/p>

五、從監(jiān)督設(shè)計(jì)的基本規(guī)律看法院內(nèi)部的監(jiān)督形式

如前所述，從目標(biāo)管理上看，法院內(nèi)部實(shí)行審判監(jiān)督的目的是為了防止或糾正枉法裁判和錯(cuò)誤裁判，以實(shí)現(xiàn)依法公正司法。僅從規(guī)范主義的角度上看，現(xiàn)行法院內(nèi)部的上下級(jí)（例如院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)對(duì)本院、庭長(zhǎng)對(duì)本庭、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、最高法院對(duì)地方各級(jí)法院）監(jiān)督、同級(jí)（例如審判監(jiān)督庭對(duì)各審判庭）監(jiān)督都是能夠防止或糾正枉法裁判和錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督形式，但是由于前述“規(guī)律三”的存在，使這些內(nèi)部監(jiān)督的實(shí)效大打折扣。

詳言之，在現(xiàn)行的法院內(nèi)部監(jiān)督形式中，除非法官的違法亂紀(jì)非常明顯或嚴(yán)重，否則院長(zhǎng)、審委會(huì)、庭長(zhǎng)、審監(jiān)庭等不會(huì)有足夠的動(dòng)機(jī)去進(jìn)行事后糾正或追責(zé)，因?yàn)榇朔N糾正或追責(zé)意味著對(duì)該院整體業(yè)績(jī)和監(jiān)督者個(gè)人的社會(huì)資本的減損。雖然“上級(jí)法院監(jiān)督”比“本院內(nèi)部監(jiān)督”需要付出額外的信息成本，而且此種信息在傳遞過程中還可能失真，但是由于“上級(jí)法院監(jiān)督”能相對(duì)有效地避免“本院內(nèi)部監(jiān)督”所存在的監(jiān)督者與監(jiān)督對(duì)象之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)障礙，所以比起后者來說卻更容易公開和處罰違法亂紀(jì)行為[2]可能正是慮及此因素，《民事訴訟法》的2007年修正案才在第199條授權(quán)當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！Ｒ源送普?，由于最高法院與地方各級(jí)法院的距離比高級(jí)法院與中級(jí)法院之間的距離更遠(yuǎn)，所以“最高法院監(jiān)督”所要付出的額外信息成本也就更高，信息失真的可能性也就更大[3]可能正是考慮到這一點(diǎn)，最高法院專門建立了信訪大廳和民意溝通信箱，以收集來自地方各級(jí)法院所在地的信息。。同樣，由于“最高法院監(jiān)督”最能夠避免“本院內(nèi)部監(jiān)督”所存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)障礙，所以它比“上級(jí)法院監(jiān)督”更能夠公開和處罰違法亂紀(jì)行為。

不僅如此，目前法院內(nèi)部實(shí)行的審判監(jiān)督還偏重于事后糾正或追責(zé)，相對(duì)忽視了事前防范和過程監(jiān)督。當(dāng)然，根據(jù)上述“規(guī)律一”，由于違法亂紀(jì)行為已經(jīng)發(fā)生或暴露，事后糾正或追責(zé)機(jī)制在理論上啟動(dòng)和運(yùn)行的成本比事前防范和過程監(jiān)督要低。但是，由于此時(shí)違法亂紀(jì)行為已經(jīng)發(fā)生，“大錯(cuò)已經(jīng)鑄成”，人們“將錯(cuò)就錯(cuò)”的思維定式、尤其是從這種違法亂紀(jì)行為中獲利的既得利益集團(tuán)或個(gè)人勢(shì)必千方百計(jì)地阻撓事后糾正或追責(zé)機(jī)制的正常啟動(dòng)和運(yùn)行。即使能夠頂住壓力成功地啟動(dòng)糾正或追責(zé)機(jī)制，但是違法亂紀(jì)行為所造成的直接損失和間接影響已成事實(shí)，所謂的“補(bǔ)救”其實(shí)也只能具有局部或部分意義，而不可能真地將事態(tài)恢復(fù)到違法亂紀(jì)行為發(fā)生之前。而且，由于與案件發(fā)生的時(shí)間和空間距離更遠(yuǎn)，監(jiān)督者要獲得有關(guān)案件和違法亂紀(jì)行為的原始信息的成本也就更高，信息失真的可能性也就更大，枉法或錯(cuò)誤裁判被發(fā)現(xiàn)、公開和糾正的幾率也就更小。

從理論上講，事后監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有已結(jié)案件的全面復(fù)查和糾正，但是，此種全面的或全方位的復(fù)查所付出的人力、物力和時(shí)間成本將是驚人的，因而在實(shí)踐操作中少有應(yīng)用。通常而言，所謂的事后監(jiān)督都是審監(jiān)庭的資深法官走過場(chǎng)式地對(duì)已結(jié)案件進(jìn)行形式上的復(fù)查。法院只可能根據(jù)顯著異常的信息來啟動(dòng)真正實(shí)質(zhì)意義上的復(fù)查。而前述形式復(fù)查也只是對(duì)案件審理程序上的檢查，即法官的裁判是否違反程序，相應(yīng)的記錄、送達(dá)、執(zhí)行、文書校對(duì)、蓋章和裝訂手續(xù)是否辦齊，等等。這樣的形式復(fù)查自然不能發(fā)現(xiàn)什么實(shí)質(zhì)性問題，而有時(shí)甚至只是起到“督促”違法亂紀(jì)的法官更加嚴(yán)密地掩蓋其不法行為而已。但是要對(duì)所有案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)復(fù)查，即使不計(jì)成本也還是很難提高發(fā)現(xiàn)審判過程中的違法亂紀(jì)行為的幾率。因?yàn)槿绻f形式性或程序規(guī)定通常比較明確，因而人們可以對(duì)之達(dá)成較好的共識(shí)的話，那么實(shí)質(zhì)性或?qū)嶓w規(guī)定就相對(duì)模糊，因而人們難以對(duì)之達(dá)成較好的共識(shí)，當(dāng)然對(duì)之實(shí)施監(jiān)督的難度或成本也就更高[1]這也是“錯(cuò)案追究制”在實(shí)踐中難以實(shí)行，而且即使偶有實(shí)踐，也更可能遭到人們非議的重要原因。。

通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)，“上級(jí)法院監(jiān)督”比“本院內(nèi)部監(jiān)督”更能公開和處罰枉法或錯(cuò)誤裁判，“最高法院監(jiān)督”又比“上級(jí)法院的監(jiān)督”更能公開和處罰枉法或錯(cuò)誤裁判，但由于它們與監(jiān)督對(duì)象之間的距離越來越遠(yuǎn)，卻更加難以發(fā)現(xiàn)枉法或錯(cuò)誤裁判。因而我們似乎陷入了一個(gè)發(fā)現(xiàn)與公開之間的二難困境，即最能發(fā)現(xiàn)枉法或錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督者卻最沒有動(dòng)機(jī)去公開枉法或錯(cuò)誤裁判，而最有動(dòng)機(jī)公開枉法或錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督者卻最不能發(fā)現(xiàn)枉法或錯(cuò)誤裁判行徑！筆者似乎有意讓自己鉆進(jìn)一個(gè)注定出不來的死胡同。當(dāng)筆者詢問自己該怎么辦時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)這一困境本身就提示了其解決之道，即增加那些最能發(fā)現(xiàn)枉法或錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督者公開枉法或錯(cuò)誤裁判的激勵(lì)，同時(shí)給那些最有激勵(lì)公開枉法或錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督者提供更多的有關(guān)監(jiān)督對(duì)象的信息。

從上文的分析中我們還發(fā)現(xiàn)，法院內(nèi)部的事前或過程監(jiān)督比事后監(jiān)督更能改正枉法或錯(cuò)誤裁判、減少損失和增加凈收益，但這種監(jiān)督所需要的運(yùn)行成本卻更大；事后監(jiān)督要比事前或過程監(jiān)督運(yùn)行的成本更低，但卻更難糾正枉法或錯(cuò)誤裁判和挽回?fù)p失。因而我們似乎又陷入了另一個(gè)成本與收益之間的二難困境，即最能改正枉法或錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行成本卻最大，而運(yùn)行成本最小的監(jiān)督機(jī)制卻最難改正枉法或錯(cuò)誤裁判！這同樣是一個(gè)跟前面一樣的難以鉆出的死胡同，但解決之道只能是，盡可能地細(xì)化法院的裁判規(guī)范和裁判規(guī)程，以降低實(shí)體規(guī)定和裁判基準(zhǔn)的模糊性；同時(shí)盡可能地切割審判程序，將之劃分成幾個(gè)相互分立、相互制約的環(huán)節(jié)，使實(shí)體規(guī)定和裁判基準(zhǔn)在該程序中得到可能清晰地展現(xiàn)。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕

李可，東南大學(xué)法學(xué)院副教授 211189

本文系2013年度江蘇省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究課題《轉(zhuǎn)型語境下司法方法論中的“二維敘事”現(xiàn)象研究》（項(xiàng)目編號(hào)：SFH2013D01）研究成果。