郭英華 周楷敏

隨著我國(guó)現(xiàn)代快遞物流業(yè)的迅速發(fā)展，快遞服務(wù)行業(yè)已日益深入到消費(fèi)者的日常生活之中，快遞服務(wù)損害賠償問(wèn)題也成了近些年的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是快遞服務(wù)公司的物流詳情單上印制的《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》中的保價(jià)條款備受爭(zhēng)議。針對(duì)快遞服務(wù)合同的損害賠償問(wèn)題，2008年實(shí)施的《快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的附錄A 專門對(duì)賠償作出相關(guān)規(guī)定，但對(duì)損失的計(jì)算只字未提。2009年修改的《郵政法》針對(duì)快遞業(yè)務(wù)專門設(shè)定了一個(gè)章節(jié)加以規(guī)制，雖然此章節(jié)對(duì)快遞服務(wù)損害賠償?shù)囊?guī)定在立法上有了突破，明確指出快遞服務(wù)損害賠償上適用民事法律制度，但這些法律規(guī)定仍然比較寬泛，并未對(duì)快遞服務(wù)損害賠償責(zé)任作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。法律法規(guī)的修訂依舊不能有效地解決快遞服務(wù)行業(yè)中凸顯出的諸多法律問(wèn)題，特別是快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力依然處于立法空白狀態(tài)，引起了社會(huì)廣泛的爭(zhēng)議，快遞服務(wù)損害賠償?shù)木唧w計(jì)量仍不明確，司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

一、快遞服務(wù)合同的保價(jià)條款效力認(rèn)定

（一）快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中圍繞保價(jià)與未保價(jià)的不同情形，人民法院出現(xiàn)了許多同案不同判現(xiàn)象，這一現(xiàn)象引起了廣泛的社會(huì)爭(zhēng)議。然而出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因是司法工作者對(duì)快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議影響了人民法院的判決結(jié)果。下面列舉兩個(gè)實(shí)務(wù)中的案例來(lái)了解下我國(guó)有關(guān)快遞服務(wù)損害賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀。

2013年8月21日，原告李某通過(guò)被告山西申通快遞有限公司向北京郵寄一快件，內(nèi)件物品為咖色LV 女包和淺灰色COACH 女包，價(jià)值人民幣14400 元，未選擇保價(jià)，被告在郵遞該快件途中將快件遺失。原告多次與被告溝通賠償問(wèn)題，均未得到解決，故原告訴至法院。經(jīng)審理查明，快遞詳情單背面印有《快遞服務(wù)合同》載明：寄件人可根據(jù)快件的重要性、易損性或貴重與否等，自主選擇保價(jià)或不保價(jià)快遞服務(wù)品種。寄件人對(duì)快件選擇不保價(jià)的，寄件人有權(quán)在詳情單上對(duì)快件價(jià)值進(jìn)行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人的選定進(jìn)行賠償；若寄件人沒(méi)有選定的，則寄件人確認(rèn)快件的價(jià)值在500元內(nèi)，快遞服務(wù)單位在該范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)該單據(jù)記載的內(nèi)容可以確認(rèn)原被告之間形成郵寄服務(wù)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照快遞詳情單背面記載的相關(guān)內(nèi)容予以確定。該條款雖由快遞公司單方制定，屬于格式條款，但寄件人享有通過(guò)保價(jià)郵寄服務(wù)來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)的合理救濟(jì)途徑，故該條款內(nèi)容并沒(méi)有違反法律公平原則，應(yīng)為有效條款，法院判決山西申通快遞有限公司賠償原告快件損失1000 元。①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sx/sxstyszjrmfy/tysyzqrmfy/ms/201404/t20140429_924489.htm.

2013年9月21日，原告王某因業(yè)務(wù)需要委托被告將兩臺(tái)型號(hào)為iPhone5S 手機(jī)快遞給客戶，但被告紹興申通快遞有限公司遲遲未將貨物送往目的地。經(jīng)原告多次向被告催問(wèn)，被告告知手機(jī)已丟失。事情發(fā)生后，原告就賠償事宜與被告多次協(xié)商未果，為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院。經(jīng)審理查明，原告于2013年9月21日委托被告送達(dá)兩部iPhone5S 手機(jī)，快遞單號(hào)為768021975207，寄件人簽名欄、保價(jià)、保價(jià)費(fèi)、對(duì)非保價(jià)快件價(jià)值的選定欄等處均為空白。原告寄送物品快遞采取的是不保價(jià)快遞服務(wù)品種，根據(jù)快遞詳情單背面的快遞服務(wù)合同，其中第3 條中有“寄件人對(duì)快遞選擇不進(jìn)行保價(jià)的，寄件人有權(quán)在詳情單上對(duì)快件價(jià)值進(jìn)行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人的選定進(jìn)行賠償；若寄件人沒(méi)有選定的，則寄件人確認(rèn)快件的價(jià)值在500 元內(nèi)，快遞服務(wù)單位在該范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。”法院認(rèn)為，快遞詳情單背面的快遞服務(wù)合同的第3 條中的限制責(zé)任條款屬無(wú)效條款，判決被告紹興申通快遞有限公司應(yīng)賠償原告王春芳損失人民幣9880 元。②中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjssxszjrmfy/sxsycqrmfy/ms/201403/t20140328_644288.htm.

由上述兩案例可見(jiàn)，不同的法院對(duì)保價(jià)條款的效力認(rèn)定不同，作出的判決結(jié)果也截然不同。司法實(shí)踐中對(duì)快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力認(rèn)定的不一致有多方原因，主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于格式合同的規(guī)定不健全，導(dǎo)致司法工作人員對(duì)保價(jià)條款的認(rèn)識(shí)以及各種保價(jià)條款內(nèi)容合理性的認(rèn)知程度產(chǎn)生了差異。快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力認(rèn)定問(wèn)題影響著司法裁判，不可避免地產(chǎn)生了社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展?？爝f服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力認(rèn)定的觀念不同引發(fā)的同案不同判現(xiàn)象也增加了人民法院的工作量，同一案件當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服提出了二審、再審的情況屢見(jiàn)不鮮，大大降低了人民法院的工作效率，同時(shí)也影響著司法公信力。因此，規(guī)范快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力在司法實(shí)踐中起著至關(guān)重要的作用。

（二）快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力的理論爭(zhēng)議

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與相對(duì)人協(xié)商的格式合同條款（《合同法》第39 條第2 款）。③崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2010年版，第63頁(yè)?？爝f詳情單上印制的《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》屬于格式條款，保價(jià)條款是快遞服務(wù)公司提供的格式條款中重要的條款。理論界圍繞保價(jià)條款的效力認(rèn)定同樣產(chǎn)生了爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)條款的效力應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。楊立新教授是此觀點(diǎn)的代表。他認(rèn)為，快遞服務(wù)公司提供快遞服務(wù)時(shí)通常會(huì)向寄件人提供快遞運(yùn)單，快遞運(yùn)單就是快遞服務(wù)合同?？爝f運(yùn)單是為了重復(fù)使用預(yù)先擬定且訂立時(shí)未與寄件人協(xié)商的訂單，屬于格式條款。按照《合同法》第40 條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！痹凇秶?guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》中通常會(huì)寫(xiě)明類似于“貴重物品請(qǐng)保價(jià)，未保價(jià)的物品理賠金額最高為資費(fèi)的5 倍”這樣的限額賠償，這樣的規(guī)定是屬于排除對(duì)方主要權(quán)利的規(guī)定。因此，可以適用《合同法》第40 條規(guī)定，確認(rèn)這一格式條款的約定無(wú)效。①楊立新：《確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)審判》2010年第12期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保價(jià)條款的效力應(yīng)認(rèn)定為有效。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，快遞服務(wù)合同中的格式條款是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，格式條款之所以被法律容忍乃至推廣，是因?yàn)楦袷綏l款有利于節(jié)約交易成本、提高交易效率，快遞服務(wù)公司在快遞詳情單中提供了保價(jià)與未保價(jià)兩種情況供寄件人自由選擇，并不違背公平原則。由此看來(lái)，保價(jià)與未保價(jià)兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)是權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本原則的體現(xiàn)，是在現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng), 平衡保價(jià)條款利用人、相對(duì)人之間利益關(guān)系的必要手段。②賈玉平、張毅：《快遞服務(wù)運(yùn)單格式條款研究》，《2011年中國(guó)快遞論壇論文集》，2011年11月。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是在司法實(shí)踐中還是理論中，簡(jiǎn)單地肯定或否定快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力都是不合理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷。當(dāng)保價(jià)條款不違反《民法通則》和《合同法》第39 條、第40 條有關(guān)民事行為和格式條款效力的相關(guān)規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示時(shí)，其效力應(yīng)當(dāng)視為有效，反之則不然。從法的價(jià)值的高度來(lái)分析，將快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力認(rèn)定進(jìn)行規(guī)范，將使得交易雙方當(dāng)事人事后對(duì)有關(guān)快遞服務(wù)損害賠償?shù)姆爆嵀h(huán)節(jié)得以簡(jiǎn)化，有利于提升市場(chǎng)交易效率。格式條款對(duì)于企業(yè)而言，可以促進(jìn)企業(yè)合理經(jīng)營(yíng)；對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不必耗費(fèi)精神就交易條件討價(jià)還價(jià)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)合理化有助于改善商品的質(zhì)量、提高服務(wù)品質(zhì)，對(duì)消費(fèi)者甚為有利。③王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》總第1 冊(cè)，臺(tái)北三民書(shū)局1993年版，第77頁(yè)。保價(jià)條款屬于格式條款同樣具有此作用，因此完全否認(rèn)保價(jià)條款的效力是不可取的。在認(rèn)同保價(jià)條款的有效性時(shí)需要結(jié)合具體的法律規(guī)定和個(gè)案的特殊因素來(lái)分析判斷。既然快遞服務(wù)合同屬于合同的一種類型，就應(yīng)當(dāng)遵循合同自由、合同正義原則，寄件人可以自由決定是否保價(jià)。簡(jiǎn)單地將快遞服務(wù)合同保價(jià)條款認(rèn)定為無(wú)效，將未保價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)和后果全部轉(zhuǎn)嫁給快遞服務(wù)公司，明顯違反公平原則，導(dǎo)致快遞服務(wù)公司服務(wù)質(zhì)量下降，不利于快遞服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。

二、快遞服務(wù)損害賠償?shù)挠?jì)算

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)目前對(duì)損害賠償?shù)挠?jì)算未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中損害賠償通常分為保價(jià)和未保價(jià)兩種情況區(qū)別對(duì)待。我國(guó)《合同法》第321 條是對(duì)運(yùn)輸業(yè)的損害賠償?shù)囊?guī)定，此種規(guī)定是一種足額賠償規(guī)則。快遞服務(wù)業(yè)與運(yùn)輸業(yè)相當(dāng)，快遞服務(wù)損害賠償可借鑒運(yùn)輸業(yè)的損害賠償。快遞物品的毀損滅失是快遞服務(wù)公司理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，快遞服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)較高注意義務(wù)。對(duì)于快遞服務(wù)損害賠償中保價(jià)和未保價(jià)情況下的賠償應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化，在區(qū)分保價(jià)與未保價(jià)的情形的同時(shí)區(qū)別對(duì)待快遞服務(wù)公司過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，最終使得快遞服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的合理賠償責(zé)任。

（一）保價(jià)情況下的賠償方式

在保價(jià)情況下，當(dāng)保價(jià)條款不違反《民法通則》和《合同法》有關(guān)民事行為和格式合同效力的相關(guān)規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示時(shí)，其效力應(yīng)當(dāng)視為有效。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)看快遞服務(wù)公司是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)區(qū)別對(duì)待損害賠償額的計(jì)量?？爝f服務(wù)合同的寄件人委托快遞服務(wù)公司郵遞快件，快遞服務(wù)公司提供快遞運(yùn)單，寄件人以快遞物品的所有人或代理人的名義填寫(xiě)快遞運(yùn)單并簽字署名，即表示在寄件人和快遞服務(wù)公司之間建立了合同關(guān)系。合同關(guān)系成立，由此產(chǎn)生的快遞服務(wù)損害賠償屬于違約責(zé)任。在快遞服務(wù)合同關(guān)系中，快遞服務(wù)公司為合同一方當(dāng)事人（即承運(yùn)人），未按照約定完成另一方當(dāng)事人（即寄件人）交付的托運(yùn)工作，違反了合同中約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在快遞服務(wù)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下快遞貨物毀損丟失，受保價(jià)條款的約束，賠償金額應(yīng)為運(yùn)輸?shù)目爝f貨物本身的價(jià)值，當(dāng)事人可以證明貨物實(shí)際價(jià)值時(shí)按當(dāng)事人提供的價(jià)值進(jìn)行賠償，無(wú)法證明時(shí)按照《合同法》第62條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。在快遞服務(wù)公司存在過(guò)錯(cuò)的情況下快遞貨物毀損丟失，受保價(jià)條款的約束，除賠償運(yùn)輸?shù)目爝f貨物本身的價(jià)值外還應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償或者懲罰性賠償，此時(shí)可根據(jù)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值來(lái)確定損害賠償方式。如果快遞貨物價(jià)值小，可以設(shè)定懲罰性賠償來(lái)彌補(bǔ)損失，如果快遞貨物價(jià)值大，則進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償即可。在保價(jià)條款中不能僅僅規(guī)定未保價(jià)的快遞貨物發(fā)生丟失、損毀時(shí)，最高賠償金額不超過(guò)付郵費(fèi)的3 到5 倍，最高不得超過(guò)一定的限額，還可以增設(shè)違約金這一項(xiàng)來(lái)督促快遞服務(wù)公司更好的履行合同約定的義務(wù)，否則有違反公平原則之嫌。

將過(guò)錯(cuò)與否來(lái)區(qū)別對(duì)待損害賠償額的計(jì)量，那么怎樣舉證誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)呢？根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由寄件人負(fù)舉證責(zé)任。然而，寄件人從將快遞貨物交給快遞服務(wù)公司時(shí)起就失去了對(duì)快遞貨物的控制，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的損害無(wú)法舉證，在其處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱情形下，讓寄件人去舉證證明快遞服務(wù)公司存在過(guò)錯(cuò)是非常困難的。因此，寄件人僅僅需要證明快遞貨物發(fā)生毀損丟失這一事實(shí)即可，而快遞服務(wù)公司舉證證明存在不可抗力、第三人故意、寄件人有過(guò)錯(cuò)等這些可以減輕責(zé)任或免除責(zé)任的事由，否則就推定快遞服務(wù)公司存在過(guò)錯(cuò)?？爝f服務(wù)公司無(wú)法證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，就說(shuō)明快遞服務(wù)公司在管理上是存在缺陷，而這種缺陷很可能就是造成快遞貨物毀損丟失的直接或間接原因，由此不能排除快遞服務(wù)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。

（二）未保價(jià)情況下的賠償方式

快遞服務(wù)業(yè)可歸屬于運(yùn)輸業(yè)，運(yùn)輸業(yè)的損害賠償被視作是一種足額賠償。在未保價(jià)情況下，快遞服務(wù)損害賠償也應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第321 條，看作是一種足額賠償。雖然目前幾乎所有的快遞服務(wù)公司都在詳情單上對(duì)未保價(jià)的情形作了具體的限額賠償條款，但筆者認(rèn)為，保證快遞物品能夠及時(shí)安全完好送達(dá)是快遞服務(wù)公司應(yīng)有的義務(wù)，快遞服務(wù)公司這樣的限額賠償條款顯然是做了有利于自己而損害消費(fèi)者合法權(quán)益的規(guī)定，所以在未保價(jià)情況下也應(yīng)當(dāng)根據(jù)快遞服務(wù)公司是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)區(qū)別對(duì)待損害賠償額的計(jì)量。當(dāng)快遞服務(wù)公司對(duì)快遞貨物毀損丟失有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)當(dāng)足額賠償，不能僅僅因?yàn)楸r(jià)條款的限制而降低其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，減少賠償額；在快遞服務(wù)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下快遞貨物毀損丟失，可以給予寄件人適當(dāng)賠償，此種情況下就不必給予足額賠償。因?yàn)榧募嗽谔顚?xiě)快遞運(yùn)單時(shí)可自由選擇是否保價(jià)，既然寄件人選擇了未保價(jià)且快遞服務(wù)公司對(duì)于快遞貨物毀損丟失無(wú)過(guò)錯(cuò)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。如若保價(jià)與未保價(jià)情況下的損害賠償額沒(méi)有差別，那么保價(jià)條款的設(shè)立就失去了其應(yīng)有的意義。關(guān)于未保價(jià)情況下舉證責(zé)任的承擔(dān)與保價(jià)情況是一致的。

三、結(jié)語(yǔ)

2009年修改的《郵政法》第45 條第2 款規(guī)定“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定?！边@一規(guī)定雖然在立法是一大進(jìn)步，但是該法律實(shí)施多年來(lái)并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，司法實(shí)踐中由于快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力及損失計(jì)算仍未明確，出現(xiàn)許多有關(guān)快遞服務(wù)合同損害賠償糾紛的同案不同判現(xiàn)象，導(dǎo)致司法公信力下降。快遞服務(wù)行業(yè)作為服務(wù)行業(yè)，規(guī)范其健康發(fā)展對(duì)整個(gè)社會(huì)具有重要意義。因此，應(yīng)對(duì)快遞服務(wù)合同保價(jià)條款效力及損失計(jì)算進(jìn)行深入的探討，合理認(rèn)定快遞服務(wù)合同保價(jià)條款的效力及損失計(jì)算，既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的需要，同時(shí)也是追求公平正義的需要。不僅體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)群體合法利益的立法思想，更促進(jìn)了快遞服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。只有從整體上追求法律制度的和諧統(tǒng)一，靈活適應(yīng)發(fā)展的需要，才能妥善有效地平衡各方利益，科學(xué)合理地構(gòu)建合理的法律制度。