孔祥承

（中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089）

附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力研究

孔祥承

（中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089）

附帶監(jiān)聽(tīng)資料是否具有證據(jù)能力，我國(guó)立法與實(shí)踐并未作出回答。但在充分汲取域外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，以監(jiān)聽(tīng)基本原則及刑訴價(jià)值權(quán)衡為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析對(duì)于同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料，可以通過(guò)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)及重罪標(biāo)準(zhǔn)獲得證據(jù)能力；對(duì)于不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料，在一般情況下無(wú)證據(jù)能力，但在重罪情形下可獲得證據(jù)能力。同時(shí)，附帶監(jiān)聽(tīng)資料若想真正取得證據(jù)能力，尚需通過(guò)事后補(bǔ)正制度與證據(jù)調(diào)查程序檢驗(yàn)，從形式與實(shí)質(zhì)層面對(duì)其進(jìn)行治愈。

附帶監(jiān)聽(tīng)；同一對(duì)象；不同對(duì)象；證據(jù)能力

我國(guó)刑事訴訟法第二編第八節(jié) “技術(shù)偵查措施”，對(duì)實(shí)施技術(shù)偵查措施的具體程序第一次以成文法的形式做出了規(guī)定，使一直隱于幕后的監(jiān)聽(tīng)顯現(xiàn)在人們的面前。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第107條規(guī)定，“采取偵查技術(shù)措施收集的證據(jù)資料，經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，可以作為定案依據(jù)。”這項(xiàng)規(guī)定標(biāo)志著監(jiān)聽(tīng)資料可以作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，而非像以往那樣潛藏于幕后，在暗中伺機(jī)侵蝕當(dāng)事人的權(quán)利。

偵查機(jī)關(guān)依法實(shí)施監(jiān)聽(tīng)時(shí)，在某些情形下，發(fā)現(xiàn)超出監(jiān)聽(tīng)令狀所記載的犯罪事實(shí)，或者發(fā)現(xiàn)被監(jiān)聽(tīng)對(duì)象以外的其他人的犯罪事實(shí)，這就是所謂的“附帶監(jiān)聽(tīng)”，這種監(jiān)聽(tīng)又被稱為偶然監(jiān)聽(tīng)或者意外知情。[1]103這類附帶監(jiān)聽(tīng)在一般的監(jiān)聽(tīng)偵查行為中出現(xiàn)頻率極高，這是由附帶監(jiān)聽(tīng)的偶然性、必然性、無(wú)法預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)所決定的，同時(shí)這也導(dǎo)致在實(shí)踐中我們必須面對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)所帶來(lái)的證據(jù)評(píng)價(jià)問(wèn)題?？v觀各國(guó)法制，僅有少數(shù)國(guó)家對(duì)其作出了規(guī)定，而且這些國(guó)家對(duì)于這種規(guī)定制定得也不完善，這類監(jiān)聽(tīng)資料的證據(jù)能力仍然游走于法律的邊緣。[2]

監(jiān)聽(tīng)是把“雙刃劍”，一旦違法監(jiān)聽(tīng)披上國(guó)家行為的合法外衣，那便猶如打開(kāi)了潘多拉魔盒，放任監(jiān)聽(tīng)的“惡靈”侵蝕我們的生活。附帶監(jiān)聽(tīng)作為一種披著合法外衣的不端監(jiān)聽(tīng)，人們往往將希望寄托于監(jiān)聽(tīng)者自身的道德上，相對(duì)于對(duì)虛無(wú)人性的向往，我們更應(yīng)當(dāng)將希望寄托于理性的法律規(guī)制當(dāng)中。在監(jiān)聽(tīng)資料可以步入法庭的今時(shí)今日，應(yīng)當(dāng)重視附帶監(jiān)聽(tīng)所得資料的證據(jù)能力問(wèn)題。

一、附帶監(jiān)聽(tīng)的若干問(wèn)題

為解決附帶監(jiān)聽(tīng)的證據(jù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，我們首先需明晰附帶監(jiān)聽(tīng)與其他偵查行為的區(qū)別，劃定出附帶監(jiān)聽(tīng)資料的范圍。

（一）附帶監(jiān)聽(tīng)與他案監(jiān)聽(tīng)

他案監(jiān)聽(tīng)，一般是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了監(jiān)聽(tīng)將來(lái)可能發(fā)生或已發(fā)生但尚不具備法定監(jiān)聽(tīng)條件的案件（本案），而以具備可監(jiān)聽(tīng)條件的他罪名（他案）申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)聽(tīng)，該監(jiān)聽(tīng)執(zhí)行的主要目的并不在于搜集重大犯罪(他案)的證據(jù)，而是為了收集本案的證據(jù)。[3]此類監(jiān)聽(tīng)明顯是為了規(guī)避監(jiān)聽(tīng)事前審查機(jī)制，不具備附帶監(jiān)聽(tīng)的偶然性特征，這種方式取得的證據(jù)應(yīng)予以排除。不過(guò)，要事先察覺(jué)他案監(jiān)聽(tīng)并不容易，對(duì)它的解決可依托于事后審查程序，重點(diǎn)判斷審查監(jiān)聽(tīng)所獲之材料用于他案還是本案。

（二）附帶監(jiān)聽(tīng)與另案扣押

附帶監(jiān)聽(tīng)與另案扣押并不相同，并不能參照“明顯可見(jiàn)原則”進(jìn)行處理。①又稱“一目了然”原則，指在合法搜查中在視野范圍內(nèi)的另案物品可以扣押。此原則的適用有兩個(gè)要求：一是存在合法搜查；二是此證據(jù)意外獲知。監(jiān)聽(tīng)相對(duì)于扣押而言，有諸多不同。其一，監(jiān)聽(tīng)對(duì)象為無(wú)形物，交流的聲音稍縱即逝，不易保存，對(duì)于扣押而言，其主要針對(duì)的是有形物。其二，附帶監(jiān)聽(tīng)所得一般為視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，而扣押所得一般為物證。其三，監(jiān)聽(tīng)侵害公民深層次的隱私，有隱秘性特征，而扣押對(duì)象有公示性，侵犯性較輕。

區(qū)分附帶監(jiān)聽(tīng)與其他偵查行為有助于我們厘清附帶監(jiān)聽(tīng)的界限，進(jìn)而從外部確定附帶監(jiān)聽(tīng)資料的范圍，以防與其他不端監(jiān)聽(tīng)行為混淆。

二、附帶監(jiān)聽(tīng)的分類標(biāo)準(zhǔn)

附帶監(jiān)聽(tīng)主要存在兩種情形：一為監(jiān)聽(tīng)對(duì)象在監(jiān)聽(tīng)許可令狀記載罪名以外的事實(shí)；二為監(jiān)聽(tīng)對(duì)象以外的其他人。這兩種類型侵犯的權(quán)利、危害程度各不相同，因此，對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)證據(jù)能力制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚有難度，應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑對(duì)其分門(mén)別類的進(jìn)行分析。在既有理論中，一般以監(jiān)聽(tīng)對(duì)象是否同一、監(jiān)聽(tīng)罪名是否屬于法定可監(jiān)聽(tīng)罪名為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)排列組合，將附帶監(jiān)聽(tīng)分為四種表現(xiàn)形式：同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)；同一對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)；不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)；不同對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)。[4]進(jìn)而對(duì)每種附帶監(jiān)聽(tīng)資料的證據(jù)能力進(jìn)行個(gè)別分析，但是隨著我國(guó)對(duì)監(jiān)聽(tīng)行為相關(guān)立法的出臺(tái)，使這種標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有制度下存在一些問(wèn)題。

監(jiān)聽(tīng)許可的申請(qǐng)需要限定對(duì)象與罪名，對(duì)于超出監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)而言，將其分為同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)和不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)有存在的合理性。

但是，將監(jiān)聽(tīng)罪名作為分類標(biāo)準(zhǔn)則存在一些問(wèn)題。這種四分法的分類依據(jù)主要是以國(guó)際通行“罪行限定法”或者是“罪名限定法”②“罪行限定法”是指以罪行輕重為標(biāo)準(zhǔn)，劃定監(jiān)聽(tīng)范圍，如法國(guó)刑訴法第100條規(guī)定，“處兩年以上監(jiān)禁刑可進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)”。“罪名限定法”是指將可監(jiān)聽(tīng)以列舉罪名的方式加以確定，如《日本〈關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽(tīng)的法律〉》以附表列舉罪名的形式對(duì)可監(jiān)聽(tīng)罪名進(jìn)行限制。為理論基礎(chǔ)，這兩種方法對(duì)可監(jiān)聽(tīng)的罪名的限定有詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)未對(duì)監(jiān)聽(tīng)立法之時(shí)，該分類標(biāo)準(zhǔn)尚稱合理，但伴隨著監(jiān)聽(tīng)立法的展開(kāi)，這種分類便出現(xiàn)了一些問(wèn)題。我國(guó)刑訴法第148條規(guī)定以“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪”作為兜底條款對(duì)監(jiān)聽(tīng)所適用的罪名進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為只要與前述列舉罪名同質(zhì)的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件皆可申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)，重視的是罪質(zhì)問(wèn)題，這種標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于泛化，未對(duì)可監(jiān)聽(tīng)罪名作出具體限定，體現(xiàn)出我國(guó)采取的限定是一種“罪質(zhì)限定法”，由此看出，在實(shí)踐中對(duì)于可監(jiān)聽(tīng)罪名的認(rèn)定范圍有極大的彈性，沒(méi)有相對(duì)確定的罪名或罪行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，如以毒品犯罪申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)，意外偵知搶劫事實(shí)，那么搶劫罪是否屬于可監(jiān)聽(tīng)罪名，它屬于可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)還是不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)，適用何種標(biāo)準(zhǔn)，這些在我國(guó)“罪質(zhì)限定法”下，單純從形式標(biāo)準(zhǔn)層面是無(wú)法判斷的，在我國(guó)以監(jiān)聽(tīng)罪名這種模糊的標(biāo)準(zhǔn)作為分類依據(jù)，只會(huì)使分類更加模糊。

綜上所述，附帶監(jiān)聽(tīng)四分法在現(xiàn)有立法下，存在著一定的問(wèn)題，此時(shí)我們不妨僅將是否超越監(jiān)聽(tīng)對(duì)象作為分類依據(jù)，進(jìn)而討論其證據(jù)能力問(wèn)題。下文對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)所得資料證據(jù)能力的分析將具體從這兩個(gè)種類詳細(xì)展開(kāi)。

三、附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力的取得路徑分析

對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)種類作出具體分類后，我們便要對(duì)其各類證據(jù)能力進(jìn)行分析，在闡釋之前，我們應(yīng)對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料獲得證據(jù)能力的幾種可能路徑進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）比較法視野下的證據(jù)能力取得路徑

監(jiān)聽(tīng)資料作為證據(jù)在我國(guó)起步較晚，由此我們不妨擴(kuò)展視野，從比較法的角度出發(fā)，為附帶監(jiān)聽(tīng)資料的證據(jù)能力討論找尋理論依據(jù)。美國(guó)實(shí)務(wù)界主張，附帶監(jiān)聽(tīng)原則上不具備證據(jù)證據(jù)能力，但存在三種例外：一是類似犯罪的例外，二是不可分的例外，三是默許授權(quán)例外。③類似犯罪例外，是指若附帶監(jiān)聽(tīng)的罪名與監(jiān)聽(tīng)許可證上的罪名存在相似性，那么證據(jù)資料便可作為證據(jù)使用。不可分的例外，是指附帶監(jiān)聽(tīng)罪名與附帶監(jiān)聽(tīng)罪名存在關(guān)聯(lián)性，那么所得資料便可作為證據(jù)使用。與此相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)學(xué)界也存在三種觀點(diǎn)，即嚴(yán)格限制說(shuō)、相對(duì)限制說(shuō)、無(wú)限制說(shuō)。④無(wú)限制說(shuō)，認(rèn)為附帶監(jiān)聽(tīng)資料可作為偵查線索，不可作為證據(jù)。相對(duì)限制說(shuō)，認(rèn)為只有對(duì)于可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)可以作為證據(jù)使用。無(wú)限制說(shuō)，認(rèn)為附帶監(jiān)聽(tīng)資料無(wú)需限制，皆可作為證據(jù)使用。德國(guó)法律界對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)的理論可以總結(jié)為四種，即無(wú)限制說(shuō)、部分禁止說(shuō)、相對(duì)禁止說(shuō)、絕對(duì)禁止說(shuō)。而日本學(xué)界則認(rèn)為只在涉及重罪時(shí)，可以使用附帶監(jiān)聽(tīng)資料。

通過(guò)這些資料的梳理，我們可知，對(duì)其證據(jù)能力的評(píng)判不能走向全有或全無(wú)這兩個(gè)極端。偵查是一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)逐漸查明事實(shí)的過(guò)程，先前限定的申請(qǐng)罪名并不一定精確。從這些域外理論中我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：其一是對(duì)于涉及重罪的附帶監(jiān)聽(tīng)所得的資料一般認(rèn)可其具有證據(jù)能力；其二是對(duì)其證據(jù)能力的討論一般采取折中方式，其重點(diǎn)在于折中的具體標(biāo)準(zhǔn)。這些理論成果對(duì)我國(guó)確立附帶監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料標(biāo)準(zhǔn)有極強(qiáng)的借鑒意義。

（二）監(jiān)聽(tīng)基本原則下的證據(jù)能力取得路徑

監(jiān)聽(tīng)的原則貫穿于監(jiān)聽(tīng)法律制度，指導(dǎo)著監(jiān)聽(tīng)立法和實(shí)踐，研析各種監(jiān)聽(tīng)理論，其都對(duì)監(jiān)聽(tīng)的基本原則有所闡釋，如臺(tái)灣學(xué)者曾正一將臺(tái)灣通訊監(jiān)察總結(jié)出三項(xiàng)原則，一為正當(dāng)程序原則，認(rèn)為正當(dāng)法律程序不僅指公平合理的司法程序，更指公平合理的法律內(nèi)容，權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)，不得肆意專斷；二為比例原則，其還可以細(xì)化為適當(dāng)性原則，必要性原則，以及狹義比例原則；三為法律保留原則，認(rèn)為干涉公民正常生活的措施應(yīng)納入法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。[5]

我國(guó)在新刑訴法出臺(tái)之前，對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，但理論界對(duì)其探討頗多，已經(jīng)形成了一套基本原則理論體系。對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力的討論來(lái)說(shuō)，只有經(jīng)過(guò)基本原則的考察，才使它們具備證據(jù)能力成為可能。對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)證據(jù)能力討論而言，涉及的主要基本原則是比例原則、重罪原則、相關(guān)性原則等。①類我國(guó)理論界認(rèn)為監(jiān)聽(tīng)基本原則分為兩類，強(qiáng)制性偵查措施共通的原則，如程序法定原則、司法審查原則、比例原則、令狀原則；監(jiān)聽(tīng)的特有原則，如必要性原則、相關(guān)性原則、重罪原則、隱私權(quán)保護(hù)、適度公開(kāi)原則、救濟(jì)原則、時(shí)限原則等。

（三）刑事訴訟價(jià)值理念對(duì)證據(jù)能力取得路徑的影響

事實(shí)上，對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)所得證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，也與一個(gè)國(guó)家所追求的刑事訴訟價(jià)值有密切關(guān)系。

在以監(jiān)聽(tīng)的基本原則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亦考慮在打擊犯罪與保障人權(quán)之間的進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，因?yàn)橐粐?guó)對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力的規(guī)定同時(shí)也是該國(guó)刑事司法理念的體現(xiàn)，也是該國(guó)在打擊犯罪與保障人權(quán)問(wèn)的價(jià)值選擇的重要體現(xiàn)。在實(shí)際討論附帶監(jiān)聽(tīng)資料的證據(jù)能力時(shí)，應(yīng)將犯罪控制與保障人權(quán)這兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。

域外附帶監(jiān)聽(tīng)的理論與實(shí)踐為我們的制度建構(gòu)提供了豐富的理論依據(jù)，監(jiān)聽(tīng)基本原則則為權(quán)衡監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力提供了標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟理念為附帶監(jiān)聽(tīng)資料的取舍提供了一種價(jià)值衡量手段。這三者綜合運(yùn)用對(duì)我國(guó)附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)的提出大有裨益。下面筆者將從這幾個(gè)角度，對(duì)兩類附帶監(jiān)聽(tīng)所得證據(jù)能力進(jìn)行分析。

四、兩類附帶監(jiān)聽(tīng)證據(jù)能力分析

（一）同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力分析

對(duì)同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料來(lái)說(shuō)，其獲得證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行兩個(gè)層次的分析，即以關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)作為一般標(biāo)準(zhǔn)，以重罪標(biāo)準(zhǔn)作為例外標(biāo)準(zhǔn)。

1．關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

這種標(biāo)準(zhǔn)理論來(lái)源于德國(guó)實(shí)務(wù)界提出的 “相對(duì)禁止說(shuō)”以及美國(guó)實(shí)務(wù)界提出的“不可分之例外”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為對(duì)同一對(duì)象附帶監(jiān)聽(tīng)的證據(jù)能力的討論，第一步需要考量的是偶然所得與監(jiān)聽(tīng)罪嫌的關(guān)聯(lián)程度來(lái)進(jìn)行判斷，若關(guān)聯(lián)性較大，則認(rèn)可其附帶監(jiān)聽(tīng)所得可獲得證據(jù)能力。此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，這種關(guān)聯(lián)性主要是指的某種方法與目的的關(guān)系，原因與結(jié)果的關(guān)系，或兩者有某種涵攝關(guān)系。

如公安機(jī)關(guān)以黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪申請(qǐng)對(duì)甲進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，但監(jiān)聽(tīng)的是甲涉嫌搶劫罪，若該搶劫犯罪是以黑社會(huì)組織的形式展開(kāi)的，我們便認(rèn)為兩者具有關(guān)聯(lián)性，附帶監(jiān)聽(tīng)到的搶劫的犯罪資料有具備證據(jù)能力的可能。反之，若公安機(jī)關(guān)以黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪申請(qǐng)對(duì)甲進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，但監(jiān)聽(tīng)的是甲涉嫌重婚罪，重婚罪與黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪難以看出存在何種關(guān)聯(lián)性，此時(shí)涉及重婚罪的附帶監(jiān)聽(tīng)資料便沒(méi)有獲得證據(jù)能力的可能。

相比于“部分限制說(shuō)”“相對(duì)限制說(shuō)”，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)有著極大的優(yōu)勢(shì)，首先，考慮到實(shí)務(wù)因素，對(duì)犯罪的偵查是一個(gè)過(guò)程，從模糊到清晰，并非在每一個(gè)案件中都可以事先把罪名查的很準(zhǔn)確，就罪名而言，本身存在想象競(jìng)合、牽連等關(guān)系，僵硬的按照“部分限制說(shuō)”“相對(duì)限制說(shuō)”理解，會(huì)無(wú)形之中對(duì)很多與監(jiān)聽(tīng)罪名相關(guān)的其他犯罪事實(shí)的使用造成制約。[6]其次，我國(guó)沒(méi)有采取國(guó)際通行的“罪名限定法”或“罪行限定法”，而采用的是一種“罪質(zhì)限定法”，這種限定是通過(guò)法律判斷得到的結(jié)果，在采用“部分限制說(shuō)”“相對(duì)限制說(shuō)”時(shí)，由于沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，不能從形式層面確定何為可監(jiān)聽(tīng)罪名，其具體適用存在障礙，適用效率低下，詳細(xì)內(nèi)容在上文分類標(biāo)準(zhǔn)部分已經(jīng)進(jìn)行詳細(xì)敘述。

除此之外，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)也符合比例原則及相關(guān)性原則。比例原則，包括適當(dāng)性、必要性、狹義比例原則三部分。對(duì)于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，其一，通過(guò)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)考察附帶監(jiān)資料對(duì)于犯罪偵查效果顯著，有利于監(jiān)聽(tīng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，符合適當(dāng)性要求。其二，必要性原則要求監(jiān)聽(tīng)非為必要情形，不得侵犯公民尊嚴(yán)，但應(yīng)注意，該原則限制的是監(jiān)聽(tīng)的發(fā)動(dòng)，在本監(jiān)聽(tīng)業(yè)已合法展開(kāi)時(shí)，其附帶監(jiān)聽(tīng)不存在開(kāi)啟的適當(dāng)性問(wèn)題。其三，排除這種附帶監(jiān)聽(tīng)證據(jù)，會(huì)使偵查成本提高，甚至?xí)?yán)重阻礙案件的進(jìn)展，而這種附帶監(jiān)聽(tīng)對(duì)本監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的侵害，卻僅僅表現(xiàn)在有限地加深了對(duì)他的侵害程度，兩種代價(jià)相比，前后兩者并非不成比例，不會(huì)違反狹義比例原則。

相關(guān)性原則也為關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。監(jiān)聽(tīng)相關(guān)性原則主要是指監(jiān)聽(tīng)的實(shí)施必須要與特定的人或特定的案件事實(shí)相關(guān)，不得對(duì)不相關(guān)的人和事進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。[7]對(duì)相同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)，首先監(jiān)聽(tīng)沒(méi)有超出特定的人，符合與特定人相關(guān)。其次，與本監(jiān)聽(tīng)有關(guān)聯(lián)性的附帶監(jiān)聽(tīng)也與特定案件事實(shí)相關(guān)，也未超出與特定的案件事實(shí)相關(guān)。

由此可見(jiàn)，將關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)同一對(duì)象附帶監(jiān)聽(tīng)資料取得證據(jù)能力的可能路徑，在理論層面以及實(shí)踐層面都有很多優(yōu)勢(shì)。

在對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)與監(jiān)聽(tīng)罪嫌之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑法中的罪數(shù)作出區(qū)分。如警方接獲線報(bào)得知甲意圖在A日實(shí)施搶劫，于是警方以搶劫罪申請(qǐng)對(duì)甲進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，在監(jiān)聽(tīng)過(guò)程中偵知其預(yù)謀另一起在B日搶劫，一般刑法理論會(huì)將前后兩罪作為連續(xù)犯按一罪處理，但是這兩次的搶劫?zèng)]有特定關(guān)聯(lián)性，不存在某種涵攝關(guān)系，此時(shí)附帶監(jiān)聽(tīng)到的B日搶劫事實(shí)不可作為證據(jù)使用，實(shí)體法中的罪數(shù)理論并非考量證據(jù)與監(jiān)聽(tīng)罪嫌之間關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2．重罪標(biāo)準(zhǔn)

重罪標(biāo)準(zhǔn)是獲得證據(jù)能力的例外標(biāo)準(zhǔn)，指無(wú)關(guān)聯(lián)性的附帶監(jiān)聽(tīng)資料在涉及重罪時(shí)，該資料仍然有可能獲得證據(jù)能力，有“敗部復(fù)活”的可能性。

同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)情況下，超出監(jiān)聽(tīng)罪名的重罪事實(shí)本來(lái)也屬于可監(jiān)聽(tīng)的罪行范疇，對(duì)附帶的重罪事實(shí)的賦予證據(jù)能力符合監(jiān)聽(tīng)重罪原則的要求。在附帶監(jiān)聽(tīng)得知事實(shí)涉及重罪情況下，因重罪對(duì)社會(huì)危害性大，且這種監(jiān)聽(tīng)也未超出將監(jiān)聽(tīng)適用于重罪的目的，對(duì)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的人權(quán)侵害較小，賦予其證據(jù)能力可有效打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。若把這種附帶監(jiān)聽(tīng)資料貿(mào)然予以排除，不僅不利于打擊日益猖獗的犯罪活動(dòng)，而且也違背了偵查活動(dòng)的基本規(guī)律，陷入機(jī)械和僵化的泥淖。[1]332

總之，對(duì)于同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)，應(yīng)以關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)作為一般標(biāo)準(zhǔn)，重罪標(biāo)準(zhǔn)作為例外標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)判斷的監(jiān)聽(tīng)資料方可作為證據(jù)使用；僅在監(jiān)聽(tīng)到無(wú)關(guān)聯(lián)性的重罪時(shí)，附帶監(jiān)聽(tīng)資料可以有限度以重罪標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，通過(guò)權(quán)衡賦予其證據(jù)能力。

（二）不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力分析

對(duì)不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)相當(dāng)于未經(jīng)許可，擅自開(kāi)啟對(duì)他人的監(jiān)聽(tīng)，相當(dāng)于無(wú)故侵犯他人的權(quán)利，而對(duì)同一對(duì)象的監(jiān)聽(tīng)而言，它只涉及對(duì)相同對(duì)象侵害程度是否可以加深的問(wèn)題。兩類監(jiān)聽(tīng)相比，對(duì)不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)對(duì)當(dāng)事人的侵害更大，其行為相當(dāng)于“無(wú)證監(jiān)聽(tīng)”。由此可見(jiàn)，兩種附帶監(jiān)聽(tīng)資料處理有著明顯不同。

1．一般原則

在一般情況下，對(duì)不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料不宜認(rèn)定為具有證據(jù)能力。秘密監(jiān)聽(tīng)的實(shí)施不僅對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心深處的隱私和人格尊嚴(yán)造成較深程度的侵害，同時(shí)，由于被侵害的公民隱私和人權(quán)的范圍無(wú)法具體化和確定化，其權(quán)利侵害的影響面也較廣。[8]在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價(jià)值選擇方面，過(guò)分縱容不同對(duì)象附帶監(jiān)聽(tīng)資料步入法庭，會(huì)導(dǎo)致忽視基本人權(quán)的保護(hù)情況出現(xiàn)，有時(shí)甚至?xí)芸找?guī)制監(jiān)聽(tīng)的法律。因此，基于人權(quán)考量，一般不賦予其證據(jù)能力，但是這種資料可以作為偵查線索之用。

2.例外標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)一般原則不應(yīng)作絕對(duì)理解，偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法的目的在于依法懲戒違法違規(guī)人員，恢復(fù)被損害的公共法律秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。法律一方面賦予其相關(guān)權(quán)力，另一方面以各種形式保障該權(quán)力得以順利實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)所獲取的資料，賦予其證據(jù)能力無(wú)疑是對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)的充分肯定與保障。對(duì)于不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力而言，如在打擊犯罪與保障人權(quán)問(wèn)的價(jià)值選擇方面考慮，當(dāng)附帶監(jiān)聽(tīng)事實(shí)涉及重罪時(shí)，對(duì)社會(huì)危害性大，雖附帶監(jiān)聽(tīng)對(duì)象屬本監(jiān)聽(tīng)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象以外他人，但若規(guī)定其所獲資料不具有證據(jù)能力，則有放縱犯罪之嫌，不利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)正義。

不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)資料，一般不應(yīng)認(rèn)定其具備證據(jù)能力；在涉及重罪情形時(shí)，應(yīng)由法院根據(jù)個(gè)案情況，于公共利益與個(gè)人權(quán)利之間以重罪為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡后作出判斷，例外的認(rèn)可其可具備證據(jù)能力。

五、附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力取得規(guī)則

上文論及附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力的可能性及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但這種可能性并不意味著符合標(biāo)準(zhǔn)的附帶監(jiān)聽(tīng)資料就一定具有證據(jù)能力，其證據(jù)能力的取得仍要受到形式與實(shí)質(zhì)層面的制約，要使附帶監(jiān)聽(tīng)資料真正獲得證據(jù)能力，尚需從形式與實(shí)質(zhì)方面對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料進(jìn)行補(bǔ)正。

（一）形式補(bǔ)正方式——事后補(bǔ)正制度

附帶監(jiān)聽(tīng)是監(jiān)聽(tīng)執(zhí)行主體超越監(jiān)聽(tīng)權(quán)限進(jìn)行的，這種監(jiān)聽(tīng)行為實(shí)質(zhì)上違反了司法審查原則，為治愈這種形式瑕疵，我們可以建立事后補(bǔ)正制度。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在獲得附帶監(jiān)聽(tīng)資料后，依據(jù)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，由偵查機(jī)關(guān)依法向監(jiān)聽(tīng)決定機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，監(jiān)聽(tīng)決定主體對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料進(jìn)行事后審查，決定是否頒發(fā)事后許可，若決定機(jī)關(guān)許可補(bǔ)發(fā)監(jiān)聽(tīng)令狀，表明監(jiān)聽(tīng)決定機(jī)關(guān)事后認(rèn)可這種行為，可部分彌補(bǔ)程序瑕疵，若不準(zhǔn)許，決定機(jī)關(guān)可不予簽發(fā)。這種事后補(bǔ)發(fā)的監(jiān)聽(tīng)令狀是附帶監(jiān)聽(tīng)資料進(jìn)入法庭的許可證，只有得到程序補(bǔ)正的附帶監(jiān)聽(tīng)資料方可進(jìn)入法庭調(diào)查程序，在嗣后的嚴(yán)格證明中獲得證據(jù)能力。

（二）實(shí)質(zhì)補(bǔ)正方式——證據(jù)調(diào)查程序

在通過(guò)事后補(bǔ)正機(jī)制治愈程序瑕疵后，這些附帶監(jiān)聽(tīng)資料還要依據(jù)《司法解釋》第107條規(guī)定接受證據(jù)調(diào)查，就關(guān)聯(lián)性問(wèn)題以及重罪例外問(wèn)題，進(jìn)行質(zhì)證與辯論。

《刑事訴訟法》第148條將監(jiān)聽(tīng)令狀的決定權(quán)交由偵查機(jī)關(guān)自身，所以，單純的程序補(bǔ)正并不能使附帶監(jiān)聽(tīng)資料具備合法性，此時(shí)還應(yīng)接受作為第三方的法庭的調(diào)查，通過(guò)嚴(yán)格證明的法則，對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料的瑕疵進(jìn)行實(shí)質(zhì)性治愈，進(jìn)而最終使其具備證據(jù)能力。

這種治愈方式依據(jù)有二：其一，司法解釋第94條中規(guī)定視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的制作取得有疑問(wèn)的，且未經(jīng)必要證明或合理解釋的不得作為定案依據(jù)，通過(guò)反面解釋的方法，可以認(rèn)定視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)只有得到必要證明及合理解釋，才有成為定案依據(jù)的可能。其二，通過(guò)體系解釋的方法，類比非法物證、書(shū)證的補(bǔ)正或合理解釋的治愈規(guī)范，對(duì)于有瑕疵的視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)可通過(guò)補(bǔ)正或合理解釋的方法獲得治愈。具體質(zhì)證程序可由以下幾個(gè)方面展開(kāi)①本文將附帶監(jiān)聽(tīng)資料的排除置于非法證據(jù)排除程序中進(jìn)行討論，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，僅規(guī)定言詞與實(shí)物證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為對(duì)實(shí)物證據(jù)排除的理解不應(yīng)僅限于書(shū)證、物證的排除，而應(yīng)將其擴(kuò)大到整個(gè)非言詞證據(jù)的排除，即排除規(guī)則亦應(yīng)適用于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的排除。：

1.辯方形成爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任

《司法解釋》第96條規(guī)定，在排除非法證據(jù)時(shí)，辯方需要承擔(dān)一種形成爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任，也就是說(shuō)開(kāi)啟附帶監(jiān)聽(tīng)資料質(zhì)證程序的主動(dòng)權(quán)在辯方，同時(shí)，辯方的舉證只需達(dá)到合理懷疑程度便可啟動(dòng)該程序②《刑事訴訟法》第58條規(guī)定表明對(duì)于非法證據(jù)排除，辯方舉證需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)為“合理懷疑”。。

2.一般質(zhì)證規(guī)則

控辯雙方可就《司法解釋》第四章第七節(jié)“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定”中提到的視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)獲得的過(guò)程、制作程序等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證，控方可以通過(guò)出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)證明附帶監(jiān)聽(tīng)符合關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)或重罪標(biāo)準(zhǔn)，辯方就這些證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證與辯論。

3.特殊質(zhì)證規(guī)則

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第9條規(guī)定亦規(guī)定在特殊情況下，辯方可提請(qǐng)偵查人員到庭，對(duì)偵查人員進(jìn)行質(zhì)證，從而查明附帶監(jiān)聽(tīng)資料是否符合具備證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)。

[1]鄧立軍.非法監(jiān)聽(tīng)所獲材料之證據(jù)能力的比較法考察[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）.

[2]張華.附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力分析[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：122.

[3]梁世興.監(jiān)聽(tīng)與違法證據(jù)排除[C].中央警察大學(xué)法學(xué)論集，2002，（7）：134.

[4]陳龍?chǎng)?特殊監(jiān)聽(tīng)行為所獲材料之證據(jù)能力比較研究[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（4）：58.

[5]曾正一.偵查法制專題研究[M].臺(tái)北：中央警察大學(xué)出版社，2006：300.

[6] 李明.監(jiān)聽(tīng)制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間[M].北京：法律出版社，2008：213.

[7]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障：中國(guó)偵查程序的改革與完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：334.

[8]胡忠惠.秘密監(jiān)聽(tīng)的事后救濟(jì)問(wèn)題解析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（10）：53.

責(zé)任編輯：黃曉玲

D925.2

A

2095－2031（2014）03－0096－05

2014－01－15

孔祥承（1989-），男，山東煙臺(tái)人，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院碩士研究生，從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。