楊世昌

（河南警察學(xué)院，河南 開封 450046）

增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的若干思考
——兼評新《刑事訴訟法》關(guān)于死刑復(fù)核程序的修正

楊世昌

（河南警察學(xué)院，河南 開封 450046）

死刑復(fù)核程序因具有限制死刑、防止死刑濫用的功能而成為我國刑事司法中的一項(xiàng)重要制度?，F(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的缺陷抑制了其訴訟功能的發(fā)揮。構(gòu)建以完善刑事訴訟為視角，由控辯雙方及被害人啟動，基于貫徹直接言詞原則進(jìn)行開庭審理，明確規(guī)定死刑復(fù)核程序訴訟期間等科學(xué)合理的死刑復(fù)核程序，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能，加強(qiáng)刑事訴訟中人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)程序正義。

死刑復(fù)核程序；司法裁判；訴訟功能

1979年通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式確立了死刑復(fù)核程序制度。死刑復(fù)核程序是對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn)所遵循的一種特殊審判程序。[1]死刑復(fù)核程序僅對死刑案件適用，亦即是僅僅針對判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行兩類案件予以設(shè)置的。死刑緩期二年執(zhí)行簡稱 “死緩”，它不是一個獨(dú)立的死刑刑種，而是一種暫緩執(zhí)行死刑的制度，是新中國成立初期為貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的政策和少殺政策而創(chuàng)立的一種控制死刑的制度，為我國所獨(dú)創(chuàng)。死緩制度能更好地體現(xiàn)人道主義，使有關(guān)死刑制度的規(guī)定發(fā)揮良好的作用。死刑立即執(zhí)行的案件一律由最高人民法院核準(zhǔn)，而判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件則由高級人民法院核準(zhǔn)。死刑案件的處理應(yīng)當(dāng)靠完整的程序制度加以保障，才能最大限度地避免錯殺無辜。慎重處理死刑案件是保留死刑國家的一貫做法，而嚴(yán)格完整的死刑復(fù)核程序是確保死刑案件質(zhì)量的程序保障。

一、死刑復(fù)核程序之基本內(nèi)涵與法律屬性

（一）死刑復(fù)核程序之基本內(nèi)涵

我國當(dāng)代死刑復(fù)核制度根源于西周醞釀、秦漢發(fā)軔、隋唐定制、明清承續(xù)的死刑復(fù)核或復(fù)奏制度。死刑復(fù)核程序是我國少殺、慎殺政策在刑事訴訟中的體現(xiàn)，而死刑復(fù)核權(quán)設(shè)定又是死刑復(fù)核程序中最核心的問題。從審判權(quán)的角度看，死刑復(fù)核權(quán)體現(xiàn)為人民法院審判權(quán)的一部分，死刑復(fù)核程序也是審判程序的一部分。死刑復(fù)核權(quán)在我國并非一直由最高人民法院統(tǒng)一行使。文革時期的省級革委會、解放軍軍事法院、高級人民法院都曾經(jīng)擁有過全部或部分死刑案件的死刑復(fù)核權(quán)，甚至基層人民法院都享有過死刑判決權(quán)。死刑復(fù)核程序體現(xiàn)了具有核準(zhǔn)權(quán)的法院對下級法院所擁有的死刑裁判權(quán)的強(qiáng)力制約，也是為被判處死刑的被告人提供有效法律救濟(jì)的重要保障，同時最大限度地體現(xiàn)了司法程序正義要求。

（二）死刑復(fù)核程序之法律屬性

死刑復(fù)核程序僅僅對死刑案件適用，對于判處死刑的案件，無論是一審過了上訴、抗訴期限后，還是二審之后，都要報送有復(fù)核權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核；反之，對于不予判處死刑的案件，則不需要經(jīng)過死刑復(fù)核該程序?？梢?，死刑復(fù)核程序是死刑案件的判決交付執(zhí)行的前提。

我國的死刑復(fù)核程序是刑事訴訟制度中一個獨(dú)立完整的程序，也是所有死刑案件必經(jīng)的程序。與外國刑事訴訟中沒有死刑復(fù)核程序相比，死刑復(fù)核為我國所獨(dú)有，這已成為我國刑事訴訟中的重要特色之一。但是，對于死刑復(fù)核程序的屬性，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中都有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種特殊的司法裁判程序。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種基于人民法院內(nèi)部審核的行政審批程序。[3]顯然，因?yàn)樗佬虖?fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上是對死刑作出終局的裁判，所以具有司法裁判活動的屬性。是為了貫徹少殺、慎殺的一貫刑事政策而在兩審終審?fù)忉槍λ佬贪讣O(shè)置的一種司法特別救濟(jì)程序。

新《刑事訴訟法》第239條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判”。這是根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法工作實(shí)際需要而新增加的規(guī)范最高人民法院對死刑案件予以核準(zhǔn)的程序要求。法定核準(zhǔn)機(jī)關(guān)實(shí)施對判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)，是死刑復(fù)核程序中至關(guān)重要的問題。

二、現(xiàn)行死刑復(fù)核程序之功能缺陷辨析

雖然最高人民法院于2007年1月1日正式收回了下放時間長達(dá)20多年的死刑復(fù)核權(quán)，但是復(fù)核權(quán)的收回并沒有從根本上改變我國死刑復(fù)核程序的功能缺陷。

（一）死刑復(fù)核程序啟動方式欠缺應(yīng)有的訴訟性特征

1.違背了“審判權(quán)的被動性”原則

刑事訴訟有一個最基本的“不告不理”原則?！安桓娌焕怼痹瓌t要求人民法院的審判權(quán)具有被動型特征，除非有控訴方的指控，法院是不能主動去追究犯罪的。而我國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序是由人民法院自行啟動的，具有明顯的行政性特征。死刑復(fù)核程序的啟動，不是來源于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，也不來源于被告人提出上訴，只要終審審理完畢或者一審后超過了法定的上訴、抗訴期限，被告人沒有提出上訴、人民檢察院沒有提出抗訴的，相關(guān)人民法院就應(yīng)當(dāng)主動向高級人民法院報送復(fù)核或者向最高人民法院報送核準(zhǔn)。實(shí)踐中，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序是由高級人民法院以“報請”的方式啟動的，它既不依賴于控訴方的指控，也不依賴于辯護(hù)方的請求。下級法院和上級法院，在這個程序中表現(xiàn)的頗為主動，不具有審判者所固有的消極性、被動性。

2.違背了“控訴與審判職能相分離”原則

基于現(xiàn)行法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序是由作出死刑判決的法院或者同意死刑判決的法院主動地向最高人民法院“報請”的，是實(shí)際承擔(dān)審判職能的法院自行啟動了該程序，這實(shí)際上使得法院竟然成為了訴訟的提起人。作為承擔(dān)審判職能的法院，本應(yīng)該在訴訟中是中立的，不能偏向于控辯任何一方，也不能與案件的處理結(jié)果有任何利害關(guān)系，但卻成了死刑復(fù)核程序的啟動主體和對結(jié)果有獨(dú)立請求的當(dāng)事人，這明顯違背了刑事訴訟的控訴與審判職能分離原則，更使得審判主體的中立性地位受到了合理的質(zhì)疑。

（二）排斥控辯雙方的實(shí)質(zhì)參與，忽略了刑事訴訟結(jié)構(gòu)完整性

1.辯護(hù)人不能實(shí)質(zhì)參與死刑復(fù)核程序

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定，被告人可能被判處死刑但沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。此規(guī)定對一審、二審和死刑復(fù)核程序都應(yīng)當(dāng)適用。第240條第1款規(guī)定，在對死刑案件予以復(fù)核過程中，對于被告人委托的或者經(jīng)由人民法院指定的辯護(hù)律師提出聽取意見的要求，最高人民法院應(yīng)當(dāng)聽取。最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第356條也規(guī)定在死刑復(fù)核期間辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。

上述規(guī)定明顯表明：首先，在死刑復(fù)核程序中，最高人民法院聽取意見的先決條件是被告人委托了辯護(hù)律師，如果被告人因家庭困難或其他原因不能委托辯護(hù)律師，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適用指定辯護(hù)的規(guī)定。所以，法律雖然增加了指定辯護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定，但辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中享有的具體訴訟權(quán)利仍不甚清晰，使辯護(hù)律師的辯護(hù)作用大打折扣。其次，最高人民法院在復(fù)核死刑案件時一般只能通過兩種方式聽取辯護(hù)人的意見：一是當(dāng)面聽取辯護(hù)意見；二是接受書面辯護(hù)意見。但當(dāng)面聽取辯護(hù)意見的前提是辯護(hù)人主動提出了聽取的要求，法官不會主動聯(lián)系辯護(hù)人，更不會主動要求辯護(hù)人陳述辯解意見。同時法官接受書面辯護(hù)意見的前提也是辯護(hù)人主動提出了遞交書面辯護(hù)意見的請求，法官不會主動要求辯護(hù)人提出書面意見。再次，由于法律沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師的會見通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等程序參與權(quán)，所以，如果在死刑復(fù)核程序中被告人重新委托了辯護(hù)律師，這時新的辯護(hù)律師就無從了解詳細(xì)案情，所以，即使辯護(hù)律師提出了聽取意見的申請，也難以提出有效的辯護(hù)意見，當(dāng)然也就談不上聽取辯護(hù)意見了。最后，即使被告人委托了辯護(hù)人，辯護(hù)人也表達(dá)了有關(guān)聽取辯護(hù)意見的申請，但最高人民法院實(shí)施死刑復(fù)核程序既然不采取開庭審理的方式，也不允許控辯雙方同時參與死刑復(fù)核程序，那就意味著法官不會在法庭上聽取辯護(hù)律師的意見，而只能在非正式場合聽取辯護(hù)意見。由于法律沒有規(guī)定律師進(jìn)入死刑復(fù)核程序、與法官溝通的具體途徑，所以在實(shí)踐中，辯護(hù)律師想要了解案件的進(jìn)展情況都異常艱難的，更遑論與法官面談了。

2.人民檢察院不能真正介入死刑復(fù)核程序

檢察院介入死刑復(fù)核程序，是其行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求，是其公訴權(quán)的自然延伸。[4]根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對死刑案件的法律監(jiān)督，但如何進(jìn)行監(jiān)督法律并沒有做出相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中的做法是最高人民法院允許最高人民檢察院的檢察長或者檢察長委派的副檢察長列席最高人民法院審判委員會的會議。事實(shí)上，這種只列席最高人民法院審判委員會會議的方式無論如何也是難以實(shí)現(xiàn)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行有效法律監(jiān)督的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簭?fù)核死刑案件采用的是書面的、秘密的方式，在這種情況下，最高人民檢察院的公訴人是沒有機(jī)會查閱案卷、參與提訊被告人和參與調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動的，因此，也就無法就案件事實(shí)和法律適用提出全面的有效的公訴意見，檢察長或副檢察長在列席最高人民法院的審判委員會會議時，當(dāng)然也就難以提出有針對性的意見。這實(shí)質(zhì)上是對最高人民檢察院介入死刑復(fù)核程序的排斥。

（三）不開庭審理的方式有悖于審判公開的原則

在死刑復(fù)核程序中，合議庭是最基本的也是最主要的審查核準(zhǔn)組織。我國新《刑事訴訟法》第238條對死刑復(fù)核的組織有所規(guī)定，即由審判員三人組成合議庭予以核準(zhǔn)。但關(guān)于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式卻沒有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核一律通過不開庭的方式進(jìn)行，整個復(fù)核過程除了法院以外無其他方知曉。最高人民法院的法官在復(fù)核死刑案件時，只是通過書面的方式對有關(guān)的案件材料進(jìn)行審查，既不進(jìn)行庭外調(diào)查，也不對有關(guān)的證人、鑒定人等進(jìn)行傳喚；既沒有辯護(hù)方的陳述，也沒有控訴方的參與，這種做法有悖于訴訟程序最基本的公開性原則。不開庭審理的審判方式，固然可以節(jié)約司法成本和提高訴訟效率，但不利于對人權(quán)的保護(hù)，影響了死刑復(fù)核程序應(yīng)有功能的發(fā)揮。

（四）遺漏了應(yīng)有的死刑復(fù)核程序訴訟期間的規(guī)定

現(xiàn)行法律對刑事案件的一審、二審程序都規(guī)定了相應(yīng)的訴訟期間，但卻沒有明文規(guī)定死刑復(fù)核程序的具體時限。這一立法的疏漏（抑或是立法者基于死刑案件的復(fù)雜和嚴(yán)肅性而有意規(guī)避）造成我國刑事訴訟中對死刑程序制度的設(shè)計(jì)欠缺精密，不符合刑事訴訟程序的客觀要求，損害了刑事訴訟期間設(shè)置的統(tǒng)一性，不可避免地降低了訴訟效率價值。

三、增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的現(xiàn)實(shí)可能性

目前，改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的條件日臻成熟：

（一）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)

我國1979年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定死刑案件的復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使，1996年修改后的《刑事訴訟法》也完全保留了1979年刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使的規(guī)定，但在以后的實(shí)施中卻數(shù)次將復(fù)核權(quán)下放到高級人民法院，而且在復(fù)核的過程中采用書面、不開庭審理的方式。因?yàn)楫?dāng)時物質(zhì)力量還比較薄弱，最高人民法院人員編制短缺，難以承擔(dān)那些巨大的工作量。而且如果開庭審理，無疑會增加訴訟成本，國家財(cái)政也難以忍受?，F(xiàn)在，已經(jīng)具有的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力為我國增加對死刑案件的司法資源投入，改革死刑復(fù)核程序，奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。最高人民法院編制和經(jīng)費(fèi)的順利解決，確保了死刑復(fù)核案件的審判力量，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能具備了最大的可能性。

（二）公民思想觀念的日益成熟為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了思想基礎(chǔ)

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對外開放的不斷深化，依法治國的逐步深化，人們的思想觀念也日趨進(jìn)步。民主與法治建設(shè)不斷深入，現(xiàn)代法制理念已深入人心，人們的思想趨于活躍，權(quán)利觀念也越來越強(qiáng)，對司法過程中的權(quán)利越來越重視。同時，隨著對外交流活動的日益多元化，在交流的過程中，國外司法制度中的一些有價值的理念比如程序正義理念對我國的司法活動產(chǎn)生了重大的影響。這些為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了牢固的思想基礎(chǔ)。

（三）當(dāng)前的法治環(huán)境為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能創(chuàng)造了制度基礎(chǔ)

2004年“尊重和保障人權(quán)”入憲，從國家根本法的角度確立了在刑事訴訟程序中對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利充分保障的憲法地位，使增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能有了憲法依據(jù)。新《刑事訴訟法》也把“尊重和保障人權(quán)”的適用貫穿刑事訴訟的始終，將這一明確保障人權(quán)的規(guī)定明確作為司法機(jī)關(guān)在實(shí)施刑事訴訟活動過程中必須遵守的基本原則，賦予了司法機(jī)關(guān)全面理解刑訴法的靈魂和標(biāo)準(zhǔn)。此外，死刑案件的二審也實(shí)現(xiàn)了開庭審理，死刑復(fù)核權(quán)業(yè)已收回，新刑事訴訟法增加了兩條有關(guān)死刑復(fù)核程序的規(guī)定，這無疑對增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能創(chuàng)造了制度條件。

四、增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的一般設(shè)計(jì)

“新刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定還僅僅是一種制度輪廓，這也為我國死刑復(fù)核程序的進(jìn)一步發(fā)展留下相當(dāng)大的可塑空間”。[5]所以，改革目前的死刑復(fù)核程序的啟動方式，拋棄現(xiàn)行的行政化書面審查模式，建構(gòu)公開聽取控辯雙方意見的開庭審理模式，使辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)參與審查程序，明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的訴訟期間，是增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的基本路徑。

（一）由控辯雙方及被害人啟動死刑復(fù)核程序

在死刑復(fù)核程序啟動方式方面，要改變?nèi)嗣穹ㄔ鹤詣訂拥淖龇?，將程序的啟動?quán)交由控辯雙方及被害人。

1.被告人應(yīng)當(dāng)享有啟動死刑復(fù)核程序的請求權(quán)

被告人是死刑判決的直接承受者，因此，從尊重被告人權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其啟動死刑復(fù)核程序的權(quán)利。對于經(jīng)二審維持死刑判決的，被告人有權(quán)在法定期間內(nèi)向最高人民法院提出復(fù)核申請。對于一審判決死刑的案件，如果被告人在法定有效期限內(nèi)未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴的，被告人也可在法定期間內(nèi)向最高人民法院提出復(fù)核申請。

2.人民檢察院可以抗訴的形式啟動死刑復(fù)核程序

對于經(jīng)二審維持死刑判決以及一審判決死刑而未上訴、抗訴的案件，如果人民檢察院認(rèn)為判處死刑不當(dāng)?shù)?，有?quán)在法定期間內(nèi)以抗訴的形式要求最高人民法院復(fù)核。這是人民檢察院在代表國家行使公訴權(quán)過程中應(yīng)履行的客觀性義務(wù)，同時也是人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的固有內(nèi)容。

3.被害人應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立行使死刑復(fù)核申請權(quán)

在一些涉及侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等死刑復(fù)核案件中，有明確的被害人。被害人往往是犯罪行為的直接受害者，他對于通過死刑復(fù)核程序懲罰犯罪嫌疑人，獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和精神撫慰具有強(qiáng)烈要求，但人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)支持公訴時，可能因偏重國家利益而忽略被害人的個人利益，對被害人的權(quán)利保護(hù)不夠。因此，允許被害人提出死刑案件的復(fù)核申請也是實(shí)現(xiàn)法律公正的應(yīng)有之義，同時，基于被告人、被害人訴訟權(quán)利平衡原則以及被害人直接面對被告人不利于慎用死刑、限制死刑的適用等原因，應(yīng)允許被害人委托訴訟代理人，代己陳述意見。

（二）構(gòu)建具有極強(qiáng)訴訟功能的死刑復(fù)核模式

1.以完善訴訟構(gòu)造為視角構(gòu)建開放式的死刑復(fù)核程序，同時聽取控辯雙方的意見

這是古老的“自然正義法則”的一項(xiàng)重要要求，也是衡量一項(xiàng)司法裁判程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。[6]針對實(shí)踐中控辯雙方無法參與死刑復(fù)核程序而造成的復(fù)核過程訴訟主體缺位的現(xiàn)狀，必須建立開放的死刑復(fù)核程序，使控辯雙方都參與其中。刑事訴訟完整的訴訟構(gòu)造是由控、辯、審三方共同參與庭審。實(shí)踐證明，有關(guān)死刑復(fù)核程序的具體規(guī)定應(yīng)以能夠保證死刑適用的正確性為要素，而缺乏辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)參與的死刑復(fù)核案件，容易導(dǎo)致案件審理的片面性，影響核準(zhǔn)死刑的精確性。（1）基于法律賦予被告人及其辯護(hù)律師的參與權(quán)，落實(shí)自行委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，律師有權(quán)為第一審、第二審被判處死刑的被告人辯護(hù)，在最高人民法院對死刑案件復(fù)核的階段中，律師也有權(quán)參與并提出意見。為保證最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的程序正確進(jìn)行，新《刑事訴訟法》第240條第1款，賦予了辯護(hù)律師提出要求權(quán)和和死刑辯護(hù)意見權(quán)。死刑復(fù)核程序是死刑判處與否的終結(jié)性程序，當(dāng)然應(yīng)有辯護(hù)權(quán)的參與。被告人要求委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)允許；被告人沒有委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)指定法律援助的律師為其進(jìn)行辯護(hù)；同時還應(yīng)當(dāng)允許被告人自己為自己辯護(hù)。（2）基于人民檢察院公訴職能和訴訟監(jiān)督職能，保障其真正介入死刑復(fù)核程序。為保證最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的程序正確進(jìn)行，新《刑事訴訟法》第240條第2款賦予了最高人民檢察院相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，規(guī)定在復(fù)核死刑案件期間，最高人民檢察院有權(quán)向最高人民法院提出意見。最高人民法院有將死刑復(fù)核結(jié)果向最高人民檢察院予以通報的法定義務(wù)。根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民檢察院是行使法律監(jiān)督職能的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使審判中當(dāng)然有權(quán)對人民法院的審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。既然死刑復(fù)核程序是刑事訴訟中的重要審判程序，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)接受最高人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院真正介入死刑復(fù)核程序的方式可以具體設(shè)計(jì)為：派員出席死刑復(fù)核法庭并發(fā)表書面公訴意見，闡述公訴的主張和理由；對擬予核準(zhǔn)死刑的裁判申請復(fù)議；對死刑復(fù)核活動整個過程的合法性實(shí)施法律監(jiān)督。

2.以貫徹直接言詞原則為基礎(chǔ)實(shí)行有條件的開庭審理

在死刑復(fù)核程序中應(yīng)切實(shí)貫徹直接言詞原則，充分聽取各方的意見，特別是被告方的陳述和意見，以保證案件的公正審理。但是，我國現(xiàn)行的司法環(huán)境表明，不可能對所有的死刑復(fù)核案件都予以開庭審理，所以應(yīng)實(shí)行有條件的開庭審理。對于那些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人不持異議的，最高人民法院在進(jìn)行復(fù)核時，可以不開庭審理，通過聽取控辯雙方意見作出裁判。而對于事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)方面有疑問的，或者當(dāng)事人對死刑裁判有異議的，則應(yīng)予以開庭審理，以便使控辯雙方充分表明自己的意見，從而便于法庭查清事實(shí)，作出正確的裁判，也能使當(dāng)事人認(rèn)同死刑裁判。此外，對于檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方提出開庭審理要求的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)采用開庭審理的方式進(jìn)行復(fù)核。對于檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動死刑復(fù)核程序的，也應(yīng)當(dāng)開庭審理。

3.以完善刑事訴訟程序?yàn)閮?nèi)容明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的訴訟期間

根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定，中級、高級人民法院報請復(fù)核、核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)采用一案一報、全案上報的方式，以便于死刑案件的全案審理，確保死刑判決的正確性。當(dāng)前理論上和實(shí)踐上都急需研究和解決的主要問題，是如何設(shè)計(jì)規(guī)制死刑復(fù)核程序的科學(xué)、合理架構(gòu)，更好的完善死刑案件程序，最大程度的發(fā)揮死刑復(fù)核程序?qū)崿F(xiàn)嚴(yán)格控制死刑適用和確保死刑案件公正處理的功能。期間的設(shè)置要堅(jiān)持法定原則，期間法定原則是指在我國刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的時限。[7]設(shè)置死刑復(fù)核程序的期間，應(yīng)基于刑事訴訟程序自身所特有的整體性、系統(tǒng)性、法定性，參照死刑案件一審、二審的審理期限，以二審的審理期限為基礎(chǔ)。鑒于新《刑事訴訟法》第232條對第二審的基本審理期限和可能判處死刑等案件可以延長的期限均規(guī)定為兩個月，死刑復(fù)核程序的期間可以設(shè)置為四個月。案件因特殊情況在四個月的時間內(nèi)不能審結(jié)的，由最高人民法院決定再予以延長三個月，即死刑復(fù)核程序的期間最長期限為七個月。

[1]孫茂利.新刑事訴訟法釋義與公安實(shí)務(wù)指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：476.

[2]王潔瓊.死刑復(fù)核程序若干問題之思考[J].法制與社會，2009，（11）：83.

[3]白瑩，劉肖.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造 [J].山西青年，2013，（10）：121.

[4]敬川，龔曉明.論檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的改革與完善[J].公民與法，2010，（8）：23.

[5]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與[EB/OL].(2013-04-04) [2014-02-10].2013.http://www.civillaw.com.cn/Article/ default.asp?id=57393.

[6]陳瑞華.聽取辯護(hù)律師的聲音[J].律師文摘，2005，（3）：1.

[7]宮寧.死刑復(fù)核程序時限的設(shè)置及合理性論證[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2008，（29）：6-9.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2014）03－0091－05

2014－04-10

楊世昌(1968-)，男，河南開封人，河南警察學(xué)院講師，從事憲法與行政法學(xué)、警察法學(xué)研究。