鹿義勝

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810007)

一、民事抗訴制度概述

民事抗訴是民事檢察監(jiān)督的主要運(yùn)行方式，是檢察監(jiān)督直接的權(quán)能，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院已生效的民事裁判等確有錯(cuò)誤，依法向人民法院提起抗訴引起民事再審程序的訴訟職權(quán)。從憲法和法律的規(guī)定看，人民檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督是完全正當(dāng)?shù)?；從現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境和法治水平看，人民檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也是必要的?！稇椃ā贰度嗣駲z察院組織法》和《民事訴訟法》為檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督職權(quán)提供了法律基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)的“討公道”觀念和“鳴不平”思想又為檢察監(jiān)督的存在與運(yùn)行提供了社會(huì)思想基礎(chǔ)。

民事抗訴在民事訴訟過程中具有糾錯(cuò)、救濟(jì)和保障等功能。借用訴訟程序解決糾紛時(shí)，由于種種原因，使得生效裁判有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤[1]，而任何人在訴訟中都有獲得公正裁判的權(quán)利，既然錯(cuò)誤裁判不能絕對(duì)避免，為解決這一矛盾，就必須給予訴訟當(dāng)事人權(quán)利得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)?？乖V監(jiān)督具有法律強(qiáng)制力，必然引起再審程序的發(fā)生?？乖V所引起的再審，并不是簡(jiǎn)單地一味否定已生效的錯(cuò)誤裁判，保障裁判的公正、維持生效裁判的穩(wěn)定，以及維護(hù)司法的權(quán)威才是其終極價(jià)值追求[2]。司法實(shí)踐中，抗訴運(yùn)行的規(guī)范化一直是人們關(guān)注的問題。隨著依法治國(guó)的推進(jìn)和司法改革的深入，以抗訴為主要表現(xiàn)形式的檢察監(jiān)督制度的調(diào)整和完善再次成為社會(huì)熱議的話題。

二、民事抗訴制度凸顯的問題

民事抗訴的運(yùn)行狀況直接影響著檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督功能的發(fā)揮，抗訴的穩(wěn)健運(yùn)行對(duì)于監(jiān)督的有效性產(chǎn)生著積極作用。然而，在司法實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)在履行檢察監(jiān)督職責(zé)依法進(jìn)行抗訴時(shí)，程序運(yùn)行等一系列不規(guī)范問題日漸凸顯，負(fù)面影響涉及廣泛，不容忽視。優(yōu)化民事抗訴制度，調(diào)整抗訴運(yùn)行不規(guī)范問題，成為法律實(shí)踐亟待解決的課題。

(一)指導(dǎo)思想偏差

建國(guó)之初，由于政治意識(shí)形態(tài)因素的影響，我國(guó)法律制度的建構(gòu)基本仿照前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的模式，列寧“大檢察”思想影響深遠(yuǎn)，國(guó)家干預(yù)的法律監(jiān)督觀念在檢察監(jiān)督制度設(shè)置中起著基礎(chǔ)作用[3]。

“實(shí)事求是”是中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持的思想路線和工作方法，不容置疑。但將“實(shí)事求是”機(jī)械地應(yīng)用于司法實(shí)踐，以“有錯(cuò)必糾”的司法理念和“絕對(duì)真實(shí)”的價(jià)值追求指導(dǎo)司法活動(dòng)，則其正確性就不再“絕對(duì)”。從哲學(xué)上說，“實(shí)事求是”要求人們通過反復(fù)認(rèn)識(shí)去探究事物的本來面目，尋求一種客觀的真實(shí)，反映了認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性。具體于訴訟實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的判斷只是再現(xiàn)歷史的過程，“有錯(cuò)必糾”的思想要求在“實(shí)事求是”的基礎(chǔ)上改正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和判斷，凡是被認(rèn)為與“絕對(duì)真實(shí)”存有偏差的，都應(yīng)當(dāng)予以糾正，將最終導(dǎo)致抗訴監(jiān)督不斷推翻已生效裁判。司法活動(dòng)具有特定屬性，“實(shí)事求是”思想的絕對(duì)化在司法領(lǐng)域難以尋覓供其存活的土壤。

(二)程序運(yùn)行不規(guī)范

1.申訴機(jī)制不健全

申訴權(quán)是當(dāng)事人的憲法性權(quán)利，當(dāng)事人的申訴權(quán)應(yīng)得到法律保護(hù)，當(dāng)事人行使申訴權(quán)時(shí)應(yīng)得到司法上的便利和幫助。同時(shí)，權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的約束，否則，將會(huì)造成權(quán)利的濫用。申訴機(jī)制不健全表現(xiàn)在：一是申訴時(shí)限缺乏嚴(yán)格規(guī)范。《民事訴訟法》第二百零九條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)的；(二)人民法院預(yù)期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁決的；(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的?！狈蓪?duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴有明確規(guī)定，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴后，當(dāng)事人對(duì)經(jīng)過再審的裁判可否繼續(xù)申訴卻沒有詳細(xì)表述。訴訟實(shí)踐中，重復(fù)抗訴現(xiàn)象的存在，一定程度上導(dǎo)致民事案件反復(fù)審理，成為“嚼剩飯”“翻燒餅”[4]，增加了抗訴案件數(shù)量，增大了再審難度，削弱了檢察監(jiān)督的效果。《民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！贝藯l規(guī)定只是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽那爸脮r(shí)間，并非不得申訴的時(shí)間限制。近些年，當(dāng)事人申訴引起抗訴的案件比例在不斷升高。在具體案件中，由于經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間，當(dāng)事人義務(wù)履行能力、舉證能力等諸多情形均發(fā)生較大變化，給案件重新審理帶來了一定的難度。二是規(guī)避法律的制約機(jī)制缺失。依據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件不收取訴訟費(fèi)用。由于對(duì)當(dāng)事人不經(jīng)上訴而申訴沒有明確的法律規(guī)范，當(dāng)事人為免除上訴費(fèi)和上訴時(shí)間限制，為不受申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)間約束，為假借中止執(zhí)行而逃避債務(wù)履行，便利用民事抗訴法律缺陷，把申訴引起抗訴作為規(guī)避法律的重要途徑。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人受“上訴不如申訴、申訴不如抗訴”的心理驅(qū)使而引發(fā)的申訴纏訟、信訪不信法的現(xiàn)象屢見不鮮。

2.監(jiān)督定位不夠準(zhǔn)確

自1982年《民事訴訟法(試行)》開始進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域，歷經(jīng)1991年的正式頒行，2007年和2012年的兩次修改，民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)容不斷豐富，監(jiān)督力度逐漸提升，監(jiān)督方式、監(jiān)督范圍和監(jiān)督手段得到了增加和強(qiáng)化[5]。盡管如此，相關(guān)法律規(guī)定仍顯得粗略簡(jiǎn)單而缺乏可操作性，不足之處主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是量化指標(biāo)過于狹隘。檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，常常以數(shù)量來評(píng)定工作績(jī)效。最高人民檢察院每年會(huì)公布全國(guó)各省市的抗訴案件數(shù)量并進(jìn)行排名，這使得各地檢察機(jī)關(guān)將案件數(shù)量作為工作追求的目標(biāo)，而檢察監(jiān)督的良好法律功能卻沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。二是偏重糾錯(cuò)忽視息訟。以上海市法院2007—2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，抗訴再審案件的撤訴、調(diào)解率由44.8%下降到17.3%，下降趨勢(shì)明顯，這表明再審案件的矛盾化解和服判息訴的效果有所減弱，案件進(jìn)入再審程序后服判息訴的理念沒有得到切實(shí)貫徹。

3.監(jiān)督本身缺乏規(guī)范和制約

《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)抗訴的有關(guān)事宜，其中抗訴情形主要包括證據(jù)、事實(shí)、法律、程序和審判主體等方面。但是，證據(jù)、事實(shí)具有較大的模糊性，判斷尺度過寬，從而導(dǎo)致抗訴事由缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，可操作性難以把握。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已生效裁判的認(rèn)識(shí)由法律明確規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”演變?yōu)閷?shí)踐上的“可能有錯(cuò)誤”。抗訴時(shí)限沒有法律的明確規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)可以行使抗訴權(quán)，更加滋生了檢察抗訴的主觀隨意性，申請(qǐng)監(jiān)督的主體不夠嚴(yán)格，監(jiān)督的形式條件不夠清晰，監(jiān)督的類型不夠規(guī)范等問題也不斷凸顯。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴審查權(quán)及檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴后的調(diào)查取證權(quán)的乏力，使抗訴程序運(yùn)行效益大打折扣，效率大幅降低，民事抗訴案件過多、過濫、抗訴不準(zhǔn)等問題也層出不窮。

民事案件紛繁復(fù)雜，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活方式的變化，新類型的案件不斷涌現(xiàn)，難以使用一元化標(biāo)準(zhǔn)衡量和判定[6]。《民事訴訟法》第二百零八條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！钡谌钜?guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！睆姆蓷l文的表述來看，關(guān)于抗訴條件、事由等都有相應(yīng)規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)抗訴事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠苫焱w現(xiàn)在第二百條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉粗饕獮榈诙倭惆藯l第一款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由。當(dāng)事人的申請(qǐng)作為抗訴監(jiān)督的重要材料來源，其事由的概括性特點(diǎn)與抗訴運(yùn)行的失范有著直接關(guān)系，實(shí)踐中，導(dǎo)致當(dāng)事人纏訴現(xiàn)象不斷發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)輕易抗訴現(xiàn)象也層出不窮?！睹袷略V訟法》第二百零八條第一款、第二款和第二百零九條雖有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴情形和權(quán)限，以及當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴及檢察機(jī)關(guān)審查處理的規(guī)定，但規(guī)定過于寬泛，抗訴事由中證據(jù)理解尺度難以把握且確定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)幚硪矡o嚴(yán)格的程序制約，這給檢察機(jī)關(guān)留下了較大的自由活動(dòng)空間，為抗訴運(yùn)行埋下了不規(guī)范的種子。

法律制度的好壞與制度運(yùn)行的有效性，并不是由法律條文的多少所決定?！睹袷略V訟法》第十六章有六個(gè)條文是關(guān)于民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容，其中，關(guān)于檢察監(jiān)督的運(yùn)行主體、事由及方式都有描述。暫且不論抗訴運(yùn)行主體等內(nèi)容的科學(xué)性，抗訴檢察監(jiān)督的時(shí)間和次數(shù)都沒有確定的表達(dá)。法律規(guī)范的缺失，導(dǎo)致權(quán)力行使無依據(jù)，制度運(yùn)行無限制[7]。民事抗訴監(jiān)督事由的寬泛化，時(shí)間和次數(shù)的無限制性，致使抗訴隨意性不斷增加[8]。如筆者在以河南省某市(受調(diào)研地)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2013年檢察機(jī)關(guān)抗訴的9件案件中，抗訴事由主要包括：有新證據(jù)推翻原裁判、認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明、主要證據(jù)系偽造等，其絕大多數(shù)屬于實(shí)體性事由。實(shí)體性事由缺乏統(tǒng)一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)可從不同的理解角度和程度提起抗訴，該種情形下，抗訴難免存在隨意性和武斷性。2008—2010年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出的民事抗訴案件數(shù)量分別為10 966件、11 226件和11 751件。2009—2011年全國(guó)民事抗訴案件占全部民事再審案件的比例分別為19.6%、22.9%和20.9%，2010年之后雖小幅下降,但整體比例仍居較高水平。[9]

(三)抗訴效果微弱

前文已述及，抗訴監(jiān)督具有強(qiáng)制性，是引起再審程序的重要途徑之一。20世紀(jì)90年代，我國(guó)審判方式的改革逐步展開，隨著司法隊(duì)伍人員素質(zhì)的逐年提高，法院審判案件的社會(huì)認(rèn)同度也在日益提升。受調(diào)研地?cái)?shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人不認(rèn)可法院審判結(jié)果而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?shù)量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)，近些年來下降率達(dá)到15.27%。在再審案件的改判方面，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ鹤孕袥Q定再審案件相比較，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴監(jiān)督引起再審案件的改判率則相當(dāng)?shù)颓抑鹉赀f減。2003—2012年，全國(guó)再審案件改判率均值為29.42%，再審發(fā)回率為9.54%；抗訴案件改判率均值為23%，抗訴發(fā)回率為5.3%[注]數(shù)據(jù)來源于2003—2012年《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》歷年所附的“全國(guó)法院審理各類案件情況”。。數(shù)值的差異，折射出檢察監(jiān)督效果的減弱。

民事抗訴具有法律強(qiáng)制力，抗訴再審客觀上剝奪了法院對(duì)案件的立案審查權(quán)，形成立案決定權(quán)與審判執(zhí)行權(quán)相分離的尷尬，對(duì)法院審判權(quán)的統(tǒng)一性造成了破壞。重復(fù)抗訴、多次抗訴損害司法效率，浪費(fèi)司法資源?？乖V混亂、抗訴準(zhǔn)確率低使得社會(huì)公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性、生效裁判的既判力受到威脅。

三、民事抗訴問題的規(guī)范建議

民事抗訴制度是我國(guó)司法制度體系的重要組成部分。伴隨司法實(shí)踐的發(fā)展，優(yōu)化抗訴檢察監(jiān)督，理念層面的更新與立法層面的完善，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、完善司法制度將產(chǎn)生積極影響。

(一)調(diào)整抗訴指導(dǎo)思想

司法運(yùn)行有其特有的屬性和規(guī)律，從哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”、“絕對(duì)真實(shí)”的司法理念和價(jià)值追求都是不適當(dāng)?shù)??！坝绣e(cuò)必糾”利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但是，個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)具有偶發(fā)性和隨意性，缺乏正當(dāng)性。

民事抗訴的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)由“有錯(cuò)必糾”向“程序保障”轉(zhuǎn)變。建議將《民事訴訟法》第十四條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定修改為：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。人民檢察院民事抗訴的目的在于糾正法院錯(cuò)誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。”程序保障公正的實(shí)現(xiàn)，程序正義為糾紛解決和法律的判定提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使與司法權(quán)的公正運(yùn)行，都是以程序?yàn)楸Ｕ系??？乖V指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變對(duì)于檢察監(jiān)督制度的良好運(yùn)行和法律監(jiān)督效果的增強(qiáng)具有顯著的推動(dòng)作用。調(diào)整法律監(jiān)督的思想理念，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，重視檢察權(quán)和審判權(quán)的分離，是現(xiàn)代許多國(guó)家進(jìn)行司法改革的普遍性趨勢(shì)。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建立權(quán)力的相互制約機(jī)制能夠保證監(jiān)督的全面性、持久性和有效性。

(二)完善檢察監(jiān)督立法

1.規(guī)范抗訴事由

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠杉礊闄z察院抗訴事由，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)特定情形的調(diào)解書進(jìn)行抗訴監(jiān)督。《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴事由過于寬松，存在一定的缺陷?？乖V事由應(yīng)體現(xiàn)統(tǒng)一化、嚴(yán)格化和具體化的要求，科學(xué)規(guī)范的抗訴事由是抗訴制度重塑的重要內(nèi)容之一?？乖V制度應(yīng)與再審制度進(jìn)行同步改造，使抗訴重心落于程序運(yùn)行與保障之上。建議將《民事訴訟法》第二百零八條第一款修改為：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條第一款第(三)(五)(十)(十三)項(xiàng)和第二款規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！睂⒌诙倭惆藯l第二款修改為：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條上述情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！笔掠傻慕y(tǒng)一化，便于理解和操作，利于樹立司法權(quán)威，保障法律的統(tǒng)一使用；事由的嚴(yán)格化，符合“極端例外”程序的特點(diǎn)，使其成為一種備而少用甚至不用的制度；事由的具體化，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分行使，約束司法權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行。

2.限定抗訴時(shí)效

由于未對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的期限進(jìn)行明確的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判可以隨時(shí)提出否定意見，從而啟動(dòng)抗訴程序。終審不終損害司法的嚴(yán)肅性，破壞生效裁判的既判力。明確的抗訴時(shí)限包括兩方面內(nèi)容，一是法律裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的法定時(shí)間；二是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的次數(shù)[10]?？紤]到民事訴訟效率和效益以及法律嚴(yán)肅性的要求，抗訴時(shí)間設(shè)置為5年較適宜，極少特殊情形可以延長(zhǎng)。而抗訴次數(shù)應(yīng)實(shí)行一次終局，對(duì)經(jīng)法院再審的案件，不得再次提出抗訴。

3.明確抗訴職責(zé)

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)、制作抗訴書、出席再審?fù)彾加邢鄳?yīng)規(guī)定，但大都寬泛，司法實(shí)踐不易操作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)抗訴不具有約束作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)就檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職責(zé)進(jìn)行進(jìn)一步的明確，要在堅(jiān)持依法監(jiān)督的前提下，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)、法院審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的平衡。當(dāng)事人應(yīng)享有案件信息獲知和意見表達(dá)的權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)依法抗訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠調(diào)閱原審案卷；檢察人員有義務(wù)披露及釋明有關(guān)證據(jù)，以便對(duì)當(dāng)事人訴辯及程序運(yùn)行合法性有充分認(rèn)識(shí)，但不得發(fā)表質(zhì)證和辯論意見；檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)抗訴時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建議將《民事訴訟法》第二百一十三條內(nèi)容作為第二款，另增加第一款規(guī)定為：“人民檢察院辦理民事抗訴案件應(yīng)當(dāng)公開審查，聽取雙方當(dāng)事人和人民法院的意見?！痹黾拥谌钜?guī)定為：“人民檢察院抗訴不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

司法公正和司法效率是司法永恒的主題，維護(hù)法律權(quán)威、保證法制統(tǒng)一是法律監(jiān)督的重要目標(biāo)。程序是法的心臟，平等理性的訴訟機(jī)制是民事抗訴程序的心臟。作為一項(xiàng)法律制度，民事抗訴檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)優(yōu)化程序運(yùn)行、彰顯自身特色，如此才能走出目前的困境，在正確實(shí)施法律、促進(jìn)司法公正、維護(hù)國(guó)家社會(huì)利益和公民權(quán)益方面發(fā)揮護(hù)佑作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:434.

[2] 江必新,孫祥壯，等.新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座[M].北京：法律出版社，2012:146.

[3] 徐漢明,蔡虹.中國(guó)民事法律監(jiān)督程序研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:279.

[4] 王燕.民事抗訴程序的缺失與補(bǔ)救攻略[J].人民司法，2011(7):25-29.

[5] 江必新.深化審監(jiān)制度改革力促司法公信力提升[J].人民司法，2012(3):34-38.

[6] 湯維建.民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展新方向[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011(1):51-55.

[7] 湯維建.論民事抗訴制度的完善[J].人民檢察，2007(9):42-45.

[8] 楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2004:322.

[9] 曹建明.人民檢察院關(guān)于民事行政檢察工作情況的報(bào)告(摘要)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-12-26.

[10]喻中.權(quán)力制約的中國(guó)語(yǔ)境[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007:276.