胡 銘

(浙江大學(xué) 法學(xué)院，浙江杭州 310008)

專(zhuān)家輔助人：模糊身份與短缺證據(jù)——以新《刑事訴訟法》司法解釋為中心

胡 銘

(浙江大學(xué) 法學(xué)院，浙江杭州 310008)

在短缺證據(jù)的現(xiàn)況之下，專(zhuān)家輔助人制度作為新《刑事訴訟法》確立的一種新制度，對(duì)于刑事庭審程序和證據(jù)法具有重要影響。從新《刑事訴訟法》司法解釋來(lái)看，專(zhuān)家輔助人的身份具有模糊性；專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)既與鑒定意見(jiàn)有差別，又不同于辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)；定位的模糊性又使得關(guān)于專(zhuān)家輔助人的程序規(guī)范有待完善。立法所追求的專(zhuān)家輔助人制度的獨(dú)特作用，則受到抑制。

專(zhuān)家輔助人；新《刑事訴訟法》；司法解釋

一、導(dǎo)言

2013年開(kāi)始實(shí)施的我國(guó)新《刑事訴訟法》引入了一種新的訴訟參與人——專(zhuān)家輔助人，即新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！边@里的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，便是學(xué)界所謂的專(zhuān)家輔助人，該條“實(shí)際上就是在我國(guó)建立了專(zhuān)家輔助人制度”。*一般認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人制度的建立有利于解決實(shí)踐中存在的一個(gè)案件多頭鑒定、重復(fù)鑒定、反復(fù)鑒定、對(duì)鑒定意見(jiàn)盲目依賴(lài)等問(wèn)題，對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗和更好地審查判斷鑒定意見(jiàn)、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，均有十分積極的意義。參見(jiàn)陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第277頁(yè)。專(zhuān)家輔助人作為新《刑事訴訟法》引入的“新鮮人”，法條的規(guī)定極為簡(jiǎn)略，其第192條試圖用一句話，即“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”來(lái)對(duì)專(zhuān)家輔助人在法庭上的權(quán)利義務(wù)做出概括性規(guī)定。顯然，這樣模糊且籠統(tǒng)的規(guī)定是有爭(zhēng)議的，對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)也是很不夠的，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高院解釋》)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定便成了我們認(rèn)識(shí)專(zhuān)家輔助人及其在刑事訴訟中的定位和作用的關(guān)鍵所在。

從新《刑事訴訟法》實(shí)施近一年來(lái)的情況看，專(zhuān)家輔助人的引入對(duì)于刑事法庭，其影響尚不顯著。雖然從理論上來(lái)講，專(zhuān)家輔助人的引入可能對(duì)庭審方式改革產(chǎn)生“鯰魚(yú)效應(yīng)”，*鯰魚(yú)效應(yīng)，英文名稱(chēng)：catfish effect。沙丁魚(yú)不愛(ài)動(dòng)，被捕上來(lái)不久就會(huì)死。于是漁民將一條鯰魚(yú)裝進(jìn)了裝沙丁魚(yú)的魚(yú)艙，沙丁魚(yú)要想躲過(guò)被吃的惡運(yùn)，就必須在魚(yú)槽內(nèi)拼命不停地游動(dòng)。這就是管理學(xué)界有名的鯰魚(yú)效應(yīng)，用來(lái)比喻在企業(yè)中通過(guò)引進(jìn)外來(lái)優(yōu)秀人才，增加內(nèi)部人才競(jìng)爭(zhēng)程度，從而促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部血液循環(huán)的良性發(fā)展，其實(shí)質(zhì)是一種負(fù)激勵(lì)，是激活員工隊(duì)伍之奧秘。將提高鑒定人、偵查人員出庭作證的可能性，加強(qiáng)庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證力度，對(duì)庭審的對(duì)抗化、實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生直接影響，但新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)實(shí)踐中僅零星地出現(xiàn)了專(zhuān)家輔助人出庭的情況。這背后的問(wèn)題，很大程度上是由于法律規(guī)定的粗略，相關(guān)制度準(zhǔn)備不充分，司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)于相關(guān)法律和司法解釋的理解存在較大的分歧和爭(zhēng)議。例如專(zhuān)家輔助人的身份、專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的法律定位、庭審質(zhì)證程序等問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。在此，本文以新《刑事訴訟法》司法解釋為切入點(diǎn)，嘗試解釋刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人的法律定位和理論系屬，以期助益于新制度的實(shí)施和審判方式改革的深入。

二、專(zhuān)家輔助人的模糊身份

我國(guó)新《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確使用專(zhuān)家輔助人一詞，也就是說(shuō)專(zhuān)家輔助人只是學(xué)理上的一個(gè)概念，而立法僅籠統(tǒng)地將學(xué)理上的專(zhuān)家輔助人的資格條件表述為“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)”。從立法精神而言，“專(zhuān)家輔助人是指訴訟雙方聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人幫助解釋和理解案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，或者法官允許出庭參加質(zhì)證的專(zhuān)家。”*常林：《司法鑒定專(zhuān)家輔助人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第189頁(yè)。

從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度與兩大法系均有所差異。在英美法系，類(lèi)似的訴訟參加人是專(zhuān)家證人。在布萊克法律詞典中，專(zhuān)家證人(expert witness)這一詞條直接標(biāo)注的是見(jiàn)“證人”詞條。即專(zhuān)家證人是指具備某種知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、接受過(guò)某種訓(xùn)練或教育，能夠?qū)ψC據(jù)或事實(shí)問(wèn)題提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)的人。*Bryan A. Garner ed., Black’s Law Dictionary(Seventh Edition), West Group, 1999, p.600,p.1597.在大陸法系，德國(guó)的“鑒定證人”與證人比較接近、日本的“輔佐人”與代理人身份類(lèi)似、意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”和俄羅斯的“專(zhuān)家”制度*《意大利刑事訴訟法典》第225條規(guī)定：“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)，各方任命的技術(shù)顧問(wèn)數(shù)目不得超過(guò)鑒定人的數(shù)目。在國(guó)家救助法規(guī)定的情況和條件下，當(dāng)事人有權(quán)獲得由國(guó)家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)的協(xié)助”?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第58條規(guī)定：“專(zhuān)家是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、依照本法典規(guī)定的程序?yàn)榱嗽谘芯啃淌掳讣牟牧戏矫鎱f(xié)助查明、確認(rèn)和提取物品和文件、采用技術(shù)手段、向鑒定人提出問(wèn)題以及向控辯雙方和法院解釋其職業(yè)權(quán)限范圍內(nèi)的問(wèn)題而被聘請(qǐng)參加訴訟行為的人員”。 俄羅斯刑事訴訟中的“專(zhuān)家”被賦予“其它刑事訴訟的參加人”的身份，“專(zhuān)家的結(jié)論和陳述”作為法定的證據(jù)種類(lèi)加以規(guī)范。相關(guān)討論參見(jiàn)劉廣三、汪楓：《論我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的完善》，載《中國(guó)司法鑒定》2013年第2期。與我國(guó)也均有所不同。

由于我國(guó)法律沒(méi)有明確的界定，使得專(zhuān)家輔助人處于一種模糊身份的狀態(tài)，司法實(shí)踐中則開(kāi)始了摸著石頭過(guò)河式的嘗試。

(一)新司法解釋對(duì)專(zhuān)家輔助人的定位

1、作為檢驗(yàn)人。在《最高院解釋》中，在證據(jù)部分的“鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定”一節(jié)首先提到了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。即《最高院解釋》第87條規(guī)定：“對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”這里的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人并非鑒定人，而是在無(wú)法進(jìn)行司法鑒定的情況下，對(duì)某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢查的人，也就是專(zhuān)家輔助人?！蹲罡咴航忉尅分欣e了對(duì)電子數(shù)據(jù)、血跡、體液、毛發(fā)、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，可以進(jìn)行檢驗(yàn)。考慮到司法鑒定的范圍是相對(duì)固定的，不可能窮盡刑事訴訟中可能涉及的所有專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，因此就需要在鑒定之外，規(guī)定專(zhuān)家輔助人的檢驗(yàn)。

《最高院解釋》第87條第3款還規(guī)定了：“經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考?！边@就意味著，作為所謂“檢驗(yàn)人”的專(zhuān)家輔助人和鑒定人一樣具有出庭的義務(wù)，相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果具有類(lèi)似于鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)。但檢驗(yàn)報(bào)告在效力上僅作為一種參考，而非定罪量刑的依據(jù)。

2、作為審前階段的專(zhuān)家輔助人。在審前階段，新司法解釋規(guī)定公安、檢察機(jī)關(guān)可以聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，即《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第209條對(duì)此作出了規(guī)定：“檢察人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請(qǐng)其他具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在檢察人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！边@與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第208條是一致的。*新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第208條規(guī)定了類(lèi)似的內(nèi)容：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查，及時(shí)提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。”專(zhuān)家輔助人在審前階段，主要是幫助偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查等專(zhuān)門(mén)性的工作，同時(shí)，可以幫助檢察機(jī)關(guān)審查起訴。后者，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第368、369條分兩種情況做出了規(guī)定：(1)公訴部門(mén)對(duì)審查起訴案件中涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人審查；(2)人民檢察院審查案件的時(shí)候，對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的，必要時(shí)可以聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)技術(shù)人員參加。

從立法和司法解釋來(lái)看，審前階段聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人僅限于公安、檢察機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人無(wú)權(quán)在審前階段聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人。這就使得控辯雙方在審前階段處于一種不平等狀態(tài)，不利于被追訴人維護(hù)自身的合法權(quán)益。

3、作為審判階段協(xié)助質(zhì)證的人。專(zhuān)家輔助人在刑事訴訟中最主要的角色是作為審判階段協(xié)助質(zhì)證的人。新《刑事訴訟法》和《最高院解釋》都將公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的目的，定位為“就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。*參見(jiàn)《新刑事訴訟法》第192條和《最高院解釋》第217條。同樣，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第440條規(guī)定：“必要時(shí)公訴人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！睆闹锌梢钥闯?，檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的主要目的是請(qǐng)專(zhuān)家協(xié)助對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，其以鑒定意見(jiàn)的存在為前提。這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，如果沒(méi)有做鑒定，如因尸體已經(jīng)火化而不具備做鑒定的條件，可否請(qǐng)專(zhuān)家輔助人就死因等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，作出解釋和說(shuō)明？從法律條文和司法解釋本身來(lái)看，是不能囊括這種情況。

總體來(lái)看，新司法解釋雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但傾向于將專(zhuān)家輔助人與證人、鑒定人并列為一種新的其他訴訟參與人。在《最高院解釋》中，有8個(gè)條文將證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人并排列舉，并規(guī)定了共同適用的大量規(guī)則。*分別是《最高院解釋》第180、182、184、185、213、215、216、239條。這既說(shuō)明了專(zhuān)家輔助人和證人、鑒定人是不同的，也說(shuō)明了這三者有共性的方面，至少在適用相關(guān)程序時(shí)具有共性，所以新司法解釋普遍采用并排列舉的方式。

(二)實(shí)踐中的探索

從新《刑事訴訟法》實(shí)施后的地方實(shí)踐來(lái)看，專(zhuān)家輔助人制度已經(jīng)受到極大關(guān)注，并在一種模糊狀態(tài)下進(jìn)行著新的嘗試。如2013年初，浙江省出現(xiàn)了全國(guó)首家專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家輔助人機(jī)構(gòu)，*根據(jù)中國(guó)專(zhuān)家輔助人網(wǎng)介紹：浙江省天平鑒定輔助技術(shù)研究院是由國(guó)家頂尖級(jí)法醫(yī)教授、博士生導(dǎo)師、享受?chē)?guó)務(wù)院津貼的著名專(zhuān)家和具有法醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)等專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家組建而成。并經(jīng)浙江省民政廳依法批準(zhǔn)的合法機(jī)構(gòu)。主要開(kāi)展涉及鑒定領(lǐng)域相關(guān)輔助性技術(shù)的探索和研究、學(xué)術(shù)交流、咨詢(xún)服務(wù)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等；為擔(dān)任專(zhuān)家輔助人和推薦專(zhuān)家輔助人、律師、代理人提供技術(shù)支撐和服務(wù)，建立一個(gè)合法的服務(wù)平臺(tái)，著重從事交通事故、人身?yè)p害、醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案件，擔(dān)任專(zhuān)家輔助人或推薦專(zhuān)家輔助人，為委托方提供全過(guò)程服務(wù)。參見(jiàn)http://www.zgzjfzr.com/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年12月22日。但由于對(duì)該機(jī)構(gòu)的性質(zhì)存在諸多爭(zhēng)議，最終其通過(guò)在省民政廳注冊(cè)的形式成立了所謂“鑒定輔助技術(shù)研究院”。從該名稱(chēng)就可以看出，此機(jī)構(gòu)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)處于模糊地帶。據(jù)實(shí)地考察，該機(jī)構(gòu)所從事的專(zhuān)家輔助人服務(wù)目前以民事案件為主，尚未涉及刑事案件。

從專(zhuān)家輔助人出庭的不多的已有刑事個(gè)案來(lái)看，專(zhuān)家輔助人主要起著新司法解釋所確定的對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的作用。如備受關(guān)注的刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭第一案——安徽省黃山市祁門(mén)縣警察方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案，便是如此。2013年4月16日，該案由馬鞍山市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。除了對(duì)一審判決的重大爭(zhēng)議，引人注目的是華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)專(zhuān)家劉良教授，以“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的身份出庭，就此案的司法鑒定意見(jiàn)提出專(zhuān)家意見(jiàn)。*劉良教授受被告人的辯護(hù)人委托，出庭發(fā)表了如下主要意見(jiàn)：兩份鑒定認(rèn)為熊軍的死亡原因是“心源性猝死”，結(jié)論是對(duì)的，但在死因確定為心源性猝死的前提下，又試圖用涉及另外一種死因，即餓死、凍死的尸體現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明生前機(jī)體處于饑餓、寒冷狀態(tài)，既不科學(xué)，也違反邏輯。參見(jiàn)李蒙：《新刑訴法下專(zhuān)家輔助人首次出庭》，載《民主與法制》2013年第15期。劉良教授成為所謂刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭“第一人”。最終，經(jīng)過(guò)報(bào)請(qǐng)最高人民法院在法定刑以下判處刑罰，兩被告人由十年有期徒刑分別減為三年半、三年有期徒刑。在筆者與該案代理律師的交流中，律師高度評(píng)價(jià)了劉良教授出庭的作用，認(rèn)為其意見(jiàn)對(duì)案件的改判結(jié)果產(chǎn)生了直接的影響。

三、專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的屬性

專(zhuān)家輔助人的引入，在證據(jù)短缺的現(xiàn)實(shí)下，被實(shí)務(wù)界人士寄予厚望。畢竟，“司法人員不是神仙，無(wú)法全知全覺(jué)，也無(wú)法穿越時(shí)空隧道，只能通過(guò)有限甚至短缺的證據(jù)去認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)?！?何家弘：《短缺證據(jù)與模糊事實(shí)：證據(jù)學(xué)精要》，法律出版社2012年版，扉頁(yè)。在趙作海案、張氏叔侄案等近年來(lái)發(fā)生的重大錯(cuò)案中，對(duì)于DNA鑒定方面的錯(cuò)誤或疏漏，是導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因，*參見(jiàn)周長(zhǎng)軍：《后趙作海時(shí)代的冤案防范——基于法社會(huì)學(xué)的分析》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期；胡銘等：《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第17-19頁(yè)。試想在上述案件的庭審中，如果有專(zhuān)家輔助人發(fā)表專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)，也許冤案就不會(huì)發(fā)生。

在英美法系，專(zhuān)家證人的意見(jiàn)便是專(zhuān)家證據(jù)。在布萊克法律詞典中，專(zhuān)家證據(jù)(expert evidence)這一詞條直接標(biāo)注的是見(jiàn)“證據(jù)”詞條。即專(zhuān)家證據(jù)是指熟悉某主題或在某個(gè)領(lǐng)域接受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練而能夠?qū)Υ俗髯C的人所作出的，一種關(guān)于某個(gè)科學(xué)的、技術(shù)的或?qū)I(yè)的問(wèn)題的證據(jù)。*Bryan A. Garner ed., Black’s Law Dictionary(Seventh Edition), West Group, 1999, p.600,p.577.在大陸法系，德國(guó)的“鑒定證人”是法定的證據(jù)種類(lèi)之一；在俄羅斯，刑事訴訟中“專(zhuān)家的結(jié)論和陳述”和“鑒定人的結(jié)論和陳述”一樣作為一種證據(jù)的種類(lèi)。*“專(zhuān)家的結(jié)論和陳述”和“鑒定人的結(jié)論和陳述”在俄羅斯是捆綁在一起的具有相似性的兩種證據(jù)。參見(jiàn)[俄]古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第204頁(yè)。

然而，根據(jù)我國(guó)新司法解釋?zhuān)瑢?zhuān)家輔助人意見(jiàn)顯然不同于作為定案根據(jù)的證據(jù)，也不同于上述國(guó)家的規(guī)定。

(一)作為一種質(zhì)證意見(jiàn)

根據(jù)《最高院解釋》第239條的規(guī)定，“法庭筆錄中的出庭證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的證言、意見(jiàn)部分，應(yīng)當(dāng)在庭審后分別交由有關(guān)人員閱讀或者向其宣讀?！睂?zhuān)家輔助人在法庭上的發(fā)言，是一種證言或意見(jiàn)，而前者并不符合我國(guó)立法和司法解釋的精神，也就是說(shuō)專(zhuān)家輔助人的言辭是以“意見(jiàn)”的形式呈現(xiàn)的，與鑒定意見(jiàn)具有一定的相似性。

最高人民法院黃爾梅副院長(zhǎng)在介紹新司法解釋時(shí)曾明確指出，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人所發(fā)表的意見(jiàn)是一種類(lèi)似于鑒定意見(jiàn)的主觀判斷，但其不具有鑒定意見(jiàn)的形式要件，所以不屬于鑒定意見(jiàn)的范疇；所發(fā)表的意見(jiàn)是就案件所涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論、判斷，而不是就案件的客觀事實(shí)進(jìn)行陳述，所以也不屬于證人證言。因此，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人所發(fā)表的意見(jiàn)不屬于證據(jù)材料的范疇，更不能作為定案的根據(jù)。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人實(shí)際上是代表申請(qǐng)其出庭的一方就鑒定意見(jiàn)發(fā)表專(zhuān)業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)視為申請(qǐng)方的控訴意見(jiàn)或者辯護(hù)意見(jiàn)的組成部分。*參見(jiàn)黃爾梅：《準(zhǔn)確把握立法精神 確保法律正確實(shí)施——最高人民法院刑事訴訟法司法解釋稿簡(jiǎn)介》，載卞建林、譚世貴主編：《新刑事事訴訟法的理解與實(shí)施》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第14頁(yè)。上述解釋?zhuān)瑢?zhuān)家輔助人意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)做了明確區(qū)分，使得專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)在庭審中的屬性被界定為一種控訴意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)，主要的作用則是協(xié)助控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證。

(二)作為被質(zhì)證對(duì)象的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)

根據(jù)《最高院解釋》第215條的規(guī)定：“審判人員認(rèn)為必要時(shí)，可以詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人?！钡?13條還規(guī)定了詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人所通用的規(guī)則。這就意味著，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)本身是被質(zhì)證的對(duì)象，法官需要對(duì)其通過(guò)詢(xún)問(wèn)的方式，來(lái)做審查判斷。

這便和前面所述的作為一種質(zhì)證意見(jiàn)的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)有所差異。如果是作為一種質(zhì)證意見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人的作用比較接近于檢察官的控訴或律師的辯護(hù)，即協(xié)助檢察官或律師來(lái)進(jìn)行質(zhì)證。而專(zhuān)家輔助人如果是比較接近于證人的作用，則本身應(yīng)該是質(zhì)證、審查的對(duì)象。可見(jiàn)，在新司法解釋中，對(duì)于專(zhuān)家輔助人是否作為一種證據(jù)，相關(guān)條文實(shí)際上是有所矛盾的。一方面是明確了專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)僅作為一種質(zhì)證意見(jiàn)，另一方面又潛在地認(rèn)為專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)和證人證言、鑒定意見(jiàn)相似，將影響到法官心證形成的過(guò)程，其需要被質(zhì)證、被審查。

也就是說(shuō)，如果不將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為一種證據(jù)，則很難解釋其本身為什么要被質(zhì)證。同時(shí)，也很難解釋在沒(méi)有鑒定意見(jiàn)的案件中，專(zhuān)家輔助人就控辯雙方提出的涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的問(wèn)題作出說(shuō)明，在法律性質(zhì)上屬于什么？此外，如果專(zhuān)家輔助人僅限于對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，也無(wú)法囊括專(zhuān)家輔助人對(duì)對(duì)方聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)這一情況。

(三)對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)進(jìn)行審查的方法

如果需要對(duì)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)進(jìn)行審查，則需要有明確規(guī)則。而新司法解釋未對(duì)此作出明確規(guī)定，這顯然會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)困惑。即法官很難對(duì)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)作出妥適的判斷。

對(duì)此，西方國(guó)家的立法和實(shí)踐已經(jīng)有了深入研究。如2000年12月，美國(guó)對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了修改，專(zhuān)家證言的采納必須達(dá)到三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，證據(jù)基于充分的事實(shí)或者數(shù)據(jù)，即專(zhuān)家對(duì)其證言有足夠的鋪墊；第二，證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物，這一規(guī)定是Daubert案的核心，*See Daubert v. Merrell DowPharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579(1993).即專(zhuān)家證人的方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性；第三，專(zhuān)家證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。*相關(guān)條文的修改參見(jiàn)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第216頁(yè)。也就是說(shuō)，可靠的方法不足以保證可靠的證言，可靠的方法還需要可靠的適用于特定案件的事實(shí)。又如，澳大利亞1995年《證據(jù)法》第80 條規(guī)定，廢除了常識(shí)規(guī)則。普通法上的傳統(tǒng)做法是，如果意見(jiàn)證據(jù)所涉及的僅僅是“常識(shí)”事項(xiàng)，則該意見(jiàn)證據(jù)不可采。澳大利亞法律改革委員會(huì)認(rèn)為：“僅僅因?yàn)椤胀ㄈ恕陀嘘P(guān)領(lǐng)域有某些知識(shí)而排除證據(jù)，是完全錯(cuò)誤的，這不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法的一部分。顯而易見(jiàn)，如果專(zhuān)家試圖作證的事項(xiàng)淺顯，為眾所周知，則提出這樣的證言會(huì)浪費(fèi)法院的時(shí)間。在相關(guān)性上的自由裁量權(quán)足以排除這樣的裁判。然而，即使在大多數(shù)人都知曉的領(lǐng)域，專(zhuān)家仍能夠?qū)Ψㄔ河袔椭Ｒ虼?，我們建議刪除常識(shí)要求，依賴(lài)于相關(guān)性規(guī)定、自由裁量權(quán)來(lái)保證不采納不必要的證據(jù)。”*王進(jìn)喜：《澳大利亞〈1995年證據(jù)法〉的立法技術(shù)及對(duì)普通法的變革》，載《比較法研究》2013年第3期。

我國(guó)由于對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)屬性，有所爭(zhēng)議，立法和新司法解釋尚未將其納入證據(jù)的范疇，因此，相關(guān)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)尚待進(jìn)一步深入研究。

(四)實(shí)證調(diào)查

民事訴訟的實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為證據(jù)使用的案例，即有法官認(rèn)定專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)具有證據(jù)效力而予以采納，并據(jù)此作出相應(yīng)判決的案例。*如“北京新傳在線信息技術(shù)有限公司訴中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2008)川民終字第185號(hào)。而刑事訴訟中，尚未有將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為證據(jù)采納的案例。

通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式，筆者詢(xún)問(wèn)了鑒定人、律師、法官等法律職業(yè)人同一個(gè)問(wèn)題，*筆者于2013年8-10月間，針對(duì)浙江省的法官、律師、鑒定人及其他法律職業(yè)人進(jìn)行了一次關(guān)于鑒定人出庭和專(zhuān)家輔助人制度的問(wèn)卷調(diào)查，被調(diào)查人中法官156人，律師211人，鑒定人146人，其他48人，未選職業(yè)的3人。關(guān)于該項(xiàng)實(shí)證研究的其他詳細(xì)成果，限于篇幅，將另外撰文討論。即“專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的法律屬性如何？”在584份問(wèn)卷中，對(duì)該問(wèn)題的有效問(wèn)卷是580份。其中，選擇“僅作為一種質(zhì)證方式”的有199人，占34.1%；選擇“可作為鑒定意見(jiàn)”的有193人，占33%；選擇“作為證人證言”的有163人,占27.9%；選擇“其他”的有25人，占4.3%?？梢?jiàn)，對(duì)于該問(wèn)題，司法實(shí)踐工作人員還遠(yuǎn)未形成一致的認(rèn)識(shí)。

四、關(guān)于專(zhuān)家輔助人的程序規(guī)范

對(duì)于專(zhuān)家輔助人身份和對(duì)于專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)屬性的定位，決定了相關(guān)程序規(guī)范的設(shè)計(jì)。我國(guó)立法和新司法解釋對(duì)于專(zhuān)家輔助人和專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)規(guī)定的模糊性，使得專(zhuān)家輔助人的程序規(guī)范，尚不清晰、明確。

(一)新司法解釋中的程序規(guī)范

1、啟動(dòng)程序。對(duì)于當(dāng)事人而言，專(zhuān)家輔助人制度與鑒定制度相比較，一個(gè)很大的優(yōu)勢(shì)就在于其具有啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，只有偵查機(jī)關(guān)和法院有權(quán)決定是否聘請(qǐng)鑒定人，對(duì)案件中涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而當(dāng)事人和辯護(hù)人無(wú)權(quán)決定是否聘請(qǐng)鑒定人，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定。相比之下，對(duì)于專(zhuān)家輔助人，可以由公訴人、被告人及其辯護(hù)人自行決定并申請(qǐng)法庭通知其出庭。

需注意的是，上述決定權(quán)不是不受限制的。根據(jù)《最高院解釋》第217條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭。”可見(jiàn)，相比較于當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭要接受法院的審查，即最終的決定權(quán)仍在法院。另一限制是，申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，不得超過(guò)二人，但有多種類(lèi)鑒定意見(jiàn)的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。立法和新司法解釋對(duì)鑒定人出庭則并未作出類(lèi)似的人數(shù)限制?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)于專(zhuān)家輔助人的出庭尚存疑慮，可能擔(dān)心過(guò)多的專(zhuān)家輔助人出庭會(huì)影響到庭審效率。

2、詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人程序。如前文所述，專(zhuān)家輔助人在我國(guó)刑事訴訟中的作用不僅僅是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，而且包括自身需接受質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)。根據(jù)《最高院解釋》第213條，對(duì)專(zhuān)家輔助人的詢(xún)問(wèn)，適用向證人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則：(1)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與本案事實(shí)有關(guān)；(2)不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問(wèn)；(3)不得威脅專(zhuān)家輔助人；(4)不得損害專(zhuān)家輔助人的人格尊嚴(yán)。從這一點(diǎn)來(lái)看，專(zhuān)家輔助人和證人在法庭中的身份具有相似性。

同時(shí)，《最高院解釋》第216條規(guī)定：“向證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問(wèn)或者審判人員詢(xún)問(wèn)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其退庭。證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人不得旁聽(tīng)對(duì)本案的審理?！边@再次說(shuō)明專(zhuān)家輔助人的身份與證人、鑒定人相似，而與同樣在庭審中參與質(zhì)證的律師有所區(qū)別。律師在庭審中是全程參與，不需要像證人、鑒定人那樣接受詢(xún)問(wèn)。

3、何謂“適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定”。新司法解釋試圖用一句概況性的規(guī)定，來(lái)解決專(zhuān)家輔助人制度中諸多未盡事宜。即《最高院解釋》第217條第3款規(guī)定：“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定?！边@一規(guī)定實(shí)質(zhì)上僅僅是重復(fù)了立法的內(nèi)容，表面上似乎簡(jiǎn)化了專(zhuān)家輔助人制度的諸多設(shè)計(jì)，即以鑒定人出庭制度來(lái)規(guī)范專(zhuān)家輔助人在庭審中的相關(guān)程序，然后，這背后卻留下不少爭(zhēng)議性的問(wèn)題。

如專(zhuān)家輔助人是否應(yīng)適用回避的問(wèn)題。如果說(shuō)新司法解釋是將專(zhuān)家輔助人在庭審中的主要職責(zé)限定為協(xié)助公訴人、被告人及其律師對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的話，那么其本身并未直接做司法鑒定，且這一職責(zé)與律師的質(zhì)證職責(zé)較為接近，并不需要具有鑒定人的中立性之特性。如美國(guó)的專(zhuān)家證人、德國(guó)的鑒定證人都不適用回避的規(guī)定。因此，是否有必要對(duì)專(zhuān)家輔助人像鑒定人一樣適用回避，便是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

又如專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)審查，是否需要參照鑒定人的規(guī)定。法律對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的法定資質(zhì)作出了嚴(yán)格的規(guī)定，而對(duì)于專(zhuān)家輔助人只是寬泛地規(guī)定了具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，并未對(duì)其資質(zhì)做嚴(yán)格限制。對(duì)于專(zhuān)家輔助人的收費(fèi)等問(wèn)題，也未像司法鑒定那樣作出嚴(yán)格之規(guī)定。

(二)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭第一案中的嘗試

在安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案中，作為專(zhuān)家輔助人的劉良教授的出庭，在立法和司法解釋規(guī)定地較為籠統(tǒng)且無(wú)先例可循的情況下，作出了國(guó)內(nèi)第一起刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭的嘗試。讓我們來(lái)看一看該案中的具體做法。

首先的問(wèn)題便是專(zhuān)家輔助人的位置，這是關(guān)系到其在法庭上的身份的重要問(wèn)題。但我國(guó)的新司法解釋中對(duì)此并未作出規(guī)定。從理論上來(lái)講，專(zhuān)家在法庭上的位置應(yīng)該是根據(jù)專(zhuān)家輔助人出庭是由哪一方申請(qǐng)而決定，應(yīng)坐在申請(qǐng)一方的旁邊。在該案中，劉良發(fā)現(xiàn)自己坐在一個(gè)很奇怪的地方——法官對(duì)面，靠公訴人一側(cè)。這一位置的決定，顯然沒(méi)有將專(zhuān)家輔助人作為辯方的質(zhì)證幫手，也許是法院考慮要強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人的中立性要求。

從具體程序來(lái)看，劉良教授給法庭提供了一個(gè)文字版意見(jiàn)，在庭審中則未全文宣讀，只闡述了主要觀點(diǎn)，講完后讓律師提問(wèn)，既采用了律師和專(zhuān)家輔助人一問(wèn)一答的形式。劉良教授排在辯方的四個(gè)證人之后出庭，出庭時(shí)間約為半個(gè)小時(shí)。按照原計(jì)劃，劉良和律師以問(wèn)答的形式完成了講述。法官?zèng)]有對(duì)劉良發(fā)問(wèn)，檢察官也沒(méi)有提出任何異議，只問(wèn)了個(gè)很細(xì)節(jié)的問(wèn)題：“你是什么時(shí)候去現(xiàn)場(chǎng)查看的？”*關(guān)于安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案的庭審過(guò)程，參見(jiàn)劉長(zhǎng)：《中國(guó)式專(zhuān)家證人出庭 公家不再壟斷司法鑒定話語(yǔ)權(quán)》，載《南方周末》2013年7月4日。上述情況說(shuō)明，該案中的法官、檢察官對(duì)于專(zhuān)家輔助人出庭，很可能是還沒(méi)有準(zhǔn)備好，并不是十分清楚應(yīng)該如何對(duì)專(zhuān)家輔助人提問(wèn)。法庭調(diào)查的形式，也并非專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人及其作出的鑒定意見(jiàn)提問(wèn)，而是律師對(duì)專(zhuān)家輔助人提問(wèn)，就程序來(lái)看更像是美國(guó)式的專(zhuān)家證人制度。

五、結(jié)語(yǔ)：模糊身份與短缺證據(jù)之間

在刑事訴訟中引入專(zhuān)家輔助人制度，是2013年新《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)。專(zhuān)家輔助人的引入，使得證據(jù)科學(xué)有機(jī)會(huì)走向精密化、專(zhuān)業(yè)化和整合化。畢竟，證據(jù)科學(xué)必須是多學(xué)科的，或者整合性(integrated)的，*[美] David A. Schum：《關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考》，王進(jìn)喜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第1期。而法官、檢察官、律師往往不具備這樣的能力。從立法初衷來(lái)看，建立專(zhuān)家輔助人制度就是要解決控辯雙方對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題質(zhì)證能力不足的問(wèn)題，這是鑒定制度改革的需要，也是強(qiáng)化控辯雙方質(zhì)證效果的需要。專(zhuān)家輔助人作為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在法庭上表達(dá)的是“意見(jiàn)”，與證人、鑒定人、律師均有本質(zhì)不同，應(yīng)該視其為一種獨(dú)立的訴訟參與人。

從新《刑事訴訟法》的司法解釋來(lái)看，專(zhuān)家輔助人的身份具有模糊性，在證人、鑒定人、辯護(hù)人之間徘徊，尚缺乏明晰、獨(dú)立的定位。雖然新司法解釋已經(jīng)將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)限定為對(duì)鑒定意見(jiàn)的一種質(zhì)證方式，但司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)專(zhuān)家輔助人的需求來(lái)看，參與質(zhì)證只是其中的一項(xiàng)內(nèi)容。在證據(jù)短期之下，專(zhuān)家輔助人原本可以發(fā)揮更大的作用，且新司法解釋中實(shí)質(zhì)上在某些條文中已經(jīng)將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為一種證據(jù)來(lái)審查。能否將專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為一種獨(dú)立的證據(jù)，尚待深入研究，對(duì)于專(zhuān)家輔助人出庭的程序規(guī)范也尚待進(jìn)一步明確。也許，只有在專(zhuān)家輔助人真正在法律上獲得區(qū)別于證人、鑒定人、辯護(hù)人的獨(dú)立地位，才可能解決上述問(wèn)題，對(duì)于專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)、收費(fèi)、權(quán)利、義務(wù)等具體問(wèn)題的討論也才可能有較為妥適之方向。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Expert Assessor：The Ambiguous Status and the Shortage of Evidence ——Based on the Judicial Explanations of the New Criminal Procedure Law

Author&unit:HU Ming

(Law School, Zhejiang University， Hangzhou Zhejiang 310008,China)

Given the shortage of evidence, as a newly set up system, the expert assessor will definitely have important impact on the hearing process and the evidence law. From the judicial explanations of the new criminal procedure law, it can be concluded that the status of the expert assessor is ambiguous; the opinions of the expert assessor are different from those of the expert witness as well as those of the counsel; the ambiguous status of the expert assessor calls for the perfecting of the relevant process. The unique function that the laws aimed for have been restrained.

expert assessor; new criminal procedure law; judicial explanations

2013-12-23

本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題《刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度實(shí)證研究》(CLS(2013)C83)和國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《龍泉司法檔案整理與研究》(13&ZD151)的階段性成果。

胡銘(1978-)，男，浙江樂(lè)清人，法學(xué)博士，浙江大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法、司法制度。

D915.3

A

1009-8003(2014)01-0046-07