【摘要】1990年6月12日，蘇聯(lián)頒布了有史以來第一部《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》，蘇聯(lián)新聞輿論從此不再接受審查。頒布該法的初衷是為了規(guī)范新聞輿論界，使其更好地為國家體制改革服務(wù)。出人意料的是，該法的頒布反而縱容了反對派媒體的大肆泛濫，那些顛倒黑白的新聞輿論，使人民喪失了社會主義價(jià)值觀和對共產(chǎn)主義的信念。該法生效不過一年，蘇共即宣告解散。今天，我們重新來審視和分析這部大眾傳媒法的特色，不僅具有重要的學(xué)術(shù)意義，對我國新聞事業(yè)進(jìn)一步改革開放更具有十分重要的警示價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】大眾傳媒法；蘇聯(lián)報(bào)刊

隨著戈?duì)柊蛦谭虺珜?dǎo)并深入推進(jìn)“公開性”與“輿論多元化”政策，蘇共中央對新聞制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，允許媒體盲目揭露所有阻礙改革的缺點(diǎn)，任意描寫黑暗，否定歷史，傳播片面信息，甚至可以使用欺騙手段去排除“異己”等，導(dǎo)致蘇共新聞思想出現(xiàn)混亂，媒介呈現(xiàn)失控和無序狀態(tài)。

為了規(guī)范新聞輿論界的無序狀態(tài)，使之更好地為改革服務(wù)，蘇聯(lián)政府于1990年6月頒布《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》。該法由7章39條內(nèi)容組成，規(guī)定新聞輿論從此不再接受檢查，呈現(xiàn)出六大特色：

一、取消審查制度，推行絕對化新聞自由

總則第1條開宗明義，直接劃定新聞自由?！皥?bào)刊和其他傳媒工具是自由的。蘇聯(lián)憲法保障公民享有言論自由和出版自由，享有通過報(bào)刊和其他大眾傳媒自由表達(dá)意見和信仰，收集、選擇、獲取和傳播信息與思想的權(quán)利。”這種權(quán)利以法律形式得到確立和保障。

為了推行新聞自由，第7條明確規(guī)定：“創(chuàng)辦大眾傳媒的權(quán)利屬于人民代表委員會和國家其他機(jī)關(guān)、政黨、社會組織、群眾團(tuán)體、創(chuàng)作協(xié)會、依法創(chuàng)辦的合作社、宗教團(tuán)體、公民其他聯(lián)合組織、勞動集體，以及年滿18歲的蘇聯(lián)公民?！盵1]7從法律上確定，各種組織和年滿18歲的公民個(gè)人都有創(chuàng)辦大眾媒介的權(quán)利。

為簡化辦報(bào)程序，第8條規(guī)定創(chuàng)辦者只要在創(chuàng)辦地向大眾媒介管理機(jī)構(gòu)遞交一份登記申請，一個(gè)月內(nèi)就能收到開辦許可證。但是，要求創(chuàng)辦者“自收到許可證之日起一年內(nèi)，應(yīng)開業(yè)運(yùn)行。一旦超過一年期限而未開辦者，其許可證自行失效?！盵1]8可以說，用“登記許可證制度”取代以往的“審批制度”，不僅簡化了程序、提高了效率，也反映出新聞媒體從創(chuàng)辦之時(shí)起，政府就取消了審查制度。

值得注意的是，并不是所有的信息傳播都需要到大眾媒介管理機(jī)構(gòu)去登記才能開展活動，第10條就明確規(guī)定了無須登記的范圍：“國家政權(quán)和管理機(jī)構(gòu)、其他國家機(jī)構(gòu)等有權(quán)不經(jīng)登記即可公開傳播信息，頒布官方文件、其他各種法令、司法及仲裁公報(bào)?！背酥猓捌髽I(yè)、社會組織、教學(xué)和科研機(jī)構(gòu)有權(quán)不經(jīng)登記，即可出版和傳播工作中所需的信息資料和文獻(xiàn)。用科技設(shè)備制作不用于公開傳播，或作為手稿復(fù)制的印刷、音響、聲像產(chǎn)品的活動不需要登記?！碧貏e是“大眾傳媒在發(fā)行不足1000份的印刷品時(shí)也不需要登記”[3]10，這條規(guī)定等于向所有持不同政見者、蘇共反對派、NGO、民間社團(tuán)等徹底敞開了輿論大門，大家可以隨心所欲地創(chuàng)辦媒介機(jī)構(gòu)、暢所欲言地發(fā)表各自的政見。自此，大批媒介機(jī)構(gòu)既脫離了蘇聯(lián)政府媒介管理機(jī)關(guān)的管轄，又充分享有了本法所規(guī)定的輿論自由。

根據(jù)該法規(guī)定，在蘇聯(lián)創(chuàng)辦媒介的程序有兩種：一種是發(fā)行量在千份以上的媒介必須登記，登記獲準(zhǔn)后就能開展新聞傳播活動，且所有新聞活動不再接受政府監(jiān)督和檢查；另一種是發(fā)行量低于千份的媒介不經(jīng)登記就能實(shí)施新聞傳播活動。[2]126

為保障大眾傳媒機(jī)構(gòu)記者們的職業(yè)活動不受任何干擾，第36條明確規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和官員如果阻礙記者的合法職業(yè)活動，強(qiáng)迫記者傳播或者拒絕傳播新聞，將被追究刑事責(zé)任”。這標(biāo)志著政府不得以任何形式干涉媒介自主經(jīng)營和新聞工作者享有的新聞自由。

這些規(guī)定一改蘇共中央70多年來秉持的新聞審查制度，有意迎合了蘇共中央總書記戈?duì)柊蛦谭蛑鲗?dǎo)的“公開性”與“輿論多元化”政策。

二、經(jīng)營權(quán)放開，傳媒商業(yè)化

蘇聯(lián)在20世紀(jì)30年代形成了自己的社會主義新聞事業(yè)模式。新聞改革前，蘇共從中央到地方形成各種層次的黨委機(jī)關(guān)報(bào)刊，所有機(jī)關(guān)報(bào)刊都受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，總編輯由同級黨委任命。這些媒體所有的資產(chǎn)均被作為黨產(chǎn)，幾乎所有辦報(bào)經(jīng)費(fèi)都由國家財(cái)政預(yù)算撥付。

此外，各種群眾團(tuán)體的報(bào)刊、專業(yè)報(bào)刊、通訊社、廣播電視臺站等新聞媒體，都作為國有資產(chǎn)而置于蘇共領(lǐng)導(dǎo)之下，不允許私人辦理任何媒介。正因?yàn)槿绱?，國家?cái)政每年需要向這些社團(tuán)媒體撥付大筆補(bǔ)貼資金，而媒介對新聞業(yè)務(wù)無法自主經(jīng)營，自上而下的各級報(bào)刊幾乎長出一個(gè)相同面孔。[3]

取消對媒介的國家財(cái)政撥款，開放媒介經(jīng)營權(quán)，使傳媒商業(yè)化，成為《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》的典型特色。

為了保障新聞業(yè)務(wù)自主，媒介經(jīng)營權(quán)放開是關(guān)鍵。為此，該法第4條規(guī)定：“大眾傳媒編輯部為法人，有權(quán)在經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、獨(dú)立核算條件下從事自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動。”[1]4這從根本上解決了媒介經(jīng)營嚴(yán)格受黨政約束的問題。媒介報(bào)道什么不報(bào)道什么，完全由編輯部說了算。為了保證媒介的發(fā)行量，吸引更多的廣告業(yè)務(wù)，追求營利目標(biāo)，編輯部在報(bào)道內(nèi)容上必然要大力關(guān)注受眾所關(guān)心的熱點(diǎn)和議題，設(shè)置報(bào)道程序，制作符合時(shí)代潮流的版面，以吸引讀者，引導(dǎo)輿論。

在確保編輯部和主編的職權(quán)方面，該法第15條規(guī)定，“大眾傳媒活動章程由創(chuàng)辦人確定，由編輯部或其他大眾信息出版發(fā)行機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)獨(dú)立的基礎(chǔ)上貫徹執(zhí)行”；“編委員會按照大眾傳媒編輯部章程規(guī)定的程序組成，主編擔(dān)任編委員會主任”；“主編由大眾傳媒創(chuàng)辦人任免，或根據(jù)大眾傳媒編輯部章程規(guī)定，進(jìn)行選舉和罷免。主編主持大眾傳媒編委會和編輯部的工作，在同創(chuàng)辦人、出版人、作者、國家機(jī)關(guān)、社會組織、公民聯(lián)合會、公民個(gè)人以及法庭的關(guān)系中，代表該大眾傳媒”。除此之外，“主編對大眾媒介活動負(fù)全面責(zé)任”。[1]15主編的地位在這里得到確立，這對其主導(dǎo)媒介的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有重要作用。endprint

針對傳媒商業(yè)化后利潤分配問題，第17條進(jìn)一步明確了創(chuàng)辦人、編輯部和出版人的生產(chǎn)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)和利潤分配關(guān)系，“創(chuàng)辦人和出版人有確保編輯部工作人員應(yīng)有的勞動生產(chǎn)條件和社會生活福利的義務(wù)”，“大眾傳媒活動收入（利潤）歸創(chuàng)辦人、編輯部和出版人所支配?！比甙淳庉嫴空鲁趟?guī)定的支配份額分成。[1]1

上述條款明確擴(kuò)大了媒介創(chuàng)辦者、編輯部、出版人享有充分的自主經(jīng)營權(quán)，包括生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、人事任免權(quán)、發(fā)稿權(quán)，為傳媒商業(yè)化鋪平了道路。一大批國家級報(bào)刊媒介先后轉(zhuǎn)為自負(fù)盈虧的主編負(fù)責(zé)制機(jī)構(gòu)，支配權(quán)逐步被主編和資深記者掌控。

三、放棄黨性原則，“潰壩式”開放輿論陣地

蘇共中央書記戈?duì)柊蛦谭蛏吓_之前，新聞事業(yè)一直是蘇共所領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)的一個(gè)重要組成部分，黨所掌握的各種機(jī)關(guān)報(bào)刊[2]14，都必須“由確實(shí)忠實(shí)于無產(chǎn)階級的可靠的共產(chǎn)黨人來主持”，“應(yīng)該完全服從于黨中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)”。[4]蘇共一直秉持列寧的著名論斷，即“報(bào)刊不僅僅是集體的宣傳員和集體的鼓動員，而且是集體的組織者”[5]。并且要求各種新聞媒體必須從不同角度、以不同的方式，宣傳黨的路線、方針、政策，做黨和人民的耳目喉舌。嚴(yán)禁宣傳與黨的路線、方針、政策背道而馳的東西。提倡在報(bào)刊、電臺對黨和政府工作人員進(jìn)行輿論監(jiān)督，不允許借口批評錯(cuò)誤來否定社會主義，否定黨的路線、方針和政策。[6]

戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后，全力倡導(dǎo)公開性，推進(jìn)輿論多元化，允許私人辦報(bào)，提倡反對派組建政黨、創(chuàng)辦媒介、對憲政和改革發(fā)表意見。戈?duì)柊蛦谭虻闹鲝埻耆w現(xiàn)在《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》第1條、第7條和第14條規(guī)定中。

為了迎合戈氏主張，第1條第3段取消了蘇共對輿論陣地的“把關(guān)人”地位，明確規(guī)定了“禁止對大眾信息進(jìn)行檢查”。如果說禁止蘇共繼續(xù)做輿論陣地的“把關(guān)人”還屬于開放言論自由的話，那么第7條規(guī)定“創(chuàng)辦大眾媒介的權(quán)利屬于人民代表委員會和國家其他機(jī)關(guān)、政黨、社會組織、群眾社團(tuán)、創(chuàng)作協(xié)會、按照法律創(chuàng)辦的公民合作組織、宗教和其他聯(lián)合組織、勞動集體，以及年滿18歲的蘇聯(lián)公民等”[1]7內(nèi)容，顯然是有意將戈氏倡導(dǎo)的“公開性”與“輿論多元化”的主張法律化了。同時(shí)，被合法化的還有反對派政黨團(tuán)體辦報(bào)和私人辦報(bào)。

第7條內(nèi)容顯然是蘇聯(lián)新聞事業(yè)“去共化”主張得到了法律的支持，意味著蘇共主動放棄了對新聞事業(yè)的把關(guān)人地位，放棄了社會主義宣傳陣地，也放棄了社會主義新聞媒體必須堅(jiān)持的黨性原則，偃旗息鼓地將辦報(bào)權(quán)拱手送給了反對派政黨、社團(tuán)組織和國際反蘇反共勢力，使他們可以輕易地找到辦報(bào)人創(chuàng)辦新媒介，并迅速成為反黨反社會主義的輿論陣營。

為了進(jìn)一步鼓勵(lì)反對派創(chuàng)辦媒介，掀起全社會辦報(bào)高潮，第14條對大眾傳媒登記申請?jiān)饩芎推浠顒颖唤K止所引起的民事和財(cái)產(chǎn)糾紛做了明確規(guī)定，“大眾傳媒登記申請被拒絕受理，或者國家機(jī)構(gòu)在一個(gè)登記月內(nèi)未完成審理，以及其活動被終止，創(chuàng)辦人或編輯部可按民事訴訟法規(guī)定的程序向法院起訴，由法院作出判決，其中包括財(cái)產(chǎn)糾紛?！薄霸诖_認(rèn)大眾傳媒登記申請受拒，或者其活動被非法終止的事實(shí)后，法院即可撤銷關(guān)于拒絕受理的書面通知，或者廢除關(guān)于終止該大眾傳媒活動的相關(guān)決定。同時(shí)，判決責(zé)任方賠償創(chuàng)辦人、編輯部和出版人由此所遭受的損失，包括因拒絕受理或終止活動期間應(yīng)獲得的收入。”[1]14這條法規(guī)可以說為那些計(jì)劃大辦媒介（即創(chuàng)辦發(fā)行量超過千份以上的媒介機(jī)構(gòu)）的團(tuán)體、組織、黨派或個(gè)人給予了法律保障。

隨后，在蘇聯(lián)涌現(xiàn)出的五花八門的反對派報(bào)刊，以丑化蘇共、詆毀社會主義為己任，不惜動用捕風(fēng)捉影乃至無中生有的手段，歪曲歷史，否定蘇聯(lián)社會主義建設(shè)成就，否定斯大林，丑化列寧，攻擊蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，吹捧資本主義制度，鼓動民族分離。

一些本來就屬于蘇共或在蘇共領(lǐng)導(dǎo)之下的報(bào)刊，也紛紛轉(zhuǎn)入了宣傳反對蘇共執(zhí)政路線、方針和政策的軌道，有的成為“改革激進(jìn)派的傳聲筒”，有的被認(rèn)為是“民主派”報(bào)紙，有的則成了“戈?duì)柊蛦谭蚋母锎筌姷拇笈凇薄?/p>

還有一些蘇共黨報(bào)黨刊聲明脫黨，轉(zhuǎn)向獨(dú)立，以聳人聽聞的報(bào)道、荒誕無稽的假新聞乃至造謠、誹謗，靠給蘇聯(lián)社會主義抹黑來吸引讀者。

可以說，蘇共中央搞“潰壩式”開放輿論陣地，主動放棄新聞事業(yè)，容許和縱容反對黨派辦報(bào)，主觀上是想提高蘇聯(lián)社會主義的民主化程度，客觀上卻造成了人們的思想混亂，動搖了社會主義信念，破壞了社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，促成了蘇共瓦解。

四、禁區(qū)明確，懲戒力度缺失，違法責(zé)任形同虛設(shè)

像其他法規(guī)一樣，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》不僅明確規(guī)定了新聞自由施用范圍，也圈定了不得逾越的禁區(qū)。第5條“嚴(yán)禁濫用言論自由”規(guī)定：“嚴(yán)禁使用大眾傳媒報(bào)道國家或其他受法律保護(hù)的機(jī)密材料信息，嚴(yán)禁使用大眾傳媒號召以暴力推翻或改變現(xiàn)行國家制度和社會體制，嚴(yán)禁使用大眾傳媒宣傳戰(zhàn)爭、暴力和恐怖行為，嚴(yán)禁使用大眾傳媒宣傳種族、民族、宗教的特權(quán)地位或偏執(zhí)，嚴(yán)禁使用大眾傳媒傳播淫穢作品，嚴(yán)禁使用大眾傳媒唆使觸犯其他刑律的行為?！盵1]5事實(shí)上，禁區(qū)主要涉及“泄露國家機(jī)密”“號召暴力推翻政府”“宣傳戰(zhàn)爭和暴力”“煽動民族仇恨”“傳播淫穢作品”“教唆犯罪”“侵犯公民隱私”7個(gè)方面，將這些內(nèi)容設(shè)置成言論自由的禁區(qū)，有助于國家政體穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)、文化上進(jìn)、社會安定、人民安居樂業(yè)。

為了維護(hù)禁區(qū)的威嚴(yán)，第7章專門規(guī)定了違法責(zé)任。比如，針對濫用新聞自由，第35條規(guī)定，“根據(jù)蘇聯(lián)和加盟共和國法律，對記者濫用新聞自由、傳播損害公民、組織聲譽(yù)和尊嚴(yán)的虛假信息、對法院判決施加影響等行為，將追究刑事、行政或其他責(zé)任”，“違反蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法的責(zé)任，由有過錯(cuò)的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和官員、大眾傳媒編輯部、編輯（主編）以及有過錯(cuò)的記者承擔(dān)”。[1]35

這里值得注意的是“對記者濫用新聞自由將追究刑事、行政或其他責(zé)任”。問題在于“刑事、行政或其他責(zé)任”只是個(gè)模糊概念，到什么程度算違法，涉及什么內(nèi)容該追究刑事責(zé)任，什么內(nèi)容該追究行政責(zé)任，什么內(nèi)容該追究其他責(zé)任，其他責(zé)任又是指什么而言的，相應(yīng)的懲戒尺度怎樣確定等均未作剛性規(guī)定。這必然給違法者和執(zhí)法者造成了很大的柔性空間。執(zhí)法者對違法者無法量度懲戒，違法者有恃無恐，可以不負(fù)任何責(zé)任，繼續(xù)為所欲為。既然執(zhí)法者無從追究違法者的責(zé)任，那么過錯(cuò)方也就不用承擔(dān)任何責(zé)任。這樣看來，新聞自由禁區(qū)形同虛設(shè)。endprint

為了防止記者的合法執(zhí)業(yè)活動受到阻礙，第36條明確規(guī)定，不允許國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和官員干涉大眾媒介活動?！叭绻璧K記者的合法職業(yè)活動，強(qiáng)迫記者傳播或者拒絕傳播新聞，將被追究刑事責(zé)任，并處以500盧布以內(nèi)的罰款?！盵1]36這條的要點(diǎn)在于“追究刑事責(zé)任”和“罰款”?！靶淌仑?zé)任”在這里仍然是個(gè)模糊概念，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！傲P款”尺度上限雖然規(guī)定了500盧布（注：當(dāng)時(shí)牌價(jià)1盧布≈2.76美元），但當(dāng)時(shí)普通職工的人均月工資達(dá)到了700盧布。對于國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和負(fù)責(zé)人來說，這個(gè)罰款上限顯然不足掛齒。也就是說，這條規(guī)定只是個(gè)象征性的標(biāo)識，沒有任何法律約束力。

對于懲戒非法制作和傳播大眾信息，第37條規(guī)定：“大眾傳媒?jīng)]有依照本法進(jìn)行登記，或在被終止出版與發(fā)行后仍繼續(xù)制作和傳播其產(chǎn)品，將被追究行政責(zé)任，即由人民法院對之處以500盧布以內(nèi)的罰款，并沒收其全部印刷品或其他產(chǎn)品”；“在一年內(nèi)重復(fù)違反本條第一部分的規(guī)定，將追究其刑事責(zé)任，處以1000盧布以內(nèi)的罰款，并沒收違法者用來制作或傳播信息產(chǎn)品的技術(shù)器材，也可不沒收”。[1]37

這條規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)，其一是“追究行政責(zé)任，處以500盧布以內(nèi)的罰款，沒收全部印刷品”。事實(shí)上，這個(gè)懲戒前提并不存在。按照該法第10條規(guī)定，發(fā)行量在千份以內(nèi)的大眾媒介不用登記即可開展傳播活動。要想突破千份界限，只要前往大眾媒介管理機(jī)關(guān)去登記即可，根本就無須違法開展活動。沒有違法前提，懲戒也就無從說起。其二是“追究其刑事責(zé)任，處以1000盧布以內(nèi)的罰款，并沒收制作或傳播信息產(chǎn)品的技術(shù)器材，也可不沒收”。乍一看，這是對“重犯”加重了懲戒力度，由追究行政責(zé)任上升到了追究刑事責(zé)任，罰款也由上限500盧布提升到了1000盧布，并附帶沒收制作和傳播器材。只要稍作分析就能發(fā)現(xiàn)，這個(gè)懲戒前提并不存在，并且在最后還明確指出“也可不沒收”。所以，該規(guī)定雖然具有一定的法律意義，但卻不具備實(shí)際操作的可能性。這樣，對上述多處違法責(zé)任的追究和懲戒則形同虛設(shè)。

五、執(zhí)法機(jī)關(guān)不明，執(zhí)法責(zé)任模糊

在《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》中數(shù)次提到過“大眾傳媒登記機(jī)關(guān)”，該機(jī)關(guān)究竟是什么級別的政府機(jī)構(gòu)，有何權(quán)力、有何公信力，又代表誰去把關(guān)。它還代表蘇共嗎？這顯然是不可能的。因?yàn)樵谶@之前，蘇共對報(bào)刊的把關(guān)一直由“報(bào)刊保密檢查總局”執(zhí)行。

報(bào)刊保密檢查總局成立于1922年，是布爾什維克行使文學(xué)和新聞出版審查權(quán)力的主要機(jī)構(gòu)。它曾被賦予極大的權(quán)力，包括行使政治與意識形態(tài)的把關(guān)權(quán)、調(diào)節(jié)書籍市場、剔除出版物中的有害毒素、嚴(yán)防反黨反社會主義和泄露國際軍事機(jī)密的有害于民族團(tuán)結(jié)和挑起宗教矛盾的言論出現(xiàn)。背負(fù)著如此重大的使命，該機(jī)構(gòu)不斷膨脹，到1940年時(shí)，莫斯科總部就有174名專職審查干部，在全蘇各地分部工作的審查員已超過5000人。該機(jī)構(gòu)有權(quán)禁止印刷出版“不合適的”文稿，有權(quán)審查電臺電視臺的工作，有權(quán)責(zé)令暫停出版書刊或取消節(jié)目播出，有權(quán)減少發(fā)行量，有權(quán)關(guān)閉出版社并將責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)送交法院或?qū)讣平徽尉帧梢哉f，報(bào)刊保密檢查總局最后成為蘇聯(lián)的“意識形態(tài)克格勃”。[7]

人權(quán)和民主是戈?duì)柊蛦谭蛐滤季S的基本要素，他認(rèn)為建立人道的、民主的社會主義，首先必須讓人民了解國家和社會事務(wù)。而傳媒不僅是從上而下公開國家和社會事務(wù)的通道，同時(shí)也是人民實(shí)行政治監(jiān)督和制約的由下至上的通道。為了保障這條改革通道的暢通，1987～1988年先后取締了報(bào)刊保密檢查總局的大部分權(quán)力。這意味著克里姆林宮主動放棄了對傳媒的控制。

如果說“大眾媒介登記機(jī)關(guān)”屬于政府機(jī)構(gòu)，那么，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該隸屬于文化部和國家出版、印刷和書籍發(fā)行委員會。對全蘇報(bào)刊監(jiān)督監(jiān)管的重任由蘇共一級總局轉(zhuǎn)交給政府部委二級或者三級機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，且管理水平僅停留在登記注冊層面，根本就無力對全蘇報(bào)刊媒介的違法違規(guī)行為進(jìn)行有效監(jiān)察監(jiān)管，更別說對違法違規(guī)行為進(jìn)行懲戒了。也就是說，“大眾媒介登記機(jī)關(guān)”只是一個(gè)擺設(shè)而已，面對蘇聯(lián)媒介和輿論界的無序和混亂局面，只能望洋興嘆，無能為力。

戈?duì)柊蛦谭蛑竿總髅阶杂苫七M(jìn)社會民主，但是他沒有料到傳媒自由化是把雙刃劍，在促進(jìn)百家爭鳴的同時(shí)，也會帶來思想混亂。民主的確需要傳媒自由，但是自由如果沒有真實(shí)可信的法制和黨性約束，就會帶來新的行為不受限制的危險(xiǎn)。這種“行為不受限制”首先表現(xiàn)為傳媒公開歷史丑聞的無限制、過激性和偏差，其次表現(xiàn)為戈?duì)柊蛦谭虮救藢髅阶杂伞盀榧核谩?。[8]事實(shí)上，傳媒自由從一開始就是一種幻象，它并沒有逃脫“宣傳工具”的命運(yùn)，只是從黨的工具轉(zhuǎn)變成戈?duì)柊蛦谭虻男麄鞴ぞ撸瑥男麄魃鐣髁x轉(zhuǎn)而聲討社會主義。并且，這種轉(zhuǎn)變漸漸走向了極端化，成為只許宣傳改革，不能有絲毫反對之聲的另一種意識形態(tài)的舞臺。

值得注意的是，戈?duì)柊蛦谭蛞粠樵傅卣J(rèn)為，他把傳媒從長期、嚴(yán)格的審查和壓抑中解放出來，賦予它自由，傳媒一定會對他感恩戴德，并永遠(yuǎn)成為他堅(jiān)強(qiáng)的朋友。但是，事實(shí)證明，在政治斗爭中傳媒的自由無異于空想，這塊無比重要的陣地你一旦主動放棄，則必然有反對派迅速占領(lǐng)。最終，激進(jìn)改革的主編和記者們紛紛走向戈?duì)柊蛦谭虻膶α⒚?，他們打著?dú)立傳媒的幌子，要求從根本上脫離黨的所有。到1989年，戈?duì)柊蛦谭蛞呀?jīng)越來越明顯感受到傳媒的失控。他一方面希望出臺有關(guān)新聞方面的法律來解決問題，另一方面又不能違背其“公開性”和“輿論多元化”思想，就授意起草蘇聯(lián)新聞法。1989年11月，新聞法草案提交給蘇聯(lián)人民代表大會討論，12月4日在報(bào)刊上發(fā)表該草案，交由全民討論，直到1990年6月12日予以頒布。

但是，這部到處都是漏洞，法律概念模棱兩可，禁區(qū)形同虛設(shè)，根本就不具有法律約束力的傳媒法的問世，并沒能解決蘇聯(lián)傳媒的無政府狀態(tài)問題，反而給傳媒的極端自由化增添了法律依據(jù)，將蘇聯(lián)傳媒徹底推向了自由化。

六、尊崇西方自由主義，為激進(jìn)改革量身定做

自由主義的一個(gè)理論核心就是自由經(jīng)濟(jì)，反對政府干涉企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營，認(rèn)為企業(yè)只有在市場中自由競爭才能生存和發(fā)展。傳媒作為一種特殊的商業(yè)機(jī)構(gòu)，不僅應(yīng)通過市場競爭獲得生存和發(fā)展，更重要的是通過市場獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，維持財(cái)政上的自給自足，使其不受特殊利益的壓迫，從而享有真正的輿論自由。endprint

在“輿論多元化”思想和自由主義理論的指引下，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》于1990年8月1日生效，取消了報(bào)刊出版審批制，代之以出版登記許可證制度。蘇聯(lián)通過立法進(jìn)一步賦予大眾傳媒充分的政治自由。同時(shí)，激進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)改革又賦予大眾傳媒充分的經(jīng)濟(jì)自由，從而使大眾傳媒業(yè)從傳播理念到經(jīng)營機(jī)制、從傳播理論到實(shí)踐都發(fā)生了“去共化”蛻變。一套以西方民主、自由思想和新聞理論為指導(dǎo)，以私有化、市場化為運(yùn)行機(jī)制的“新型大眾傳媒體制”在蘇聯(lián)社會主義國度內(nèi)得以建立。

筆者翻閱大量解密后的俄文文獻(xiàn)后得知，蘇共中央總書記戈?duì)柊蛦谭螂m然全力以赴推行“公開性”和“輿論多元化”政策，但其根本目的在于借此推進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)改革，鞏固蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。為了配合“公開性”和“輿論多元化”政策的實(shí)施，他早在1986年就授意議會要盡快起草蘇聯(lián)大眾傳媒法。由于各種原因，直到1989年9月大眾傳媒法草案才放到他面前，他懷著欣喜的心情從前到后一行不落地看了一遍，但發(fā)現(xiàn)這并不是他要的大眾傳媒法，而是要徹底解除蘇共和他本人對傳媒的控制。

資料顯示，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)Σ莅傅脑S多條款都很不滿意，特別是對完全放棄蘇共的審查權(quán)不滿意。于是，他指示議會重新起草或者全面進(jìn)行修改，然后交由蘇聯(lián)人民代表大會討論。1989年12月4日，經(jīng)過多次修改后的草案，共7章43條在報(bào)刊上發(fā)表，交由全民討論。1990年6月初，經(jīng)全民討論后的大眾傳媒法草案（內(nèi)容調(diào)整為7章39條）重新交到戈?duì)柊蛦谭蛎媲啊?/p>

面對這樣一部“去共化”法案，他的心情極為矛盾：一方面為了表示自己銳意改革的決心，換得國際社會的認(rèn)可和新聞界的好感，他必須堅(jiān)決支持蘇聯(lián)大眾傳媒法盡快頒布；另一方面為了堅(jiān)持黨性原則和維護(hù)自己的權(quán)威，他又不能接受這部法律的實(shí)施。[9]

迫于形勢需要，他最后還是簽署了《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)議會已經(jīng)在葉利欽的控制之下，該法的起草和制定，其實(shí)完全是在葉利欽和議會反對黨的操縱下進(jìn)行的，不管如何修改，該法都會成為一部為激進(jìn)改革派量身定做的法律，將1985年以來傳媒的激進(jìn)行為完全合法化，并徹底解除了蘇共對傳媒的控制。該法取消新聞查禁，解除傳媒壟斷，實(shí)現(xiàn)傳媒自治，從政治上確立了蘇聯(lián)意識形態(tài)的多元化，擴(kuò)大了黨內(nèi)反對派的影響，使蘇共喪失了最后一個(gè)斗爭的陣地。該法生效不過一年，1991年8月，蘇共即宣告解散，12月，蘇聯(lián)完全解體。[10]

綜上所述，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》徹底取消了“把關(guān)人”制度，禁止審查、解除壟斷，完全實(shí)現(xiàn)傳媒自治，表現(xiàn)出更加自由和開放的主導(dǎo)思想。盡管有太多的疏漏、太濃的自由主義色彩，但至今仍然被俄羅斯學(xué)者評價(jià)為是一部激進(jìn)的、革命的法律，它不但取消了新聞審查、確立了言論自由、給予多種主體創(chuàng)辦大眾傳媒的權(quán)利，而且第一次把大眾傳媒的管理直接納入了法治軌道。

但從根本上說，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》放棄黨性原則，用“潰壩方式”瞬間開放輿論陣地，尊崇西方自由主義，推行絕對化新聞自由，完全脫離了蘇聯(lián)國情和蘇共黨情。大眾傳媒向來被看作是執(zhí)政黨的主要執(zhí)政工具，傳媒自由可以反映出國家民主化程度。但是，如果把傳媒自由當(dāng)成推動國家民主進(jìn)程的重要手段，而主動放棄黨對它的控制權(quán)，那么，傳媒自由就會給社會帶來混亂，給執(zhí)政黨帶來滅頂之災(zāi)。

事實(shí)證明，戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖　⑻K共的解散、蘇聯(lián)的解體，與蘇共對傳媒控制權(quán)的喪失有必然的聯(lián)系?？梢哉f，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》的不設(shè)防、不作為極大縱容了反對派創(chuàng)辦媒體的熱情，他們煽風(fēng)點(diǎn)火、肆意捏造新聞、大肆濫用新聞自由、踐踏新聞原則，成為蘇共歷史的“審判者”，并最終徹底瓦解了蘇聯(lián)社會主義新聞事業(yè)。

可以說，《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》是一部絕對新聞自由化的法律，這股絕對新聞自由化思潮意外地加速了蘇共亡黨的進(jìn)程。假如《蘇聯(lián)報(bào)刊與其他大眾傳媒法》能堅(jiān)守黨管媒體的原則，在面對數(shù)十年積累起來的社會矛盾壓力時(shí)，用“提閘放水”的方式，逐步開放新聞輿論陣地，循序漸進(jìn)地減少社會輿情壓力，那么，有理由相信蘇聯(lián)的歷史將會改寫。

[本文為國家社科基金項(xiàng)目《新聞自由化與蘇共亡黨關(guān)系研究》（11BXW002）的階段性成果，2013年中國新聞學(xué)年會《新聞傳播與區(qū)域發(fā)展論壇》論文]

參考文獻(xiàn)：

[1]《ЗАКОНСССРОПЕЧАТИИДРУГИХСРЕДСТВАХМАССОВО

ЙИНФОРМАЦИИ》，12июня1990г.，Статья.

[2]張舉璽.中俄現(xiàn)代新聞理論比較[M].北京：社會文獻(xiàn)出版社，2011.

[3]ЗамятинаТ.Свободапрессы：победыипоражения//Эхопланеты.-2003.-NO.41.-С.14-17.

[4]列寧.列寧全集（31）[M].北京：人民出版社，1963：182、183.

[5]ЛенинВ.И..Полн.Собр.Соч.М.：Изд-воСоветскаяшкола，NO.5，11.

[6]文有仁.戈?duì)柊蛦谭虮畴x社會主義方向的新聞改革及其惡果[J].當(dāng)代思潮，1994（4）.

[7]БоффаДж.ОтСССРкРоссии：Историянеоконч.кризиса，1964-1994：[Пер.ситал.].-М.：Междунар.отношения，1996.ст-218.

[8]李瑋.轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯大眾傳媒[M].上海：上海外語教育出版社，2005：16～17.

[9]江流，陳之華.蘇聯(lián)演變的歷史思考[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1994：161.

[10]史天經(jīng).普京“可控民主”與俄國新聞媒體[J].青年記者，2006（19）.

（作者為河南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長，河南大學(xué)傳媒研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師）

編校：鄭 艷endprint