趙治國+張文祥

【摘要】青島輸油管道爆炸事故的發(fā)生地青島的報紙媒體的報道框架、新聞選擇和內(nèi)容呈現(xiàn)與外埠媒體相比有巨大反差，形成了“失語與妄語”及三種話語體系的博弈。在互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)成為大眾傳播媒介的今天，政府延續(xù)“經(jīng)驗主義”做法，運用剛性手段“控負”，已不可能遏制負面信息的傳播，并形成了對己不利的網(wǎng)絡輿情，而媒體在沖破控制、突破邊界的自主性上也同時存在不足。在傳播渠道與輿論傳播多元化的今天，政府和媒體都需要反思和進步。輿論管制的放松、信息的自由化，與媒體自身的更加專業(yè)化，是不可偏廢的兩面。

【關鍵詞】災難性報道；控負；輿情；危機傳播

2014年1月10日，國務院對青島市“11·22”中石化黃濰輸油管道泄漏爆炸事故調(diào)查報告作出批復，認定這起造成62人遇難、136人受傷等嚴重后果的事故為“特別重大責任事故”，并對中石化董事長、青島市市長等相關責任人作出處理。公眾關注的事故原因和責任追究已塵埃落定，但研究該事故發(fā)生后的媒體報道和新聞管理，特別是分析事故發(fā)生地青島新聞媒體的行為，對認識互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新聞信息管理和災難報道面臨的新情況仍有重要的標本價值。

青島輸油管道爆炸事故的新聞報道本身，在事故發(fā)生后迅速形成網(wǎng)絡熱點輿情。有輿情監(jiān)測機構(gòu)分析，該事故信息覆蓋率高達94.8%，在2013年11月的20起公共輿情事件中位列第二。但反觀輿情滿意度得分，僅為43.1分，落至榜單倒數(shù)第二位[1]。考察媒體對該事故的報道可以發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生地青島報紙媒體的報道框架、新聞選擇和內(nèi)容呈現(xiàn)與外埠媒體相比有巨大反差。形成這一反差的原因在于青島媒體的新聞表現(xiàn)受到“報喜不報憂”“負面新聞正面報道”的傳統(tǒng)宣傳思維的禁錮。但在外埠傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡新媒體的多元傳播格局下，這種信息控制的做法趨于失效，其合理性也受到質(zhì)疑。政府控制負面報道的尺度和災難性事件報道的媒體自主性，成為值得探討的重要問題。

一、從失語到妄語：青島媒體引發(fā)爭議的爆炸事故報道

2013年11月22日上午10時30分許，青島市黃島區(qū)中石化輸油管道破裂原油泄漏7小時后，起火爆燃，引發(fā)嚴重后果。事發(fā)后舉國關注，國家領導人批示要求千方百計搜救受傷人員，查明事故原因，嚴肅查處事故責任人。

23日，當全國各大媒體均在顯著位置和時段報道該災難事故時，作為事發(fā)地的青島當?shù)貓蠹埖谋憩F(xiàn)卻令人大跌眼鏡，《青島日報》《青島早報》《青島晚報》和《半島都市報》一致對該事故進行了淡化處理。盡管都在一版頭條位置上刊發(fā)這起災難的新聞標題，但字號明顯小于其他稿件。如《半島都市報》一版最醒目的標題是下半版的“今天到現(xiàn)場搶海參，省錢60%”，而不是爆炸事故。在報道角度的選擇上，均突出了國家領導人的批示，對公眾最希望知曉的事故造成的人員、財產(chǎn)損失情況則多未涉及。三家青島市屬報紙從標題到稿件內(nèi)容均高度一致，省屬媒體半島都市報采取的是一版淡化導讀，內(nèi)版則在規(guī)定動作之外加了一些自選動作，并配發(fā)了事故現(xiàn)場的救援圖片。但四家媒體僅有青島晚報在一版導讀中體現(xiàn)出了事故傷亡情況，其他三家媒體則沒有提及（如下頁表一）。

與青島媒體的輕描淡寫形成強烈反差的是，同一天的全國各地許多都市類報紙均在頭版用半個到整個版面，采用大號粗黑體和特大圖片做映襯，對這場災禍表達強烈的震驚和關注?！毒┤A時報》《北京青年報》和《南方都市報》的標題都是“青島輸油管道爆炸，35人遇難166人受傷”，《京華時報》的標題是印在通版的災禍現(xiàn)場的大幅照片上的，《北京青年報》的標題下也是一幅通版現(xiàn)場照片。其他如《新京報》《新快報》《北京晨報》《新聞晨報》《云南信息報》《蘭州晨報》《揚子晚報》等，也都突出報道了這場意外災禍及其死傷人數(shù)。對比外地媒體，青島媒體的報道受到了網(wǎng)友炮轟。從表二（見P71）可看出，24日青島各報報道篇幅明顯加大，但各報報道的主基調(diào)還是以正面報道為主，沒有突出報道人員傷亡情況，并且沒有對事故的反思和責任的追問。集中挖掘救援過程中可歌可泣的人物和事跡，文本形式上以謳歌和抒情為主，唱的是“一曲感天動地的英雄贊歌”。《青島早報》的標題迅速成為網(wǎng)絡熱詞，受到網(wǎng)民冷嘲熱諷：“血脈相連 你我同在”；“熱血涌動 相望前行”；“排隊獻血 愛暖寒冬”；“最佳醫(yī)護 最好救治”；“住安置點如家溫暖”；“官兵做飯 百姓喊香”。這些話語表達方式上流于煽情，而忽略了這起事故的災難本性，沒有充分考慮到讀者的接受心理。

與青島媒體齊唱贊歌不同，外埠媒體則圍繞事故原因、傷亡情況、救援、問責等災難核心問題做了大量嚴肅的調(diào)查性報道。從事故發(fā)生第二天起，《新京報》就以頭版頭條加評論性文章的形式跟蹤報道，截至2013年12月4日，《新京報》已發(fā)表了20余篇相關報道，如《漏油爆炸，安全整治也要完善“標準”》《青島輸油管爆炸案親歷者：車輛被掀翻 感覺像地震》《青島爆炸一孕婦死亡：丈夫稱送醫(yī)后半小時無人管》等，從個體人物入手還原爆炸事故中的現(xiàn)場故事，是紙媒報道中點擊率和轉(zhuǎn)載量最高的?！缎戮﹫蟆仿氏瓤l(fā)記者原創(chuàng)調(diào)查性報道《青島：爆燃管線與市政管線沖突》，對事故中的五大焦點進行追問：1.漏油為何輕易進入市政網(wǎng)絡？2.輸油管道為何緊臨居民區(qū)？3.從漏油到爆燃，地方政府為何7小時未疏散民眾，避免悲劇發(fā)生？4.漏油發(fā)生后，中石化為何未第一時間報告海事部門？5.中石化10月“安全大檢查”，為何未能消除輸油管線隱患？[2]這些追問對國家安監(jiān)總局隨后的事故調(diào)查和處理發(fā)揮了重要作用。

財新網(wǎng)對青島爆炸事故的專題報道，顯示出大型災難事件報道中媒體人的職責和專業(yè)性。據(jù)魏永征教授對財新網(wǎng)報道做的詳細跟蹤：財新網(wǎng)于11月22日13點38分即發(fā)出了對事故的第一篇報道，距事發(fā)只有三個小時。15點37分，財新網(wǎng)推出了更新事故死亡人數(shù)的一篇文章，實時更新事故最新傷亡情況。事故發(fā)生的第二天，財新網(wǎng)記者抵達黃島，23日15時左右，《財新記者目擊青島爆燃事故現(xiàn)場》的記者現(xiàn)場采訪手記發(fā)布。隨后一周中，財新網(wǎng)發(fā)布了近50篇文字報道和近10篇圖片報道，不乏追究事故責任的評論性文章及還原爆炸現(xiàn)場的紀實性人文情懷的故事，以及大量的記者現(xiàn)場手記。其中，財新網(wǎng)還利用新媒體資源，推出的實拍圖集以動態(tài)互動圖的方式發(fā)布財新網(wǎng)記者在當?shù)厮牡恼掌?，在爆炸事故的地圖上點擊紅色圖標則顯示出該地點所拍攝的照片。這種互動地圖的形式是新媒體技術與傳統(tǒng)媒體結(jié)合報道的一個很好形式，獲得了網(wǎng)友的好評。[3]endprint

《南方都市報》《三聯(lián)生活周刊》等媒體也在事故發(fā)生一周時間內(nèi)，推出了長篇調(diào)查報道，對事故發(fā)生的原因、事故責任等核心問題進行了調(diào)查。

還有一支特殊的報道者隊伍值得一提：青島本地市民發(fā)揮“公民記者”的作用，通過手機、iPad等移動終端，實時發(fā)布事故最新消息。報道自由受到限制的青島媒體記者也紛紛借助微博、微信等自媒體發(fā)布事故信息。青島市民的網(wǎng)絡報道給外地媒體的調(diào)查報道提供了大量有價值的線索?？梢哉f外地媒體和青島市民的共同努力，讓當?shù)氐男畔⒖刂茮]能成功。正是公眾借助外地媒體和網(wǎng)絡獲知了事故真實信息，打破了青島新聞主管部門和當?shù)孛襟w合力謀求的信息封鎖。

二、不同身段的語境：災難性事件中的三重話語博弈

青島爆炸事故的信息傳播實踐再次說明：網(wǎng)絡時代信息是封鎖不住的，災禍信息公開并不會讓天塌下來。但出于維穩(wěn)和地方利益考慮，新聞主管部門的信息管控努力并未停止或改變。筆者訪談得知，爆炸事故發(fā)生后，青島媒體就接到多道宣傳指令，其中以本地宣傳部門指令最為嚴格。要求多報道救災動態(tài)，不炒作爆炸傷亡情況，不配照片，不發(fā)評論。在發(fā)現(xiàn)青島媒體記者自媒體發(fā)出大量事故信息和評論后，兩天后由報社指令記者將自媒體內(nèi)容全部刪除。宣傳部門協(xié)調(diào)網(wǎng)管部門，對各大門戶網(wǎng)站和新浪微博上有關青島爆炸事故的圖文、音視頻信息進行刪除。但在這樣的信息控制下，青島媒體的報道內(nèi)容依然不能壟斷信息。

對災難性事件特別是特大災難性事件，公眾有比對正常情況更高的信息需求，政府和新聞媒體應更及時、準確、充分地發(fā)布相關信息。但如果政府禁止媒體公開報道，或是要求按統(tǒng)一口徑報道，那么公眾的知情權就不能得到保障，媒體的功能也會發(fā)生變異。這種情況，以往曾屢屢出現(xiàn)。1994年浙江千島湖游船失火事件、2002年南京湯山投毒案、2003年遼寧海城學生飲用豆奶集體中毒案、2003年春“非典”病毒流行的前半期、2005年哈爾濱水危機事件的初始階段，都曾經(jīng)讓人看到過這樣令人揪心的景觀。汶川地震的報道被視為災難報道的轉(zhuǎn)折點，一是對國內(nèi)媒體開放，不再采用以新華社通稿規(guī)約媒體報道的方式，各媒體可向災區(qū)派出特派記者進行自由采訪報道；二是災區(qū)向境外通訊社和媒體開放，外國記者可以進入災區(qū)自由采訪，新聞對外開放的程度前所未見。[4]

汶川地震的報道模式被青島媒體簡單復制在爆炸事故的報道中。在眾多媒體紛紛聚焦事故原因和責任追究的時候，青島媒體大篇幅聚焦救援中的感人故事，產(chǎn)生了“官兵做飯 百姓喊香”這樣的雷人標題，給人以回避問題、粉飾太平的感覺。11月26日《青島日報》《讓居民群眾早日回家過上正常生活》的消息有這樣一段文字：“（市委書記）李群、（市長）張新起一行還走訪了海洋之星酒店的群眾安置點。他們向安置群眾說，感謝你們的配合與理解，我們一起來努力早日回家。56歲的王振華激動地說：‘不是黨和政府，沒有今天的幸福生活，我們老百姓非常感激黨和政府的關懷?！盵5]報紙也許想通過普通市民樸實的話語，來體現(xiàn)當?shù)卣木仍桶矒崾転碾y影響的民眾情緒，但這樣的報道文字是在一個災難性的大背景下發(fā)生的，一個因災難而有家難歸的市民發(fā)出“不是黨和政府就沒有今天的幸福生活”的感慨，其真實性和背離感令人唏噓。如此報道話語顯然還停留在早期的宣教式報道上，引發(fā)讀者的反感情緒也就在情理之中了。

據(jù)學者考證，“災難不是新聞，救災才是新聞”的傳統(tǒng)始于1950年。當時安徽、浙江等地發(fā)生自然災害，《解放日報》刊登《皖北生產(chǎn)救災工作報告》對這一災害進行了報道。國家新聞出版總署下達指示對此進行了批評：“各地對于救災工作的報道，現(xiàn)應即轉(zhuǎn)入救災成績與經(jīng)驗方面，一般不要再著重報道災情?！眻蟮啦恢貫那橹鼐葹某煽儯@種要求對后來的災難性事件報道產(chǎn)生了長遠影響，以致漸成固定模式。[4]青島媒體對爆炸事故的報道秉持這一傳統(tǒng)，只見救災不見災難，只見英雄不見災民，只有成就，沒有對整個社會系統(tǒng)和災難的反思，更沒有對災后重建的跟蹤與監(jiān)督。時至今日，這種災難事件報道模式已接近窮途末路。

“南都評論”的微博評論說：災難就是災難，事故就是事故，當務之急是搶救，但防止“再來一次”的根本途徑，卻在坦誠檢討、嚴厲追責。必須嚴格落實習近平主席“抓緊調(diào)查處理，依法追究相關人員責任”的要求，也要防止又把一個慘烈的人為悲劇演變成“奪取最后勝利”式的慶功。

武漢大學傳播學教授沈陽就青島爆燃事故發(fā)表微博評論說：政府部門和大型企業(yè)往往比較擅長信息閉圈的傳播管控。若事故發(fā)生在街頭，社交媒體時代透明直播時，多部門博弈之下的隱匿沖動就會延誤最佳應對處置之機，從最近兩年的高烈度輿情可看出，央企和地方政府雙主角混搭，爛劇本上演，若傷亡慘重抑或環(huán)保風險巨大，受眾就會怨氣難遏地扔鞋。[6]

由上述可見，在青島爆炸事故中，至少存在著三個話語體系的博弈，一個是青島當?shù)孛襟w的激勵式話語體系，以正面報道為主；一個是山東省外媒體的追責式話語體系，基本保持中立客觀報道；另一個是以微博為主戰(zhàn)場的網(wǎng)絡輿論體系，以宣泄情緒、強調(diào)追責為主。對比發(fā)現(xiàn)，青島當?shù)孛襟w的激勵式話語體系與草根、大V的網(wǎng)絡輿論體系形成了嚴重的撕裂感，二者的對話形成了旗幟鮮明的對抗與沖擊。

我們應當看到，信息來源的“多頭化”與傳播技術的“現(xiàn)代化”，打破了大眾媒體新聞生產(chǎn)過程中“把關人”的控制作用，切斷了以往政治傳播由上自下的縱向傳播模式，話語不再是簡單線性的信息傳遞活動，而是一個去中心化的、橫向的話語沖突和調(diào)和的過程。政治傳播研究的鼻祖卡爾·多伊奇曾經(jīng)提出公共輿論的“瀑布模型”：一條政治信息的傳播，如同一條瀑布流下一樣，要歷經(jīng)經(jīng)濟、政治、社會精英，大眾傳播媒介、輿論領袖、人民大眾等在每一個層面上的打斷、改造和反饋，才能形成最后的輿論。[7]

在這樣全新的傳播機制和輿論環(huán)境中，青島媒體某種程度上代表了官方話語，在這樣一個多音齊鳴、眾聲喧嘩的話語場中，官方話語被民間話語沖擊和評頭論足的尷尬，值得我們深思。endprint

三、控制與自由：災難性事件報道的“控負”邊界

災難報道與其他報道題材不同，其突發(fā)性、破壞性、傷害性、地域性等特點，都需要媒體在新聞倫理、信息處理、視角選擇等方面有更為專業(yè)和負責的把握。報道與反思的時機與尺度，如何遵循新聞倫理避免消費災難，中國媒體對災難報道的整體語境等，一直在學界和業(yè)界引發(fā)巨大爭論。

就現(xiàn)實而言，媒體災難報道的最大考驗就是“控負”的邊界。爆炸事故報道中青島媒體的集中表現(xiàn)說明，完全服從宣傳紀律和政府新聞管控指令，只能無限放大災難報道中政府“控負”的邊界，導致媒體與受眾的疏離乃至拋棄。

所謂“控負”，就是控制負面新聞?！啊刎摮１灰恍┱块T負責新聞宣傳的干部掛在嘴邊，含義是‘控制對本地區(qū)、本部門的負面報道。為了‘控負，他們常常‘無可奉告或干脆不接電話，甚至用‘拿不上臺面的手法：一旦記者采訪的內(nèi)容稍有涉及負面的東西，他們便‘貼身跟隨，明為‘協(xié)助采訪實是干擾采訪；在媒體中培養(yǎng)‘眼線，在本單位負面新聞曝光前獲得消息，以便有時間動用各種關系去‘滅火；用金錢、貴重禮品收買記者等?！盵8]“控負”意在控制所謂負面信息的報道和傳播，而災難性事件被當作“控負”的重點，媒體的這類報道題材往往被嚴密監(jiān)管和控制。因為災難性事件很難說是正面題材或正面信息。即使把災難報道轉(zhuǎn)換為救災抗災報道，也無法抹去災情的負面性質(zhì)。由人為因素造成的災難，更是往往隱藏著地方政府失職或官員貪腐、權力濫用等問題。

對政府熱衷的“控負”，需要澄清幾個認識。第一，在互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)成為大眾傳播媒介的今天，政府延續(xù)過去的做法，運用剛性控制手段“控負”，已不可能遏制負面信息的傳播。正如有學者所言：“如今是一個自媒體大行其道的時代，微博為人們提供了一個麥克風，并且公民意識逐漸形成，勇于表達。雖然傳播環(huán)境已經(jīng)大為改變，但是一些地方領導卻沒有正確認識新聞規(guī)律，地方媒體，特別是市場化程度不高的機關報，成了主要領導宣傳自己政績的舞臺，成了粉飾當?shù)靥降墓ぞ??！盵9]

第二，把“控負”作為新聞宣傳紀律的做法恰恰違反了政府信息公開條例。按照規(guī)定，“因自然災害導致的死亡人員總數(shù)”已不屬于保密范圍，由人禍引起的傷亡人數(shù)也沒有理由不予以及時公開。將此類信息視作負面信息加以控制，不再具有正當性和合法性。

第三，“控負”只會招致公眾的反感和抵觸，無法實現(xiàn)“維護地方政府和官員政績、形象和聲譽”的目的。特別是對青島爆炸事故這樣由人禍引起的災難性事件進行“控負”，對地方的主政者而言是更為嚴峻的考驗。

從青島媒體的報道看，對爆炸事故的“控負”比例高達100%，災難幾乎全部轉(zhuǎn)換成救災、慰問、感恩為主題的正面報道，而對事故中生命個體的關照、小人物的命運悲歡、事故責任的追問與揭露等充滿人文關懷色彩的內(nèi)容，均被當作屬于“負面報道”的內(nèi)容屏蔽在媒體版面之外。事實上，曾經(jīng)作為青島報業(yè)市場競爭者出現(xiàn)的《半島都市報》，因2013年3月與青島報業(yè)集團的“戰(zhàn)略合作”，持有《青島早報》《青島晚報》50%的股權，與青島本土媒體成了“一家人”。青島爆炸事故的“控負”范圍一舉擴及省報大眾報業(yè)集團，山東省內(nèi)的媒體因此呈現(xiàn)出更多的“同一面孔”。1月11日，各大報紙刊發(fā)國務院批復的事故調(diào)查報告，《新京報》等外埠媒體均標題注明“中石化董事長、青島市長等48人受處分，15人涉嫌犯罪被移送司法機關”，但《半島都市報》《青島日報》《青島早報》《青島晚報》則“避尊者諱”，僅注明“15人移交司法48人被處分”，未點出一名被處分的青島干部的名字。

資深攝影記者賀延光稱，“每當一個大的事件發(fā)生以后，給公眾的感覺，媒體會陷入一場表揚和自我表揚的狂歡”。資深媒體人錢鋼說，（災難報道）“控負”的惡果是，（受眾）逆反地“厭正”——厭惡把壞事變好事的正……在監(jiān)督和批評不自由的狀況之下，贊揚有什么價值？[10]

青島媒體面臨的報道困局其實也是中國幾乎所有媒體先后都要經(jīng)歷的，只不過最終的體現(xiàn)結(jié)局不同，有的媒體會盡可能地突破，嘗試“控負”的合理、安全的邊界；有的媒體則是消極地對待，忠實地執(zhí)行官方指示，不做媒體傳播的專業(yè)性與技術性周旋。和以往一樣，山東媒體再次表現(xiàn)出對政府管控的絕對服從天性，依然欠缺南方媒體爭取自由報道空間的抗爭與協(xié)商秉性。

對政府來說，災難事件無疑包含著對政府公共管理能力的考驗與批判，甚至會引發(fā)對政府認同的危機。政府不當限制媒體報道，會使公眾對災難更加恐慌，增加人們對處理災難的政府和組織的不信任感。媒體從誕生的那一天起，就是社會的信使、就是社會關系的中介，因此控制與反控制始終存在。沖破控制、突破邊界也成為媒體不斷努力的方向。

一方面媒體需要主動創(chuàng)新，實事求是，在合理“控負”的邊界下忠實履行媒體職責，另一方面，政府也應當認識到國內(nèi)傳播環(huán)境與新聞生態(tài)的變化，主動求變，制定相應制度，從制度上保障輿論監(jiān)督報道的正常開展。如何在不改變我國新聞媒體基本性質(zhì)的前提下，消解新聞媒體輿論監(jiān)督工作的現(xiàn)實與制度阻力，這就要求一方面地方黨政部門要大力支持媒體開展輿論監(jiān)督，另一方面可以在地方媒體與地方黨委的組織關系上做文章。比如可以試行地方新聞媒體的社長、臺長、總編輯等主要負責人由上一級黨委任命，對上一級黨委負責制。[9]

美國民意測驗專家丹尼爾·亞克拉維奇認為，“媒介在危機傳播中發(fā)揮著至關重要的作用，是幫助公眾形成風險評估、對風險準確認知的信源”。因此，青島媒體在爆炸事故中的表現(xiàn)與遭遇，應該引起政府和媒體的雙重警示。在傳播渠道與輿論傳播多元化的今天，如何做好突發(fā)性公共事件（包括災難事件）的危機傳播，政府和媒體都需要共同反思和進步。輿論管制的放松、信息的自由化，與媒體自身的更加專業(yè)化，是不可偏廢的兩面，而后者只能在前者提供的環(huán)境中實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]中青月度輿情指數(shù)[N].中國青年報，2013-12-06，4版.

[2]青島：爆燃管線與市政管線沖突[N].新京報，2013-11-24，A12/13版.

[3]魏永征，傅晨琦.從傳統(tǒng)“信息攻防戰(zhàn)”到危機傳播新模式[J].新聞界，2013（24）.

[4]丁柏銓.再論災難性事件中政府、新聞傳媒與公眾的關系[J].新聞大學，2008（3）.

[5]青島日報，2013-11-26，1版.

[6]參見沈陽的個人微博，http：//weibo.com/rost.

[7]荊學民，蘇穎.不同話語的身段與博弈[J].人民論壇，2013（5上）.

[8]任衛(wèi)東，朱薇.如此“控負”無異掩耳盜鈴[N].廣州日報，2005-09-18.

[9]靖鳴，馬丹晨.地方媒體本地負面新聞報道的怪象與消解[J].新聞愛好者，2014（1）.

[10]南香紅.巨災時代的媒體操作（序言）[N].南方日報出版社，2009.

[趙治國為濟南日報報業(yè)集團深度報道中心主任；張文祥為山東大學（威海）文化傳播學院副教授]

編校：張紅玲endprint