鄭言蘭

摘 要：預期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。預期違約制度針對違約方的預期違約行為，通過賦予非違約方行使解除合同或者要求對方承擔違約責任的方式，救濟自己被侵害的權力，從而維護交易的自由與安全。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，貿(mào)易與交往的頻繁，導致合同糾紛日益增多，預期違約制度通過其先期行、高效性，給非違約方提供法律救濟。針對我國合同法在預期違約制度上的缺陷與不足，提出建議：立法明確預期違約制度的判斷標準；擴大默示預期違約的適用范圍；完善預期違約的救濟方法；增加對違約方拒絕履行撤回權的規(guī)定。

關鍵詞：預期違約；合同法；明示默示；救濟

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0112-02

預期違約源于英美法系國家，是英美法以判例方式發(fā)展起來的特有制度。我國現(xiàn)行《合同法》確立了預期違約制度，對違約方在合同成立后拒絕履行合同的行為進行了規(guī)范，以救濟非違約方被侵害的權力。我國合同法在借鑒吸收英美法系和大陸法系先進經(jīng)驗的基礎上，結合我國的立法實踐，創(chuàng)設了具有中國特色的預期違約制度。

一、預期違約的概述

預期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。它與大陸法系國家或地區(qū)實行的實際違約制度主要區(qū)別在于違約時間的不同。預期違約的當事人在履行期限屆滿前就可以通過解除合同或者要求違約方承擔違約責任的方式救濟自己的權力。而實際違約只能在履行期限屆滿時或者履行期限屆滿后要求違約方承擔違約責任。結合預期違約制度的法律特點，可以將其概括為以下方面。

一是預期違約制度的適用具有明顯的時間性，它發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期限屆滿之前，這一特點就將其與實際違約區(qū)分開來，守約方當事人可以提前要求違約方當事人承擔違約責任。二是預期違約制度侵害的是一方當事人的期待債權而不是現(xiàn)實的債權，無論是違約方明確肯定的表示其將不履行合同義務，還是一方當事人通過其行為表明其將不履行或者不能履行合同義務，其結果都將是合同不能履行，損害當事人的利益。三是預期違約救濟手段的可選擇性，預期違約發(fā)生后，一方當事人既可以要求相對方在履行期限到來前承擔違約責任，也可以根本不考慮對方所做的毀約要求，而單方面為履行合同做準備，等待履行期限到來后要求違約方履行合同或者要求違約方承擔違約責任[1]。

二、預期違約制度的構成要件

（一）明示預期違約的構成要件及救濟方法

1.明示預期違約的構成要件

明示的預期違約是指一方當事人明確肯定的表示其將不履行合同義務，它與默示預期違約的區(qū)別就在于行為表現(xiàn)的不同，明示違約方直接肯定的向相對方做出不按合同約定履行的意思表示，而默示違約需要守約方有明確的證據(jù)證明另一方當事人在履行期到來時將不可能履行合同。明示預期違約的構成，必須滿足以下要件：時限性的要求，發(fā)生在合同成立后至合同履行期屆滿前。一方當事人必須要明確肯定的做出其將不履行合同義務的意思表示；也就是說當事人毀約的意圖是十分明確的，不附有任何的條件。一方當事人不履行的必須是合同的主要義務，如果一方當事人不履行的只是合同的次要義務，這并不影響合同最終目的的實現(xiàn)，而且這也不會損害守約方當事人的期待利益，只有在一方當事人拒絕履行合同的主要義務時才能構成明示預期違約。無正當事由。如果一方當事人有正當?shù)睦碛刹荒苈男泻贤?，則不構成明示預期違約，以下情況可以認定為正當理由：因債權人違約而使債務人享有合同解除權，合同被確認無效，合同不成立，附條件的合同所附條件未成立，債務人享有抗辯權，因不可抗力致使合同不能履行的。

2.法律救濟

在明示預期違約的情況下，當事人為救濟自己的權力，可以直接拒絕對方的明示毀約，為合同的履行作準備，在履行期限屆滿時要求對方履行合同或者要求對方承擔違約責任。也可以根據(jù)《合同法》的第108條的規(guī)定立即提出請求，要求對方在履行期到來前承擔違約責任。

（二）默示預期違約的構成要件及救濟方法

1.默示預期違約的構成要件

默示預期違約，又稱默示毀約，比如在履行期屆滿前，負有交貨義務的一方將作為合同標的的貨物以高價轉售給第三方，該自身行為就構成默示預期違約。默示預期違約的構成要件為：一方當事人根據(jù)相對方的行為可以預見到其將不履行合同義務。一方當事人根據(jù)相對方其行為表現(xiàn)或履行能力等情況可以判斷，其將會違背合同義務，使對方當事人的期待債權難以實現(xiàn)[2]。債權人有確切的證據(jù)證明債務人在履行期到來時將不履行或不能履行合同義務。雖然與明示毀約不同，債務人未明確表示其將不履行合同義務，但根據(jù)債務人的行為和財產(chǎn)狀況等客觀情況來判斷，在履行期到來時，該債務人將不履行或者不可能履行合同義務，這同樣使債權人面臨著一種因債權不獲清償而受損的危險，這實際上與明示毀約又無多少差異。債務人被要求提供履行擔保，但是其在合理期限內(nèi)不能提供擔保。債權人雖然有證據(jù)證明債務人可能于清償期屆滿時不履行義務，但這畢竟只是一種猜測，猜測不能代替?zhèn)鶆杖俗陨淼恼Z言和行為表示[3]。

2.法律救濟

在默示毀約的情況下，非違約方既可以根據(jù)《合同法》第108條的規(guī)定在履行期到來以后要求毀約方實際履行或承擔違約責任，也可以承認默示預期違約無須等待履行期限的到來而直接要求毀約方實際履行或承擔違約責任。

三、我國《合同法》關于預期違約制度的規(guī)定及其缺陷

預期違約本為英美法系固有的制度，在合同法的制定過程中，我國學界圍繞著是采納大陸法系的不安抗辯權制度還是采納英美法系的預期違約制度展開了激烈的爭論，最終，我國合同法不拘于嚴格區(qū)分大陸法系與英美法系而采納了此制度。具體來看，我國《合同法》第94條、第108條明確規(guī)定了預期違約制度，第68條、第69條確立了不安抗辯權制度。但是我國《合同法》規(guī)定的預期違約制度過于簡單、籠統(tǒng)，與英美法系和《公約》中的預期違約制度相比，其在具體規(guī)定、救濟方式等方面存在許多缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，我國《合同法》沒有明確規(guī)定預期違約制度的具體判斷標準，導致在實踐中判斷預期違約的不明確。我國《合同法》僅以94條、108條規(guī)定了預期違約制度，但是對于怎么認定預期違約沒有具體規(guī)定，如果只是以行為為標準，勢必會導致主觀隨意性[4]。同時，對預期違約責任的承擔也沒有明確規(guī)定，只是將預期違約規(guī)定為一種違約類型。另一方面，《合同法》第108條關于何為“以自己的行為表明”沒有具體規(guī)定，也沒有一個明確的衡量標準，這對于我國這樣一個法院依據(jù)現(xiàn)有法條進行判案的成文法國家來說，會在法律適用上帶來很多不便[5]。

第二，我國的預期違約制度與不安抗辯權制度界限不清，在法律適用方面存在沖突。這兩種制度均已為我國立法確認，在默示預期違約的情況下，一方當事人以其行為表明不履行合同義務的，相對方可將其認定為預期違約，而在一方當事人喪失或者可能喪失履行能力的情況下，先履行方可以行使不安抗辯權，但這些行為也完全可以認定為一方當事人將不能履行合同義務，而將其認定為預期違約，在這一方面，預期違約制度與不安抗辯權制度就存在著法律適用上的沖突。

第三，在預期違約發(fā)生后如何救濟當事人被侵害的權力沒有具體規(guī)定。對于違約方在做出拒絕履行的意思表示后能否撤回沒有明文規(guī)定。沒有限制守約方濫用預期違約權的規(guī)定，如果守約方只從自身利益出發(fā)，濫用預期違約權，將會對交易的自由與安全造成不利的影響。我國《合同法》沒有規(guī)定守約方當事人在解除合同時要求違約方方提供擔保的前置程序，并且對解除合同的規(guī)定過于簡單。

第四，對預期違約制度的界定不夠嚴謹和明確，默示預期違約的適用范圍太過狹窄，并且與不安抗辯權制度沒有明確劃分，也沒有規(guī)定具體的標準。

四、針對我國《合同法》的不足如何完善預期違約制度

（一）立法明確預期違約制度的判斷標準，并用立法方式將預期違約制度的法律后果加以明確規(guī)定，形成完整的制度體系

我國《合同法》的預期違約制度僅有94條和108條的規(guī)定，在預期違約制度的判斷標準上太過簡單抽象，沒有具體的判斷標準。預期違約所侵害的只是期待的債權，而非現(xiàn)實的債權，為了便于當事人準確判斷和使用預期違約，應當明確預期違約的判斷標準，將預期違約制度作為一個具體的違約形態(tài)單獨規(guī)定，使預期違約從實際違約的救濟模式中脫離出來，同時也能體現(xiàn)出合同法律制度的整體協(xié)調(diào)性。

（二）擴大默示預期違約的適用范圍，將不安抗辯權納入到預期違約的體系中，避免法律適用上的混亂

默示預期違約與不安抗辯權存在著行為方式上的重疊，但是預期違約制度在適用的范圍、適用的主體、救濟的程度方面，都比不安抗辯權更為完善，它賦予當事人以預期違約救濟權，而對不安抗辯權的救濟則比較復雜。將不安抗辯權納入到預期違約的體系中，形成一個完整的權力救濟體系，這樣的規(guī)定更為系統(tǒng)科學。

（三）完善預期違約的救濟方法

我國《合同法》規(guī)定預期違約的救濟方式是解除合同并請求損害賠償，預期違約情形中采取的暫時中止合同履行的措施不是一種救濟措施，而是一種保護措施，僅有一種方式的規(guī)定顯得略為單薄。對于違約救濟的方法，合同法規(guī)定不夠全面具體，我國《合同法》應當賦予守約方當事人享有選擇權：拒絕預期違約選擇權和接受預期違約選擇權。

（四）增加對違約方拒絕履行撤回權的規(guī)定

《合同法》的重要原則就是意思自治、合同自由，違約方在做出拒絕履行的意思表示后，承擔的違約責任可能重于依約履行合同，出于自身利益的考量，違約方在合同履行期限屆滿前可能撤回拒絕履行的意思表示，按照合同的規(guī)定履行合同，以避免承擔違約責任，我國《合同法》應當賦予違約方在履行期限屆滿前可以行使撤回權，以維護交易的自由與安全。

預期違約制度的意義就在于賦予一方當事人以預期違約的救濟權，在其權利受到侵害或者有受到侵害之虞時，可以救濟受到侵害的權力，避免損失的擴大。我國的《合同法》在吸收借鑒英美法系和大陸法系先進經(jīng)驗的基礎上，結合我國的實際情況，確立了具有中國特色的預期違約制度。但是，我國《合同法》確立的預期違約制度在立法規(guī)定和司法適用上存在一些不足，只有完善預期違約制度，才能充分發(fā)揮預期違約制度的優(yōu)勢，保護交易的自由與安全。

參考文獻：

[1]李健.論我國合同法中的預期違約制度[J].中國司法，2007，（10）.

[2]葛云松.期前違約規(guī)制研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003：56.

[3]王利明，崔建民.合同法新論總則[M].北京：中國政法大學出版社，2000：108.

[4]宋穎春.試論我國合同法中的預期違約制度[J].淮南職業(yè)技術學院學報，2004，（4）.

[5]王艷華.預期違約比較研究[J].華東政法大學學報，2002，（4）.

（責任編輯：許廣東）