唐要家

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)政府管制研究院，浙江 杭州 310018）

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合謀效應(yīng)與反壟斷執(zhí)法政策

唐要家

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)政府管制研究院，浙江 杭州 310018）

本文針對茅臺、五糧液轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案，構(gòu)建了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持促進(jìn)合謀的理論模型，分析顯示茅臺、五糧液的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有承諾維持高價(jià)和促進(jìn)合謀協(xié)議實(shí)施的效應(yīng)。這是企業(yè)之間默契合謀的機(jī)制，應(yīng)該受到 《反壟斷法》 的禁止。中國最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷執(zhí)法原則、效率抗辯配置、罰金水平確定依據(jù)等都需要改進(jìn)。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；合謀效應(yīng)；反壟斷政策

一、引 言

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指上游生產(chǎn)商對下游經(jīng)銷商向最終消費(fèi)者銷售其產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行限制的行為，我國 《反壟斷法》將其看作是一種縱向壟斷協(xié)議行為。2013年2月22日，貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)改委發(fā)布公告稱，茅臺和五糧液與經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施了白酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條關(guān)于禁止固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定，分別對茅臺和五糧液處以2.47億元和2.02億元的罰款。隨后，國家發(fā)改委又處罰了合生元等奶粉企業(yè)實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案，上海高院判決的強(qiáng)生公司最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案等系列案件。但現(xiàn)有的執(zhí)法并沒有對此類案件裁決所適用的執(zhí)法原則、判定企業(yè)行為違法的理論依據(jù)、證據(jù)依據(jù)的說服力等相關(guān)問題給出明確的意見和說明，如何采用恰當(dāng)?shù)膱?zhí)法原則來判定其是否違法就成為反壟斷執(zhí)法急需解決的難題。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最具爭議的問題之一。以Telser（1960）、Deneckere、Marvel and Peck（1996）等為代表的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有效率改進(jìn)效應(yīng)，能極大地提高經(jīng)濟(jì)效率和促進(jìn)品牌之間的競爭，它有益于消費(fèi)者福利和社會總福利［1］［2］。以Jullien and Rey（2007）、Rey and Verger（2004）等為代表的學(xué)者認(rèn)為，支配企業(yè)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有競爭傷害效應(yīng)，從而帶來較高的價(jià)格，降低消費(fèi)者福利和社會總福利［3］［4］。競爭傷害理論的主要觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一種寡頭企業(yè)合謀機(jī)制，但轉(zhuǎn)售價(jià)格為便利價(jià)格合謀的機(jī)制以及這種效應(yīng)受到哪些因素的影響還不十分清楚。

二、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的合謀效應(yīng)

2012年以來，面對市場需求的不利局面，作為高端白酒市場支配企業(yè)的茅臺、五糧液同時(shí)實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，其目的是實(shí)現(xiàn)價(jià)格合謀，維持較高的零售價(jià)格和利潤，防止由于市場需求波動帶來企業(yè)收益下降。因此，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制成為一種重要的合謀機(jī)制。為此，我們構(gòu)建一個(gè)生產(chǎn)商合謀模型來分析茅臺、五糧液最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制為什么會促進(jìn)企業(yè)之間的默契合謀。

假設(shè)市場中有兩個(gè)生產(chǎn)商1和2，產(chǎn)品價(jià)格分別為p1和p2，兩個(gè)企業(yè)之間的產(chǎn)品具有一定的差別化，我們用參數(shù)σ表示。假設(shè)兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品需求受外生的需求沖擊影響為ε。因此，兩個(gè)企業(yè)面對的下游零售市場需求函數(shù)為：

為了簡化分析，我們假設(shè)生產(chǎn)成本和零售成本都為0，并且生產(chǎn)商和經(jīng)銷商都是風(fēng)險(xiǎn)中性的。

（一）不實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

假設(shè)生產(chǎn)商實(shí)行兩部制特許合約（Fi，wi），即經(jīng)銷商以批發(fā)價(jià)格wi進(jìn)貨，并向生產(chǎn)商支付一筆固定的特許費(fèi)F，在此情況下經(jīng)銷商自己決定價(jià)格。假設(shè)最終產(chǎn)品零售價(jià)格為p，由于企業(yè)之間各自定價(jià)，在競爭對手的預(yù)期價(jià)格為的情況下，經(jīng)銷商i的利潤最大化函數(shù)為：

根據(jù)上式，經(jīng)銷商i利潤最大化的價(jià)格為：

根據(jù)（3）式，我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品最終零售價(jià)格受競爭對手預(yù)期價(jià)格的影響，競爭對手產(chǎn)品零售價(jià)格上升，則自己產(chǎn)品的零售價(jià)格也上升。產(chǎn)品差別化程度的提高會削弱競爭強(qiáng)度，增強(qiáng)這一效應(yīng)，有利于企業(yè)維持高價(jià)格。在高產(chǎn)品差別化的情況下，企業(yè)即使不協(xié)調(diào)價(jià)格，兩個(gè)企業(yè)之間也會維持高價(jià)格。另外，在市場需求不確定的情況下，生產(chǎn)商并不能完全控制產(chǎn)品的零售價(jià)格，生產(chǎn)商只能控制批發(fā)價(jià)格wi。在有利的需求沖擊下，產(chǎn)品的零售價(jià)格較高，但在不利的需求沖擊下，它無法阻止經(jīng)銷商的降價(jià)行為，這會導(dǎo)致上游生產(chǎn)商的收益在不利需求的沖擊下大幅降低，生產(chǎn)商通過市場勢力來獲得高利潤的能力受到削弱。

假設(shè)零售商之間進(jìn)行古諾競爭，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的對稱古諾模型，我們可得到零售價(jià)格和產(chǎn)量分別為：

在此情況下，生產(chǎn)商的利潤最大化函數(shù)為：

（5）式說明，在生產(chǎn)商不實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，產(chǎn)品定價(jià)由經(jīng)銷商個(gè)體決策的過程中，其無法克服兩種價(jià)格外部性對其利潤的不利影響：一是它不能完全控制不利需求沖擊時(shí)零售商的降價(jià)行為；二是它無法完全消除競爭對手對產(chǎn)品定價(jià)的影響。這兩種效應(yīng)都會導(dǎo)致其市場勢力的削弱。

生產(chǎn)商利潤最大化的批發(fā)價(jià)格和利潤分別為：

如果上游生產(chǎn)商實(shí)行縱向一體化或?qū)⑴l(fā)價(jià)格定為wi=0，即賦予經(jīng)銷商充分的價(jià)格決定權(quán)，使其成為剩余索取者，經(jīng)銷商會制定縱向利潤最大化價(jià)格，實(shí)現(xiàn)縱向一體化利潤最大化，然后生產(chǎn)商通過特許費(fèi)Ai拿走利潤。在均衡情況下，兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品零售價(jià)格和生產(chǎn)商利潤分別為：

對（6）、（7）式進(jìn)行比較后可以發(fā)現(xiàn)，一體化或零批發(fā)價(jià)格機(jī)制可以降低 “雙重加成” 問題，但由于兩個(gè)企業(yè)之間的策略競爭影響，這些組織安排并不一定會帶來比縱向分離更高的利潤，只有在產(chǎn)品差別化程度小于時(shí)，一體化或零批發(fā)價(jià)格機(jī)制才會帶來高利潤。這說明在縱向寡頭競爭的市場結(jié)構(gòu)下，由于寡頭競爭效應(yīng)，單個(gè)生產(chǎn)商很難維持縱向壟斷最大化利潤。

假設(shè)兩個(gè)生產(chǎn)商聯(lián)合決定特許合約或縱向非價(jià)格限制，只要經(jīng)銷商具有定價(jià)自主權(quán)，在兩個(gè)生產(chǎn)商批發(fā)價(jià)格給定的情況下，由批發(fā)價(jià)格決定的預(yù)期零售價(jià)格和零售利潤不會發(fā)生改變，仍然是（6）式的結(jié)果。

上述分析結(jié)果顯示，在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持受到禁止的情況下，由于產(chǎn)品市場需求受各種外生因素的影響，每個(gè)企業(yè)會根據(jù)自己對市場需求的判斷來制定零售價(jià)格，尤其是在賦予各個(gè)地區(qū)經(jīng)銷商根據(jù)地方市場需求狀況來靈活定價(jià)的情況下，企業(yè)之間很難實(shí)施價(jià)格協(xié)議。只要不對產(chǎn)品零售價(jià)格進(jìn)行限制，經(jīng)銷商具有定價(jià)自主權(quán)，則即使企業(yè)之間進(jìn)行特許合約的協(xié)調(diào)，生產(chǎn)商也無法完全實(shí)現(xiàn)最大化利潤，此時(shí)的產(chǎn)品零售價(jià)格較低且生產(chǎn)商的利潤也較低。

（二）實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

根據(jù)合謀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在寡頭競爭市場中，合謀是符合各方最大化利益的，但企業(yè)合謀協(xié)議實(shí)施的最大障礙是單個(gè)企業(yè)的秘密降價(jià)背叛行為。因此，合謀的基本條件是合謀的預(yù)期收益要高于背叛的預(yù)期收益，而這取決于及時(shí)發(fā)現(xiàn)背叛行為并對背叛行為給予嚴(yán)厲的懲罰，從而消除單個(gè)企業(yè)的背叛激勵。

假設(shè)生產(chǎn)商采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持機(jī)制，此時(shí)下游經(jīng)銷商沒有定價(jià)自主權(quán)，零售價(jià)格與市場需求波動無關(guān)，零售商執(zhí)行固定價(jià)格。在此情況下，上游生產(chǎn)商仍能獲得所有的預(yù)期利潤，但由于它不能根據(jù)市場需求波動來及時(shí)、靈活地調(diào)整價(jià)格，因此利潤會下降。假設(shè)不實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的預(yù)期利潤為，由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持下的利潤低于非轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的利潤，即。顯然，從靜態(tài)來看，生產(chǎn)商沒有采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的激勵。這里具體分為三種情況：一是在需求波動劇烈的市場，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不是一個(gè)好的縱向合約選擇；二是在需求增長的有利外生需求沖擊時(shí)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會使生產(chǎn)商喪失有利需求沖擊帶來的高銷量和高價(jià)格的利潤收益，企業(yè)沒有激勵實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；三是在導(dǎo)致需求下降的不利需求沖擊下，由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持消除了經(jīng)銷商的價(jià)格競爭，生產(chǎn)商有激勵實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。從動態(tài)博弈來看，只有在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持帶來更高的預(yù)期利潤時(shí)，企業(yè)才會采用該合約，即企業(yè)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的基本條件是，堅(jiān)持合謀預(yù)期利潤高于背叛預(yù)期利潤。

兩個(gè)生產(chǎn)商合謀的聯(lián)合利潤最大化函數(shù)為：

通過對上式求Pi和Pj的一階導(dǎo)數(shù)，我們可得到聯(lián)合利潤最大化的零售價(jià)格為：

顯然，合謀下的零售價(jià)格高于競爭價(jià)格水平。在合謀情況下，每個(gè)生產(chǎn)商的利潤為：

在不實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合謀情況下，由于批發(fā)價(jià)格不可觀察，每個(gè)生產(chǎn)商只能觀察競爭對手零售商的零售價(jià)格來判斷對手是否背叛。如果其價(jià)格與聯(lián)合利潤最大化價(jià)格一致，則堅(jiān)持該合謀戰(zhàn)略，否則采用懲罰戰(zhàn)略，兩個(gè)生產(chǎn)商進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)。假設(shè)折現(xiàn)因子為δ，單個(gè)企業(yè)背叛而進(jìn)行秘密降價(jià)被發(fā)現(xiàn)的概率為θ（0≤θ≤1）。單個(gè)企業(yè)背叛的單期收益是πm，但在被競爭對手發(fā)現(xiàn)后，則進(jìn)入價(jià)格戰(zhàn)，此時(shí)的單期利潤為，則背叛合謀協(xié)議的預(yù)期收益為：

此時(shí)，合謀的必要激勵條件為：

根據(jù)（12）式，單個(gè)生產(chǎn)商秘密降價(jià)被發(fā)現(xiàn)概率的上升會降低背叛合謀協(xié)議的單期銷量增加的預(yù)期收益，同時(shí)也會導(dǎo)致懲罰的預(yù)期損失增加，使懲罰變得更加嚴(yán)厲。

現(xiàn)在假設(shè)企業(yè)實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的情況下，上游生產(chǎn)商不僅可以控制批發(fā)價(jià)格，而且可以控制零售價(jià)格。當(dāng)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)，由于消除了經(jīng)銷商自由定價(jià)帶來的市場價(jià)格“迷霧”，導(dǎo)致秘密降價(jià)被發(fā)現(xiàn)的概率為1，消除了由于市場需求波動引發(fā)的生產(chǎn)商之間的價(jià)格競爭，有約束力的轉(zhuǎn)售價(jià)格限制使維持高價(jià)格成為可信的承諾。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效應(yīng)是在合謀路徑中提高發(fā)現(xiàn)背叛者的概率，在懲罰路徑中導(dǎo)致懲罰更具有威懾性和嚴(yán)厲性。如果所有企業(yè)都采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，則自己也采用，否則采用懲罰戰(zhàn)略。采用懲罰戰(zhàn)略時(shí)，懲罰更冷酷。當(dāng)秘密降價(jià)被發(fā)現(xiàn)的概率為θ=1時(shí)，此時(shí)合謀激勵條件變?yōu)椋?/p>

與（12）式相比，背叛合謀協(xié)議的預(yù)期收益進(jìn)一步降低，單個(gè)企業(yè)秘密降價(jià)的背叛行為會被迅速發(fā)現(xiàn)，其秘密降價(jià)沒有收益，只有無盡的懲罰。這一合謀激勵條件比（12）式更嚴(yán)，說明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持便利了企業(yè)之間的合謀。由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持消除了兩個(gè)企業(yè)的自主定價(jià)，使企業(yè)維持較高零售價(jià)格成為可信的承諾機(jī)制，并且消除了市場需求波動對價(jià)格的影響，使兩個(gè)企業(yè)沒有降價(jià)的激勵，也使合謀企業(yè)相互之間的監(jiān)督更容易，單個(gè)企業(yè)的降價(jià)將引起競爭對手的及時(shí)跟進(jìn)，進(jìn)而予以“懲罰”。此時(shí)，單個(gè)企業(yè)背叛合謀協(xié)議偷偷降價(jià)不會有收益，維持合謀的收益更高，因此單個(gè)企業(yè)沒有背叛的激勵，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持促進(jìn)了合謀。在合謀的情況下，消費(fèi)者福利和社會總福利則顯然降低了。

就茅臺、五糧液的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案來說，在高端白酒市場不利的外生需求沖擊下，為了維持市場勢力、保持較高的利潤收益，它們試圖通過提高產(chǎn)品銷售價(jià)格來保證高利潤不受影響。茅臺、五糧液案實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制可以實(shí)現(xiàn)兩種效應(yīng)：一是通過實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，禁止各自的經(jīng)銷商降低零售價(jià)格，向競爭對手做出了不降價(jià)的可信承諾；二是通過實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，消除了零售價(jià)格的變化，有利于監(jiān)督彼此的價(jià)格背叛行為。因此，兩個(gè)企業(yè)在相同時(shí)間實(shí)行的相近幅度的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制就成為一種重要的默契合謀機(jī)制。

三、茅臺、五糧液轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的有害性

現(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論顯示，由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能同時(shí)具有積極和消極兩種相反的效應(yīng)，因此對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)適用合理推定原則，而非本身違法原則。這要求反壟斷執(zhí)法必須針對單個(gè)案件的具體情況進(jìn)行科學(xué)的審查和分析，然后權(quán)衡效率改進(jìn)效應(yīng)和競爭傷害效應(yīng)來做出最終的裁決。2007年，美國的 “麗金公司案”推翻了自1911年米爾斯醫(yī)藥公司案以來一直堅(jiān)持的本身違法原則，確定了對轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理推定原則。目前，盡管歐盟仍將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持視為嚴(yán)格禁止的“核心限制”，但并不是嚴(yán)格的本身違法原則，屬于 “本身違法+例外豁免”。一般地，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷審查步驟分為四步：首先進(jìn)行市場份額評估；其次研究協(xié)議的性質(zhì)；再次分析反競爭效應(yīng)；最后進(jìn)行福利權(quán)衡。這里，我們重點(diǎn)分析茅臺、五糧液的行為為什么是違法的限制競爭行為。

（一）最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制合謀效應(yīng)的結(jié)構(gòu)條件

作為企業(yè)之間默契合謀機(jī)制的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，往往需要具備一定的市場結(jié)構(gòu)條件。在該案中，便利合謀的結(jié)構(gòu)判定條件主要是：（1）茅臺、五糧液是相關(guān)高端白酒市場的寡頭支配企業(yè)。在本案中，相關(guān)市場是高端白酒市場，茅臺和五糧液兩家企業(yè)的總市場份額在70%以上，具有顯著的市場支配地位。在高端白酒市場，消費(fèi)的奢侈品性、禮品性、公務(wù)性等導(dǎo)致消費(fèi)者對價(jià)格的敏感性較低。同時(shí)，兩家企業(yè)具有獨(dú)特的品牌優(yōu)勢和營銷網(wǎng)絡(luò)，市場進(jìn)入壁壘較高。據(jù)此，我們可以認(rèn)定它們在高端白酒市場具有顯著的市場勢力，是市場支配企業(yè)。（2）高端白酒的產(chǎn)品性質(zhì)決定了更可能出于合謀動機(jī)。高端白酒產(chǎn)品具有明顯的同質(zhì)性，其差別主要是品牌和香型，產(chǎn)品質(zhì)量也有普遍的消費(fèi)者認(rèn)同度，不存在技術(shù)復(fù)雜性和信息不對稱問題。在此情況下，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制顯然不具備效率基礎(chǔ)。（3）高端白酒市場的成熟度高。白酒市場是一個(gè)成熟的市場，技術(shù)沒有很大變化，沒有重大的品牌革新，并且需求相對穩(wěn)定或在下降中，這種市場中產(chǎn)生合謀效應(yīng)的可能性更大。（4）兩家企業(yè)具有價(jià)格協(xié)調(diào)的歷史。2006年以來，高端白酒價(jià)格持續(xù)上漲，茅臺、五糧液多次輪番漲價(jià)，其漲價(jià)的時(shí)間和幅度都很相似，“逢節(jié)必漲”已成為規(guī)律。（5）最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制是集體行為而非個(gè)體行為。一般來說，單個(gè)企業(yè)實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不會產(chǎn)生合謀效應(yīng)，但幾家企業(yè)同時(shí)實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不僅限制了 “品牌內(nèi)的競爭”，而且也限制了不同品牌產(chǎn)品的 “品牌間競爭”。在本案中，茅臺、五糧液兩家支配企業(yè)同時(shí)實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持顯然具有明顯的價(jià)格合謀企圖，更可能是企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)默契合謀的一種機(jī)制。

（二）茅臺、五糧液最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的有害性

反壟斷理論認(rèn)為，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只是原則上具有傷害市場競爭的效果，只有當(dāng)上游企業(yè)對下游經(jīng)銷商的定價(jià)具有 “約束力”時(shí)，它才會受到法律的禁止。因此，“約束力”成為判定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是否具有有害性和受到禁止的重要依據(jù)。這就是說，判定不同類型轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為合法與否的關(guān)鍵是看其實(shí)施是否包含懲罰性措施。歐盟委員會2010年修訂發(fā)布的 《縱向限制指南》指出，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的一個(gè)要件是上游企業(yè)對不遵守規(guī)定的企業(yè)實(shí)行諸如停止或減少供貨等懲罰性措施。如果實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的上游企業(yè)不具有實(shí)行這些懲罰措施的能力，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對下游企業(yè)則不具有 “約束力”，那么這樣的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不會受到法律的制裁。日本公平貿(mào)易委員會也指出，有 “約束力”的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)該受到禁止，在1991年發(fā)布的 《分銷體系和商務(wù)實(shí)踐的反壟斷指南》第二章第一節(jié)中規(guī)定，判定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否具有 “約束力”，主要依據(jù)企業(yè)是否采取了某些能有效地使零售價(jià)格維持在生產(chǎn)商希望水平的各種措施，如對不按規(guī)定執(zhí)行零售價(jià)格的經(jīng)銷商實(shí)行減少供貨量、提高價(jià)格、降低折扣、拒絕供應(yīng)其他產(chǎn)品、實(shí)行歧視性待遇等懲罰措施。在本案中，茅臺、五糧液被裁定為違法，重要的不是企業(yè)實(shí)施了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制行為，而是它們都實(shí)施了對不遵守最低價(jià)格限制企業(yè)進(jìn)行懲罰的行為，這是明顯的具有 “約束力”的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制行為。正是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的約束力和強(qiáng)制性，使其成為便利企業(yè)合謀的重要機(jī)制，成為傷害社會福利的違法行為，這理應(yīng)受到法律的嚴(yán)格禁止。

四、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷執(zhí)法政策的改進(jìn)

茅臺、五糧液的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是寡頭企業(yè)之間默契合謀的重要機(jī)制，是典型的有害競爭價(jià)格合謀行為，應(yīng)該受到 《反壟斷法》的嚴(yán)格禁止。國家發(fā)改委和有關(guān)省份物價(jià)主管部門的裁決基本是正確的，但本案作為我國 《反壟斷法》實(shí)施以來第一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行政執(zhí)法案件，其仍存在一些有待改進(jìn)之處：首先，反壟斷執(zhí)法應(yīng)該明確采用合理推定原則。發(fā)改委和物價(jià)部門對茅臺、五糧液最低轉(zhuǎn)售價(jià)格一案的裁決主要是適用本身違法原則，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該采用合理推定原則，防止消除有益于社會的效率改進(jìn)型轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。其次，科學(xué)設(shè)計(jì)反壟斷執(zhí)法的舉證責(zé)任和效率抗辯。在反壟斷執(zhí)法過程中，科學(xué)的舉證責(zé)任配置和效率抗辯是維護(hù)法律權(quán)威和公正性的重要制度設(shè)計(jì)。在本案裁決中，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù) 《反壟斷法》第十五條的有關(guān)規(guī)定賦予茅臺、五糧液效率抗辯的權(quán)利。再次，反壟斷罰金額度確定應(yīng)該依據(jù)違法行為的社會傷害程度而非配合態(tài)度。根據(jù)本案的處罰公告，執(zhí)法部門對茅臺和五糧液的罰款額度是基于執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查后兩家企業(yè)積極整改的態(tài)度。根據(jù) 《反壟斷法》的規(guī)定和各國執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，只有在企業(yè)主動向執(zhí)法機(jī)關(guān)坦白違法行為時(shí)，企業(yè)才會獲得罰金減免，積極配合調(diào)查和在啟動調(diào)查后及時(shí)停止實(shí)施違法行為是企業(yè)必須履行的義務(wù)。對企業(yè)的罰金水平的根本依據(jù)是違法行為的社會損害程度，而非認(rèn)罪態(tài)度。最后，反壟斷執(zhí)法權(quán)的合理配置。對茅臺、五糧液處罰是由兩家企業(yè)所屬的地方物價(jià)部門來執(zhí)行的，這一執(zhí)法體制安排似乎更多地體現(xiàn)了中央和地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)分配是遵循 “企業(yè)屬地原則”。茅臺、五糧液違法行為的影響是全國性的而非一省范圍內(nèi)，應(yīng)該遵循 “競爭影響原則”，理應(yīng)由國家發(fā)改委直接調(diào)查并予以處罰。

［1］Deneckere，Marvel and Peck.Demand Uncertainty and Price Maintenance：Markdowns as Destructive Competition［J］.American Economic Review，1997，87（4），pp.619-641.

［2］Jullien and Rey.Resale Price Maintenance and Collusion［J］.Rand Journal of Economics，2007，38（4），pp.983-1101.

［3］Rey and Vergé.Resale Price Maintenance and Horizontal Cartel［Z］.CMPO Working Paper，2002/047，University of Bristol，2002.

［4］Telser.Why Would Manufacturers Want Fair Trade？［J］.Journal of Law and Economics，1960，NO.3，pp.86-105.

The Collusion Effects and Antimonopoly Enforcement Policy of RPM

TANG Yao-jia
（Institute of Regulation Research，Zhejiang University of Finance and Economics，Hangzhou 310018，China）

Based on the RPM collusion model，we show that minimum resale price restriction practiced collectively by Moutai and Wuliangye is a mechanism to facilitate collusion.From the first antitrust case on resale price maintenance，we form the ideas that enforcement should confirm the rule of reason，offer firms opportunities to defend，ensure the basis of penalty level and strengthen the enforcement capacity of the antitrust agency.

resale price maintenance（RPM）；collusion effects；antimonopoly enforcement

F726

：A

：1004-4892（2014）01-0085-06

（責(zé)任編輯：化 木）

2013-09-25

國家社科基金資助項(xiàng)目（11FJY001）；浙江省物價(jià)局重點(diǎn)資助項(xiàng)目（H094012085）

唐要家（1971-），男，遼寧瓦房店人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)政府管制研究院教授。