夏洋

【摘 要】尋釁滋事罪是從我國1979年《刑法》第一百六十條的流氓罪中分離出來的一個罪名，所以，其犯罪構(gòu)成仍舊存在著流氓罪的氣息。很多學(xué)者提出用對待流氓罪的態(tài)度對待尋釁滋事罪是不正確的。另一方面，尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成表述模糊，有過多需要價值判斷的內(nèi)容，加大了司法機關(guān)認定該罪的難度。因此，尋釁滋事罪一直是一個富有爭議的罪名，它的爭議就具體表現(xiàn)在：模糊性和缺乏可操作性?，F(xiàn)實所反映的問題在持續(xù)增加，使得尋釁滋事罪更加迫切地尋求正確的發(fā)展之道。

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事罪；構(gòu)想

一、尋釁滋事罪

尋釁滋事的含義從字面上去理解并不具有難度。根據(jù)我國《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋可知：“尋釁”指的是故意找事挑釁；而“滋事”則是指惹事或制造糾紛。實際上，我國的尋釁滋事罪也是大致按照這樣一個中心意思去訂立的。在理論界，也一般將故意挑釁或起哄鬧事致后果嚴重的行為定為尋釁滋事罪。

但是，任何一種犯罪罪名的確定都需要進行類型化，因為，什么樣的行為才算得上是“故意找事挑釁”是需要法律明確的。因此，我國刑法對尋釁滋事罪作出了以下的規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的?！蓖ㄟ^法律規(guī)定，我們能夠明確尋釁滋事罪的具體內(nèi)容。

盡管《刑法》有了明確的規(guī)定，將尋釁滋事罪的各種行為細致地進行了分類，但學(xué)界上仍舊對本罪有許多看法上的分歧。傳統(tǒng)觀念支持尋釁滋事罪，認為當(dāng)下的尋釁滋事罪是舊刑法流氓罪的延伸。反對派認為應(yīng)當(dāng)廢除尋釁滋事罪，它的存在并沒有意義。這兩種觀點都有不妥當(dāng)之處，對尋釁滋事罪的評判都走了極端。第三種觀點仍舊是支持尋釁滋事罪，但同時也提出不少本罪的缺陷，并且給予了解決方法。這種觀點對于尋釁滋事罪的認識比較全面，肯定不能說是完美的，但是比較適合當(dāng)下的發(fā)展趨勢的。

綜上所述，筆者認為，以社會秩序為破壞對象的，以惡劣的打罵行為為手段的，在公共場所造成嚴重影響的行為宜被定為尋釁滋事行為，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

二、完善我國當(dāng)前尋釁滋事罪的構(gòu)想

（一）思想上，要對傳統(tǒng)的流氓罪觀點進行揚棄

通過前面的研究，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的司法機關(guān)對待尋釁滋事罪的態(tài)度和當(dāng)初對待流氓罪的態(tài)度基本沒有改變，具體就表現(xiàn)在對于流氓動機的強調(diào)。然而，實踐告訴我們，探尋流氓動機是沒有意義的，是浪費時間的，這也是造成尋釁滋事罪難以在實際操作的原因之一。人心理活動的復(fù)雜性和證據(jù)的難以取得都決定了這種觀點不適應(yīng)實際情況。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思維態(tài)度，不能讓舊刑法的思維方式禁錮當(dāng)下司法的思維方式，更不能讓新刑法成為一紙空文，使尋釁滋事罪成為流氓罪的延續(xù)。流氓罪之所以被廢除，根本原因就在于它已經(jīng)不適應(yīng)時代的變化，也不符合社會的需求。繼續(xù)應(yīng)用它的觀點來看問題，最終必然會產(chǎn)生反效果。

所以，要完善尋釁滋事罪，就必須對傳統(tǒng)的用以看待流氓罪的觀點進行揚棄。學(xué)會用法律規(guī)定的本罪犯罪構(gòu)成客觀方面來判斷一個行為構(gòu)不構(gòu)成尋釁滋事罪，而并非再以行為人是否以尋求刺激或滿足來作為判斷的落腳點。

（二）立法上，對新時代新背景下出現(xiàn)的犯罪行為要進行針對性立法，做到罪刑法定，避免口袋罪的擴張

誠然，由于種種原因，尋釁滋事罪在一定程度上成為了一個口袋罪名。但口袋罪名從根本上是違反立法和司法理性的，這一點毋庸置疑。所以，盡管現(xiàn)實是已經(jīng)成為了口袋罪名，但也不代表可以縱容這種情況的繼續(xù)發(fā)展。為此，完善本罪和相關(guān)罪名，對新出現(xiàn)的犯罪行為進行立法，便顯得尤為重要了。

上文提及的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為只是新型犯罪的冰山一角。這次是網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪，下次就難保是哪種新型的犯罪行為入罪，口袋罪的趨勢愈發(fā)明顯。盡管，法律具有滯后性，均是先有行為，后有規(guī)定的。但也不能忘記，規(guī)定不是能隨便定的，因為刑法的中心在于罪刑法定。罪刑法定要求禁止類推解釋，不能因為這種行為與某罪的犯罪構(gòu)成有相似之處，就歸入某罪里面。要使處罰有明確根據(jù)，還是要依靠立法的完善。

（三）司法上

1.靈活運用想象競合犯原理處理本罪和其它罪名的關(guān)系

尋釁滋事罪作為一個兜底性罪名，其與相關(guān)罪名的區(qū)別本身就不是十分大，也不能排除行為人在實施尋釁滋事行為的同時就沒有觸犯其它罪名的可能性。例如，甲因仇恨乙當(dāng)眾羞辱了自己，而想要打乙，但就在毆打乙的過程中，由于甲情緒過于激動，把圍觀的路人丙和丁也毆打了。甲的行為并沒有中斷，也并無對丙和丁另起傷害之心，他只是因為行為不受控制而傷害了丙和丁。很明顯，甲對乙是故意傷害，對丙和丁卻是隨意毆打，因為甲對丙丁的毆打行為并沒有以實現(xiàn)什么目的為目標，均以尋釁滋事罪定罪或均以故意傷害罪定罪都不足以讓人信服。因此，總是把重心放在尋找本罪與其它罪名的不同之處，不僅使司法效率低，還有可能有失公正。而且，這也是司法實際中尋釁滋事罪陷入進退兩難局面的原因。想象競合犯原理作為一個刑法總則本就存在的，符合罪刑法定要求的方法論，被運用進尋釁滋事罪和其它相關(guān)罪名的定罪中是無可厚非的。而且，運用想象競合思維處理定罪處罰的問題也是現(xiàn)實情況的要求。

現(xiàn)在，司法解釋也在處理本罪和其它罪名的關(guān)系這方面給出了模范的答案，這便更能說明靈活運用該思維的必要性了。

2.對尋釁滋事罪進行合理、詳盡的司法解釋活動

現(xiàn)今刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪，是通過《刑法修正案（八）》修改過的。許多人認為，這是延展了本罪生命力。因為，修正過后的尋釁滋事罪，內(nèi)容較以前豐富、明確，完善了不少。但是，本罪的犯罪構(gòu)成仍然充滿了許多如“隨意”、“任意”和“強拿硬要”等需要進行價值判斷的內(nèi)容。盡管學(xué)界對上述詞語都進行了一定程度的辨析，但都是各執(zhí)己見，難以統(tǒng)一。為此，針對這些仍舊比較模糊的內(nèi)容，還是需要進行司法解釋活動以明確。當(dāng)然了，司法解釋也不能隨意進行，應(yīng)當(dāng)嚴格在法律規(guī)定的框架下進行，避免“誤有罪為無罪”，“誤無罪為有罪”。因為，刑法的核心是堅持罪刑法定。只有成熟的司法解釋技術(shù)和體系，才能成為罪刑法定司法化的重要保障。所以說，我們需要的司法解釋活動應(yīng)當(dāng)是合理的、詳盡的。

有學(xué)者提出，刑法學(xué)的重心在于解釋論。也就是說，小至一個罪名，大至一部刑法典，都需要通過解釋來不斷完善。司法解釋作為具有普遍效力的解釋，對刑法的正確適用是起到了一定作用的。因此，更應(yīng)當(dāng)重視司法解釋。司法解釋的出臺，不僅能完善本罪名，對一些需要價值判斷，尚且模糊的概念起到規(guī)范作用，還能發(fā)現(xiàn)問題，為日后的立法提供依據(jù)。相信通過積極的司法解釋活動，尋釁滋事罪會更加具體，更加完善，逐漸擺脫操作難和不具現(xiàn)實性的現(xiàn)狀，成為一個能有效保護社會秩序的罪名。

【參考文獻】

[1]趙遠.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問題研究[J].中國刑事法雜志，2010（8）.

[2]張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究[J].政治與法律，2013（3）.