摘要：我國刑法將生理醉酒后的犯罪行為認(rèn)定為犯罪，其理論依據(jù)便是原因自由行為理論，該理論認(rèn)為由于醉酒人的醉酒是由自己的故意或過失造成的，因此醉酒后的犯罪行為具有可非難性；然而生活中醉酒原因也可能出于非自己意志控制而造成，而針對這些情況法律仍屬空白，筆者再此提出一些可能的情形并做出探討。

關(guān)鍵詞：醉酒；期待可能性

醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒，其中，一般認(rèn)為病理性醉酒屬于一種精神病狀態(tài)，醉酒人完全喪失責(zé)任能力，因此，在行為人沒有意識到自己的首次病理性醉酒導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，不能認(rèn)定為犯罪。①因此，我國刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)指的是生理性醉酒。

一、生理性醉酒的責(zé)任理論依據(jù)

生理性醉酒之所以被認(rèn)定為具有刑事責(zé)任能力，主要的理論依據(jù)是原因自由理論。所謂原因自由行為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。其可分為自陷無責(zé)任能力狀態(tài)和自陷限制能力狀態(tài)情形以及故意和過失、作為和不作為的情形。②之所以認(rèn)為生理性醉酒后實(shí)施犯罪的具有刑事責(zé)任能力，是因?yàn)榧词蛊湓诜缸飼r(shí)因醉酒而喪失或減弱意識能力，但是由于其醉酒的狀態(tài)是由于行為人自己的意識造成的，因此在其狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為時(shí)，具有連續(xù)性，可以肯定原因行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，既然行為人在的行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系的行為時(shí)有責(zé)任能力，而且具有故意或過失，就具有非難可能性，因此，對生理性醉酒也就具有非難可能性。

二、關(guān)于生理醉酒的情形分析

我國刑法認(rèn)為生理性醉酒的人具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)對其醉酒后所犯之罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但法律具有滯后性，而生活中的醉酒原因又是情形多變，僅依靠刑法中對醉酒的籠統(tǒng)規(guī)定不適應(yīng)多變的情形，在此，筆者將針對可能出現(xiàn)的一些情況進(jìn)行討論。

（一）生理性醉酒是否有缺乏期待可能性的情況出現(xiàn)

缺乏期待可能性理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實(shí)施其他適法行為，就不能對其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的責(zé)任。那生理性醉酒如何與期待可能性相聯(lián)系。筆者認(rèn)為可能會存在這樣一種情形，例如，某人受他人的威脅，迫不得已喝醉后在按照他人的安排犯罪，這就可以看做是一種缺乏期待可能性的情形。刑法上對于醉酒犯罪的，只說明應(yīng)當(dāng)視為犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，那么若只考慮法律規(guī)定，則就不考慮缺乏期待可能性的情況，依舊按行為人所犯之罪定罪處罰。這樣，就會因?yàn)榉傻囊?guī)定空白而使刑法顯得過于機(jī)械，不能應(yīng)對有可能出現(xiàn)的諸多變化。在整個(gè)法律體系中，一個(gè)國家的刑事立法和刑事司法，最直接、最徹底地體現(xiàn)對人性的態(tài)度。刑法的本源性思考，必然將理論的觸須伸向具有終極意義的人性問題③，因此，對于醉酒的情形，應(yīng)當(dāng)本著具體問題具體分析的態(tài)度，結(jié)合實(shí)際情形進(jìn)行處理，以慎重綜合刑法的謙抑性，做出符合案件情形的適當(dāng)處理。再此，筆者認(rèn)為，對于生理性醉酒后犯罪并且有缺乏期待可能性的情況中，不能簡單的按照刑法第18條第四款的規(guī)定簡單定罪，而是應(yīng)當(dāng)分析全面案情，若真符合期待可能性理論，筆者建議應(yīng)對醉酒人以無罪處理。

（二）醉酒后經(jīng)被害人承諾的該如何處理

被害人承諾，是指符合一定條件，便可以排除損害被害人法益的行為的違法性。羅馬法上有得承諾的行為不違法的格言，但不能望文生義的予以適用④，若承諾者對被侵害的法益不具有處分權(quán)，或承諾者對所承諾的事項(xiàng)不具有承諾能力，則其所做的承諾不能阻卻違法。醉酒后經(jīng)過被害人承諾而傷害被害人的情形，例如甲將乙在灌醉之后，要求乙將自己殺死，并承諾自己是自愿的，乙不必為殺死自己而負(fù)責(zé)，而乙此時(shí)已是醉酒狀態(tài)，便直接殺死了乙。針對這種情形，究竟該如何定罪處罰？筆者認(rèn)為，行為人的醉酒與犯罪行為雖然具有一定的聯(lián)系，但是不能將其按一般的情形定罪。首先，被害人喝醉的初衷并非是為了自己去實(shí)施犯罪，這就不符合原因自由行為中的連續(xù)性特點(diǎn)，而且在自己喝醉酒的情況下，喪失了意志和控制能力，這時(shí)被害人對其做出承諾，從而刺激醉酒之人做出的行為，就等于被害人自己做了間接正犯，而對無任何意志力的醉酒人實(shí)施了教唆行為，利用其對自己實(shí)施犯罪。因此，對該類情形的醉酒后犯罪的行為人不應(yīng)當(dāng)按其所做之行為定罪，而應(yīng)當(dāng)對其以無罪處理。

（三）關(guān)于醉酒后不作為的問題

所謂不作為，是指行為人負(fù)有刑法要求必須履行的某種特定義務(wù)，能履行而沒有履行的行為。⑤行為人在醉酒后，因喪失了意識能力，對一些法律要求的義務(wù)可能會無法履行，但這是否能夠成為阻卻違法的事由？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情來具體判斷醉酒的的不作為是否作為其阻卻事由的，例如，被人強(qiáng)行灌醉后而導(dǎo)致其無法履行刑法所規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的，便不能將其視為不作為犯罪，因?yàn)槠涫怯捎谧约簾o法抗拒的外力而使自己陷入了無意識狀態(tài)，法律不該在對其進(jìn)行非難，應(yīng)當(dāng)對其作無罪處理。但若是行為人自己故意或過失造成自己醉酒而無法履行義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)對其不作為所造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，構(gòu)成故意或過失犯罪。

后記

我國刑法之所以規(guī)定醉酒之人犯罪仍然因當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，其原因就是依據(jù)原因自由行為理論，認(rèn)為是由于其醉酒的狀態(tài)是由于行為人自己的意識造成的，與造成結(jié)果的行為有連續(xù)性，因此不考慮其醉酒時(shí)是否有意識能力，但是醉酒的原因是多樣的，其中包含了上述中的幾種醉酒原因，即非出于醉酒人自己意愿而喝醉，這就與原因自由行為理論的適用有所出入，也就不能單純的按照刑法第18條中的規(guī)定處理，因此，筆者建議，針對案情中醉酒后的犯罪，應(yīng)當(dāng)先具體分析其是因何醉酒，是否是由于行為人自己意志所能控制的原因，然后在依此具體分析其所犯罪行，來做出適當(dāng)?shù)亩ㄐ?，這也是出于法律人對法律的尊崇而去捍衛(wèi)公平正義的必然要求。

【注釋】

①張明楷：《刑法學(xué)》第四版 法律出版社 第284-285頁

②黃旭巍：《原因行為序說》載《刑事法研究》 中國人民公安大學(xué)2007版 第274-285頁

③陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)[M]》.中國方正出版社，1996

④張明楷：《刑法格言的展開》第四版 法律出版社

⑤趙秉志：《犯罪總論問題探索》，法律出版社，2003年版，322頁

作者簡介：李亮，男，1987年2月生，陜西寶雞人，西北政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。