王立思　胡素芹

摘要：口供問題，主要體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人和被告人在受到控訴和審判時應(yīng)該被如何對待的問題，一定程度上能夠體現(xiàn)出一個國家刑事訴訟的文明程度。因此，口供補(bǔ)強(qiáng)顯得尤為重要。本文主要論述了口供補(bǔ)強(qiáng)的重要意義以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的具體適用，包括補(bǔ)強(qiáng)范圍，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力，以及補(bǔ)強(qiáng)程度這三項內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；口供；證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指對某些特定證據(jù)，由于其證明力不夠，必須補(bǔ)充其他證據(jù)方能定案的規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則屬于證明力規(guī)則的范疇，其規(guī)范的對象是證據(jù)的證明力而非證據(jù)資格。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的背景：“一是某些證據(jù)本身的證明力較弱，以此定案法官難以達(dá)到內(nèi)心確信；二是保護(hù)被告人人權(quán)的需要，如果僅憑被告人的口供定罪，極易導(dǎo)致對被告人的傷害；三是規(guī)范法官的認(rèn)證行為的需要，避免同案不同判的案例過多的出現(xiàn)，有利于認(rèn)證的統(tǒng)一，可以防止法官在簡單明顯問題上的態(tài)意和擅斷。”

一、口供補(bǔ)強(qiáng)的意義

口供作為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，對于全面分析研究案情，正確認(rèn)定案件事實，公正、準(zhǔn)確地處理案件，不枉不縱，合理配置司法資源，降低訴訟成本，縮短辦案周期，具有十分重要的價值。在證據(jù)裁判主義要求依據(jù)充分證據(jù)定案的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的交待是案件定案證據(jù)中的基本的甚至最重要的組成部分。在無口供的情況下，法官實際上并不認(rèn)為證據(jù)具有充分性，所以，實踐中有罪認(rèn)定上口供的不可或缺性，凸顯了口供在定案中的定位和作用，其產(chǎn)生的結(jié)果是口供中心主義。整個案件的調(diào)查，以口供的收集為中心，以此展開對其他證據(jù)的搜尋，口供成為發(fā)現(xiàn)和印證其他證據(jù)的必要手段，甚至以口供的內(nèi)容對案件事實形成預(yù)斷。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的構(gòu)成要件包括補(bǔ)強(qiáng)范圍，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力，以及補(bǔ)強(qiáng)程度即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力這三項內(nèi)容。因此研究補(bǔ)強(qiáng)法則的適用，必須要從這三個方面進(jìn)行具體考察。

（一）補(bǔ)強(qiáng)的范圍

補(bǔ)強(qiáng)的范圍需要從兩個層面予以討論：從時間上來看，口供可分為法庭內(nèi)和法庭外口供，對二者是否均需要補(bǔ)強(qiáng)還是只補(bǔ)強(qiáng)法庭外口供的問題，是一個層面；另一個層面則從待證事實的角度出發(fā)，研究在什么范圍內(nèi)需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的問題。

1.法庭內(nèi)自白和法庭外自白

英美法國家將自白區(qū)別為法庭內(nèi)自白和法庭外自白。一般來說，英美證據(jù)法中的自白規(guī)則往往只適用于法庭審判之外的其他訴訟環(huán)節(jié)，即只有法庭審理程序之外的自白才屬于單獨(dú)的證據(jù)方法，從而產(chǎn)生任意性審查和自白補(bǔ)強(qiáng)的要求。相反，如果被告人在法庭審判的過程中主動作有罪的陳述，對于具有當(dāng)事人訴訟地位的被告人的自白就可以直接認(rèn)定完全出于任意，該自白可以直接被視為完全的犯罪構(gòu)成事實的證明原因，無須再進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，法官可以直接開始量刑的程序。

從理論上說，法庭審理程序之內(nèi)被告人自白受到非任意性強(qiáng)制的可能性較低，而在偵查程序中，被告人受強(qiáng)制的機(jī)會明顯大于審判程序，故從保障被告人自白的真實性角度上分析，庭內(nèi)自白確實顯然更符合證據(jù)規(guī)則的一般要求。但是，自白是否因為是在庭內(nèi)作出的，就一定具真實性呢？從司法實踐的情況來看來看，未必樂觀，我們常?？吹奖桓嬖趯徟袝r的供述亦常常不一致。因此，為擔(dān)保自白之真實性，防止誤判發(fā)生，不論在審判庭內(nèi)或?qū)徟型ネ庾鞒龅淖园?，均須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

2.在什么范圍內(nèi)需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

補(bǔ)強(qiáng)范圍如何體現(xiàn)了法律在犯罪控制價值和人權(quán)保障價值上的抉擇。如果要求對全部犯罪構(gòu)成要件的事實都要求補(bǔ)強(qiáng)，無異于忽略了自白證據(jù)的證據(jù)價值，不利于追訴犯罪；如果僅僅要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明自白的真實性即可，那么，又有可能于防止誤判、保障嫌疑人、被告人權(quán)利不利。在利弊權(quán)衡中，只強(qiáng)調(diào)控制犯罪對社會的意義或只強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)益而忽視社會一般安全需要都是“失度”。因此，將補(bǔ)強(qiáng)的范圍限定為“犯罪客觀方面之主要事實”較為適宜。對于有犯罪結(jié)果的，要對犯罪行為和結(jié)果事實同時進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；對行為犯和未遂犯只須補(bǔ)強(qiáng)犯罪行為的存在即可；對主觀方面的要件（故意或過失、目的、動機(jī)等）無需補(bǔ)強(qiáng)。因為犯罪的主觀方面以被告的內(nèi)心狀態(tài)為探討對象，口供以外沒有其他證據(jù)存在是非常平常的事情，如果要求犯罪的主觀方面也必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)顯然過于苛刻。另外，從國外的規(guī)定和實踐來看，被告人與犯罪人的同一一般不需要其它證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但是筆者認(rèn)為被告的同一性是補(bǔ)強(qiáng)范圍中極其重要的一個方面。沒有了被告人與犯罪人的同一，所有關(guān)于犯罪事實的證據(jù)都不過是沒有指向的證據(jù)，司法裁斷的準(zhǔn)確性存在極大的隱患，正如我們在佘祥林案件中所看到的警示一樣。因此，就我國的情況而言，被告人與犯罪人的同一性問題也應(yīng)該納入補(bǔ)強(qiáng)的范圍。在一定條件下，被告人供認(rèn)其實施了犯罪行為，即便沒有能夠直接證明犯罪行為系被告人實施的證據(jù)，也可以認(rèn)定被告人犯罪。

（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力必須具備以下要素：首先是關(guān)聯(lián)性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的內(nèi)容必須與口供內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。并且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的內(nèi)容必須與口供的內(nèi)容一致，如人物、事件、時間、地點(diǎn)等犯罪構(gòu)成要件的重要部分必須一致，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才能擔(dān)?？诠┑恼鎸嵭裕侨绻c非重要部分內(nèi)容不一致，并不影響其證據(jù)能力。其次是獨(dú)立性。所謂獨(dú)立性是指佐證證據(jù)必須來源于并非需要由其支持的證人證言。作為口供的佐證證據(jù)，必須獨(dú)立于被佐證的口供。英國的判例曾指出，用來佐證的證據(jù)是“一些具體的細(xì)節(jié)支持而傾向于證實其他證據(jù)的真實性或準(zhǔn)確性的證據(jù)。為實現(xiàn)佐證的目的，它必須是采的和可信的，而且還必須來源于與需要佐證的證人證言獨(dú)立的資源。再次是可信性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對自白真實性的保障，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身的品質(zhì)是關(guān)鍵，因此可信性也是因素之一。我國刑訴法并沒有關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力的相關(guān)規(guī)定，實踐中具體操作也不盡統(tǒng)一。很顯然，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力，首先必須具備一般意義上作為證據(jù)的證據(jù)能力。這是證據(jù)法上對所有證據(jù)的要求，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)當(dāng)然也不能例外。

（三）補(bǔ)強(qiáng)程度

關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的程度，是指補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在什么程度上有證明力，可以說討論的是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件某個事實有沒有單獨(dú)的、充分的證明力。對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)始終保持清醒的態(tài)度，既不過分要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具備完善的證明職能，也不輕易忽略補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與犯罪主要事實之間的聯(lián)系。應(yīng)該明確，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)屬于補(bǔ)充證據(jù)的性質(zhì)，用以補(bǔ)強(qiáng)口供的可信性，并非要證明犯罪構(gòu)成要件的全部事實，只要能夠佐證自白的內(nèi)容并非虛構(gòu)和保障供述內(nèi)容的真實性即已充分。依據(jù)通說，我國的證據(jù)制度是實事求是的證據(jù)制度，但是只要法律對證據(jù)的證明力未作機(jī)械限制，實際上證據(jù)的證明力的判斷是由法官根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯法則自由裁量的，因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)同自白結(jié)合后，對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)價值的判斷屬于自由心證的問題。裁判者應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與自白結(jié)合起來，進(jìn)行綜合考量，原則上口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用之和應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何家弘：《證據(jù)法學(xué)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007。

[2]牟軍：《自白制度研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006。

[3]衛(wèi)躍寧：《口供制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005。

[4]徐美君：“口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成”，《中國法學(xué)》，2003年第6期。

[5]毛建平：“論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，《四川師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2004年9月5期。

作者簡介：王立思，法學(xué)碩士，陜西省永嘉信律師事務(wù)所律師。

胡素芹，法學(xué)碩士，陜西省西安市碑林區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。