譚樹順

【摘 要】工傷事故與第三人侵權(quán)競合而給勞動者造成損害的案件近年來頻繁發(fā)生，作為受害者這類事故發(fā)生后勞動者最關(guān)心的即是如何快捷的得到充分的賠償。而由于我國現(xiàn)階段法律尚不完善，對于這一競合事故發(fā)生后究竟如何處理的規(guī)定并不明確，這就造成了在不同地區(qū)可能出現(xiàn)不同的判決并且勞動者所獲賠償也有較大的差距。針對這一問題在未來的制度構(gòu)建中我們是應(yīng)當(dāng)采取何種模式？是兼得模式、補(bǔ)充模式亦或是替代模式呢？這是我國法律制度在完善過程中所面臨的一個難題。我們應(yīng)當(dāng)在充分進(jìn)行理論研究的基礎(chǔ)上做出廣泛的討論，首先在理論上回答這一問題進(jìn)而為我國今后的法律制度的完善提供支撐。

【關(guān)鍵詞】工傷；第三人侵權(quán)；替代模式；競合

一、在處理工傷事故與第三人侵權(quán)競合時的法律模式

在現(xiàn)代化的工業(yè)社會中工傷是一個沉重而又無法回避的話題。勞動者的權(quán)益受損后當(dāng)然有權(quán)請求損害賠償，對勞動者合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)無疑也是侵權(quán)責(zé)任法的使命之一。在早期尚無工傷保險(xiǎn)概念時，在工傷事故發(fā)生后當(dāng)事人多是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來獲得救濟(jì)。但是這種救濟(jì)方式存在著先天性的不足，如勞動者需要承擔(dān)舉證責(zé)任來證明加害方的過錯、訴訟程漫長而不確定、維權(quán)成本高昂，這些因素都阻卻礙了勞動者及時獲得賠償，另外在訴訟中過錯相抵作為法律一般原則的使用也會使勞動者所獲賠償大打折扣。當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)競合時應(yīng)當(dāng)如何處理更是侵權(quán)責(zé)任法面臨的重大課題，正是基于侵權(quán)責(zé)任法的這些不足，隨著經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，國家為了保證勞動者在工傷事故發(fā)生后得到及時的救濟(jì)而設(shè)立了一種特殊的保險(xiǎn)制度即工傷保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)是指勞動者在工作或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)病）、致殘、死亡時對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會保障制度。i當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)經(jīng)核實(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？勞動者是否可以同時獲得工傷保險(xiǎn)給付與損害賠償？亦或是只能有工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償呢？為了解決這些問題國外立法例中出現(xiàn)了四種法律模式，即選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式和替代模式。下面分述之。

（一）選擇模式

該模式是指在工傷事故案件同時符合普通侵權(quán)要件和工傷保險(xiǎn)給付的條件時，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償和普通人身損害賠償之間擇一受償，即要么選擇依據(jù)社會保障法請求給付工傷保險(xiǎn)，要么依據(jù)民法請求人身損害賠償，二者相互排斥，不能同時受償。ii英國及英聯(lián)邦國家在20世紀(jì)50年代之前一度采用這一模式。該模式的特點(diǎn)是在工傷保險(xiǎn)給付與人身損害賠償二者之間勞動者有權(quán)根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇，具有較高的自主性。但是該模式也有其固有缺陷，從表面上看勞動者享有自主權(quán)可以自由選擇但是在實(shí)踐中勞動者選擇人身損害賠償時往往面臨舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)和過錯相抵的原則，這些因素都有可能使勞動者無法獲得充分賠償。

（二）兼得模式

這一模式亦稱相加模式，是指在工傷事故發(fā)生后，勞動者可以同時請求獲得工傷保險(xiǎn)給付和人身損害賠償，從而使其權(quán)利獲得充分的保障和救濟(jì)。當(dāng)今世界只有少數(shù)國家采用此模式，英國是其中的典型代表。英國1948年出臺了新的《國民保險(xiǎn)法》，該法廢止了之前施行的選擇模式。該法規(guī)定，受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可以請領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘廢給付的50%。此項(xiàng)規(guī)定是基于英國工會對政府施加的強(qiáng)大壓力而制定的，主要理由是勞工本身須負(fù)擔(dān)近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。iii但是它違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的——減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會化。這有可能加重用人單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)同時也可能使第三人深陷于賠償義務(wù)之中，而勞動者則可能因其收到損害而獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這也違背了“任何人不因其受害而獲益”的法律準(zhǔn)則。

（三）補(bǔ)充模式

該模式是指在發(fā)生工傷事故后，勞動者可以同時請求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身損害賠償，但其取得的賠償金或保險(xiǎn)金總額不得超過其實(shí)際遭受的損害。iv目前日本、智利兩國是采用此種模式的代表國家。一方面勞動者可以得到充分的賠償，另一方面又可以避免勞動者獲得不必要的利益。王澤鑒教授認(rèn)為，該模式既避免了受害人獲得雙份利益，節(jié)約了有限的社會資源，又可以保證受害人獲得完全賠償，維持相關(guān)法律的懲戒和預(yù)防功能。但是這一模式也存在一定的缺陷，最顯著的缺點(diǎn)就是低效率，受害人為了獲得充分的救濟(jì)往往需要開啟兩個不同的救濟(jì)程序，既增加了求償難度又浪費(fèi)了本已緊缺的司法資源。

（四）替代模式

替代模式又稱免除模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償作為唯一選擇。在工傷事故符合法定要件時，勞動者僅能夠請求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為工傷保險(xiǎn)給付而無權(quán)請求實(shí)侵權(quán)人履行侵權(quán)行為之債。這一模式完全免除了侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任而由工傷保險(xiǎn)給付替代之。德國、挪威、法國、瑞士等國即采用此模式，其中以德國最為典型?！兜聡鴩冶ｋU(xiǎn)條例》第636條規(guī)定：“因勞動災(zāi)害而受損害者，僅得請領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付，不得向雇主因侵權(quán)行為法的規(guī)定請求損害賠償。”這一模式的利弊是十分明顯的，具體將在下文討論。

二、替代模式的利弊分析

（一）替代模式的優(yōu)點(diǎn)

1.賠償額比較穩(wěn)固，賠償程序比較快捷

在工傷保險(xiǎn)事故與第三人侵權(quán)競合時，受害人的早期治療費(fèi)用必然較高，在這一情況下受害人最關(guān)心的就是如何及時獲得賠償以保證他的治療與生活。訴訟因其程序的繁瑣和不確定的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不是首選。這時替代模式可以充分發(fā)揮其優(yōu)勢，由于勞動者無權(quán)向致害人提起訴訟也就無需擔(dān)心訴訟時效等問題只需要按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定進(jìn)行相關(guān)鑒定。我國的工傷認(rèn)定期間較短、程序明確、標(biāo)準(zhǔn)確定，這使勞動者可以及時獲得賠償而不是受累于“遲來的正義”

2.替代模式保證了勞動者在案件發(fā)生后，適用相同的法律，獲得相當(dāng)?shù)馁r償

無論是補(bǔ)充模式或是兼得模式，訴訟都是當(dāng)事人獲得人身損害賠償?shù)谋亟?jīng)程序。由于法律制度本身可能出現(xiàn)法條競合的情況，因此極有可能在類似案件中因依據(jù)不同法律規(guī)定而產(chǎn)生不同的處理結(jié)果，勞動者獲得的賠償也可能不同，另外我國現(xiàn)在對充分賠償沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)完全依賴于法官的自由裁量權(quán)，在審判過程中也有可能出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的情況，這些都有可能損害勞動者的合法權(quán)益。替代模式在可以有效解決這一問題。替代模式排除了勞動者與第三人進(jìn)行訴訟的可能，勞動者的損失會依據(jù)國家統(tǒng)一制定的法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定并按照相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。這樣勞動者損失的填補(bǔ)程度基本相當(dāng)，有效地避免了因程序公平而導(dǎo)致實(shí)體不公的情況的出現(xiàn)，降低了社會矛盾發(fā)生的可能性。

3.替代模式有效地避免了用人單位和第三人責(zé)任的擴(kuò)大

在出現(xiàn)工傷事故與第三人侵權(quán)競合的案件時，替代模式將其一律認(rèn)定為工傷事故，這樣用人單位只要履行了繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后就可以不再承擔(dān)工傷事故發(fā)生后的賠償責(zé)任，對勞動者的賠償義務(wù)統(tǒng)一由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，這種責(zé)任社會化的作法大大降低了用人單位在工傷事故出現(xiàn)后的責(zé)任。如果用人單位未按法律規(guī)定為勞動者繳納工傷保險(xiǎn)其本身屬于有過錯，在工傷事故發(fā)生后由用人單位按照法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任亦不為過。對于第三人而言其面臨的工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的追償是一次性的，而不是多次的，如因其行為給勞動者造成的一些損害在多年后才被發(fā)現(xiàn)行為人在多年后還是需要承擔(dān)民事責(zé)任，而在替代模式下則不然，其只要按照法律規(guī)定接受工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的追償后責(zé)任即告完結(jié)，避免了多次受訴以及賠償額較高的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）替代模式的缺點(diǎn)

替代模式的缺點(diǎn)概括起來主要有兩點(diǎn)：第一，現(xiàn)階段的工傷保險(xiǎn)制度不能保證受害人的損失得到充分賠償。我國工傷保險(xiǎn)給付的數(shù)額偏低且范圍比較窄，如對財(cái)產(chǎn)損失和精神損失不予賠償，尤其是我國現(xiàn)階段尚屬發(fā)展中國家行列，社會保障仍處于較低的水平，單純依賴工傷保險(xiǎn)無法使受害人得到完全的賠償。而侵權(quán)責(zé)任法奉行完全賠償原則，有多大損失即有多少賠償，其賠償范圍和額度較高。第二，替代模式不利于對工傷事故的預(yù)防和制裁，而侵權(quán)責(zé)任法本身具有教育與懲戒功能可預(yù)防和減少工傷事故的發(fā)生。雇主在按法律規(guī)定支付保險(xiǎn)金后期其賠償責(zé)任即告免除，發(fā)生工傷事故后不必考慮是否要受到道德上的不利評價(jià)，從而喪失了法律的制裁功能；同時，雇主在支付保險(xiǎn)金后很可能在工傷預(yù)防方面持消極態(tài)度，從而喪失了對工傷事故一般的預(yù)防功能。

三、構(gòu)建我國工傷保險(xiǎn)替代模式的相關(guān)建議

如前所述我國現(xiàn)在還沒有明確規(guī)定在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時具體應(yīng)當(dāng)采用哪種模式，而是將這一問題交給了法官，由法官在實(shí)務(wù)中依其自由裁量權(quán)進(jìn)行解決。隨著社會的發(fā)展類似問題將會反復(fù)出現(xiàn)，完全依靠自由裁量權(quán)無法解決全部問題還有可能出現(xiàn)法官濫用職權(quán)的可能，因此在今后的立法中我們應(yīng)當(dāng)確定一種模式作為解決類似問題的方法。我認(rèn)為替代模式是今后的主流模式并且我國已經(jīng)在立法中進(jìn)行了部分有益的嘗試因此這一模式也應(yīng)當(dāng)是我國的選擇。為了構(gòu)建替代模式我們需要對現(xiàn)有的制度進(jìn)行改進(jìn)，具體而言主要有以下幾個方面。

（一）構(gòu)建替代模式應(yīng)當(dāng)遵循的原則

構(gòu)建替代模式，其主要目的是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益受到及時和有效的保障，同時也是防止用人單位和第三人的責(zé)任擴(kuò)大化承擔(dān)非理性的責(zé)任。因此在構(gòu)建替代模式時同時應(yīng)當(dāng)確立一些特殊的原則，主要包括以下幾個原則

1.充分賠償原則

在侵權(quán)責(zé)任法理論中賠償一般都要求全面賠償，而這一原則在工傷賠償中則不適用，全面賠償主要是為了有效填補(bǔ)受害人所受損失，其要求相對較低，而充分賠償原則有著更高層次的要求，其不僅要求賠償義務(wù)人賠償勞動者依法應(yīng)當(dāng)獲得的賠償還應(yīng)當(dāng)保證在賠償后勞動者的物質(zhì)生活水平不因工傷事故有大幅度的降低。因此就這一層面而言，在替代模式下的賠償范圍不僅包括人身損害的賠償還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償以及部分情況下的精神損害賠償。只有這樣才能使勞動者的權(quán)益損失得到充分填補(bǔ)，使勞動者不致因工傷事故的發(fā)生而衣食無著。

2.適用法律一致，獲得賠償水平相當(dāng)原則

無論是補(bǔ)充模式還是兼得模式，看似他們對勞動者的保障更加充分，但是由于在訴訟中適用的法律不同，法官依自由裁量權(quán)所作出的判決也就不相同，這就導(dǎo)致了在類似的工傷事故受到類似損害的勞動者可能獲得的賠償不盡相同的情況，甚至還會出現(xiàn)“同命不同價(jià)”的情況。這些情況的出現(xiàn)既不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益也不利于社會的安定，因此為了保證公平，我們應(yīng)當(dāng)在工傷事故發(fā)生后適用相同的法律，適用統(tǒng)一的程序和賠償標(biāo)準(zhǔn)，盡量杜絕因適用法律不同或法官自由裁量權(quán)的濫用而損害勞動者利益的情況出現(xiàn)。

（二）提高工傷保險(xiǎn)給付水平，擴(kuò)大賠償范圍

目前我國的工傷保險(xiǎn)給付水平相對較低，一般而言只包括醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償金，傷殘津貼等內(nèi)容，基本屬于對于人身損害的賠償而對于財(cái)產(chǎn)損失和精神損失則一概回避。在現(xiàn)行的制度下勞動者可以向第三人就工傷保險(xiǎn)給付不足的部分求償，而在替代模式下由于否定了勞動者對第三人的賠償請求權(quán)以現(xiàn)在的工傷保險(xiǎn)給付水平明顯是過低了，不能做到充分賠償和保證勞動者及受其供養(yǎng)的人的生活水平基本不變的原則。因此在未來的制度設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)當(dāng)將對勞動者的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失的賠償納入到工傷保險(xiǎn)給付的范疇中。有關(guān)對于勞動者的財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)當(dāng)具體分析，如果受損失的財(cái)產(chǎn)不屬于勞動者所有而是用人單位所有那么工傷保險(xiǎn)基金并不負(fù)責(zé)對此類財(cái)產(chǎn)損失的賠償，用人單位可以向致害人請求賠償。如果受損的財(cái)產(chǎn)屬于勞動者所有那么這一部分損失應(yīng)當(dāng)有工傷保險(xiǎn)基金負(fù)責(zé)賠償，在實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的限制并且在賠償錢明晰受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。第二，工傷保險(xiǎn)屬于互助性質(zhì)的保險(xiǎn)，其基金的來源渠道相對較少，籌措難度比較大而且數(shù)量有限，如果對于價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)全部賠償則很可能在短時間內(nèi)造成工傷保險(xiǎn)基金的迅速消耗并且破壞工傷保險(xiǎn)費(fèi)以收定支、收支平衡的原則，不利于對其他出險(xiǎn)勞動者的保護(hù)。至于因工傷事故造成的勞動者的精神損害的賠償則應(yīng)當(dāng)更加慎重，應(yīng)當(dāng)設(shè)置較多的限制，且其賠償額應(yīng)當(dāng)限制在較低的水平。一般而言工傷保險(xiǎn)基金只對兩類事故進(jìn)行精神損害進(jìn)行賠償，即因工傷事故造成的肢體離斷無法進(jìn)行再植的情況和工傷事故造成的勞動者某寫特殊能力的喪失的情況。

（三）在工傷事故與第三人侵權(quán)競合的情況下賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)追償權(quán)

如果勞動者的損害單純是由工傷事故造成的那么工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在為工傷保險(xiǎn)給付后當(dāng)然沒有追償權(quán)否則就失去了工傷保險(xiǎn)將責(zé)任社會化的意義，而當(dāng)損害結(jié)果存在競合的情況下工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)向第三人追償呢？答案當(dāng)然是肯定的。讓工傷保險(xiǎn)基金享有對第三人的追償權(quán)，以免第三人的責(zé)任落空，讓一個侵權(quán)行為人逍遙于法律責(zé)任之外。這樣做也有利于充實(shí)工傷保險(xiǎn)基金，進(jìn)而提高給付水平v。在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使追償權(quán)具體應(yīng)當(dāng)適用何種法律的規(guī)定呢？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定進(jìn)行賠償。原因有二：首先，第三人因其行為而給勞動者造成的損害根本而言還是一個侵權(quán)行為只不過是因?yàn)樵谔娲Ｊ较路梢?guī)定將其作為工傷事故進(jìn)行處理，對于第三人而言其侵權(quán)行為的性質(zhì)與其他人所為的侵權(quán)行為不存在本質(zhì)上的區(qū)別，如果因?yàn)槭鹿实母偤暇鸵蟮谌速r償工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所支付的全部賠償金則可能造成對于第三人的不公平，其責(zé)任過分?jǐn)U大，會使人人自危；其次工傷保險(xiǎn)制度是一種社會保障制度，而社會保障制度一個明顯的特征就是責(zé)任社會化，如果工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在行使追償權(quán)時要求第三人賠償全部的工傷保險(xiǎn)賠償金則違背了責(zé)任社會化的準(zhǔn)則，而將責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁于第三人之上，這與不實(shí)行工傷保險(xiǎn)制度無異，因此工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在行使其追償權(quán)時只能要求第三人按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）替代模式的例外——勞動者對商業(yè)人身保險(xiǎn)仍然享有求償權(quán)

在實(shí)行替代模式后，勞動者喪失了對于第三人的損害賠償請求權(quán)，而在用人單位或勞動者購買了商業(yè)人身保險(xiǎn)的情況下出現(xiàn)了工傷事故的情況應(yīng)當(dāng)如何處理呢？勞動者是否有權(quán)要求商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其所受損失呢？答案也是肯定的，勞動者當(dāng)然可以享有商業(yè)人身保險(xiǎn)的賠償而不論其是否獲得了工傷保險(xiǎn)給付。原因在于，商業(yè)人身保險(xiǎn)具有商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)，投保人在享受商業(yè)保險(xiǎn)給付之前已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同支付了保費(fèi)，只要符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的條件勞動者當(dāng)然有權(quán)利要求商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失，這并不違背替代模式的初衷。而用人單位為勞動者購買的商業(yè)人身保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于一種福利亦應(yīng)按照這一辦法進(jìn)行處理。

結(jié) 語

綜上所述，在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，我們首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是勞動者的合法權(quán)益，從這一角度出發(fā)替代模式因其賠償?shù)目旖菪院蜆?biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)固性而具有天然的優(yōu)勢，因此應(yīng)當(dāng)是我國未來制度設(shè)計(jì)的選擇。另外，替代模式也可以有效的防止用人單位或者第三人承擔(dān)不理性的責(zé)任，防止他們的責(zé)任擴(kuò)大化，有利于社會的安定和刺激經(jīng)濟(jì)活動主體積極參與到經(jīng)濟(jì)活動者去。替代模式不是一蹴而就就可以建立的，我們應(yīng)當(dāng)逐漸推入，不可急功近利，在工傷保險(xiǎn)給付的水平穩(wěn)步提高、賠償項(xiàng)目逐漸充實(shí)后，工傷保險(xiǎn)給付已經(jīng)足以填補(bǔ)勞動者所受損失時我們再正式確立替代模式，使勞動者的合法權(quán)益得到更加完善的保護(hù)。

注釋：

i 鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2004.

ii 張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2007（2）.

iii 呂琳.工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J].商法研究，2003（3）.

iv張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2007（2）.

v張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2007（2）.