曲曉琨

【摘 要】由于國際反傾銷調(diào)查案件的數(shù)量在不斷地增長，作為反傾銷的延伸的反規(guī)避在國際貿(mào)易中扮演的角色越來越重要。規(guī)避，一般是指反傾銷規(guī)避，通過各種行為規(guī)避進(jìn)口國的反傾銷措施，削弱甚至消除了反傾銷措施的實(shí)施效果。目前，世界各國對于反規(guī)避問題還存在相當(dāng)爭議，學(xué)界也展開了激烈的爭論，但是仔細(xì)分析反規(guī)避制度的確立并不存在合法性和合理性的障礙。我國的反規(guī)避法律法規(guī)還極不完善，完善我國的反規(guī)避立法體系，并積極推動國際統(tǒng)一的反規(guī)避法律體系的構(gòu)建，才是正確的路徑選擇。

【關(guān)鍵詞】反規(guī)避；立法現(xiàn)狀；質(zhì)疑；正當(dāng)性；啟示

一、國際反規(guī)避及立法現(xiàn)狀

反規(guī)避，就是進(jìn)口國為限制出口商采用各種方法避免進(jìn)口國反傾銷法的適用，而對該規(guī)避行為給予相應(yīng)救濟(jì)的法律措施，一般是由進(jìn)口國向有規(guī)避行為的出口傾銷商征收反規(guī)避稅。1

世界上最早通過立法形式對規(guī)避行為進(jìn)行規(guī)制的是歐共體和美國，到目前為止，歐盟和美國的反規(guī)避立法也是最完善的，相應(yīng)地，實(shí)踐中它們也是發(fā)起反規(guī)避調(diào)查的主要國家。

目前WTO框架內(nèi)尚無統(tǒng)一的反規(guī)避立法，但是可以預(yù)見，國際統(tǒng)一的反規(guī)避立法是必然的趨勢。東京回合制定的《反傾銷守則》中未規(guī)定反規(guī)避問題。在烏拉圭回合談判中，反規(guī)避問題成為討論的焦點(diǎn)，其中鄧克爾文本中規(guī)定了詳細(xì)的反規(guī)避條款，但由于各方意見分歧未能達(dá)成一致，反規(guī)避條款最終從《1994年反傾銷守則》中刪除了。隨后WTO《關(guān)于反規(guī)避的決定》規(guī)定：“注意到反傾銷措施中的規(guī)避問題雖然是《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的規(guī)定》達(dá)成之前談判的一部分，但是談判人員未能達(dá)成具體文字；注意到在此領(lǐng)域盡快使用統(tǒng)一規(guī)則的可取性，決定此問題提交根據(jù)該協(xié)定設(shè)立的反傾銷措施委員會加以解決。”至此，反規(guī)避立法的合法性問題在WTO的框架內(nèi)已逐步明晰。

二、對反規(guī)避制度的質(zhì)疑及其正當(dāng)性分析

自從反規(guī)避措施實(shí)施以來，就引起無數(shù)的質(zhì)疑。對于反規(guī)避制度的態(tài)度，世界上各國家地區(qū)主要分為兩大陣營，以歐美為代表的發(fā)達(dá)工業(yè)化國家，認(rèn)為必須制定嚴(yán)格的反規(guī)避立法來保護(hù)反傾銷制度的嚴(yán)肅性，而以出口為導(dǎo)向的新興工業(yè)化國家和發(fā)展中國家，則一般對制定苛刻的反規(guī)避條款持反對態(tài)度。

（一）對于反規(guī)避制度的質(zhì)疑

反規(guī)避立法的反對者對其正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為反規(guī)避立法違背WTO的宗旨、基本原則及具體規(guī)則等。具體主要從以下幾個方面提出質(zhì)疑：

1、新型貿(mào)易保護(hù)主義的工具

由于國際范圍內(nèi)尚沒有統(tǒng)一的反規(guī)避立法，根據(jù)其國內(nèi)反規(guī)避立法實(shí)施反規(guī)避調(diào)查的主要是歐美國家?？梢哉f，目前為止，反規(guī)避仍然是一個新事物。也正是當(dāng)前反規(guī)避立法的不完善，遭受歐美反規(guī)避困擾的國家，認(rèn)為其國內(nèi)反規(guī)避立法中存在相當(dāng)不公平因素，是一種新型的貿(mào)易保護(hù)主義的工具。

2、違反了國民待遇原則

改錐案中，歐共體對日本規(guī)避反傾銷的行為征收反規(guī)避稅，雖然歐共體認(rèn)為該種稅費(fèi)在性質(zhì)上屬于關(guān)稅，事實(shí)上，歐共體的征稅對象是其境內(nèi)的產(chǎn)成品而不是零部件，因此專家小組裁決歐共體征收的此種稅在性質(zhì)上是國內(nèi)稅。其結(jié)果是對使用進(jìn)口零部件制成的產(chǎn)品課征的國內(nèi)稅高于對相同國內(nèi)產(chǎn)品課征的國內(nèi)稅，因此違反了GATT第3條第2款關(guān)于國民待遇的規(guī)定。

3、違反了最惠國待遇原則

在反規(guī)避調(diào)查中，某進(jìn)口第三國零部件未經(jīng)調(diào)查就可能被征收反規(guī)避稅，而相似外國零部件除非經(jīng)調(diào)查認(rèn)定存在傾銷及損害，否則是不應(yīng)被采取反傾銷措施的。這就在進(jìn)口第三國零部件與相似外國零部件間造成歧視待遇，與GATT第1條第1款確定的最惠國待遇原則不符。

與質(zhì)疑反規(guī)避立法的觀點(diǎn)相反，支持者認(rèn)為反規(guī)避作為反傾銷的延伸，維護(hù)了貿(mào)易自由化的成果，進(jìn)而維護(hù)了反傾銷的實(shí)施成果。反規(guī)避不僅具有其存在的必要性，而且其存在既合理也合法。

（二）反規(guī)避立法的正當(dāng)性分析

1、反規(guī)避立法的合理性分析

由于反規(guī)避是反傾銷發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是反傾銷的延伸。因此，反規(guī)避制度的合理性，最終要?dú)w結(jié)到反傾銷制度的合理性問題上，要從反傾銷確立的理論依據(jù)中尋找合理性依據(jù)。

（1）公平說

規(guī)避使傾銷行為繞過反傾銷措施得以繼續(xù)，而傾銷行為本質(zhì)上是一種不公平競爭的行為，常常是實(shí)力雄厚的大企業(yè)企圖將競爭的小企業(yè)排擠出市場以獲取獨(dú)占地位，規(guī)避則使得這種不公平得以延續(xù)，而反規(guī)避恰恰可以調(diào)整這種被扭曲的的不公平競爭。

（2）經(jīng)濟(jì)安全說

一國的安全已經(jīng)不僅僅局限于國防安全，經(jīng)濟(jì)安全越來越引起各國的重視。傾銷不僅會沖擊本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)，造成失業(yè)和社會動蕩，而且有可能使該行業(yè)遭受外國控制而損害進(jìn)口國的國家利益。反傾銷、反規(guī)避制度的構(gòu)建也不乏這方面的考慮。

（3）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

①價(jià)格歧視理論

價(jià)格歧視理論認(rèn)為，出口商在本國和進(jìn)口國采取差別銷售策略，結(jié)果使后者市場上的產(chǎn)品價(jià)格低于前者的，這就構(gòu)成了對進(jìn)口國的價(jià)格歧視。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，歧視是指銷售者不是以成本差異為理由而收取不同的價(jià)格。2這就使得價(jià)格的確定偏離了被視為西方社會得以發(fā)展的原動力的效率與競爭原則，反傾銷正是基于這種理論而出臺的。

②掠奪性定價(jià)理論

價(jià)格歧視雖然會扭曲競爭，但這一事實(shí)本身并不是證明反傾銷法必要性的強(qiáng)有力的理由。3掠奪性定價(jià)才是法律應(yīng)當(dāng)?shù)种频?。掠奪性定價(jià)是指銷售商在市場上以不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)、甚至是低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品，以此來排擠競爭對手，當(dāng)競爭者被迫退出市場后，再規(guī)定一個壟斷價(jià)格進(jìn)行銷售。這種行為的目的已經(jīng)不是為獲取利潤，而是將其他競爭者攆走，是一種不正當(dāng)?shù)母偁?。因此，各國相繼制定了反傾銷法來規(guī)制這種行為。

③效率理論

效率理論認(rèn)為，物美價(jià)廉的進(jìn)口貨吸引了國內(nèi)消費(fèi)者，造成進(jìn)口國同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)開工不足，利潤下降，工人失業(yè)，最終企業(yè)破產(chǎn)倒閉。這對于進(jìn)口國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的效率是一個沉重的打擊，有可能使該產(chǎn)業(yè)部門元?dú)獯髠僖膊荒苓M(jìn)行該類產(chǎn)品的生產(chǎn)。4

反規(guī)避作為反傾銷的延伸，同樣可以適用上述理論論證其合理性。由此可見，反規(guī)避立法具有存在的合理性。目前，反規(guī)避措施之所以遭到反對，并非其存在不合理，而在于其執(zhí)行是否合理。5

2、反規(guī)避立法的合法性分析

反規(guī)避立法的合法性即指反規(guī)避規(guī)則與現(xiàn)行的法律規(guī)則體系的相容性、協(xié)調(diào)性，具體可以從以下幾個方面來分析：

（1）反規(guī)避是制止規(guī)避這種欺詐行為的直接反應(yīng)

根據(jù)一般學(xué)者的觀點(diǎn)及大多數(shù)國家的立法、司法實(shí)踐，均認(rèn)為規(guī)避法律的行為是一種欺詐行為，按照“詐欺使一切歸于無效”的理論，任何法律的規(guī)避行為均應(yīng)無效，應(yīng)適用其本該適用的法律。6規(guī)避，是一種對反傾銷法律的欺詐，而反規(guī)避正是應(yīng)對這種欺詐行為的直接反應(yīng)。

（2）反規(guī)避制度符合WTO的宗旨和基本原則

通過反傾銷、反補(bǔ)貼等實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易是WTO的基本原則之一。WTO所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易并非不受限制的自由貿(mào)易，而是一定限度以內(nèi)的自由貿(mào)易。反傾銷本身就是這樣一種限制完全自由貿(mào)易的措施，而且反傾銷制度已經(jīng)被世界各國所承認(rèn)，并在WTO框架內(nèi)構(gòu)建了統(tǒng)一的國際反傾銷制度。盡管反傾銷有時(shí)會被濫用作貿(mào)易保護(hù)主義的工具，由此推出，指責(zé)反規(guī)避為貿(mào)易保護(hù)主義的理由是不充分的。而且反規(guī)避立法的本意并非只在實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義，而是維護(hù)反傾銷措施的實(shí)施成果。反規(guī)避措施為反傾銷法律機(jī)制的運(yùn)行注入了潤滑劑，從而增強(qiáng)了反傾銷措施的適應(yīng)性與實(shí)施力度，使之能夠適應(yīng)瞬息萬變的國際市場和貿(mào)易更加自由化的需要。7

而且關(guān)于反規(guī)避違反國民待遇原則和最惠國待遇原則的質(zhì)疑也是不充分的?？梢钥闯?，這種質(zhì)疑針對的僅是具體的反規(guī)避措施，卻并不能否定整個反規(guī)避立法。反規(guī)避和反傾銷一樣，都是國民待遇和最惠國待遇的例外，而且WTO允許這種例外。誠然，反規(guī)避立法中難免存在缺陷，然而，彌補(bǔ)這種缺陷的最好方法，恰恰不是否定整個反規(guī)避立法，而是構(gòu)建國際統(tǒng)一的反規(guī)避法律體系。

因此，反規(guī)避作為反傾銷的延伸，保障了反傾銷措施的實(shí)施效力，符合WTO的基本原則，符合WTO宗旨。

（3）WTO規(guī)則不否定反規(guī)避制度的存在

“改錐案”中專家組的裁決結(jié)論為：①.歐共體根據(jù)其反規(guī)避立法對在歐共體內(nèi)與被征收反傾銷稅產(chǎn)品的日本制造商有關(guān)聯(lián)的企業(yè)組裝或生產(chǎn)的產(chǎn)品所征收的稅費(fèi)與總協(xié)定第3條第2款關(guān)于內(nèi)地稅或內(nèi)地費(fèi)用的規(guī)定不符。②.歐共體以在歐共體內(nèi)的企業(yè)承諾限制日本產(chǎn)零件或原料在組裝或生產(chǎn)中的使用為條件暫停依第13條第10款發(fā)起的反規(guī)避訴訟程序的決定與總協(xié)定第3條第4款對進(jìn)口產(chǎn)品的國民待遇原則不符，且歐共體反規(guī)避條款不能以總協(xié)定第20條（?。╉?xiàng)為其合法性的依據(jù)。③.專家小組建議總協(xié)定締約方全體，要求歐共體將第13條第10款的適用拉回到符合其所承擔(dān)的總協(xié)定義務(wù)的軌道上來。

分析上述裁決可以得出：第一，雖然專家組判定歐共體反規(guī)避措施不合法，但并未宣布其反規(guī)避立法不合法。實(shí)際上，專家組并不反對歐共體對非總協(xié)定締約方適用該條款的反規(guī)避措施，也并不反對歐共體用其他的反規(guī)避措施實(shí)施反規(guī)避制度。第二，專家組批評的是歐共體反規(guī)避稅的征稅環(huán)節(jié)或征稅對象。歐共體雖認(rèn)為其反規(guī)避稅的性質(zhì)是關(guān)稅，而專家組卻將其認(rèn)定為國內(nèi)稅。如果當(dāng)初歐共體不是針對在歐共體組裝的制成品征稅，而是對零部件或原材料在進(jìn)口通關(guān)時(shí)便征收，則專家組的有關(guān)裁決便有可能落空。

如上所述，在烏拉圭回合談判中，GATT秘書長鄧克爾提出的反傾銷草案中詳細(xì)規(guī)定了反規(guī)避條款，但由于各方意見分歧未能達(dá)成一致，反規(guī)避條款最終從《1994年反傾銷守則》中刪除了。隨后WTO《關(guān)于反規(guī)避的決定》規(guī)定：“注意到反傾銷措施中的規(guī)避問題雖然是《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的規(guī)定》達(dá)成之前談判的一部分，但是談判人員未能達(dá)成具體文字；注意到在此領(lǐng)域盡快使用統(tǒng)一規(guī)則的可取性，決定此問題提交根據(jù)該協(xié)定設(shè)立的反傾銷措施委員會加以解決。”這充分說明了，WTO并不否認(rèn)反規(guī)避制度的合法性，問題在于具體的反規(guī)避措施的實(shí)施是否符合WTO現(xiàn)行規(guī)則，而且即使某項(xiàng)具體的反規(guī)避措施不符WTO規(guī)則，專家組也并不禁止對非WTO成員國實(shí)施。

從“約定必須信守”的一般國際法原則來說，一國只受其在條約中作出的受條約約束意旨的約束，對于條約中未明文禁止的事項(xiàng)，只要不違反國際強(qiáng)行法，則各國有權(quán)在自己主權(quán)范圍內(nèi)自由采取行動。8這項(xiàng)決議沒有明確規(guī)定和授權(quán)各締約國制定反規(guī)避規(guī)則，同時(shí)也未明文禁止反規(guī)避立法。因此，在WTO框架內(nèi)沒有統(tǒng)一的反規(guī)避規(guī)則的情況下，各國家地區(qū)有權(quán)制定自己的反規(guī)避立法，只要具體的反規(guī)避規(guī)則不違反現(xiàn)行的WTO規(guī)則即可。

三、對我國的啟示

（一）完善我國的反規(guī)避法律體系

我國的反規(guī)避立法還極不完善，僅有《對外貿(mào)易法》、《反傾銷條例》和《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地規(guī)則》對反規(guī)避問題作了非常原則的規(guī)定。

完善反規(guī)避立法才能遏制外國出口商規(guī)避我國反傾銷措施的情況，防止反傾銷措施效果的削減。近年來，隨著我國國內(nèi)反傾銷立法的日臻完善，我國對外實(shí)施反傾銷調(diào)查的案件數(shù)量呈不斷上升趨勢，使得遭受國外傾銷行為損害的國內(nèi)企業(yè)得到了救濟(jì)。但是，隨著我國發(fā)起反傾銷調(diào)查越來越多，可以預(yù)見到，國外企業(yè)規(guī)避反傾銷措施的事件也將隨之增多。規(guī)避行為使得反傾銷措施的效果大打折扣，其破壞性之大與傾銷相比有過之而無不及。事實(shí)上，實(shí)踐中規(guī)避我國反傾銷措施的現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生。

目前為止我國對于反規(guī)避問題還沒有引起足夠重視，或者說還沒有考慮好具體的對策。然而隨著我國發(fā)起反傾銷調(diào)查數(shù)量的增多，必然會有更多的規(guī)避行為的出現(xiàn)，而依據(jù)我國原則性的反規(guī)避條款，由于規(guī)則不透明，不夠完善，據(jù)此實(shí)施反規(guī)避措施反而容易引起貿(mào)易摩擦，甚至在訴至爭端解決機(jī)構(gòu)時(shí)導(dǎo)致敗訴。既然我國立法明確制裁規(guī)避行為，就要有相關(guān)的配套措施，制定具體的完善的反規(guī)避規(guī)則，當(dāng)然這些具體規(guī)則要有所限定，符合WTO現(xiàn)行規(guī)則。

（二）積極推動國際反規(guī)避立法的構(gòu)建

積極推動國際反規(guī)避立法的構(gòu)建，是深化我國在國際貿(mào)易中扮演的角色的需要。近年來，我國在國際貿(mào)易中扮演的角色越來越重要，我國的國際地位不斷提升。但是，也應(yīng)意識到，我國在國際上某些方面的發(fā)言權(quán)仍然是有限的，作為發(fā)展中國家的中國，以及世界上廣大的發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家的聲音仍然是相當(dāng)微弱的。

基于上述分析，反規(guī)避立法的構(gòu)建不存在理論上和立法上的障礙，對此，我們要轉(zhuǎn)換思維。我們不應(yīng)再一味地抱怨發(fā)達(dá)國家針對我國的反傾銷、反補(bǔ)貼，甚至反規(guī)避不夠合情合理，我們應(yīng)該做的是，積極參與到國際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建中去，打破現(xiàn)今由歐美發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序。我們不應(yīng)再一味的防守，處處被動，隨著我國國際經(jīng)濟(jì)地位的提升，我國一方面會遭到更多的反傾銷、反補(bǔ)貼，甚至是反規(guī)避等調(diào)查，另一方面，針對我國的傾銷、補(bǔ)貼，甚至是規(guī)避，必然將而且事實(shí)上也證明在逐漸加劇。

我們應(yīng)當(dāng)意識到，烏拉圭回合中，反規(guī)避條文最終遭到刪除，對遭受歐美反規(guī)避措施困擾的國家來說并非好事。歐美表面上致力于國際反規(guī)避法律體系的構(gòu)建，然而這種體系必須是符合歐美要求的反規(guī)避法律體系。如果不能達(dá)成符合其要求的反規(guī)避立法體系，它們寧愿將反規(guī)避規(guī)則剔除出WTO的法律框架，因?yàn)?，不受國際統(tǒng)一的反規(guī)避法律體系的約束，歐美可以依其國內(nèi)法實(shí)施更加嚴(yán)格的反規(guī)避措施。因此，對于我國等遭受歐美反規(guī)避措施困擾的國家而言，積極推動國際統(tǒng)一的反規(guī)避法律體系的構(gòu)建，推動符合自身利益的反規(guī)避條文的寫入，才是正確的選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳伶俐，楊為喬.反規(guī)避措施及其對我國的影響[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1997（2）：66.

[2][3]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國大百科全書出版社，1997：403，404.

[4]劉來平.反傾銷規(guī)避要論[D].廈門大學(xué)，2001.

[5]尤宏兵，劉卓林.中國應(yīng)對傾銷與反傾銷[M].人民出版社，2004：318.

[6]韓德培.國際私法新論[M].武漢大學(xué)出版社，2003：143.

[7]朱迪斯·H·貝拉.反規(guī)避措施——美國反傾銷反補(bǔ)貼法律機(jī)制的新發(fā)展[M].中外法學(xué)，1991（6）：45.

[8]舒丙會.反傾銷法中反規(guī)避問題研究[D].中國政法大學(xué)，2005.