陳若薇

[摘要]本文擬通過實證分析的方法探究構(gòu)建于線上的社會網(wǎng)絡(luò)是否存在強(qiáng)弱連接的分化，以及擁有不同連接屬性的社會網(wǎng)絡(luò)，其上的信息傳播特征和用戶行為是否符合在線下已被證實的理論發(fā)現(xiàn)——“弱連接傳遞信息，強(qiáng)連接引發(fā)行為”。通過對402名線上平臺使用人群調(diào)查發(fā)現(xiàn)：存在于線上的社會網(wǎng)絡(luò)的確存在強(qiáng)弱連接的分化，且微博上的社會網(wǎng)絡(luò)趨向于“弱連接”，微信上的社會網(wǎng)絡(luò)趨向于“強(qiáng)連接”。微信的強(qiáng)連接屬性強(qiáng)有助于增加信息的可信度；微博的弱連接屬性強(qiáng)有助于增加信息的流動。微信由于強(qiáng)連接屬性，個體在該社會網(wǎng)絡(luò)中的影響力大；微博由于其弱連接屬性，個體在該社會網(wǎng)絡(luò)中的傳播力大。

[關(guān)鍵詞]線上；社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；微信；微博

[中圖分類號]C912[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）18-0089-04

1引言

當(dāng)今的Web2.0時代，人們所在的社會網(wǎng)絡(luò)都由線上、線下兩部分構(gòu)成。與你發(fā)生連接的個體可來自現(xiàn)實中與你熟識的社交圈，也可來自互聯(lián)網(wǎng)上未曾謀面的人群。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，諸多中外學(xué)者都對線下社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系屬性（即連接強(qiáng)度）及其影響進(jìn)行了深入的挖掘，并取得眾多成果。而對于線上的社會網(wǎng)絡(luò)，其表現(xiàn)形式多種多樣，但概括而言，主要分為兩大類：一類以微博為代表的開放型平臺；一類以微信為代表的基于用戶真實社交圈的封閉型網(wǎng)絡(luò)。本文旨在探究存在于線上的社會網(wǎng)絡(luò)是否同樣存在強(qiáng)弱連接的分化，以及擁有不同連接強(qiáng)度的社會網(wǎng)絡(luò)，其上的信息傳播和用戶行為特征是否符合在線下已被證實的理論發(fā)現(xiàn)——“弱連接傳遞信息，強(qiáng)連接引發(fā)行為”。

2理論回顧

有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)弱連接屬性的研究最早起源于美國社會學(xué)家馬克·格蘭諾維特提出“弱連接理論”（1974）。他將連接強(qiáng)度直觀地定義為：認(rèn)識時間的長短+互動的頻率+親密性+互惠性服務(wù)的內(nèi)容。例如，交往甚密的朋友之間、在一起工作且時常交換想法的同事之間，都屬于強(qiáng)連接。而僅僅有幾面之緣的“認(rèn)識”的人、長時間沒有聯(lián)系的高中同學(xué)之間，就屬于弱連接。弱連接可扮演不同群體間的橋梁，將不同的群體結(jié)合為更大的社會網(wǎng)絡(luò)。通過作為橋梁的弱連接，個體能觸及更多的人，以及穿過更大的社會距離。這是強(qiáng)連接不能實現(xiàn)的。強(qiáng)連接關(guān)系往往存在于小群體內(nèi)部，因為小群體中的個體往往具有相似的態(tài)度和信息知曉度，因此個體之間更容易建立強(qiáng)連接。強(qiáng)連接又保證了個體之間的信息和知識的交換。因此，小團(tuán)體中，其他個體所擁有的知識和信息對某個個體來說并不具有重要的價值（因為他很容易知道，或者已經(jīng)知道了）。而不同的社會團(tuán)體間，往往存在著弱連接。這種弱連接為不同的團(tuán)體間的知識交換提供了可能。因為不同群體所具有的知識和信息對另一個群體而言是稀有和難以獲得的，因而往往更有價值。因此，“弱連接”雖不如“強(qiáng)連接”那樣堅固，卻有著極快的、低成本和高效能的傳播效率，即弱連接在信息傳播方面發(fā)揮了更大作用。

哈佛大學(xué)教授尼古拉斯·克里斯塔吉斯和加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校副教授詹姆斯·富勒在《大連接》一書中進(jìn)一步將社會網(wǎng)絡(luò)的連接原則概括為“弱連接傳遞信息，強(qiáng)連接引發(fā)行為”，在肯定了弱連接在信息傳遞方面具有重大作用的同時，發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)連接在影響群體中的個體行為方面的作用。書中指出，用戶連接的強(qiáng)弱和分隔距離的遠(yuǎn)近決定了用戶之間相互影響的方式和影響力的大小。信息的傳播路徑可能會達(dá)到相距“六度分隔”（弱連接）的群體范圍，但最終的影響范圍及確信機(jī)制仍建立在三度分隔（強(qiáng)連接）之內(nèi)。通過對大量群體事件進(jìn)行研究，他們發(fā)現(xiàn)社會傳遞對最終事件的影響比信息本身產(chǎn)生的直接影響更大，而且?guī)缀跛袀鬟f都發(fā)生在具有強(qiáng)連接關(guān)系的親密朋友之間，這表明強(qiáng)連接對于社會網(wǎng)絡(luò)中行為傳播的重要性，即人與人之間的強(qiáng)連接會引發(fā)行為。

有關(guān)線下社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系屬性的研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果。然而以往的研究中較少涉及線上社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系屬性的研究，考察線上社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系屬性，有助于全面地了解信息時代人們所處的社會網(wǎng)絡(luò)。此外，對隱藏在線上社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系屬性背后的相關(guān)影響進(jìn)行探究，有利于更好地認(rèn)識不同類別社會網(wǎng)絡(luò)的作用機(jī)制。

3研究假設(shè)

根據(jù)“弱連接理論”中有關(guān)線下社會網(wǎng)絡(luò)連接強(qiáng)度的定義，我們將線上社會網(wǎng)絡(luò)連接強(qiáng)度定義為：真實社交圈群體占比的高低+用戶平均停留時間的長短。由于微博、微信兩大平臺在功能設(shè)置上存在差異——微博近乎開放，微信多重權(quán)限。用戶在兩個平臺上建立連接過程中的門檻高低及便利程度將影響用戶在兩個平臺上的好友結(jié)構(gòu)。微信上建立連接的門檻高，導(dǎo)致該社會網(wǎng)絡(luò)中來自用戶真實社交圈的人群占比高。其次，由于在不同的平臺上所接觸的群體不同，用戶在兩個平臺上的停留時間也有區(qū)別。微信上相互認(rèn)識的好友更多，相比于虛擬賬號背后的個體，用戶有更多的興趣去了解和分享他們的現(xiàn)狀。因此，用戶在微信上的使用時間應(yīng)該會比用戶在微博上的使用時間長，接觸時間長短將影響到連接屬性的強(qiáng)弱。因而假設(shè)1為：

H1：微信上的社會網(wǎng)絡(luò)連接強(qiáng)度大于微博上的社會網(wǎng)絡(luò)連接強(qiáng)度。

在信息可信度方面，由于微博是一個近乎完全開放的平臺，用戶在發(fā)布諸如位置、照片等私密信息的過程中，可能會更謹(jǐn)慎一些。而微信是一個基于個人真實交際圈建立起來的社會網(wǎng)絡(luò)，相比于虛擬網(wǎng)絡(luò)中結(jié)識的陌生人，用戶更信任微信平臺上的信息接收者，因此他們在發(fā)布相關(guān)信息的過程中，可能會更放心一些。另外，從信息本身而言，每條信息發(fā)布的背后，帶有發(fā)布者對個人信譽的擔(dān)保。由于在微信上，用戶發(fā)布的信息所面對的更多是實際有來往的群體，相比于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的弱連接群體，用戶更在乎自己在他們眼中的信譽和形象，這也使得此類信息的真實性得以提升。在信息流動能力方面，從信息接收群體大小的角度來看，用戶的真實社交圈存在人數(shù)上限，個人無法和所有自己感興趣或有需要的個體都進(jìn)行現(xiàn)實接觸。因此用戶在微信上的好友數(shù)通常低于在微博上所關(guān)注的賬號或粉絲數(shù)。另外，從信息的二級以上傳播來看，微博上的信息傳播非常容易，一鍵轉(zhuǎn)發(fā)即可；而微信無法直接轉(zhuǎn)發(fā)，用戶須復(fù)制內(nèi)容后選擇對象才可進(jìn)行二級傳播。同時微信上的社會網(wǎng)絡(luò)相對封閉，二度人脈的重疊度較高，即好友的好友很多時候仍然是我的好友，這將影響到信息在社會網(wǎng)絡(luò)中的傳播路徑和擴(kuò)散速度。因而有如下假設(shè)2：

H2：微信的強(qiáng)連接屬性有助于增加信息的可信度，微博的弱連接屬性有助于增加信息的流動能力。

從社會網(wǎng)絡(luò)上流通的信息來看，社會網(wǎng)絡(luò)中個體的影響力大小與其所傳遞的信息有效性存在關(guān)聯(lián)，而個體的傳播力大小與信息的覆蓋面存在關(guān)聯(lián)。有學(xué)者提出，人際交往中的感知信任以兩個因素為基礎(chǔ)建立，分別為仁慈和能力。前者在此解釋為當(dāng)信息接收者相信信源是友善的時候，將提升其在交互過程中吸收所得信息并加以運用的概率。[3]微信上的社會網(wǎng)絡(luò)遍布著相互認(rèn)識的人群，個體在其中被視為友善的概率更高，引發(fā)信息接收者產(chǎn)生感知信任的可能更高，由他發(fā)布的信息更易被吸收并引發(fā)認(rèn)知或行為的改變，個體的影響力更高。同時，微信的強(qiáng)連接屬性使用戶之間更易產(chǎn)生雙向互動，[1]信息在雙向傳遞的過程中被強(qiáng)化，提高了信息所代表的認(rèn)知被系統(tǒng)中的個體所接受的概率。而相對于個體之間互不了解的弱連接群體，人際信任在此間發(fā)揮的作用有限，個體對他人行為或認(rèn)知上的改變有限，影響力小。就信息覆蓋面而言，微博上的信息和賬號通常處于一個完全開放的系統(tǒng)中，這就決定了對于一條微博而言，它的潛在接收者范圍并不受發(fā)布者粉絲數(shù)限制，個體的潛在傳播力大。而微信的社交網(wǎng)絡(luò)相對封閉，同時信息的轉(zhuǎn)發(fā)，即二級傳播沒有微博便利，因此信息的覆蓋面較微博上窄。據(jù)此提出假設(shè)H3。

H3：強(qiáng)連接屬性有助于提升個體在社會網(wǎng)絡(luò)中的影響力，弱連接屬性有助于提升個體在社會網(wǎng)絡(luò)中的傳播力。

4研究設(shè)計

4.1數(shù)據(jù)收集

本次調(diào)查的樣本來自廈門大學(xué)及軟件園附近的402名學(xué)生或白領(lǐng)。調(diào)查時間為2013年10月至11月期間，調(diào)查形式為隨機(jī)抽樣，回收率100%。由于研究主題與微博和微信的用戶行為有關(guān)，因此必須同時使用微博和微信的人群才屬有效樣本，剔除不合格問卷96份，有效樣本率為76.12%。

回收樣本的性別分布：男性56.86%，女性43.14%；年齡段分布：“90后”52.94%，“80后”37.25%，“70后”9.15%，“60后”0.65%；職業(yè)分布：學(xué)生50.33%，企業(yè)白領(lǐng)40.52%，國企/公務(wù)員/事業(yè)單位員工9.15%。

4.2變量確定

4.2.1連接強(qiáng)度

我們以用戶真實社交圈好友占比及用戶平均停留時間來測量線上社會網(wǎng)絡(luò)的連接強(qiáng)度。當(dāng)用戶真實社交圈好友占比較高時，該線上社會網(wǎng)絡(luò)的連接強(qiáng)度更大，反之則更小。由此提出分假設(shè)：

H1.1：對于單個用戶的好友構(gòu)成而言，微博中來自于現(xiàn)實生活中實際認(rèn)識的粉絲數(shù)占比遠(yuǎn)低于其微信中來自于現(xiàn)實生活中實際認(rèn)識的好友占比。

H1.2：對于單個用戶而言，其在微博平臺上停留的平均時長低于其在微信平臺上停留的時長。

4.2.2信息可信度

本研究將用戶在某平臺上的個人信息曝光程度作為該平臺上信息可信度的測量指標(biāo)，并以用戶頭像設(shè)置類型和私密信息發(fā)布頻率來測量個人信息曝光程度。當(dāng)用戶的頭像設(shè)置類型主要為本人照片、親朋好友情侶合照時，用戶的個人信息曝光程度較高；反之則較低。當(dāng)用戶在某平臺上發(fā)布私密信息的頻率高于其在其他平臺發(fā)布同類信息的頻率時，用戶在該平臺的個人信息曝光程度較高，該平臺上的信息可信度較高；反之則較低。由此提出分假設(shè)：

H2.1：對于單個用戶而言，其在微信上的個人信息曝光程度通常高于其在微博上的個人信息曝光程度。

4.2.3信息流動能力

本研究將用戶在某平臺上轉(zhuǎn)發(fā)及分享類信息的配比作為該平臺上信息流動能力的測量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)用戶在某平臺上轉(zhuǎn)發(fā)信息的配比較高時，該平臺的信息流動能力較高；反之則較低。由此提出分假設(shè)：

H2.2：對于單個用戶而言，其在微博平臺上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)類信息的占比高于其在微信朋友圈上發(fā)布分享類信息的占比。

4.2.4個體影響力

本研究將獲取信息的主要途徑分為通過社會網(wǎng)絡(luò)中的個體獲取信息和通過其他渠道獲取信息，通過調(diào)查用戶在某平臺上獲取信息的主要途徑來評判個體在其上的影響力。當(dāng)用戶在某平臺上通過社會網(wǎng)絡(luò)中的個體獲取信息的頻率較高時，個體在該平臺上的影響力較大；反之則較低。由此提出分假設(shè)：

H3.1：對于單個用戶獲取信息的主要途徑而言，其在微博平臺上通過好友獲取信息的頻率低于在微信朋友圈上通過好友獲取信息的頻率。

4.2.5個體傳播力

本研究認(rèn)為當(dāng)用戶在某平臺上的好友數(shù)量高于其在其他平臺上的好友數(shù)量時，個體在該平臺上的傳播力較大；反之則較低。當(dāng)用戶在某平臺上轉(zhuǎn)發(fā)信息的配比高于其在其他平臺上所轉(zhuǎn)發(fā)信息的配比時，個體在該平臺上的傳播力較大；反之則較低。由此提出分假設(shè)：

H3.2：對于單個用戶而言，微博好友數(shù)通常高于微信好友數(shù)。

H3.3：對于單個用戶而言，其在微博平臺上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)類信息的占比高于其在微信朋友圈上發(fā)布分享類信息的占比。

5描述性統(tǒng)計結(jié)果分析

6假設(shè)和配對樣本T檢驗結(jié)果分析

假設(shè)和配對樣本T檢驗結(jié)果假設(shè)1P值1驗證結(jié)果H1.1：對于單個用戶的好友構(gòu)成而言，微博中來自于現(xiàn)實生活中實際認(rèn)識的粉絲數(shù)占比遠(yuǎn)低于其微信中來自于現(xiàn)實生活中實際認(rèn)識的好友占比10.000*1成立H1.2：對單個用戶而言，其在微博上停留的時間低于其在微信上停留的時間10.000*1成立H2.1：對于單個用戶而言，其在微信上的個人信息曝光程度通常高于其在微博上的個人信息曝光程度10.003*1成立H2.2：對于單個用戶而言，其在微博平臺上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)類信息的占比高于其在微信朋友圈上發(fā)布分享類信息的占比10.000*1成立H3.1：對于單個用戶獲取信息的主要途徑而言，其在微博平臺上通過好友獲取信息的頻率低于在微信朋友圈上通過好友獲取信息的頻率10.001*1成立續(xù)表假設(shè)1P值1驗證結(jié)果H3.2：對于單個用戶而言，微博好友數(shù)通常高于微信好友數(shù)10.000*1成立H3.3：對于單個用戶而言，其在微博平臺上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)類信息的占比高于其在微信朋友圈上發(fā)布分享類信息的占比10.000*1成立

7討論與結(jié)論

7.1微博、微信平臺上的社會網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)弱連接屬性對比

從兩個平臺上的好友結(jié)構(gòu)來看，50.65%的微博用戶和他們50%的粉絲在現(xiàn)實生活中為陌生人關(guān)系，而96.07%的微信用戶，在現(xiàn)實生活中認(rèn)識他們80%以上的微信好友。根據(jù)馬克·格蘭諾維特的“弱連接理論”，用戶之間以相同的興趣或需要聚合在一起，可以視為弱連接；用戶之間通過現(xiàn)實生活的聯(lián)系聚合在一起，可以視為強(qiáng)連接。故認(rèn)為存在于線上的社會網(wǎng)絡(luò)的確存在強(qiáng)弱連接的分化，且微博上的社會網(wǎng)絡(luò)趨于“弱連接”，微信上的社會網(wǎng)絡(luò)趨于“強(qiáng)連接”。此外，用戶在兩個平臺上的停留時間存在明顯差異，用戶在微信上的平均停留時間為其在微博上的1.7倍，這就意味著用戶在微信上與好友加強(qiáng)連接的可能性遠(yuǎn)高于在微博上與好友加強(qiáng)連接的可能性，以上均可證明微信平臺的連接屬性高于微博平臺的連接屬性。

7.2強(qiáng)弱連接屬性與信息可信度之間的關(guān)系探討

從個人信息曝光程度來看，“對于單個用戶而言，其在微信上的個人信息曝光程度通常高于其在微博上的個人信息曝光程度?！庇脩敉ǔＶ挥性诩俣ㄐ畔⒔邮照咂毡榭尚诺幕A(chǔ)上，才會在該平臺上曝光自己的個人信息；從用戶發(fā)布內(nèi)容類別來看，“對于單個用戶而言，其在微信朋友圈上發(fā)布諸如生活寫實和心情記錄等強(qiáng)連接信息的頻率高于其在微博平臺上發(fā)布同類信息的頻率。”同時，在日均發(fā)布信息條數(shù)方面，用戶在微信朋友圈上的發(fā)布條數(shù)也高于微博。而生活寫實、心情記錄等內(nèi)容偏向于在強(qiáng)連接群體內(nèi)部傳播的信息，它們比往常的意見表達(dá)類信息私密，發(fā)布得越多，說明該平臺上的個體之間信任度高。而究其原因，這是由于微信上建立的社會網(wǎng)絡(luò)基于用戶的真實社交圈，即強(qiáng)連接群體。因此，人們因為更信任信息的接收者，從而發(fā)布了更多關(guān)于個人的真實信息。由此，強(qiáng)連接屬性有助于增加信息的可信度：連接屬性強(qiáng)，信息可信度高；連接屬性弱，信息可信度低。