【摘 要】EPC+LLIs合同是EPC合同的變形，既有EPC合同的一般共性，又有不同于EPC合同的特征。國(guó)際工程工期索賠主要有三大原則，本文在分析了三大原則的基礎(chǔ)上，提出了在EPC+LLIs合同模式下， 共同延誤工期索賠不利于業(yè)主的原則，費(fèi)用索賠不利于承包商的原則。該原則體現(xiàn)了國(guó)際工程索賠中“公平”的理念。

【關(guān)鍵詞】EPC+LLIs合同；長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備；業(yè)主采購(gòu)；工期索賠；費(fèi)用索賠

一、EPC+LLIs合同模式特點(diǎn)

工程承包合同從某種意義上說(shuō)是業(yè)主與承包商之間權(quán)利與義務(wù)的確立，責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的分配。業(yè)主在制定承包合同策略時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)分配上，一般遵循“誰(shuí)能控制風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。然而，事實(shí)遠(yuǎn)非如此，在國(guó)際EPC合同中承包商在獲得相對(duì)高額的壟斷價(jià)格時(shí)也相應(yīng)地承擔(dān)了大部分風(fēng)險(xiǎn)。業(yè)主采用什么樣的合同模式，是由諸多因素決定的，如風(fēng)險(xiǎn)分配、責(zé)任劃分、工作界面、市場(chǎng)地位、時(shí)間約束等因素交互影響，可能采用EPC承包模式，也可能采用EPC+業(yè)主采購(gòu)長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備（Engineering-Procurement-Construction with Long Lead Items，EPC+LLIs）模式。

EPC合同有三大特征：

1.單一責(zé)任（a single point of responsibility），承包商完全負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、采購(gòu)和施工，項(xiàng)目管理過(guò)程中出現(xiàn)的任何問(wèn)題均由承包商負(fù)責(zé)，業(yè)主較少參與項(xiàng)目管理。單一責(zé)任在由多個(gè)承包商組成的聯(lián)合體時(shí)特征尤為明顯，各承包商之間需對(duì)業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.固定的合同總價(jià)（a fixed contract price），低于合同總價(jià)的利潤(rùn)歸承包商享有，超出合同總價(jià)的費(fèi)用由承包商承擔(dān)。承包商在EPC合同模式下，通過(guò)變更或者索賠增加合同額的能力是有限的。

3.固定的合同完工日期（a guaranteed completion date），承包商在EPC合同中承諾完工的里程碑期限，否則會(huì)承擔(dān)按天支付違約金（Delay Liquidated Damages）的風(fēng)險(xiǎn)。EPC合同的這三大特征，緊密相連、互為條件。承包商承擔(dān)了較高責(zé)任和大部分風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)在商務(wù)報(bào)價(jià)或合同總價(jià)款中等價(jià)體地現(xiàn)出來(lái)。

在EPC合同中，設(shè)備和材料一般由富有經(jīng)驗(yàn)的承包商采購(gòu)，但由于某些設(shè)備和材料在工程總投資中占很大比重，采購(gòu)周期長(zhǎng)，為控制成本，保證工期，業(yè)主也會(huì)選取一些造價(jià)高、制造周期長(zhǎng)的關(guān)鍵設(shè)備自行采購(gòu)和管理，即EPC+LLIs的合同管理模式（見(jiàn)右上圖）。EPC+LLIs合同模式與單純的EPC合同模式相比，縮短了項(xiàng)目工期并降低了成本，但業(yè)主需要承擔(dān)不能按預(yù)定時(shí)間把設(shè)備提交給EPC承包商從而造成工期延誤的風(fēng)險(xiǎn)，還要承擔(dān)甲供資料提交延誤造成承包商設(shè)計(jì)延誤的風(fēng)險(xiǎn)，提供的設(shè)備不合格造成工期延誤的風(fēng)險(xiǎn)。承包商遇到業(yè)主提供長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備延遲影響合同工期時(shí)，必然會(huì)提出工期索賠。

EPC+LLIs合同結(jié)構(gòu)圖

二、工期延誤的分類(lèi)

按照工期延誤的主體可分為承包商的延誤、業(yè)主的延誤和客觀事件造成的延誤。

按照延誤責(zé)任和索賠結(jié)果可以將工期延誤分為可原諒可補(bǔ)償性延誤（Excusable and Compensable Delay）、可原諒不可補(bǔ)償性延誤（Excusable but not Compensable Delay）和不可原諒延誤（NonExcusable Delay）。可原諒可補(bǔ)償性延誤是指業(yè)主及其代表的錯(cuò)誤或者失誤造成的工期延誤并導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失承包商不僅能得到工期延長(zhǎng)，還能得到業(yè)主的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可原諒不可補(bǔ)償性延誤是指承包商和業(yè)主以外的不可控制的客觀原因造成的延誤，承包商能夠得到工期補(bǔ)償，但不能得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不可原諒延誤是指由于承包商自身原因引起的延誤，承包商既不能得到工期補(bǔ)償也不能得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，工期延誤損失費(fèi)自行承擔(dān)。在EPC+LLIs合同中，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備造成工期的延誤，屬于可原諒可補(bǔ)償性延誤。

關(guān)鍵路徑延誤和非關(guān)鍵路徑延誤。只有在關(guān)鍵路徑的延誤可以索賠，非關(guān)鍵路徑因?yàn)闆](méi)有對(duì)總工期產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性延誤，不能索賠。非關(guān)鍵路徑有浮動(dòng)時(shí)間的控制，超過(guò)浮動(dòng)時(shí)間控制會(huì)變成關(guān)鍵路徑，可以索賠，反之，則不能。

按延誤事件之間的關(guān)聯(lián)性可劃分為單一性延誤和共同延誤。單一性延誤是指在同一時(shí)間段范圍內(nèi)多個(gè)干擾事件獨(dú)立發(fā)生，處理方法比較簡(jiǎn)單。共同延誤（Concurrent Delay）是指從開(kāi)始到結(jié)束的時(shí)間段內(nèi)，有兩個(gè)或兩個(gè)以上的延誤事件發(fā)生，由承包商與業(yè)主分別承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。共同延誤又可分為同時(shí)性延誤和交錯(cuò)性延誤。

在單一性延誤時(shí)，其處理原則比較明晰和簡(jiǎn)單。例如：如果EPC合同工期是40個(gè)月，由于甲供長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備的技術(shù)資料不能按預(yù)定的日期提交給承包商，嚴(yán)重影響了設(shè)計(jì)進(jìn)度，進(jìn)而影響了采購(gòu)進(jìn)度，加之業(yè)主不能把長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備按承諾的時(shí)間運(yùn)抵現(xiàn)場(chǎng)，造成了關(guān)鍵路徑工期耽誤5個(gè)月。在單一性延誤時(shí)，承包商可以索賠5個(gè)月的工期和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而多事件交叉干擾下造成的工期索賠相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于如何解決該問(wèn)題，在國(guó)際EPC合同實(shí)踐中，合同文本中鮮有提及，最終導(dǎo)致共同延誤后承包商和業(yè)主相互推卸責(zé)任。

三、不利于業(yè)主原則的提出

多事件交叉干擾下的共同延誤索賠（Claim for Multi-Event Delay）是指多個(gè)索賠事件在同一區(qū)間交叉發(fā)生，而這些事件的責(zé)任是由承包商、業(yè)主或客觀原因引起的，由此而造成的延誤索賠。早期工期交叉延誤索賠事件主要依據(jù)傳統(tǒng)承包模式下單項(xiàng)索賠慣例處理，即工期與費(fèi)用分別索賠。對(duì)于交叉延誤事件索賠，國(guó)外工程界通常流行的是三大處理原則：

以Andrew D.Ness為代表提出的不利于承包商原則（Principle of Adverse Responsibility on Contractor）。他認(rèn)為在交叉時(shí)段內(nèi)，只要發(fā)生了承包商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可不考慮此干擾事件的性質(zhì)及其出現(xiàn)次序的早晚，該時(shí)段內(nèi)的所有責(zé)任均由承包商承擔(dān)。在EPC合同中承包商的確承擔(dān)了更多的風(fēng)險(xiǎn)與義務(wù)，但無(wú)原則地過(guò)度地使用不利于承包商原則，會(huì)違背公平原則。

以Andrew D.Ness、ThelenRedi為代表提出的初始責(zé)任人原則（Principle of Responsibility on Initial Event）。即在交叉事件中，由最先導(dǎo)致事件的責(zé)任人承擔(dān)工程延誤造成的損失。這種原則忽視了交叉時(shí)段內(nèi)各方主體的影響程度，對(duì)于初始延誤者來(lái)說(shuō)有失公平。Andrew D.Ness、ThelenRedi認(rèn)為，在平行分包模式下，業(yè)主和平行分包商之間發(fā)生的交叉延誤經(jīng)常采用此原則。然而，在EPC合同模式下，由于只有一個(gè)總的承包商，因此很難出現(xiàn)平行分包的情況，這種原則適用具有局限性。不利于承包商原則和初始責(zé)任人原則優(yōu)點(diǎn)是操作簡(jiǎn)單，缺點(diǎn)是不能體現(xiàn)公平原則，與FIDIC理念相抵觸。

以RodicaBranzei為代表提出的責(zé)任分?jǐn)傇瓌t（Principle of Responsibility Sharing）。交叉事件干擾的時(shí)段內(nèi)出現(xiàn)業(yè)主與承包商的責(zé)任時(shí)，按照責(zé)任的大小和影響的程度進(jìn)行責(zé)任比例分擔(dān)。這種原則基本上解決了公平問(wèn)題，但如何劃分業(yè)主與承包商責(zé)任的比例，存在操作難度大的特點(diǎn)，該原則某種程度上忽略了初始延誤事件的重要性。

EPC+LLIs合同模式下，工期索賠不利于業(yè)主的原則（Principle of Adverse Responsibility on Owner）。EPC合同中承包商承諾鎖定工期，其隱含的前提是設(shè)計(jì)、采購(gòu)和施工工作完全由承包商承擔(dān)并負(fù)責(zé)，承包商以合同工期為基點(diǎn)進(jìn)行了人財(cái)物機(jī)的最佳結(jié)合。如果部分采購(gòu)工作由業(yè)主承擔(dān)，業(yè)主采購(gòu)延遲造成EPC工程延期應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，即不利于業(yè)主的原則。EPC合同的真正工期應(yīng)該是合同工期加上長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備延誤的工期。如果交叉事件延誤有業(yè)主遲延提交設(shè)備的原因，承包商可以相對(duì)地免除義務(wù)。例如，如果某EPC合同工期40個(gè)月，由于業(yè)主遲延提交大宗設(shè)備，造成工期延誤5個(gè)月，同時(shí)由于承包商的原因也延誤了5個(gè)月，承包商可以免除自己延期5個(gè)月的責(zé)任。如果承包商延誤了7個(gè)月，則有2個(gè)月的責(zé)任不能免除。

四、業(yè)主采購(gòu)長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備延誤索賠工期計(jì)算

在共同延誤下，計(jì)算共同延誤的索賠工期方法有很多，例如：①動(dòng)態(tài)分析法，該方法通過(guò)對(duì)某一延誤事件前后發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)差異，來(lái)評(píng)估延誤對(duì)總工期的影響，在計(jì)算延誤前，將延誤前的實(shí)際進(jìn)度代入，其后的進(jìn)度按照初始進(jìn)度代入，由此產(chǎn)生該延誤的檢驗(yàn)進(jìn)度。②網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃法，網(wǎng)絡(luò)能夠反映各項(xiàng)工作之間的關(guān)系，應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交叉作業(yè)和水平作業(yè)，分清浮動(dòng)時(shí)間控制在誰(shuí)手里，如果業(yè)主有控制權(quán)，則承包商不能索賠。在網(wǎng)絡(luò)分析法中，單個(gè)因素與各個(gè)因素的綜合考慮會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，這是由于各個(gè)因素對(duì)工期拖延產(chǎn)生的“疊加效應(yīng)”和“發(fā)散效應(yīng)”。③計(jì)劃與實(shí)際進(jìn)度對(duì)比法，實(shí)際進(jìn)度工期減去計(jì)劃進(jìn)度的工期，所得結(jié)果為承包商應(yīng)索賠的工期，該方法是最常用的方法。④But for法，實(shí)際工期與扣除了承包商引起的延誤工期之差來(lái)判定工期索賠的方法。

EPC+LLIs合同模式下，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備延遲的責(zé)任采用不利于業(yè)主的原則的計(jì)算方法。例如，一個(gè)EPC+LLIs的合同簽訂日期是2011年8月6日，業(yè)主承諾8項(xiàng)大宗設(shè)備提交的時(shí)間（見(jiàn)下表），以此為基礎(chǔ)，承包商在合同中承諾的機(jī)械完工日期為2013年8月6日。在執(zhí)行合同中，業(yè)主提供的8項(xiàng)大宗設(shè)備發(fā)生了嚴(yán)重延誤，其中壓縮機(jī)包、電脫鹽撬和大于8寸閥門(mén)三項(xiàng)與業(yè)主承諾的時(shí)間相比晚了15個(gè)月，在不利于業(yè)主的原則下，承包商索賠15個(gè)月的工期，即機(jī)械完工日、臨時(shí)接收日和最終接日相應(yīng)地延長(zhǎng)15個(gè)月。如果承包商沒(méi)有超過(guò)“索賠的節(jié)點(diǎn)日期”，就構(gòu)不成違約，在此之前，即使由于承包商的原因造成了延誤，承包商可以以業(yè)主的延誤工期覆蓋了承包商的延誤工期為由，獲得工期免責(zé)。

五、EPC+LLIs合同的費(fèi)用索賠

承包商進(jìn)行工期索賠一方面可以免除自己對(duì)工期延長(zhǎng)的責(zé)任，從而免除延期違約金，另一方面還可以索賠因工期延長(zhǎng)而支出的費(fèi)用。承包商的成本基本上由直接費(fèi)和間接費(fèi)構(gòu)成：直接費(fèi)主要由人工費(fèi)、材料費(fèi)和施工機(jī)具設(shè)備費(fèi)組成，間接費(fèi)主要由現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)和總部管理費(fèi)構(gòu)成。EPC合同工期和成本密切相關(guān)（見(jiàn)下頁(yè)圖）。

Tm點(diǎn)為最短工期，Tn點(diǎn)為最佳工期，Tw點(diǎn)為延誤的工期。L1為間接費(fèi)，呈直線(xiàn)變化，Tm點(diǎn)直接費(fèi)用最低。L2為直接費(fèi)，呈凹型，其中Tm為最高極限點(diǎn)，靠近Tm點(diǎn)時(shí)直接費(fèi)陡增。L3為直接費(fèi)和間接費(fèi)疊加而成的總費(fèi)用，呈凹形?？梢钥闯?，Tn點(diǎn)處總費(fèi)用最低，該點(diǎn)是勞動(dòng)力、建筑材料和時(shí)間等各種生產(chǎn)要素的最佳結(jié)合點(diǎn)，即最佳工期點(diǎn)。雖然承包商的實(shí)際工期總是偏離該Tn點(diǎn)，但在EPC合同鎖定工期的前提下，可以把Tn點(diǎn)的最佳工期看成是合同工期。從上圖可知，無(wú)論是提前工期還是延遲工期都會(huì)增加承包商的成本，因此業(yè)主要求提前完工，承包商可以索賠趕工費(fèi)用；業(yè)主造成延誤，承包商同樣可以索賠延期費(fèi)用。當(dāng)然，業(yè)主提前交付長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備，一般不會(huì)造成趕工，但是遲延交付，就意味著工期延誤，生產(chǎn)效率降低，工程成本增加。

業(yè)主提交長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備造成了工期延誤，還可以索賠費(fèi)用。比如：人工費(fèi)中人工單價(jià)成本上漲、功效降低引起人工工時(shí)增加費(fèi)，承包商的材料單價(jià)上漲，承包商自有設(shè)備使用費(fèi)可以索賠。現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)和總部管理費(fèi)，固定部分可以索賠，可變部分視情況而定。對(duì)于承包商的利潤(rùn)損失，根據(jù)FIDIC條款解釋?zhuān)梢运髻r，但不同的國(guó)家有不同的法律規(guī)定，需區(qū)別對(duì)待。根據(jù)我國(guó)合同法，預(yù)期利潤(rùn)一般看成是間接損失，法院一般不予支持。

對(duì)于業(yè)主提交長(zhǎng)線(xiàn)設(shè)備引起的延誤，假設(shè)沒(méi)有承包商的原因和客觀原因，承包商可以同時(shí)進(jìn)行工期索賠和費(fèi)用索賠。現(xiàn)實(shí)中，EPC+LLIs合同下的延誤，往往是業(yè)主、承包商或者客觀原因共同引起的，對(duì)于工期索賠，采用不利于業(yè)主原則，對(duì)于費(fèi)用索賠，采用不利于承包商的原則是較為公平的。

參考文獻(xiàn)：

[1] KouroshAbbasi， How can EPC contract facilitate and being benefited for project stakeholders[J]，Organization：STPC，6th International Project Management Conference ，2010：11-18

[2][5]Andrew D Ness， Thelen Reid， When The Going Get ThoughAnalyzing Concurrent Delay [J]，Construction， 2000（04）：91-96.

[3] Mark Boe，P.E. Indifying Concurrent Delay[J]，Captial Project Management，2004（04）：1-3

[4] Vincent Powell Smith， Douglas Stephenson，Civil Engineering Claims， Oxford： Blackwell Scientific Publications [J]，1994：28-30

[6]RodicaBranzei， Two Approaches to the Problem of Sharing Delay Cost in Joint Projects[J]，Annals of Operations Research.2000（04）：125-128

[7]David Bateson， Damian McNair，Robert Milliner. Concurrent Delay[J]，Mallesons Stephen Jaques，2003（09）：10-15

作者簡(jiǎn)介：

張浩，河北辛集市人，中國(guó)石油工程建設(shè)公司伊朗分公司，合同工程師，西北政法大學(xué)法律碩士，職稱(chēng)：工程師，專(zhuān)業(yè)方向：國(guó)際EPC合同，國(guó)際工程保險(xiǎn)。