汪利娜

公積金制度中的覆蓋面窄、用途單一和信息不公開等問題，最近再次受到輿論關(guān)注。其中，公積金制度中的“低存低貸”模式，在“凈儲戶”（只存不貸）與“凈借款者”（少存多貸）之間形成新的收入分配不公，受到了特別關(guān)注。

公積金在海外并不鮮見，有不少好的范例。新加坡的公積金制度以“自我積累、自存自用”為特色，避免了無償占有他人儲蓄的可能性。德國住房互助儲蓄制度則堅持“以存定貸、存貸掛鉤”，確保每個自愿儲蓄者先存后貸，權(quán)利與義務(wù)對稱。

反觀中國的公積金制度，強制性儲蓄、“低存低貸”特征明顯，繳存人與借款人不能很好地“配對”。數(shù)據(jù)顯示，中國住房公積金的借款人僅占30%左右，大多數(shù)人只存錢不貸款，且多是中低收入者。

實踐證明，“低存低貸”模式較有利于借款人，借款人可享受一次、二次購房低息貸款，但低息存款卻讓“凈儲戶”在長達20-30年的強制儲蓄中蒙受損失。大多數(shù)中低收入者的利息損失轉(zhuǎn)化為中高收入者的貸款貼息，造成“窮幫富”的尷尬。

按照規(guī)定，中國的公積金只限于購房，但這并不符合國家鼓勵合理梯度消費的住房政策，也不符合人們的消費行為。目前公積金繳存人中，20到30多歲的年輕人是住房剛需主體。然而，因剛步入社會、工作不穩(wěn)定、收入微薄、金融資產(chǎn)積累不足等原因，他們只能先租房后買房，但面對已繳的公積金，卻無法使用。更重要的是，總有一部分中低收入家庭可能一輩子不買房，他們也不能用自己的儲蓄來租房或支付家庭應(yīng)急性支出。

由此可見，“強制儲蓄+用途管制”的這種公積金模式抑制了合理消費，造成大量資金沉淀，客觀上還容易引發(fā)少數(shù)公積金資金管理中心的腐敗行為。

此外，公積金增值收益法律權(quán)屬不清、使用不當(dāng)，也侵害了繳存人的合法權(quán)益。一些政府部門將公積金增值收益用于“廉租房補充資金”，這其實缺少法理依據(jù)。廉租房是政府為低收入群體提供的保障房，其資金應(yīng)主要來源于公共財政。這種將公積金視為“增加政府投入”渠道的做法，使“互助儲金”秒變“財政資金”，有公權(quán)侵犯私權(quán)之嫌。

更值得注意的是，資金管理“行政化”和信息不公開會加劇道德和金融風(fēng)險。掌管巨額資金的公積金管理中心，既無自有資本金，又無風(fēng)險約束機制，一旦出現(xiàn)呆賬壞賬、資不抵債，各級中心承擔(dān)風(fēng)險的條款實則形同虛設(shè)。

面對公眾質(zhì)疑，當(dāng)務(wù)之急是強化信息披露，建立政府監(jiān)管、行業(yè)自律、專業(yè)審計和社會監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)管機制。其中，“還權(quán)賦能”是關(guān)鍵。

所謂“還權(quán)”，就是給資金所有人應(yīng)有的權(quán)利，“權(quán)”包括知情、參與、決策和使用權(quán)，“利”包括提高存款利率和分享增值收益。“賦能”即賦予公積金更多功能。除購房外，公積金可用于租房、交物業(yè)費、維修費、取暖費和家庭應(yīng)急支出。此外，政府可以定向國債方式將公積金結(jié)余資金引入保障房建設(shè)，但宜遵循“誰參與，誰受益”原則，優(yōu)先滿足繳存者中低收入、無房戶的住房需求。為此，要在廣泛征集社會各方意見的基礎(chǔ)上，加快修訂《住房公積金管理條例》，為公積金制度完善夯實法律基礎(chǔ)。