李曉禹　馬建軍

近年來(lái)，職務(wù)犯罪案件量刑輕刑化的趨勢(shì)日漸明顯，特別是被告人被判處緩刑和免予刑事處罰的比例較高，應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

一、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的危害

一是違背了刑法的基本原則。對(duì)于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，我國(guó)刑法和刑事政策歷來(lái)堅(jiān)持“從嚴(yán)”、“從重”處罰的立場(chǎng)。這不僅體現(xiàn)為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置較低，更體現(xiàn)為對(duì)犯罪的嚴(yán)厲處罰。比如，刑法規(guī)定貪污受賄數(shù)額達(dá)到人民幣5千元以上的即構(gòu)成犯罪，沒(méi)有達(dá)到5千元，但使國(guó)家、社會(huì)利益遭受重大損失，或者具有強(qiáng)行索取財(cái)物等情形的，也應(yīng)依法定罪處罰。因此，無(wú)論是在定罪規(guī)格還是量刑標(biāo)準(zhǔn)上，刑法都體現(xiàn)了“從嚴(yán)治吏”的原則和精神，但職務(wù)犯罪量刑輕刑化沒(méi)有體現(xiàn)這一精神，也不符合罪刑相適應(yīng)原則。

二是降低了職務(wù)犯罪的犯罪成本，強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理。對(duì)于具有較高身份和地位的職務(wù)犯罪人而言，其實(shí)施犯罪的直接原因在于犯罪的預(yù)期收入超過(guò)預(yù)期成本。如果對(duì)其處以較輕的刑罰，致使犯罪收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于犯罪成本，最終導(dǎo)致職務(wù)犯罪頻發(fā)或居高不下。

三是削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度。職務(wù)犯罪量刑輕刑化抑制了刑罰特殊預(yù)防作用的發(fā)揮，同時(shí)也使其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰，即便進(jìn)入司法程序也會(huì)被從輕判處的錯(cuò)誤觀念，在一定程度上削弱了刑罰的一般預(yù)防功能，強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理，給預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪帶來(lái)了較大的困難。

四是降低了檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的可信度。職務(wù)犯罪向來(lái)為廣大人民群眾所深?lèi)和唇^，依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩免刑適用過(guò)多的結(jié)果就是，普通老百姓看到犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒(méi)有受到任何制裁。這不免會(huì)導(dǎo)致普通百姓形成誤解，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無(wú)法懲治腐敗份子，從而降低檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

五是削弱了人民群眾反腐敗斗爭(zhēng)的信心。習(xí)近平總書(shū)記指出：“從嚴(yán)治黨，政治這一手決不能放松。要堅(jiān)持‘老虎‘蒼蠅一起打”，這體現(xiàn)了我黨反腐敗的決心。但職務(wù)犯罪量刑輕刑化無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至?xí)魅跞嗣袢罕妼?duì)黨和政府反腐敗的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。

二、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的原因

（一）立法不完善

一是刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定。如《刑法》第383條規(guī)定，個(gè)人貪污受賄在五千元以上不滿五萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。該條規(guī)定對(duì)貪污賄賂犯罪的量刑幅度為一至十年。審判實(shí)踐中，如果被告人貪污賄賂犯罪數(shù)額在五萬(wàn)元以下，又有從輕處罰情節(jié)等，就可能被判處緩刑或免于刑事處罰。二是立法僅規(guī)定緩刑的實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，缺乏客觀的具體標(biāo)準(zhǔn)衡量宣告緩刑是否適當(dāng)。實(shí)踐中，認(rèn)定被告人符合《刑法》第72條“確實(shí)不致再危害社會(huì)”的規(guī)定，往往以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)，而法官通常比較注重考察犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、是否退贓等因素，對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)、手段、社會(huì)影響等難以量化的因素較少關(guān)注，加之《刑法》有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性，導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)案件被告人過(guò)多地適用了緩刑。三是《刑法》第37條雖規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，但對(duì)如何認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微卻缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，造成法官享有較大的自由裁量空間。

（二）證據(jù)收集不充分

職務(wù)犯罪嫌疑人多為智商較高、具有一定文化、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國(guó)家工作人員，其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘，有的已比較智能化，導(dǎo)致偵查取證難度較大，偵查部門(mén)往往采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件，對(duì)大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖，以至于案值5萬(wàn)元以下的貪污賄賂案件占有一定比例，客觀上為對(duì)被告人判處輕刑創(chuàng)造了條件。另外，在部分案件中，由于偵查機(jī)關(guān)只注重收集定罪證據(jù)而輕視量刑證據(jù)，導(dǎo)致庭審中量刑證據(jù)指控不力，最終只能對(duì)被告人適用緩刑或免于刑事處罰。

（三）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段較單一

一是刑事審判監(jiān)督機(jī)制不完善。檢察機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)新審判監(jiān)督機(jī)制調(diào)研不夠，沒(méi)有及時(shí)制定規(guī)范性文件，為更好地履行審判監(jiān)督職能提供便利。二是抗訴外的其他監(jiān)督方式缺乏運(yùn)用，以發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書(shū)等方式進(jìn)行審判監(jiān)督的力度不夠。

（四）非法律因素的干擾

一是職務(wù)犯罪分子本身因家庭、身份、職權(quán)等形成的各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，或多或少地會(huì)干擾法院審判，影響判決的公正性。二是發(fā)案單位和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為了避免“一票否決”、用人失察的責(zé)任追究，以各種理由向司法機(jī)關(guān)施加影響要求對(duì)被告人從輕處理。三是職務(wù)犯罪案件因其特殊性而容易引起外界輿論關(guān)注，影響法官的最終裁判。

三、遏制職務(wù)犯罪量刑輕刑化的對(duì)策

（一）量化犯罪情節(jié)、數(shù)額，促使緩刑適用條件具體化

對(duì)于因立法不完善導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，建議對(duì)有關(guān)職務(wù)犯罪的犯罪情節(jié)、數(shù)額予以具體量化，縮小量刑幅度，對(duì)刑期幅度做出合理的、有層次的分解，削減法官自由裁量的彈性空間。同時(shí)，適當(dāng)修改刑法規(guī)定的適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體、明確。

（二）嚴(yán)格適用有關(guān)自首、立功及退贓等司法解釋規(guī)定

一是在審查起訴中嚴(yán)格適用兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，嚴(yán)格把握自首、立功的條件。檢察機(jī)關(guān)要杜絕將認(rèn)定自首或立功作為突破案件交換條件的做法，對(duì)不符合兩高《意見(jiàn)》規(guī)定而認(rèn)定被告人自首、立功及不應(yīng)判非監(jiān)禁刑而判非監(jiān)禁刑的做法，應(yīng)當(dāng)依法履行抗訴職能，同時(shí)嚴(yán)肅查處其背后的徇私枉法行為，鏟除司法腐敗。二是檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，要嚴(yán)格按照兩高量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)自首、立功從輕的規(guī)定，從嚴(yán)把握退贓、認(rèn)罪的從輕幅度，對(duì)明顯超出該幅度導(dǎo)致量刑畸輕的案件應(yīng)依法提出抗訴。

（三）充分運(yùn)用相應(yīng)配套機(jī)制

一是加強(qiáng)與合議庭的個(gè)案溝通，通過(guò)在庭審中對(duì)量刑情節(jié)的舉證、質(zhì)證和辯論，促使法官充分闡明對(duì)被告人適用緩刑、免予刑事處罰的理由，使非監(jiān)禁刑適用程序更加公開(kāi)透明。二是堅(jiān)持列席審判委員會(huì)制度，檢察長(zhǎng)通過(guò)列席著重聽(tīng)取審委會(huì)成員關(guān)于量刑的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，通過(guò)擺事實(shí)、講道理維護(hù)公訴意見(jiàn)。三是構(gòu)建關(guān)于職務(wù)犯罪量刑適用的案例指導(dǎo)制度。人民法院適時(shí)發(fā)布一些典型的職務(wù)犯罪案例，促進(jìn)司法的統(tǒng)一性和量刑的均衡性。四是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)量刑建議的作用，針對(duì)個(gè)案提出更為具體的量刑建議。

（四）實(shí)行緩免刑適用聽(tīng)證制度

建議對(duì)職務(wù)犯罪案件被告人適用緩免刑實(shí)行聽(tīng)證制度，即凡擬適用緩免刑的，必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。聽(tīng)證制度應(yīng)規(guī)定聽(tīng)證的人員構(gòu)成及權(quán)利義務(wù)、聽(tīng)證的范圍、程序、方式等內(nèi)容，其中聽(tīng)證參加人可包括來(lái)自被告人所在轄區(qū)不同行業(yè)的代表，他們可在對(duì)法律負(fù)責(zé)的前提下，按照意愿自由發(fā)表意見(jiàn)。通過(guò)這種方法減少主觀判斷的隨意性，切實(shí)解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問(wèn)題。

（五）加大查辦力度，提高職務(wù)犯罪辦案質(zhì)量

一是針對(duì)職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征，對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人和詢(xún)問(wèn)重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像，加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的收集和固定工作。同時(shí)要充分運(yùn)用各種技術(shù)手段，真正把偵查重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上，努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重實(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)變，提高案件辦理質(zhì)量。二是調(diào)整辦案思路，改善辦案結(jié)構(gòu)，加大查辦力度，提高偵查工作的質(zhì)量和效率，按照需查盡查、可查盡查的原則和要求，將小案辦成大案、要案，將個(gè)案辦成窩案、串案;三是靈活運(yùn)用強(qiáng)制措施，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性、辦案程序性質(zhì)量的把關(guān)，全力杜絕瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)的產(chǎn)生，確保職務(wù)犯罪得到應(yīng)有懲治。

（六）建立科學(xué)的辦案機(jī)制，拓寬檢察監(jiān)督渠道

一是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部查辦職務(wù)犯罪的考核標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)職務(wù)犯罪量刑輕刑化的趨勢(shì)，要著眼于案件質(zhì)量制訂合理、科學(xué)的考核制度，改變以往確定辦案基數(shù)的量化考核方式。二是嚴(yán)格落實(shí)職務(wù)犯罪判決兩級(jí)審查制。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)負(fù)起審查職責(zé)，及時(shí)對(duì)職務(wù)犯罪緩免刑判決由專(zhuān)人實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，切實(shí)做到兩級(jí)審查同步和一體化。三是擴(kuò)大外部力量的監(jiān)督制約。在人民監(jiān)督員對(duì)“五種情形”實(shí)施監(jiān)督的基礎(chǔ)上，將應(yīng)當(dāng)抗訴而不抗訴的職務(wù)犯罪案件，引入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。同時(shí)建立健全與人大、紀(jì)委等部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，積極爭(zhēng)取外部監(jiān)督力量的支持，形成監(jiān)督合力，切實(shí)將零容忍的理念貫徹到反腐敗斗爭(zhēng)中。