孟亞生

冷凍胚胎的歸宿卻成了一個(gè)難題，如果不讓繼承，使得在已經(jīng)失去獨(dú)生子女子女的四位老人傷口上又撒了一把鹽，似乎不合情理；如果讓他們繼承，涉嫌冷凍胚胎將來(lái)會(huì)找人代孕，這與現(xiàn)有的法規(guī)不符，似乎違背法理

一

場(chǎng)慘烈的車禍，無(wú)情地奪去了一對(duì)年輕夫妻的生命，留下了四位無(wú)助的失獨(dú)父母。萬(wàn)念俱灰之時(shí)，小夫妻倆保存在醫(yī)院里孕育生命的冷凍胚胎，成了雙方二老最后的期盼。然而，冷凍胚胎的歸宿卻成了一個(gè)難題，如果不讓繼承，使得在已經(jīng)失去獨(dú)生子女子女的四位老人傷口上又撒了一把鹽，似乎不合情理；如果讓他們繼承，涉嫌冷凍胚胎將來(lái)會(huì)找人代孕，這與現(xiàn)有的法規(guī)不符，似乎違背法理。

情理與法理，孰輕孰重？今年 9月17日，全國(guó)首例冷凍胚胎處置權(quán)爭(zhēng)奪案由江蘇省無(wú)錫市中級(jí)法院作出終審判決，撤銷了一審法院作出冷凍胚胎不能繼承的判決，由四位失獨(dú)老人共同監(jiān)管和處置。案件背后，有許多復(fù)雜的法律和倫理難題需要我們一一解開(kāi)。

一場(chǎng)車禍留下四個(gè)失獨(dú)老人

2013年3月20日深夜，江蘇省宜興市境內(nèi)發(fā)生一起慘烈車禍：一輛快速行駛的轎車突然方向失控，側(cè)身翻倒，一頭撞到了路邊的樹(shù)上，車內(nèi)一位女子當(dāng)場(chǎng)死亡，男子被送往醫(yī)院搶救，最終仍然沒(méi)能挽回生命。

交警調(diào)查得知，死者是一對(duì)夫妻，女子名叫劉曦，男子名叫沈杰。當(dāng)天晚上，小夫妻倆在劉曦的娘家為其母親慶祝完生日后，驅(qū)車返回20公里外的家中，誰(shuí)知在距家不到一公里路段時(shí)遭遇了不測(cè)。

沈杰、劉曦都是獨(dú)生子女，2011年兩人登記結(jié)婚?；楹螅》蚱迋z你親我愛(ài)，感情非常好。美中不足的是，劉曦遲遲未能懷孕，沈杰帶著妻子又是去寺廟燒香拜佛，又是吃祖?zhèn)髅胤?，而劉曦的肚子一直不?jiàn)動(dòng)靜。一年前，夫妻倆在朋友的介紹下，到南京市鼓樓醫(yī)院做人工授精。

3月20日這天下午，醫(yī)院向夫妻倆發(fā)來(lái)喜訊，人工授精胚胎發(fā)育很好，5天后劉曦就可以進(jìn)行胚胎移植手術(shù)。可是，在這節(jié)骨眼上，夫妻倆卻撒手人寰，生命定格在27歲，受孕計(jì)劃，就此中斷。

這場(chǎng)飛來(lái)橫禍，也一下?lián)艨辶藘蓚€(gè)家庭。

沈杰的父親沈新南處理了兒子、兒媳的后事后，老年喪子的他時(shí)常來(lái)到兒子出事的地點(diǎn)，淚雨紛飛，多少個(gè)夜晚，他和妻子踱步到兒子的房間，坐在空無(wú)一物的地板上相擁哭泣。

劉曦的父親劉金法和妻子時(shí)常翻看女兒生前的照片，尤其當(dāng)打開(kāi)當(dāng)幼師的女兒生前翩翩跳舞的視頻時(shí)，女兒燦爛的笑容總讓夫妻倆暗自傷神，一串串淚水，化作對(duì)女兒的綿綿相思。

四個(gè)失獨(dú)老人不敢想象沒(méi)有子女相伴的后半生，其孤苦的晚年如何安放？很多次，他們想追隨兒子、女兒而去。

失獨(dú)老人與醫(yī)院對(duì)簿公堂

一次，沈杰生前的好朋友來(lái)看望沈新南夫婦，當(dāng)看到二老悲痛欲絕的樣子，心痛不已。突然想到沈杰夫婦生前存放在醫(yī)院里的人工授精胚胎，便安慰道：“沈杰生前不是在醫(yī)院留下子女的胚胎嗎，那也是沈家的血脈啊，冷凍胚胎如果解凍孕育，那就是條鮮活的生命。”

沈新南一聽(tīng)，心頭一陣發(fā)熱，兩眼放出光芒，一掃之前頹廢、萎靡之風(fēng)，當(dāng)即馬不停蹄來(lái)到鼓樓醫(yī)院，通過(guò)詢問(wèn)得知，兒子、兒媳生前在醫(yī)院一共儲(chǔ)存了4枚冷凍胚胎。他立即把這個(gè)好消息電告給親家劉金法。兩家人悲喜交集，認(rèn)為這是兩家保留香火的最后希望。

然而，在4枚冷凍胚胎歸誰(shuí)所有問(wèn)題上，沈新南和劉金法爭(zhēng)論得面紅耳赤。沈新南認(rèn)為，俗話說(shuō)，嫁雞隨雞、嫁狗隨狗，依照中國(guó)的傳統(tǒng)和江浙地區(qū)的風(fēng)俗，女兒是不繼承家產(chǎn)的，所以，他認(rèn)為兒子留下的胚胎理應(yīng)由沈家繼承和處理。

但劉金法認(rèn)為，胚胎為女兒、女婿雙方所有，自己作為女方家長(zhǎng)，依照法律，也應(yīng)具有繼承權(quán)。

見(jiàn)雙方誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，兩人經(jīng)過(guò)合計(jì)，決定先從醫(yī)院將胚胎取回，然后決定由誰(shuí)繼承。

然而，南京市鼓樓醫(yī)院一聽(tīng)他們要求取回胚胎的想法后，當(dāng)即一口回絕：這是絕對(duì)不可能的！醫(yī)院生殖中心一位主任指出，冷凍胚胎取出來(lái)沒(méi)有別的用途，只能用來(lái)代孕，也就是“借腹生子”。但在我們國(guó)家，誰(shuí)生的孩子，誰(shuí)就視為孩子的母親，代孕技術(shù)的出現(xiàn)，將會(huì)引來(lái)一系列的倫理問(wèn)題。2013年3月，衛(wèi)生部婦社司有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)社會(huì)關(guān)注的“借腹生子”問(wèn)題時(shí)說(shuō)，代孕會(huì)帶來(lái)很多嚴(yán)重的法律、倫理和社會(huì)問(wèn)題，衛(wèi)生部禁止實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。如果醫(yī)院給了胚胎，等于去幫助他們實(shí)現(xiàn)代孕，一旦出了事情，醫(yī)院是要擔(dān)責(zé)的。

沈新南、劉金法向醫(yī)院信誓旦旦保證，他們?nèi)∽吲咛ソ^不找人代孕，而是打算換個(gè)“更保險(xiǎn)”的地方保管胚胎，等到政策允許代孕的那一天，自己的孫子或是外孫就能出世了。再說(shuō)，他們也可以將其送給沒(méi)有生育能力的夫婦。

盡管一而再再而三地往返于南京與宜興之間，但鼓樓醫(yī)院就是堅(jiān)決不同意取走胚胎，并聲稱這是醫(yī)院的底線，底線是萬(wàn)萬(wàn)不能突破的。

無(wú)奈之下，沈新南求助于律師。律師查看資料發(fā)現(xiàn)，對(duì)于冷凍胚胎的監(jiān)管處置，國(guó)家衛(wèi)生部出臺(tái)的條例所限制的均為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如不允許轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送，所規(guī)定的并非針對(duì)個(gè)人，“沒(méi)有哪條法律說(shuō)不能繼承！”律師建議沈新南和親家先通過(guò)法律途徑確定胚胎繼承權(quán)，因?yàn)槿绻苯痈婺暇┦泄臉轻t(yī)院，可能會(huì)遇到立案、管轄等一系列問(wèn)題。

2013年11月，沈新南夫婦將親家劉金法夫婦告到宜興市法院，要求獲得兒子兒媳遺留的冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)。

由于胚胎屬性及是否具有繼承權(quán)尚未確定，宜興市法院將存放管理胚胎的南京市鼓樓醫(yī)院追加為此案第三人。

宜興市法院立案后，審理法官查閱了目前國(guó)內(nèi)的各類法律，發(fā)現(xiàn)對(duì)于受精胚胎是“物”還是“人”的界定仍屬空白。由于此案是國(guó)內(nèi)首例冷凍胚胎處置權(quán)爭(zhēng)奪案，沒(méi)有相似的案件判決可以作為參考，法院沒(méi)有匆匆忙忙開(kāi)庭，而是多次前往南京市鼓樓醫(yī)院了解案件的相關(guān)背景資料，走訪了南京大學(xué)等高校的諸多法學(xué)專家。

一審判決胚胎不能繼承

2014年5月15日，宜興市法院終于開(kāi)庭審理此案。

庭上，沈新南和親家盡管是原、被告兩方，然而，隨著庭審的深入，變成了原、被告雙方與第三人南京市鼓樓醫(yī)院的爭(zhēng)辯。

原、被告均認(rèn)為，我國(guó)著名的民法專家王利民和楊立新教授曾指出：人類自然的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等在以不違背公共秩序的前提下可以作為物，或者成為民事權(quán)利的客體，也就是說(shuō)胚胎可以作為民事權(quán)利的客體。

而第三人鼓樓醫(yī)院的代理律師鄭哲蘭則抗辯認(rèn)為，冷凍胚胎不具有民法上“物”的屬性。她說(shuō)，我國(guó)衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》已明確作出了中介說(shuō)的選擇，即冷凍胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，處于既不屬于人也不屬于物的地位。

關(guān)于胚胎能否被繼承，原、被告均提出，從法律和法理上看，《人類輔助生育管理辦法》第3條第2款并沒(méi)有說(shuō)胚胎是一個(gè)不可以繼承的物或者客體，關(guān)于冷凍胚胎的歸屬問(wèn)題，國(guó)家法規(guī)并沒(méi)有明確界定，沒(méi)說(shuō)可以也沒(méi)說(shuō)不可以。根據(jù)法理推斷，這個(gè)胚胎可作為《繼承法》中規(guī)定的繼承范疇，歸原告所有。

對(duì)此，鄭哲蘭卻認(rèn)為，人類自然的器官、血液、精子等來(lái)自單方面，就像精子庫(kù)、骨髓移植庫(kù)等，都是通過(guò)合法的渠道贈(zèng)送，但唯獨(dú)胚胎是一個(gè)特殊品，它是受精完成后的一個(gè)生命可能性，只要植入合適的子宮內(nèi)就有可能孕育成人類，這個(gè)與人類的器官有本質(zhì)的不同。

《人類輔助生育管理辦法》第3條第2款明確規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，”這也就意味著冷凍胚胎不允許轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)，從而否定了冷凍胚胎的財(cái)產(chǎn)屬性。

至于胚胎能否自行保管，原告向法院提出，要將胚胎從醫(yī)院取出，由原告自行保管。原告認(rèn)為，多次與南京市鼓樓醫(yī)院聯(lián)系表達(dá)想取走胚胎的愿望，但是雙方溝通一直無(wú)效，他們對(duì)醫(yī)院的態(tài)度感到非常不滿和失望，他們已經(jīng)不信任南京市鼓樓醫(yī)院了，現(xiàn)在只想把胚胎取回尋找另外一家信任的、有資質(zhì)的醫(yī)院保存。

鄭哲蘭律師則認(rèn)為，原告方作為個(gè)人不具有處置和監(jiān)管胚胎的條件。根據(jù)《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》等文件要求，處置和監(jiān)管冷凍胚胎必須有相應(yīng)的醫(yī)療資質(zhì)以及人員、場(chǎng)所、設(shè)備等條件，如零下196℃的液氮條件下保存，醫(yī)院每隔一周還要加兩次液氮保持恒溫條件，如果沒(méi)有這個(gè)液氮，胚胎就沒(méi)有活性。很顯然，原告方不具備處置和監(jiān)管的條件。

關(guān)于是否會(huì)涉及代孕，此案中，原告方的訴求曾一度被第三人南京市鼓樓醫(yī)院質(zhì)疑，認(rèn)為他們有將胚胎取走后找代孕生育下一代的可能性很大。對(duì)此，原告闡述，衛(wèi)生部頒布的幾條規(guī)章制度約束的都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，而非患者的行為，本案中作為繼承的客體，一旦法院確定了它是合法的繼承人，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)尊重繼承人的意愿，而原告根本沒(méi)有想法把胚胎拿走進(jìn)行代孕，這完全是第三方的主觀臆測(cè)，事實(shí)是這些胚胎只是作為四個(gè)老人對(duì)兒女思念的一個(gè)象征和精神寄托，他們?cè)敢饨邮苋鐣?huì)的監(jiān)督。

南京市鼓樓醫(yī)院則表示，胚胎的意義在于孕育生命，沈杰、劉曦夫婦去醫(yī)院也是為了生育孩子，而取回冷凍胚胎的唯一流向就是代孕，代孕行為違反了衛(wèi)生部關(guān)于《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》的規(guī)定。代孕會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題及倫理問(wèn)題，如代孕嬰兒的母親如何認(rèn)定、代孕婦女出現(xiàn)傷殘或死亡如何處理等問(wèn)題。

由于此前宜興市法院內(nèi)部對(duì)此案開(kāi)過(guò)很多次討論會(huì)，庭審結(jié)束時(shí)，合議庭經(jīng)過(guò)短暫商議，當(dāng)庭作出了判決。

法院審理認(rèn)為，施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來(lái)生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。同時(shí)，夫妻雙方對(duì)其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合我國(guó)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)，不違背社會(huì)倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎等。本案中沈杰與劉曦夫妻均已死亡，通過(guò)手術(shù)達(dá)到生育的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故其夫妻兩人對(duì)手術(shù)過(guò)程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。因此，對(duì)于原告提出的其與被告之間應(yīng)由其監(jiān)管處置胚胎的訴請(qǐng)，不予支持，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決書(shū)陷入爭(zhēng)議

一審宣判后，法學(xué)界產(chǎn)生了兩種截然相反的觀點(diǎn)。

南京大學(xué)法學(xué)院副教授張燕玲認(rèn)為，該案的判決理由是成立的，判決結(jié)果是公正的。因?yàn)檫z產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，只有首先明確胚胎的法律屬性，才能決定雙方父母是否有權(quán)繼承和處置。而冷凍胚胎不屬于繼承法意義上的遺產(chǎn)，冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的可能，不能任意轉(zhuǎn)讓和繼承。張燕玲說(shuō)，為避免對(duì)以生殖為目的胚胎的濫用，國(guó)外的人工生殖立法均對(duì)胚胎的轉(zhuǎn)讓予以限制，規(guī)定胚胎儲(chǔ)存機(jī)構(gòu)只有征得胚胎所有人同意，方可進(jìn)行一定范圍的胚胎轉(zhuǎn)讓。

而北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)卻認(rèn)為，法院得出冷凍胚胎“不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承”的結(jié)論，說(shuō)理并不充分。本案當(dāng)事人的目的不是“任意轉(zhuǎn)讓”，而是保管和管理。而且，法院宣判并未說(shuō)明冷凍胚胎究竟特殊到什么程度，以至于不能繼承。法律只是禁止任何人持有和繼承毒品、槍支彈藥等物，而對(duì)冷凍胚胎沒(méi)有明確規(guī)定。雖然胚胎是否是物存在爭(zhēng)議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)胚胎主張權(quán)利。

江蘇省衛(wèi)生法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)胡曉翔認(rèn)為，雖然冷凍胚胎是否屬于“物品”還存在一定爭(zhēng)議，代孕也存在巨大的倫理爭(zhēng)議，但如果純粹從民法里的物權(quán)概念來(lái)說(shuō)，即使老人拿不到孩子的“冷凍胚胎”的繼承權(quán)，從嚴(yán)格的法律概念來(lái)說(shuō)，是可以有處置權(quán)的，這個(gè)處置權(quán)既包括銷毀，也可以包括拿走。至于“拿走”干什么，另外一方有法律宣教的義務(wù)，但不能阻止對(duì)方“處置權(quán)”的行使。

出人意料的是，法院的判決遭到了網(wǎng)民一邊倒的否定。不少網(wǎng)民發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，從情理上看，原告的兒子和兒媳在車禍死亡前為了輔助生育忍受了不少痛苦，這些遺留的胚胎是作為原告唯一的基因標(biāo)志，也就是老百姓所說(shuō)的香火。中國(guó)一直是一個(gè)以情和孝治國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)家，既然在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，法院應(yīng)該以傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)作為判決的依據(jù)，做到法與情的有機(jī)融合。網(wǎng)民“冷眼1210”說(shuō)，從繼承權(quán)上來(lái)說(shuō)，既然胚胎不能在我國(guó)定義為人，且法律規(guī)定是空白的情況下，按照“法無(wú)明文禁止就可為”的法制精神，原告父母，申請(qǐng)繼承已故的子女“胚胎”，應(yīng)得到完全尊重。至于繼承下來(lái)以后，如果找人代孕，涉及違法，那么該是另一個(gè)法律層面的問(wèn)題。一審將繼承權(quán)與代孕違法捆綁，并作為禁止繼承的判案理由，實(shí)際上是明顯的違法連坐裁判。

終審逆轉(zhuǎn)，法院判決失獨(dú)老人具有冷凍胚胎處置權(quán)

一審判決后，沈新南夫婦和劉金法夫婦均不服，向無(wú)錫市中級(jí)法院提起上訴。他們?cè)谏显V狀中稱，一審判決受精胚胎不能成為繼承的標(biāo)的沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)相關(guān)法律并未將受精胚胎定性為禁止繼承的物，涉案胚胎的所有權(quán)人為已經(jīng)過(guò)世的沈杰、劉曦，是兩人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于《繼承法》第三條第（七）項(xiàng)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。在沈杰、劉曦死亡后，其生前遺留的受精胚胎，理應(yīng)由上訴人繼承，由上訴人享有監(jiān)管、處置權(quán)利；根據(jù)沈杰、劉曦與鼓樓醫(yī)院的相關(guān)協(xié)議，南京市鼓樓醫(yī)院只有在手術(shù)成功后才具有對(duì)剩余胚胎的處置權(quán)利。現(xiàn)沈杰、劉曦均已死亡，手術(shù)并未進(jìn)行，鼓樓醫(yī)院無(wú)論是依據(jù)法律規(guī)定還是合同約定，對(duì)涉案胚胎均無(wú)處置權(quán)利；一審法院認(rèn)定胚胎不能被繼承，將導(dǎo)致涉案胚胎在沈杰、劉曦死亡后即無(wú)任何可對(duì)其行使權(quán)利之人。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的調(diào)查、取證，于9月17日對(duì)此案作出終審判決，撤銷宜興市法院判決，由沈新南夫婦和劉金法夫婦共同監(jiān)管和處置南京市鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎。

無(wú)錫市中級(jí)法院主審法官接受記者采訪時(shí)解釋了其判決理由。他指出，沈杰、劉曦生前與南京鼓樓醫(yī)院簽訂相關(guān)知情同意書(shū)，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過(guò)保存期同意將胚胎丟棄，現(xiàn)沈杰、劉曦意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，南京市鼓樓醫(yī)院不能單方面處置涉案胚胎。

在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，主審法官認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)從倫理、情感、特殊利益保護(hù)方面確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬。倫理方面，受精胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性；情感方面，白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女。而沈杰、劉曦遺留下來(lái)的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚；特殊利益保護(hù)方面，胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，終審法院判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

主審法官還認(rèn)為，南京市鼓樓醫(yī)院在訴訟中提出，根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕，但并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，且這些規(guī)定是衛(wèi)生行政管理部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，南京鼓樓醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

此案的判決，引起了眾多法學(xué)專家的關(guān)注。據(jù)悉，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于輔助生殖技術(shù)的管理，主要是依據(jù)衛(wèi)生部在2001年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》，其中《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》在2003年進(jìn)行了修訂，沿用至今。專家認(rèn)為，《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》作為十多年前出臺(tái)的部門規(guī)章，僅適用于衛(wèi)生部門下屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科研院所等單位及其醫(yī)療工作人員。該規(guī)章存在效力級(jí)別低，規(guī)范事項(xiàng)不足等明顯缺陷。專家建議，應(yīng)當(dāng)盡早制定出臺(tái)人工生殖法，明確冷凍胚胎的法律屬性、保存與使用限制，將人工生殖的許可、管理及監(jiān)督納入法治的軌道，如此才能更好地對(duì)人工生殖進(jìn)行規(guī)范，保障。