彭南生　邵彥濤

內(nèi)容提要：抗戰(zhàn)后期，勝利在望之際，學(xué)人之間爆發(fā)了關(guān)于民國建都問題的第四次爭論。在這次建都之爭中，北平與南京的南北之爭多集中于政治斗爭，而西部各地與南京的東西之爭則更多的是理念和原則的沖突。東西之爭的表面問題是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西北與發(fā)展東南的爭執(zhí)，而其實質(zhì)則是近代以來的“海國精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國”觀念的對抗，是試圖以陸地中國的合法性和正當(dāng)性以反抗和消解其邊緣性的歷史努力。

：陸地海洋建都論戰(zhàn)東西之爭

〔中圖分類號〕K265〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）02-0086-08

一、東西之爭與南北之爭

抗戰(zhàn)后期，勝利在望之際，民國學(xué)人對戰(zhàn)后中國的諸多問題進行了系列的探討。在這些討論中建都之爭無疑最為引人注目。正如魏晉賢所言：“時賢討論戰(zhàn)后新中國問題者已甚多，但眾說紛紜，糾纏錯綜，不免予人以迷離惝恍之感。一種取精用宏，提綱契領(lǐng)的看法，我覺得應(yīng)該先從戰(zhàn)后的國都一題談起。”魏晉賢：《建國與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第2期。這次論爭也是民國時期關(guān)于建都問題的第四次爭論。相關(guān)學(xué)者對民國歷次建都之爭的認識并不完全相同。徐暢認為，民國時期發(fā)生的四次建都之爭分別為：第一次是辛亥革命期間，江浙和湖北的地方政治集團發(fā)生的建都武漢還是建都上海之爭；第二次是孫中山與袁世凱的南京與北平之爭；第三次是北伐戰(zhàn)爭期間，蔣介石和其他政治勢力關(guān)于南昌、武漢和南京建都之爭；第四次是抗戰(zhàn)后期關(guān)于戰(zhàn)后建都問題的大辯論（詳見徐暢：《抗戰(zhàn)后期建都之爭》，《民國檔案》2004年第3期）。沈衛(wèi)威則認為，民國期間關(guān)于建都的地點問題的四次爭論分別是1927-1928年、1935年、1941-1942年、1946-1947年（詳見沈衛(wèi)威：《對民國時期建都問題論爭的回顧》，《南京理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第2期）。沈氏對歷次建都之爭的時間段劃分明顯側(cè)重于南京國民政府建立以后，而其把抗戰(zhàn)后期的建都論爭分為1941-1942年、1946-1947年兩個時間段，則是筆者不能認同的。正如本文即將論證的，抗戰(zhàn)后期的建都之爭是一個連貫的過程，并非這兩個獨立的時間段，且在1942-1946年之間，建都論爭從未停止過（如本文引用的資料多為1943-1944年）。而且學(xué)界其他學(xué)者也未有把抗戰(zhàn)后期的建都之爭進行過相似的劃分。因此，本文認同徐氏對民國歷次建都之爭的劃分，即把抗戰(zhàn)后期的建都之爭看作是民國第四次建都之爭。各界學(xué)人相繼從各個層面和領(lǐng)域闡發(fā)了對戰(zhàn)后建都問題的見解。論者主張可以建都的城市有南京、西安、成都、重慶、蘭州、長沙、武漢、洛陽、濟南、北平、長春等。雖然這次建都論戰(zhàn)沒有最終的結(jié)果，也沒有直接影響到國民政府建都的決策，但從中卻折射出諸多問題，反映了戰(zhàn)時和戰(zhàn)后國人在國家定位和國際關(guān)系上的某種心態(tài)。

對于這次建都之爭，學(xué)術(shù)界進行了初步研究，徐暢較為全面的介紹了建都論戰(zhàn)中持論者在戰(zhàn)時心態(tài)、建國理念、對戰(zhàn)后國際國內(nèi)形勢的判斷以及如何利用傳統(tǒng)歷史資源等問題（《抗戰(zhàn)后期建都之爭》，《民國檔案》2004年第3期）；沈衛(wèi)威分析了賀昌群、錢穆、張其昀三人在首都問題上的不同意見，得出“南京十一代國都，其特點所在，非偏安，既年促”的結(jié)論。（《對民國時期建都問題論爭的回顧》，《南京理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第2期）；何方昱主要以《思想與時代》月刊社為平臺展開對建都問題的討論，認為他們討論的核心問題是未來中國的發(fā)展走向，而謀全國均衡發(fā)展則是學(xué)人的共識。但作者側(cè)重于分析《思想與時代》及其同人的特殊地位以及戰(zhàn)后的政治環(huán)境，強調(diào)本次論爭以學(xué)術(shù)之外的含義，彰顯學(xué)術(shù)與政治之間一定程度的互滲與互動（《學(xué)術(shù)、媒介與政治——論20世紀40年代〈思想與時代〉月刊社關(guān)于建都之爭》，《求是學(xué)刊》2008年第3期）；劉海軍詳細論述了各種建都觀點的由來，并初步分析了各種不同的建國理念（《抗戰(zhàn)結(jié)束前后關(guān)于戰(zhàn)后國都的大討論》，《鐘山風(fēng)雨》2011年第2期）；鐘少華：《中國首都研究的近代觀》，《史學(xué)理論研究》1996年第4期。第四次建都之爭，爭論之點固然集中在南京和北平這兩個最主要的城市，并且后來的論者也多關(guān)注于建都的南北之爭，如一些人直接認為此次建都之爭，“先在國民黨高層北方籍元老和南方籍元老間展開，不久便議滿朝野，繼而擴及史學(xué)界、地理學(xué)界和政治學(xué)界，爭論的結(jié)果，仍以南京為首都，國民政府還都南京?！秉S立人、鄭洪泉：《論國民政府遷都重慶的意義與作用》，《民國檔案》1996年第2期。其實，這完全顛倒了時間關(guān)系，也忽視或者掩蓋了建都問題上的東西之爭。事實上，雖然主張建都北平者從不乏人，但就第四次建都論戰(zhàn)來說，從1942年論戰(zhàn)開始到1943年底傅斯年在《大公報》上發(fā)表《戰(zhàn)后國都問題》支持北平之前，主張建都北平的聲音一直沒有出現(xiàn)。相反，各界學(xué)人關(guān)注的焦點卻在于建都的東西之爭。正如1943年10月20日的《東南日報》發(fā)表的評論性文章《戰(zhàn)后建都問題》，對之前的建都論戰(zhàn)總結(jié)說：

最近國內(nèi)輿論界對于戰(zhàn)后建都問題，討論頗為熱烈，大致說來，可分為三派主張，一是建議以西安為首都，二是力持仍以南京為首都，第三派則或建議遷都武漢，或建議建都成都，或建議即以重慶為首都。《戰(zhàn)后建都問題》，《東南日報》1943年10月20日。

總體來講，北平與南京的南北之爭夾雜了更多政治色彩，而西部各地與南京的東西之爭則集中體現(xiàn)了理念和原則沖突。建都之爭初起時，爭論主要在學(xué)界范圍內(nèi)進行，大家都較為認真地探討建都的一些基本原則和標(biāo)準(zhǔn)。到了后期，隨著北平政治集團和南京政治集團的加入，論戰(zhàn)才越來越充斥了政治氛圍。學(xué)術(shù)爭鳴要么遠離政治而很難解決政治問題，要么過于貼近政治而失去學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。正是由于建都問題歸根到底是一個政治問題，所謂建都原則與標(biāo)準(zhǔn)也就很難確定。雖然論者動輒引用古今中外的名人著作來證明自己提出的建都原則、標(biāo)準(zhǔn)，實際上卻很難在此問題上達成概念和理念上的一致。本文并不打算探討本次建都論戰(zhàn)中的政治因素，而是將我們的目光和視線投向論戰(zhàn)初期相關(guān)學(xué)者對建都原則問題的集中探討過程。與后期論戰(zhàn)相比，前期充滿學(xué)術(shù)性質(zhì)的建都原則討論中，學(xué)者們針鋒相對的觀點，并非聚焦于南北問題，而是東西之爭。東西之爭，即論者關(guān)于西安、洛陽、武漢、蘭州、重慶、成都等城市與南京孰為首都的爭論。可以說，東西之爭是這次建都論戰(zhàn)之所以爆發(fā)的最原初、也是最核心的理念沖突。爭論的表面問題是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西北與發(fā)展東南的爭執(zhí)，而其實質(zhì)則是近代以來的“海國精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國”觀念的對抗。

二、東西之爭及其合法性的重建

建都問題的東西之爭，是中國抗日戰(zhàn)爭的后遺癥之一?？箲?zhàn)爆發(fā)后不久，作為中國首都的南京被日本輕易占領(lǐng)，南京市民遭到日本帝國主義的屠殺。這給國人留下了異常深刻而難忘的歷史傷痕，同時也招致了許多人對南京是否有資格成為中國戰(zhàn)后首都的質(zhì)疑。為了避免這一慘劇再次出現(xiàn)，西部建都論者努力否定南京作為首都的合法性，甚至直斥南京為“國恥首都”，并在此基礎(chǔ)上為西部建都樹立理論上的正當(dāng)性和合法性；而東部建都論者則采取迂回策略，刻意回避抗戰(zhàn)問題，并將南京稱為“革命首都”、“勝利首都”。俞振基：《國大代表激辯白熱化的焦點：建都南北之爭》，《新聞天地》1947年第19期。在東西之爭中，為了實現(xiàn)各自建都主張合法性的目的，論戰(zhàn)雙方在建都理念和原則上進行了你來我往的激辯。西部建都論者往往旗幟鮮明，自創(chuàng)新說，形成了林林總總的學(xué)說和主張。東部建都論者則往往在批駁的基調(diào)上立論，從而使其觀點難以系統(tǒng)化和理論化。盡管論戰(zhàn)雙方在理論基礎(chǔ)上或有不同，但最后總是會落腳在軍事和經(jīng)濟兩個方面。

1學(xué)理論衡：各取所需的建都理論

西部建都論者的學(xué)術(shù)觀點異常多元，可謂人言人殊。論者多從自身的知識背景出發(fā)，使用各不相同的理論方法和研究范式，各取所需，自創(chuàng)新說，幾乎每個人都代表著一種獨特的建都主張，每個人都代表著一個不同的建都學(xué)派。大致來講，可以將西部建都論者的觀點劃分為民族生物學(xué)、歷史文化說、地理中心論、建國方針與國策論等視角。

在這些觀點當(dāng)中，民族生物學(xué)是最為刺耳，也是被附會和批判得最多的一種觀點。張君俊是這一學(xué)說的始作俑者，他說：“我們站在民族生物學(xué)的立場，一再警告國人，東南之繁榮，不是民族之福，反為民族發(fā)展中最大不幸的障礙。東南愈繁榮，全國優(yōu)秀的人力，愈向東南移動，殊不知該處優(yōu)秀人力愈多，彼優(yōu)秀民質(zhì)生理的退化亦愈大?！睆埦。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報》1943年9月7日。因此，他認為，我國北方氣候最宜于科學(xué)文化之發(fā)展，南方氣候只宜于高度農(nóng)業(yè)文化之培養(yǎng)，南京決不能成為戰(zhàn)后的國都?？妈o隨其后，又進一步發(fā)揮了這一觀點。柯氏認為：“北方水氣質(zhì)點稀疏，生物組織結(jié)實堅強，南方則反之。……中國大江以南，地面之氣質(zhì)點飽和而溫暖，所生動植物細胞組織，大概浮慧而軟弱，大河以北空氣質(zhì)點稀疏而寒冷，所生動植物細胞組織，大概結(jié)實而堅強，……北人南走，壯實者，往往變?yōu)橘?；南人北居，羸弱者往往變?yōu)閴褜?。”柯璜：《定都之我見》，《大公報?943年9月25日。其他學(xué)者如丘良任、朱文長等在論說當(dāng)中都夾雜著這一觀點。歷史文化說是西部建都論者使用最多的一種研究視角，在他們看來，歷史文化是南京不能成為戰(zhàn)后國都的一個重要的也是顯在的原因。他們從古代歷史中得出了建都南京“非偏安即年促”的結(jié)論，又從對近代歷史的分析中，給南京戴上“權(quán)宜之都”、“國恥之都”的帽子。而西部諸城市如西安、洛陽均歷史文化氣息濃厚，歷史上的建都時段和國運要好于南京。這一觀點最具權(quán)威性的代表人物是歷史學(xué)家錢穆。錢穆堅定的主張建都西安，并結(jié)合歷史、藝術(shù)、軍事、政治、哲學(xué)、文化、經(jīng)濟、地理諸學(xué)科自創(chuàng)了“國家逆勢動進”一說。他認為，“一國的規(guī)模與精神，有時取順勢，而有時則取逆勢。有時守動態(tài)，而有時則守靜態(tài)。取順勢守靜態(tài)則為退嬰時代，取逆勢守動態(tài)則為進取時代?！卞X穆：《戰(zhàn)后新首都問題》，《思想與時代》1942年第17期。故中國人之東南發(fā)展常在順境靜態(tài)下完成，而有退嬰之象；反之，中國人之西北發(fā)展則在逆境動態(tài)下完成，而有進取之致。同時，中國歷代大敵外患在北不在南，所以戰(zhàn)后中國之首都，斷然應(yīng)向北遷移，尤其西北應(yīng)該重于東北，中心重于偏隅，大陸重于海疆。地理中心說也是西部建都論者經(jīng)常使用的一種學(xué)說，其主要代表人物是兩位地理學(xué)家。一是當(dāng)時已經(jīng)聞名全國，時任中央大學(xué)地理系主任的胡煥庸，一是當(dāng)時還只是一名普通的地理教師而不久之后即成為有名的地理學(xué)家的陳爾壽。胡煥庸認為，國都位置不外乎兩種：一為處于比較中央之地位，一為處于比較偏僻之地位。在分析比較了世界各國國都設(shè)置方位之后，他認為，我國的國都應(yīng)處于比較中央之位置較為適宜。隨后他就地域中心、人口財富之中心進行了分析比對，并提出建都武漢的主張。胡煥庸：《戰(zhàn)后我國國都——武漢》，《新中華》1943年第12期。陳爾壽則進一步提出，國都不必居于疆土中心，而必接近綜合人文自然因素之地理中心。他運用當(dāng)時流行的地理中心劃分方法，對疆土、總?cè)丝?、農(nóng)戶、都市人口、高等教育、總耕地、旱地、水田、田賦、鐵路、公路、鐵儲、鐵產(chǎn)、煤儲、煤產(chǎn)等因素進行了細致的統(tǒng)計分析，并最終得出我國的中心，約在東經(jīng)118°40′，北緯39°45′，而武漢則是接近這一地點的最大都市。陳爾壽：《國都位置與地理中心》，《大公報》1943年9月16日。從戰(zhàn)后中國的建國方針和國策出發(fā)展開論述是西部建都論者的另一個通行做法。如章楓丹提出，“說到戰(zhàn)后建都問題，應(yīng)該先認清戰(zhàn)后我們國家整個建國方針的趨向?！彼J為，戰(zhàn)后的中國要做到工業(yè)區(qū)域與農(nóng)業(yè)區(qū)域的兼顧、利用外資以接近海洋與國防安全考慮以遠離海洋的兼顧，而最合適的地區(qū)就是武漢。章楓丹：《論戰(zhàn)后新都》，《新中華》1943年第12期。鄭勵儉也認為，國都為全國首腦，常因國土國策之變更而遷移。我國戰(zhàn)后應(yīng)以開發(fā)內(nèi)部為國策，故國都宜向內(nèi)遷，建都西安或者蘭州。鄭勵儉：《戰(zhàn)后新國都問題》，《時事月報》1943年第1期。丘良任提出戰(zhàn)后我國的建國基礎(chǔ)在西北，故首都自以西北為宜，而以西安為首選。丘良任：《論建都》，《大公報》1943年9月5日。殷祖英認為我國戰(zhàn)后應(yīng)取大陸內(nèi)充政策，主張建都內(nèi)陸。殷祖英：《論戰(zhàn)后國都》，《西北日報》1943年10月2-4日。

與西部建都派在立論方法和立論依據(jù)上的多樣化相比，東部建都派的理論來源顯得相對匱乏，幾乎沒有提出什么獨創(chuàng)的理論方法。這或許是因為他們往往是站在辯駁的基調(diào)上立論，在言說當(dāng)中經(jīng)常要拿南京與多個城市進行對比，從而使他們的立論難以系統(tǒng)化。但如果我們將歸納的范圍設(shè)的寬泛一點，仍然可以發(fā)現(xiàn)東部建都派中一個相對集中的論點，那就是基于三民主義的政治學(xué)說。葉青就直言不諱的言道：“國都不是民族生物學(xué)的問題，而是政治學(xué)的問題，它屬于社會科學(xué)，自然科學(xué)是用不著的?！瓏疾皇擒娛聠栴}、國防問題、外交問題、經(jīng)濟問題、歷史問題、地理問題、民族生物學(xué)問題，而是現(xiàn)實的政治問題，應(yīng)從統(tǒng)治全國上著眼?！彼萌裰髁x觀點來論證南京建都的合理性，認為民族主義指出民族運動和文化運動之中心在南方，因而指出民族國家之中心在南方；民權(quán)主義指出民權(quán)運動之中心在南方，因而指出民權(quán)國家之中心在南方；民生主義指出民政運動之中心在南方，因而指出民生國家之中心在南方。因此應(yīng)該建國都于三民主義的中心——南京。朱夢麒輯：《建都論戰(zhàn)》，《華僑先鋒》1944年第4期。孫甄陶的觀點與葉青相仿，他認為，此次戰(zhàn)后欲就其中選定一個首都，自以具有革命性及濃厚的民族和民族權(quán)意識的地點為最適合，而這一地點自然是南京。孫甄陶：《戰(zhàn)后仍應(yīng)建都南京》，《學(xué)生雜志》1946年第3期。張其昀則以孫中山的建國方略及實業(yè)計劃為文本，認真考證分析了孫中山對南京的態(tài)度，認為孫中山在實業(yè)計劃中對南京都市的計劃指示周詳，并稱之為中國之新都。張其昀：《再論建都》，《思想與時代》1947年第42期。李旭旦則引用近代政治地理學(xué)的觀點，認為國家的首都位置，“一應(yīng)求積極性國防之安全，二應(yīng)位于一國精華所在之中心，三應(yīng)其地能代表一國地理特性，四應(yīng)海陸并顧，策應(yīng)國際形勢。以衡我國情形，南京實為建都之首選?！崩钚竦骸蹲屛覀冞€都南京》，《新中華》1943年第11期。

綜合來看，西部建都論者的立意旨趣相對寬泛，論者多立足于自己的專業(yè)知識展開論說，在理論方法上各取所需，自立門派。而東部建都論者則往往以政治學(xué)說作為最大的擋箭牌和后盾，對西部建都論者的觀點予以辯駁。同時，東西雙方在學(xué)理層面上的諸多交鋒，一旦細化下去，必然要落腳在具體的論據(jù)當(dāng)中。分析東西雙方的論據(jù)，又大致可以將其劃分為經(jīng)濟和軍事兩個方面。

2軍事論衡：陸防與海防的沖突

南京在抗戰(zhàn)時期的淪陷及其慘重后果，是所有反對建都南京者最直接的理由。魏晉賢就直截了當(dāng)?shù)闹赋觯骸敖罃?shù)百年來，中國之國都，均建于沿海，然北平古都，當(dāng)八國聯(lián)軍之役，皇室有出奔西安之事，而南京新都，于此次抗戰(zhàn)之始，政府有播遷重慶之舉，此種意味，均值我們談建國問題者深長思之。……這種鐵的事實，構(gòu)成了我們的奇恥大辱，頗值得痛切的反省。”魏晉賢：《建國與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第3卷第2期。在這種反思中，西部建都論者大多從海防脆弱性角度入手，批評南京離海太近，在中國沒有海軍的情況下，定都南京無疑是把國家最大的目標(biāo)暴露在敵人眼下。他們認為：“以此次中日戰(zhàn)爭而論，更知南京之脆弱。一聞國際有警，南京即須立刻遷都，否則更有無法行使職權(quán)的危險?！焙７乐嗳醪粌H是因為當(dāng)時中國無海軍，“根本不配建都海濱”，更在于“當(dāng)現(xiàn)代飛機發(fā)展它威力的時候，我們即使建設(shè)了偉大雄厚的海軍，也不應(yīng)該建都海濱”，在他們看來，飛機轟炸威力之大，將使得再堅固的海防也形同虛設(shè)。因此，“首都應(yīng)在內(nèi)陸，乃為最安全的策略了。”張君?。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報》1943年9月7日?？妈J同此論，他說“今中國海軍未興，寇敵未平，凡近海岸線，如燕京、金陵，只可權(quán)作臨時之都，不可長為久安之計?！笨妈骸抖ǘ贾乙姟?，《大公報》1943年9月25日。當(dāng)然，他們并不否認海防的重要性，認為戰(zhàn)后中國應(yīng)該建立強大的海軍，但是“不建都南京，盡可振奮海軍，例如蘇聯(lián)建都莫斯科，亦把太平洋岸的海森崴，海軍辦得很好”。葛綏成：《建都之我見》，《東南日報》1943年11月23日。西部建都派對中國海防脆弱性的認識，很大程度上建立在對戰(zhàn)爭預(yù)期判斷的基礎(chǔ)上。他們普遍認為，戰(zhàn)爭可能再次爆發(fā)，即便日本帝國主義完全崩潰，但“誰能擔(dān)保其他假仁假義之帝國主義者，將來不會再有兵臨城下之厄運呢？”

對于西部建都派賴以為基礎(chǔ)的“海防之脆弱”一說，東部建都派大都試圖稀釋這一觀點。他們強調(diào)國防已不是建都的關(guān)鍵問題，“在今日的海陸空的普遍狀態(tài)之下，任何國家，無論大小，專由國防方面言，首都所在地已無關(guān)系”。雷海宗：《戰(zhàn)后國都問題》，《時事新報》1943年10月24日。“國都和國防不宜混為一談，而且現(xiàn)代化的國家，國都位置和國防建設(shè)也無太大的關(guān)系，因為日新月異的戰(zhàn)爭利器，已可克服任何地形的阻礙，如無堅甲利兵，普天之下便沒有能夠永久防御的地方?！标愓椋骸稇?zhàn)后國都的選擇》，《文化先鋒》1943年第3卷第5期。但同時他們又強調(diào)，自中國進入近代以來，除俄國是中國陸地上的危害以外，其余的禍害都來自海洋，“現(xiàn)在雖是科學(xué)戰(zhàn)爭的時代，但致勝的關(guān)鍵，還是在控制海洋”，王康：《我們應(yīng)當(dāng)還都南京》，《國防周報》1944年第7卷第4期。所以國都應(yīng)該建在離海洋較近的南京。他們一方面強調(diào)海防的重要性，一方面持著“首都作要塞，以天子守邊境”的傳統(tǒng)觀念，主張通過快速的建立一支強大的海軍來徹底解決海防問題。

在戰(zhàn)爭預(yù)期上，他們普遍認為經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭，日本的海上勢力必將徹底擊破?！皠t自勝利獲得之日起，至少在十?dāng)?shù)年中，東方海上的威脅，可以不致存在。我們就應(yīng)利用這寶貴的時日，與英美合作，建立我國在太平洋上之海權(quán)，以奠萬世之業(yè)”。雖然中國目前毫無海軍之可言，而建立一強壯之海軍，也不是一朝一夕的事情，但是此次戰(zhàn)爭結(jié)束之后，正因為我國海軍落后，所以戰(zhàn)后才應(yīng)著力發(fā)展，否則“在心理上先示弱于人，則全部建設(shè)計劃，均將擱淺”，到那時不僅首都非安全之區(qū)，沿海口岸和工商經(jīng)濟薈萃之地，都會成為敵人的囊中之物。進而，他們提出建都西部是“自縮于三峽以內(nèi)，造成鎖國狀態(tài)。”李旭旦：《讓我們還都南京》，《新中華》1943年第11期。

對于戰(zhàn)后的中國，論者或強調(diào)陸防的重要，或強調(diào)海防的重要。觀點不同的背后貫穿著對未來戰(zhàn)爭預(yù)期的分歧，西部建都論者往往認為戰(zhàn)爭遲早還會來臨，而東部建都論者則強調(diào)海上的大敵已經(jīng)不復(fù)存在。西部建都論者迷戀于“以空間換時間”的抗戰(zhàn)勝利之經(jīng)驗，強調(diào)中國廣袤的陸地在戰(zhàn)爭中的重要價值；東部建都論者則力圖汲取抗戰(zhàn)初期東部淪陷的教訓(xùn)，力圖迅速建立一支強大的海軍以解決海防的困擾。強調(diào)陸防者并非不要海防，而強調(diào)海防者也并非忽視陸防，爭論的核心在于孰為“國防之關(guān)鍵”。若以陸防為國防關(guān)鍵，則建都中國內(nèi)陸就具有了天然的合法性；而若以海防為國防關(guān)鍵，建都南京就繼續(xù)保有了合法性的基礎(chǔ)。

3經(jīng)濟論衡：建設(shè)西部與發(fā)展東南之間

晚清以后，隨著中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向商品經(jīng)濟、內(nèi)陸經(jīng)濟向海洋經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，中國的經(jīng)濟中心進一步東移至沿海地區(qū)，廣大內(nèi)陸地區(qū)逐步被邊緣化。國民政府遷都重慶后，沿海工業(yè)大批內(nèi)遷，有效促進了內(nèi)陸地區(qū)的工業(yè)化發(fā)展。在這一有效經(jīng)驗的支撐下，為了防止抗戰(zhàn)結(jié)束后內(nèi)陸地區(qū)在經(jīng)濟上重新被邊緣化，西部建都論者往往將西部與東南對立起來，提出戰(zhàn)后應(yīng)首先發(fā)展西部經(jīng)濟。

張君俊特別指出，戰(zhàn)后若仍奠都南京，政府有意無意之間，必又側(cè)重東南之發(fā)展，沿海城市又重整旗鼓，而在最短期中，東南將又為我國經(jīng)濟中心。倘若中外戰(zhàn)爭再起，勢又難免再遭威脅。他從民族生物學(xué)的角度反對優(yōu)秀人才的“東南飛”，認為“我們站在民族生物學(xué)的立場，一再警告國人，東南之繁榮，不是民族之福，反為民族發(fā)展中最大不幸的障礙。東南愈繁榮，全國優(yōu)秀的人力愈向東南移動，殊不知該處優(yōu)秀人力愈多，彼優(yōu)秀民質(zhì)生理的退化亦愈大，須知劣等民質(zhì)之退化，自不值得注意，但多數(shù)質(zhì)本優(yōu)秀的民族偏向東南移動，而不知不覺的走入了東南最不利于民族健康的地理環(huán)境?！彼M而分析說：“華北建設(shè)了，然后可以掩護華中的建設(shè)，亦正如華中建設(shè)了，然后可以掩護華南的建設(shè)。但不幸得很，我國過去的建設(shè)，以南北為秩序，是先建設(shè)南方，然后建設(shè)北方，……此次抗戰(zhàn)，所謂南京的建設(shè)那里去了，所謂下游的建設(shè)又何處去了，不被敵人摧毀，即被敵人利用。”張君?。骸稇?zhàn)后首都問題》，《大公報》1943年9月7日。

丘良任認為經(jīng)過二戰(zhàn)以后，中國的經(jīng)濟重心已由東南轉(zhuǎn)向西北，“抗戰(zhàn)六年，我國政治上進步很多，而經(jīng)濟地理也發(fā)生了很大的變動。過去經(jīng)濟重心由西北向東南移，是因為漕運和海運的關(guān)系；現(xiàn)在空運陸運突飛猛進，和后方工業(yè)水利的興建，經(jīng)濟重心更自東南轉(zhuǎn)向西北?！彼J為建都南京必然在經(jīng)濟上依賴上海，“殊不知上海為資本主義對華經(jīng)濟侵略的大本營，上海的繁榮完全建筑在洋行買辦階級上。如果我國財政不能脫離對上海的依存關(guān)系，就永無自力更生的機會?！彼檬Y介石的一句話“吾國抗戰(zhàn)基礎(chǔ)在西南，建國基礎(chǔ)在西北”，進而得出結(jié)論說：“建國基礎(chǔ)既在西北，首都為國本所系，自不能偏于東南?！鼻鹆既危骸墩摻ǘ肌?，《大公報》1943年9月5日。龔德柏也主張“應(yīng)建都西北，才能開發(fā)西北，使西北空無人煙之地，漸漸有人居住，以挽救此偏重東南之勢?！饼彽掳兀骸段錆h與西安孰宜于建都》，《大公報》1943 年9月12 日。

葛綏成則從治國方略的角度論述了建都西部的重要性，他認為“復(fù)興北部和中原以及開發(fā)西北，卻為我國永久整個的大問題”，如果建都南京，雖可遙顧內(nèi)陸地區(qū)，但畢竟“離心力太遠，中央總未能盡全力注重?！备鸾棾桑骸督ǘ贾乙姟罚稏|南日報》1943年11月23日。因此，為了避免使內(nèi)陸因為“離心力太遠”而邊緣化，必須把國都建在內(nèi)陸。錢穆提出了建都南京的“半邊麻痹論”，他指出，中國本是一個大陸農(nóng)國，“中國傳統(tǒng)文化亦是一個最標(biāo)準(zhǔn)最理想的大陸農(nóng)國的文化。中國人已往在大陸，中國人之將來依然要在大陸。中國人已往是農(nóng)國，中國人之將來依然仍是農(nóng)國。只不過要成為一個新大陸的新農(nóng)國而已。”由于“中國人的以往是農(nóng)業(yè)國，中國人的將來依然是農(nóng)業(yè)國”，“建都西北，則東南人物經(jīng)濟不斷向西北輸送，于是乃可以血脈流通，要不然，則西北人物經(jīng)濟群趨東南，必成半邊麻痹狀況?！卞X穆不僅強調(diào)要重振農(nóng)業(yè)國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)，還強調(diào)要促使農(nóng)業(yè)文明的重新復(fù)蘇，“若果效法隋唐東西兩都的形勢，則新中國之建都應(yīng)在長安，而以北平為陪都。從長安到北平劃一橫線，約略相當(dāng)于黃河平原之地帶，即代表前期中國漢唐精神的地帶，應(yīng)使成為新中國之首腦指揮地帶。”錢穆：《戰(zhàn)后新首都問題》，《思想與時代》1942 年第17期。通過緬懷中國傳統(tǒng)歷史文化，宣傳漢唐文明中西安之輝煌，錢穆試圖重建陸地中國的合法性和正當(dāng)性。

西部建都論者的這一觀點遭到了東部建都派的強烈反對。他們延續(xù)了近代以來中國海洋性發(fā)展的思路，認為“中國將來如不能立足于太平洋上，就不能立足于世界。” 李旭旦指出，未來中國的前途，在求海權(quán)之建立，“誠然，南洋與東北是我國民族之兩大出路，要經(jīng)營南洋與東北，則以海上之聯(lián)系為最重要，也最為便捷。我國以陸國而兼海國，故我來日的建國大業(yè)，一方注重在大陸的開發(fā)，一方又應(yīng)注重海外的發(fā)展。”李旭旦：《讓我們還都南京》，《新中華》1943年第11期。雷海宗從地緣政治學(xué)的角度分析認為：“既據(jù)大陸又臨海洋的國家，國都位置應(yīng)在能夠兼顧海洋活動和大陸開發(fā)的地帶”，雷海宗：《戰(zhàn)后國都問題》，《時事新報》1943年10月24日。所以戰(zhàn)后建都南京，有利于大力發(fā)揚海洋精神，從而達到立足太平洋的目的。沙學(xué)浚明確提出：“不可完全根據(jù)抗戰(zhàn)教訓(xùn)，提出海洋可怕，內(nèi)地退縮政策。”沙學(xué)浚：《中國之中樞區(qū)域與首都》，《大公報》1943年12月19日。張其昀強調(diào)要消除人民心理上“重陸輕?！钡呐f觀念，他認為：“誰都承認二十世紀將為太平洋的世紀，而此次大戰(zhàn)結(jié)束以后，太平洋勢必代替大西洋而為世界政治的中心，因為戰(zhàn)后四國中的中、美、蘇，都頻臨太平洋，英國也因印度、澳洲而與太平洋發(fā)生密切關(guān)系。”基于此種情形，中國就不能讓自己的首都遠處于內(nèi)陸，對海洋采取無形的閉關(guān)政策?！扒矣捎谶^去的慘痛教訓(xùn)，中國深感無海軍之苦，所以中國之必須成為陸海權(quán)并建的國家，而欲中國建設(shè)強大海軍，則亦不能將首都建立于遠離海洋之內(nèi)陸，使人民心理上仍無法消除‘重陸輕海的舊觀念?！睆埰潢溃骸墩摻ǘ肌?，《思想與時代》1941年第5期。

從經(jīng)濟發(fā)展的角度來看，西部建都派往往把建都西部與開發(fā)西部聯(lián)系起來，并將削弱偏重東南之勢以開發(fā)西北作為建都西部的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。東部建都派則往往強調(diào)近代以來中國海洋性發(fā)展的大趨勢，并要求破除“重陸輕海”的舊觀念，認為海洋性的成長才是實現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興的基本途徑。

三、論爭的實質(zhì)：陸地中國還是海洋中國？

中國歷來是個農(nóng)業(yè)大國，在傳統(tǒng)時代解決人民的衣食問題從來都是國家的基本戰(zhàn)略，這也就決定了中國的陸地性。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的自給自足性，傳統(tǒng)中國一直沒有把海洋貿(mào)易作為國民經(jīng)濟的必需，也沒有認識到從陸地向海洋轉(zhuǎn)變的重要性。從晚清魏源的《海國圖志》開始，近代中國漸漸開始了從陸地轉(zhuǎn)向海洋的曲折過程。通過沿海的各個通商口岸，中國與整個世界的經(jīng)濟聯(lián)系越來越緊密，中國的經(jīng)濟重心也越來越向海邊移動。同時，治國方略在某些方面發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從傳統(tǒng)的“用夏變夷”轉(zhuǎn)向“師夷長技”，且“長技”之內(nèi)涵在不斷深化，由單純技術(shù)層面向制度層面延伸，再向精神文化層面發(fā)展，以實現(xiàn)國家和民族的自強。正如彭慕蘭所言，“這種新的經(jīng)世方略既改變了國家專注的任務(wù)，也改變了它認為最為重要的地方。隨著中國地位的改變，中國內(nèi)部地區(qū)的地位也在改變：既有一個區(qū)域的核心和邊緣的地理界線，也有一個社區(qū)成為核心或邊緣的政治和經(jīng)濟含意?！盵美]彭慕蘭：《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國家、社會和經(jīng)濟（1853-1937）》，馬俊亞譯，社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第2頁。在追求現(xiàn)代化的自強運動中，中央政府日益將其注意力投向富庶的沿海地區(qū)。隨著而來的是資源的轉(zhuǎn)移和重新分配，資源向較為富裕而又直接面臨列強威脅的沿海地區(qū)傾斜。再加上海洋貿(mào)易的廣泛興起，中國的廣大內(nèi)陸尤其是西部地區(qū)愈益變得邊緣化。但是，抗戰(zhàn)的爆發(fā)在很大程度上阻止了內(nèi)陸和西部地區(qū)的邊緣化，并大大收縮了近代中國東南沿海地區(qū)的發(fā)展。1937年11月20日，國民政府遷都重慶發(fā)表宣言稱：“本日移駐重慶，此后將以最廣大之規(guī)模，從事更持久之戰(zhàn)斗。以中華人民之眾，土地之廣，人人本必死之決心，以其熱血與土地，凝結(jié)為一，任何暴力不能使之分離。”《國民政府明定重慶為陪都令》，《四川省政府公報》第100期。沿海地區(qū)的相繼淪陷使國民政府不得不重新依靠中國內(nèi)陸的廣袤空間與日軍進行對峙?！耙钥臻g換時間”策略的成功，使越來越多的人重新認識到中國內(nèi)陸的重要性。同時，中國海洋化的過程一再受挫，從兩次鴉片戰(zhàn)爭到中法、中日戰(zhàn)爭，中國的海上力量甫經(jīng)發(fā)展即遭完敗。民國政府建立以后，中國長期沒有事實上的海軍，更妄論維護國家的海疆?？箲?zhàn)爆發(fā)后，長期以來象征中國現(xiàn)代化和海洋化成就的沿海地區(qū)幾乎全部淪陷，這就使人不禁要考量陸地中國與海洋中國孰輕孰重的問題。

因此，主張南京建都者往往刻意強調(diào)近代以來中國海洋性發(fā)展的大趨勢，并要求破除“重陸輕海”的舊觀念，認為海洋性的成長才是實現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興的基本途徑。但是，抗戰(zhàn)勝利以后，越來越多的知識分子預(yù)見到，國民政府如果還都南京，在國策上勢必要重新重視代表現(xiàn)代化建設(shè)的沿海地區(qū)，而使內(nèi)陸地區(qū)再次邊緣化。因此，他們均以為中國仍然是一個陸地國家。魏晉賢非常明確地指出：“海都論者，往往忽視了民族的本質(zhì)。中華民族由于幾千年歷史的傳統(tǒng)，根本是農(nóng)業(yè)民族，而不是商業(yè)民族。農(nóng)業(yè)民族主要的憑藉是陸地，而不是海洋。鶩海上之雄風(fēng)，不計本身力量，妄談海洋發(fā)展，是頗為危險的。我們今后建國大業(yè)的決策，應(yīng)該是陸主而海從?！蔽菏险J為，那些主張建都南京的人，“似乎忘記了這次戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，同時也沒有估計我們戰(zhàn)后的力量?！蔽簳x賢：《建國與建都——陸主海從政策》，《隴鐸》1944年第2期。魏氏的“陸主海從”說，代表了大多數(shù)西部建都論者的主張，也充分揭示了這場論戰(zhàn)的實質(zhì)。從抗戰(zhàn)經(jīng)驗出發(fā)，西部建都論者認為，建都西部才是符合中國實際的，也有望中止因現(xiàn)代化所造成的內(nèi)陸與西部地區(qū)邊緣化的趨勢。建都論戰(zhàn)中的東西之爭，其核心命題也就在于此。

對于西部建都論者而言，消解因國家現(xiàn)代化發(fā)展而帶來的邊緣性，是他們參與建都論戰(zhàn)最為重要的初衷。這種消解邊緣性的努力，有一個較為極端的案例，那就是論者將一直默默無聞的西北城市蘭州列入首都的候選名單當(dāng)中。“陸都”蘭州與“海都”南京的對決，進一步凸顯了這次論爭中反抗邊緣性的強烈訴求。

蘭州在傳統(tǒng)中國的疆域觀念中一直位居邊疆，但是辛亥革命以來，“長期處于絲綢之路咽喉要沖的蘭州，地理位置的優(yōu)勢忽然‘復(fù)活，從名不見經(jīng)傳的邊疆小城一下子提升到中國‘中心的地位”。彭南生、邵彥濤：《民族命運共同體話語下的“蘭州中心說”》，《人文雜志》2011年第1期。早在1906年，孫中山在新加坡的時候，就曾提出：“統(tǒng)一十八省之后，可都南京；統(tǒng)一滿、蒙、回、藏之后，可都蘭州”，蘇全有：《孫中山與建都設(shè)置問題》，《天府新論》2004年第2期。也就是廣為流傳的“孫中山主張五族共和時建都蘭州”觀點的由來。其后，孫中山在1919年完稿的《建國方略之二：物質(zhì)建設(shè)》中又提出要以蘭州為中國鐵路和公路網(wǎng)絡(luò)的中心。隨后，他又提出了“海都”和“陸都”的說法，把南京稱為海都，把蘭州稱為陸都。在孫中山的總理遺教中，曾有“中國的國都，須設(shè)在蘭州”之語。邵力子：《開發(fā)西北與甘肅》，《西北開發(fā)》1934年第2期。孫中山的這一觀點可謂一石激起千層浪，它不僅大幅提高了近代蘭州的政治地位，更賦予建都蘭州的合理性。

張其昀緊跟孫中山的思路，首先提出應(yīng)設(shè)蘭州為陪都。他說：“在中國之版圖上，求一疆域之中心，四至八到道里維均者，即為蘭州”，“二金者（指南京和蘭州，南京古稱金陵，蘭州古稱金城）建國大業(yè)之要領(lǐng)也?！彼偨Y(jié)了蘭州的十個特點，即大陸中心、半壁樞紐、水利淵藪、林牧寶庫、織造巨鎮(zhèn)、石油總站、貿(mào)易焦點、鐵道動脈、各族會堂、國際名都等。他認為今后陸都蘭州規(guī)模之宏遠，將遠超漢唐盛世之金城，“建國宏業(yè)之完成，要當(dāng)賴我國民皆能深體陸都之新使命，奮發(fā)有為，克服環(huán)境，以集成我先民建國之精神于茫茫大陸之上也?！焙鸁ㄓ挂渤窒嗤目捶ǎJ為應(yīng)該把“蘭州定位西京，可作經(jīng)營西北之根據(jù)”。胡煥庸：《戰(zhàn)后我國應(yīng)都武漢》，《新中華》1943年第12期。

朱文長是更堅定的“建都蘭州”的擁護者，他認為建都蘭州能夠解決中國的“根本”問題?！爸袊母揪烤乖诖箨懮稀２徽撌亲粤?，或是立人，不能不先將根本立穩(wěn)。這需要在一最適中的地點來建都以控制全國（包括新疆、西藏、蒙古、東三?。?，而最適于這條件的，是蘭州?！彼謱O中山的海陸兩都進行了全新的闡釋，“建國需要相當(dāng)掩護，屋基必須首先鞏固，有蘭州則可以治國；世界正義須樹立，弱小民族待援手，有南京則可以平天下。所以這海陸兩都都是各有任務(wù)的，然而‘國治然后天下平?！敝煳拈L：《戰(zhàn)后應(yīng)建都蘭州》，《東方雜志》第39卷第16號，1943 年10 月30日。他其實是從“國治而后天下平”的傳統(tǒng)出發(fā)，提出建都蘭州要優(yōu)于建都南京。周開慶也提出：“在抗戰(zhàn)勝利以后，為國家千百年來的長久大計著想，為加緊開發(fā)西北著想，我以為我們理想的國都應(yīng)該是在蘭州。蘭州這個地方的重要性，真是誰也不能否認。”周開慶：《西北剪影》，中西書局，1934年，第135頁。

對于這種建都蘭州的主張，論者多持不屑一顧的態(tài)度。翁文灝就批評說，若首都在“一部分人所主張之蘭州，則環(huán)顧皆山，氣候干旱，糧食較少，人口無多，對于根本重地如東北華北江淮及東南各要區(qū)，一律距離甚遙，交通不便。”翁文灝：《建都濟南議》，《大公報》1944年1月2日。其實，蘭州建都說是中國大陸性認同者反抗邊緣性的較為極端的一個個案，從孫中山到朱文長，建都蘭州的邏輯基礎(chǔ)都在于，以蘭州作為中國之陸地中心的天然合法性來消解其邊緣性地位，以達到建設(shè)民族國家、實現(xiàn)民族復(fù)興的最終目的。正是在 “陸都”蘭州與“海都”南京的這種極端個案的對立，凸顯了這場建都論戰(zhàn)的實質(zhì)性內(nèi)涵。

近代以來，中國自覺不自覺地展開了海洋化過程，中央政府在治國方略上發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，并將其重心放在代表現(xiàn)代化的沿海地區(qū)，很大程度上造成了內(nèi)陸與西部地區(qū)的邊緣化。但是，日本的兩次侵華戰(zhàn)爭，使得中國的海洋化努力一再受挫，長期以來象征中國現(xiàn)代化和海洋化成就的沿海地區(qū)幾乎全部淪陷。在這種情況下，部分輿論不由自主的折返回陸地中國，重新強調(diào)傳統(tǒng)中國具有優(yōu)勢的大陸性特征及其文明，并試圖消解海洋化過程所造成的內(nèi)陸的邊緣性。20世紀40年代的建都之爭，其實質(zhì)就是國人對中國陸地性和海洋性的論戰(zhàn)，突出地體現(xiàn)在有關(guān)西安、洛陽、蘭州、重慶等城市與南京孰為首都的東西之爭上，表面上看是“陸防”與“海防”的沖突、開發(fā)西部與發(fā)展東南的爭執(zhí)，實質(zhì)上則是近代以來的“海國精神”與傳統(tǒng)的“陸地中國”觀念的對抗，是試圖以陸地中國的合法性和正當(dāng)性以反抗和消解其邊緣性的歷史努力。