汪茜　劉穎

摘 要 傾銷在國際貿(mào)易中被視為一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，各國的反傾銷法中都通過反傾銷措施來抵制傾銷行為對(duì)本國經(jīng)濟(jì)造成的損害。出口國以低價(jià)傾銷商品的傾銷行為中往往伴隨著補(bǔ)貼，因此一國在對(duì)另一國采取反傾銷措施的同時(shí)也采取反補(bǔ)貼措施，也就是所謂的“雙反”，而雙反就可能伴隨著“雙重救濟(jì)”。本文從結(jié)合WTO的相關(guān)規(guī)定，討論中美雙反案中的“雙重救濟(jì)”問題。

關(guān)鍵詞 反傾銷 稅額 雙重征稅

一、案例分析

2007年7、8月間，美國陸續(xù)對(duì)中國的環(huán)狀焊接碳素鋼管、薄壁矩形鋼管、復(fù)合編織袋 、特定種類的新型氣動(dòng)輪胎等產(chǎn)品展開反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查，并于2008年做出終裁，對(duì)上訴產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷與反補(bǔ)貼稅。中國就此向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提起訴訟，并于2011年3月11日做出上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。豍

在報(bào)告中上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，補(bǔ)貼分國內(nèi)補(bǔ)貼與國外補(bǔ)貼。原則上，國外補(bǔ)貼，即出口補(bǔ)貼對(duì)該產(chǎn)品的出口價(jià)格造成一定比例的減少，但不會(huì)影響產(chǎn)品的國內(nèi)價(jià)格，導(dǎo)致價(jià)格歧視并擴(kuò)大傾銷利潤。在這種情況下，補(bǔ)貼與傾銷就“同時(shí)”了，而征收兩種稅就相當(dāng)于“雙重救濟(jì)”以抵消補(bǔ)貼。對(duì)于WTO規(guī)則是否允許“雙重救濟(jì)”的問題，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然GATT1994第6.5條禁止同時(shí)適用反傾銷和反補(bǔ)貼稅來賠償同一個(gè)傾銷或補(bǔ)貼，但從WTO的《反傾銷協(xié)定》與《反補(bǔ)貼協(xié)定》中似乎不能找到明確禁止“雙重救濟(jì)”的條文。因此上訴機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而討論兩個(gè)協(xié)定中對(duì)反傾銷稅與反補(bǔ)貼稅稅額需“適當(dāng)”的要求。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，WTO框架內(nèi)的所有規(guī)則需要作為一個(gè)整體來理解。根據(jù)《維也納條約法公約》對(duì)條約解釋的規(guī)定，豎兩部協(xié)定應(yīng)該結(jié)合起來解釋。上訴機(jī)構(gòu)稱，這些條款被分開閱讀是才能得出雙重救濟(jì)是被允許的結(jié)論。相反，同時(shí)閱讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)雙重救濟(jì)會(huì)規(guī)避適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊總€(gè)協(xié)定設(shè)定了單獨(dú)的稅額限制，卻沒有設(shè)定兩種稅額總的限制。另外，當(dāng)反補(bǔ)貼稅代替了補(bǔ)貼的全部數(shù)額，并且至少一定程度上基于同一補(bǔ)貼、以消除對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的反傾銷稅也同時(shí)征收時(shí)，數(shù)額不可能是適當(dāng)?shù)?。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)確定精確的稅額，同時(shí)也附有義務(wù)確定適當(dāng)?shù)亩愵~。所謂“適當(dāng)”，就是在結(jié)合兩部協(xié)定的理解，在同時(shí)征收反傾銷與反補(bǔ)貼稅時(shí)確定兩種稅額。豏上訴機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，依據(jù)條約有效解釋原則，如果將“適當(dāng)金額”依附于補(bǔ)貼金額，則會(huì)使適當(dāng)金額的規(guī)定變得多余。在上訴機(jī)構(gòu)看來，補(bǔ)貼金額僅是適當(dāng)金額的數(shù)量上限。

將上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)重訴如下：與《反傾銷協(xié)定》第9.2條關(guān)系最為密切的上下文是第9.1條，而非第9.3條。因?yàn)橐罁?jù)條約有效解釋原則，如果將第9.2條項(xiàng)下的適當(dāng)金額依附于第9.3條解釋，即只要反補(bǔ)貼稅稅額不超過補(bǔ)貼金額就是適當(dāng)?shù)模蜁?huì)使第9.2條的規(guī)定變得多余。相比較而言，通過使用“可取的”（desirable）一詞，第9.1條鼓勵(lì)主管機(jī)關(guān)將反傾銷稅稅額與所要消除的損害聯(lián)系起來。而且一旦證明在補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品與損害之間具有因果關(guān)系，主管機(jī)關(guān)就不能無視損害的情況而征收反補(bǔ)貼稅。因此，適當(dāng)金額具有獨(dú)立法律地位。豐從上訴案例的分析中可以看出，DSB反對(duì)“雙重救濟(jì)”的態(tài)度，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在雙反中確定各自的適當(dāng)稅額，而非單純的傾銷幅度、補(bǔ)貼數(shù)額或者損害數(shù)量的全部。

二、GATT和《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定

（一）GATT的規(guī)定

世界貿(mào)易組織（WTO）烏拉圭回合擬定的《執(zhí)行1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)議》（本文稱WTO《反傾銷協(xié)定》）在20世紀(jì)末各國學(xué)者對(duì)是否要廢止或用競(jìng)爭(zhēng)法替代的大討論中誕生。豑這套規(guī)則基本繼承《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）原有的規(guī)則，并做出一些修補(bǔ)，形成一整套實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的體系。GATT1994第6條的規(guī)定。GATT1994第6.1條規(guī)定，WTO關(guān)于“傾銷”的定義是將本國產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國市場(chǎng)。第6.2到6.5條還規(guī)定，對(duì)每一具體事例的銷售條件的差異、賦稅的差異以及影響價(jià)格可比性的其他差異，必須予以適當(dāng)考慮；締約國為了抵銷或防止傾銷，可以對(duì)傾銷的產(chǎn)品征收數(shù)量不超過這一產(chǎn)品的傾銷差額的反傾銷稅；一締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國領(lǐng)土，不得因抵銷傾銷或出口貼補(bǔ)，而同時(shí)對(duì)它既征收反傾銷稅又征收反貼補(bǔ)稅。

從第6條可以看出以下幾點(diǎn)：第一，確定傾銷的條件是價(jià)格低于正常價(jià)值，且對(duì)某一締約國領(lǐng)土內(nèi)已建立的某項(xiàng)工業(yè)造成重大的損害或產(chǎn)生重大威脅，或者對(duì)某一國內(nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙，并且這兩者之間存在因果關(guān)系：第二，救濟(jì)的方法只能是反傾銷稅；第三，反傾銷稅的稅額不能超過這一產(chǎn)品的傾銷差額，并且對(duì)每一個(gè)具體的事例都要單獨(dú)考慮，GATT沒有給出統(tǒng)一的反傾銷稅稅額標(biāo)準(zhǔn)，而是在具體案例中具體分析；第四，“雙反”不得造成重復(fù)救濟(jì)。

（二）WTO《反傾銷協(xié)定的規(guī)定》

WTO《反傾銷協(xié)定》協(xié)定基本上是對(duì)第6條的補(bǔ)充。協(xié)定第9.1條規(guī)定如果較少的征稅就能足以消除對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)達(dá)成的損害，則最好征稅額小于傾銷幅度。第9.2條規(guī)定，在對(duì)所有有關(guān)產(chǎn)品都要征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)根據(jù)每一案件情況，對(duì)構(gòu)成傾銷和造成損害的進(jìn)口產(chǎn)品在無歧視的基礎(chǔ)上按適當(dāng)數(shù)額征收反傾銷稅；但對(duì)按照本協(xié)議條款規(guī)定已接受價(jià)格承諾的那些產(chǎn)品除外。第9.3條規(guī)定反傾銷稅的數(shù)額按第二條規(guī)定不得超過傾銷幅度。從9.1到9.3條可以看出WTO《反傾銷協(xié)定》對(duì)于征收反傾銷稅有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，在WTO鼓勵(lì)締約國在傾銷幅度與損害之間從低征稅；豒第二，征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行；第三，無論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，反傾銷稅不得超過傾銷幅度。

綜上，我們可以看出，WTO對(duì)待反傾銷稅稅額的態(tài)度。如果說GATT是一個(gè)靠《臨時(shí)適用協(xié)定書》而臨時(shí)適用的，法律地位較弱，那么WTO《反傾銷協(xié)定》作為“多邊貨物貿(mào)易協(xié)定”中的一個(gè)，需要WTO所有締約國遵守。

注釋：

WT/DS379/AB/R]

《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定：“解釋之通則 一、條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！?/p>

See WT/DS379/AB/R，para556-606.

彭岳.從中國光伏產(chǎn)品案談稅額確定[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012年11月21日刊。

趙維田.論WTO的反傾銷規(guī)則[J].法學(xué)研究，1999（2）.

之所以是“鼓勵(lì)”而非“義務(wù)”，是因?yàn)樵赪TO《反傾銷協(xié)定》英文的原文中對(duì)從低征稅的表述為desirable，意味著從低征稅是WTO的“期望”而非締約國的“義務(wù)”。

（作者單位：南京大學(xué)）