譚靜蓉

摘 要 綁架罪罪名源于1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定》的規(guī)定，1997年新修改的《刑法》正式設(shè)立綁架罪的法條罪名。關(guān)于綁架罪的司法適用及立法完善，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的探討，但在司法實(shí)際適用中，關(guān)于綁架罪的犯罪構(gòu)成的四要件方面還有許多模糊地帶。筆者認(rèn)為，關(guān)于本罪的主體不應(yīng)當(dāng)包括已滿14周歲未滿16周歲的未成年人，主觀方面不以先有犯罪目的后有綁架行為為必要條件，客觀方面應(yīng)以實(shí)際控制被綁架人為標(biāo)準(zhǔn)而不問(wèn)是否實(shí)行勒索行為或者是否將被綁架人劫離原所或者是否為被綁架人所認(rèn)識(shí)，客體應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體目的而認(rèn)定其在侵犯他人人身自由權(quán)外所侵犯的其他權(quán)利。

關(guān)鍵詞 綁架行為 非法目的 犯罪主觀方面 犯罪客體

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，我們可以理解綁架罪的基本涵義，即以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。本法條是刑法對(duì)綁架罪的規(guī)定，本罪的動(dòng)機(jī)可以是以勒索財(cái)物，也可以是其他不法要求，犯罪手段可以是使用暴力、脅迫、麻醉，也可以是其他使被劫持人不能反抗不敢反抗的手段，將被綁架人失去人身自由而置于自己的控制之下?？梢源_定，立法者關(guān)注的綁架罪的概念是以那些利欲熏心、圖財(cái)害命或以殺害傷害人質(zhì)為目的的罪犯，此類罪犯往往手段極其殘忍，主觀惡性程度極深，社會(huì)危險(xiǎn)程度極大。但是在認(rèn)定此種犯罪的過(guò)程中，各界還有許多爭(zhēng)議和模糊認(rèn)識(shí)，以下是筆者就本罪在實(shí)際運(yùn)用中認(rèn)定方面的淺析。

一、綁架罪主體認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條的規(guī)定，綁架罪的犯罪主體是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，也就是說(shuō)，已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施綁架行為的不追究刑事責(zé)任。所以我們這里要探討的是已滿十四周歲不滿十六周歲這一特定年齡段的人對(duì)綁架行為如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《刑法》規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人，故意傷害致人重傷或死亡的，應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，而在綁架罪中，殺害被綁架人的，不另行定故意殺人罪，而是作為對(duì)綁架罪的法定加重情節(jié)，對(duì)罪犯處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。所以，當(dāng)已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯綁架罪并造成了被綁架人死亡的結(jié)果時(shí)，定罪就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類人雖然有綁架行為，但其犯罪時(shí)不滿十六周歲，根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定不需要對(duì)其追究刑事責(zé)任，故其不應(yīng)定罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架并殺害被綁架人的行為由兩部分組成，分別是綁架和故意殺人，根據(jù)《刑法》第十七條第二款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其故意殺人行為負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)其定故意殺人罪并依法處罰。此外，還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為這種情況應(yīng)直接以綁架罪追究刑事責(zé)任，其根據(jù)是2002年8月最高人民檢察院《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）轉(zhuǎn)發(fā)了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。該《意見(jiàn)》明確答復(fù)了刑法第十七條規(guī)定的八種犯罪是指具體犯罪行為而不是具體罪名。最高人民檢察院政策研究室對(duì)此《意見(jiàn)》適用所作出的解讀認(rèn)為：既然這八種犯罪是指具體犯罪行為而不是指具體罪名，那么行為人的行為如果只觸犯故意殺人罪等八種具體罪名的，應(yīng)直接以該具體罪名定罪；但如果行為人的行為觸犯故意殺人罪等八種具體罪名以外的罪名的，應(yīng)以其行為所觸犯的罪名追究刑事責(zé)任，而不以故意殺人罪定罪。

筆者認(rèn)為，在已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架并殺害被綁架人的情況中，已滿十四周歲不滿十六周歲的人的犯罪行為符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，即綁架罪和故意殺人罪。由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲犯綁架罪要承擔(dān)刑事責(zé)任，故此種情況下不應(yīng)對(duì)其以綁架罪定罪處罰，而第十七條規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人對(duì)故意殺人行為要負(fù)刑事責(zé)任，所以應(yīng)以故意殺人罪追究此情況下的已滿十四周歲不滿十六周歲的人的刑事責(zé)任。

二、綁架罪主觀方面的認(rèn)定

綁架罪的主觀方面是故意，并且有勒索財(cái)物或者達(dá)到其他非法目的的動(dòng)機(jī)。在我國(guó)刑法規(guī)定的大多數(shù)犯罪中，作為犯罪構(gòu)成要件的主觀方面只要求是故意或者過(guò)失，對(duì)于犯罪的目的或者動(dòng)機(jī)并不做規(guī)定，但是綁架罪屬于目的犯，所以罪犯的犯罪目的是主觀構(gòu)成要件的一部分，具體是指行為人通過(guò)犯罪行為所追求的某種非法利益的實(shí)現(xiàn)。

在綁架罪中，最常見(jiàn)的是出于勒索財(cái)物的目的而對(duì)被綁架人實(shí)施綁架行為，除勒索財(cái)物以外，綁架行為出于其他目的的包括政治目的、恐怖活動(dòng)目的、泄憤報(bào)復(fù)目的以及逃避、抗拒抓捕、要挾政府提供某種待遇、在某地區(qū)撤兵或釋放同伙罪犯等，但根據(jù)刑法規(guī)定，此種目的為不法利益，而不應(yīng)包括追索債務(wù)和出賣等目的。

實(shí)踐中，綁架行為一般是先有勒索目的，再有實(shí)施綁架行為的。但是也有例外情況，比如行為人一開始是為了索要債務(wù)而控制債務(wù)人，但后來(lái)見(jiàn)債務(wù)人已被控制，完全有機(jī)會(huì)得到更多利益，從而向債務(wù)人的親人以債務(wù)人作為人質(zhì)索取債務(wù)額以外的財(cái)物，此種情況也成立綁架罪，只是從其犯意轉(zhuǎn)化開始成立。再例如，行為人先以出賣為目的將婦女綁架，然后認(rèn)為向其親人勒索財(cái)物可以獲得更大利益，從而轉(zhuǎn)向向其親人勒索財(cái)物，筆者認(rèn)為，此情況也應(yīng)當(dāng)成立綁架罪，因?yàn)槠渲骺陀^方面，包括犯罪的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化，已經(jīng)符合綁架罪的構(gòu)成要件。

三、綁架罪客觀方面的認(rèn)定

首先，綁架罪的客觀方面是單一行為還是復(fù)合行為，理論上存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人只要出于勒索財(cái)物或扣押人質(zhì)的目的，同時(shí)事實(shí)上行為人已經(jīng)對(duì)人質(zhì)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)控制，此時(shí)不論行為人是不是已經(jīng)向人質(zhì)的親人或關(guān)系人實(shí)行了勒索行為，都已具備綁架罪的法定構(gòu)成要件，對(duì)于綁架人質(zhì)之后是不是向關(guān)系人勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他目的只是影響行為人刑罰輕重的一個(gè)量刑情節(jié)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪的客觀方面由兩個(gè)方面組成，分別是行為人對(duì)人質(zhì)的綁架行為以及勒索財(cái)物或者提出不法要求。筆者認(rèn)為單一說(shuō)更合理，我國(guó)立法強(qiáng)調(diào)綁架的勒索目的性，因?yàn)榻壖艿睦账髂康氖欠欠ǖ膹亩梢杂脕?lái)區(qū)別于非法拘禁罪，但是歸結(jié)到綁架的行為上，刑法并不要求以勒索目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)認(rèn)定綁架罪的既遂。在實(shí)際運(yùn)用中，綁架人質(zhì)的行為才是成立綁架罪的法定構(gòu)成要件，而非勒索行為，所以將綁架罪的客觀方面認(rèn)定為單一行為更合理。

其次，我們知道綁架罪的行為方式除了使用暴力、脅迫、麻醉、偷盜嬰兒以外，還有其他手段。如有學(xué)者認(rèn)為，使用引誘、欺騙、以揭發(fā)隱私相要挾、乘被害人昏迷不知反抗而將其擄走也是綁架罪的手段。綁架行為侵犯的是被綁架人的人身自由權(quán)，所以我們認(rèn)為，只要是侵犯了人質(zhì)人身自由的行為都可成為綁架的手段。在對(duì)其他手段進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，在是否要求被綁架人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪人身自由的事實(shí)方面由兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不要求被綁架人認(rèn)識(shí)到自己被綁架；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為要求被綁架人認(rèn)識(shí)到自己被剝奪人身自由的事實(shí)。筆者認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)一種行為是否構(gòu)成犯罪的時(shí)候，是由其行為本身決定，與被害人是否認(rèn)識(shí)清楚沒(méi)有關(guān)系。在綁架罪中，只要行為人實(shí)際控制了被綁架人，即綁架行為完成，不應(yīng)要求被綁架人有清楚認(rèn)識(shí)。例如，甲誘騙學(xué)生乙玩游戲，使乙玩游戲入迷繼而對(duì)其人身自由實(shí)行實(shí)際控制，但乙可能對(duì)其已經(jīng)遭受控制而不能回家一無(wú)所知，在此期間，甲向乙的家人告知乙被綁架并勒索財(cái)物，這就已經(jīng)滿足了綁架罪的法定客觀方面的構(gòu)成要件。

再次，綁架罪客觀方面另有一個(gè)爭(zhēng)議發(fā)生在對(duì)于將被害人劫離原處是否是綁架行為成立的要件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將他人劫離原處所才能構(gòu)成綁架罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是否將被綁架人劫離原處所都可以成立綁架。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻壖苄袨榍址傅氖撬说娜松碜杂蓹?quán)，而事實(shí)上被綁架人是由于行為人的控制行為才失去人身自由，所以不論控制行為是否發(fā)生在背綁架人的原處所，都不影響行為人的綁架行為的性質(zhì)。但是，在當(dāng)場(chǎng)控制他人人身自由并向第三人勒索財(cái)物的情況應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，如果是當(dāng)場(chǎng)控制他人人身自由并當(dāng)場(chǎng)以殺害人質(zhì)相威脅，要求第三人交予財(cái)物，應(yīng)當(dāng)成立搶劫；如果當(dāng)場(chǎng)控制他人人身自由，并通知其關(guān)系人以財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他非法目的交換人質(zhì)，筆者認(rèn)為此情況下即使未將人質(zhì)劫離住所，仍成立綁架。

綁架罪客體的認(rèn)定：

在綁架罪客體的認(rèn)定方面，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)，分別是單一客體說(shuō)、復(fù)雜客體說(shuō)和并存說(shuō)。第一，單一客體說(shuō)認(rèn)為綁架罪侵犯了他人的人身自由權(quán)，是因?yàn)椤坝捎谛谭ㄒ?guī)定綁架罪的目的并非只是為了勒索財(cái)物，還可能是為了侵犯其他合法利益，因此綁架罪不存在兩種特定的必然同時(shí)被侵犯的社會(huì)關(guān)系或者說(shuō)除了必然侵犯人身權(quán)利外，還同時(shí)侵犯什么社會(huì)關(guān)系是不確定的，故應(yīng)把本罪認(rèn)定為單一客體”。第二，復(fù)雜客體說(shuō)認(rèn)為，綁架罪不僅侵犯了他人的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但具體分析，索財(cái)型綁架罪是二者均侵犯了，而處于其他目的的綁架是侵犯了他人的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，本罪行為必須侵犯公民人身自由，同時(shí)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他權(quán)利。第三，并存說(shuō)認(rèn)為，勒索型綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了他人的人身權(quán)利又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利，但是人質(zhì)型綁架罪侵犯的是單一客體，即公民的人身權(quán)利。

筆者認(rèn)為，綁架罪的客體具有復(fù)雜客體的特征，但由于綁架行為目的的不同，其侵犯的復(fù)雜客體在具體應(yīng)用中應(yīng)有所區(qū)別。首先，就綁架罪的犯罪行為而言，綁架行為侵犯他人的人身自由這是確定的，但不一定同時(shí)侵犯了他人的生命健康權(quán)，因?yàn)楫吘共皇敲恳粋€(gè)綁架行為都必然伴隨著殺害和傷害被綁架人的行為。綁架行為在實(shí)行過(guò)程中，會(huì)侵害到多個(gè)法益，但不論是以什么為目的而實(shí)行的綁架行為，首先受到侵害的必然是他人的人身自由權(quán)。其次，就綁架罪的目的而言，以勒索財(cái)物為目的的綁架行為，既侵犯他人的人身自由權(quán)，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；以其他非法要求為目的的綁架行為，既侵犯他人的人身自由權(quán)，又可能會(huì)侵犯人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利等。如，行為人綁架人質(zhì)要求執(zhí)法機(jī)關(guān)釋放其同伙罪犯時(shí)，其既侵犯了人質(zhì)的人身自由權(quán)，也妨害了國(guó)家的監(jiān)管秩序和社會(huì)管理活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李婉秋.綁架罪的構(gòu)成淺析[J].榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，20（3）.

[2]朱慧靈.綁架罪之客體與行為再探討[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

[3]劉凌梅.綁架罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題的再探討-以綁架罪的犯罪客體為理論視角[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，36（4）.

[4]史秀娟，李英偉.綁架罪難點(diǎn)問(wèn)題研究[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，37（4）.

[5]綁架罪爭(zhēng)議問(wèn)題研究.

[6]與綁架罪有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題研究.

[7]綁架罪的若干問(wèn)題研究.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）