全國新課標卷作文命題是高考作文的指揮棒，導引作文教學與備考的方向。遺憾的是，這一導向近幾年在題型和文體方面偏執(zhí)一端，令人憂慮。

從2006年一直到2014年，材料作文年復一年，九年一貫。無論是新課標甲卷還是乙卷，一律是材料型作文試題，標題作文和話題作文全然銷聲匿跡了。

為什么會這樣呢？教育部考試中心張開老師在《守正出新穩(wěn)步進取》一文中說：“材料型作文題與話題作文和標題作文比較，有兩大優(yōu)勢：第一，保持較高的選擇性、多樣性，而又有較好的‘防套性’；第二，材料作文是發(fā)現(xiàn)性作文?？忌趯忣}的時候，需要有很強的發(fā)現(xiàn)能力，才能從材料中選好角度，選擇立意，選擇文體?！边@里“兩大優(yōu)勢”之說，似乎有點絕對化：一個作文試題的“選擇性”“防套性”以及對考生發(fā)現(xiàn)能力的檢測功能等，應取決于試題本身的科學性和藝術性，怎能依據(jù)題型一概而論呢？

材料型作文的“防套性”和對發(fā)現(xiàn)能力的檢測功能，就一定強于話題作文和標題作文嗎？不一定。我們不妨將2014年全國新課標甲卷的材料作文“山羊過獨木橋”、2007年浙江卷的話題作文“行走在消逝中”、2007年上海卷的命題作文“必須跨過這道坎”三個作文題，放在一起比較一下。先比一比“防套性”。第一題材料作文“山羊過獨木橋”，寫“友好競爭，合作共贏”“與時俱進，勇于創(chuàng)新”之類，應該是很切題的，但這類作文近幾年寫過不少，打開考生珍藏的《高考作文寶典》，這類專題和范文俯拾皆是，輕而易舉就可以弄一篇套上去。再看話題作文“行走在消逝中”和命題作文“必須跨過這道坎”，能找到現(xiàn)成的文章套上去嗎？再比一比“發(fā)現(xiàn)能力的檢測功能”。顯而易見，第一題的立意和寫作內(nèi)容“似曾相識燕歸來”，一看就“發(fā)現(xiàn)”了。而第二、第三兩題的立意和寫作內(nèi)容，倒是需要深入思考才能“發(fā)現(xiàn)”的?？梢?，單以題型論斷作文試題的優(yōu)劣，是靠不住的。

高考指揮棒的威力是巨大的，材料作文九年一貫的導向帶來的負面影響也可想而知。高考指揮棒指向哪里，作文教學和備考就奔向哪里。于是乎，教師教的是材料作文，學生練的是材料作文，命題者考的是材料作文——各路人馬困走“華山一條路”，怎能不令人憂慮？

課標卷作文命題偏向理性思辨，適合寫議論文，而文學類文章很難有用武之地。這表明作文試題在文體導向上的偏頗。高考大綱明確要求考生“能寫論述類、實用類和文學類文章”，而命題的導向為什么厚此薄彼，偏向于論述類文章呢？

竊以為是作文命題的價值取向出現(xiàn)了偏差，即片面追求所謂“解決問題型材料作文”。張開在《體現(xiàn)時代精神突出能力考查》一文中說：“解決問題型作文的價值何在呢……學生可以在試題設計的對立問題情境中，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題并形成有效的解決方案。這是一項非常有意義和價值的命題設計的取向?！?/p>

正是對這種命題設計價值取向的片面追求，導致命題過分強調(diào)理性和思辨，過分強化議論文寫作，而忽略了文學類文章的寫作。專家言必稱歐美，總是說人家如何重視議論說理、哲理思辨。其實，我們可能只看到了問題的一面，問題的另一面是人家也在反思，也在改進。近讀曹勇軍的《WRAB巴黎年會紀略》一文，文中詳細記敘了大會的主題報告。報告人是美國紐約州立大學長期從事高中英語教學研究的專家，報告題目是“什么塑造了學校寫作——考試制度對美國中學寫作的影響”。報告說：經(jīng)調(diào)查全美5個州20多所頂級中學發(fā)現(xiàn)，“寫作多集中在一兩種文體上，忽略了文體訓練的多樣性，尤其是忽略了文學寫作、想象寫作”。美國專家這一調(diào)查結論，不是也值得我們深思和借鑒嗎？

其實，記敘和抒情是議論的基礎。試想，連一件事都說不清楚，或者說出來干癟無味，怎會有邏輯嚴密、令人信服的議論呢？更重要的是：過分地、不恰當?shù)貜娬{(diào)理性思辨，強調(diào)論述文的寫作，忽略了文學類文章的寫作訓練，會導致情感教育的缺失，導致青少年的畸形發(fā)展。

縱觀全國新課標卷作文命題：題型，材料作文年復一年；文體，議論說理一枝獨秀。如此“導向”，作文教學的知識、能力系列將被扭曲，作文命題和備考的生態(tài)環(huán)境將被破壞，怎能不令人憂慮？