劉金源

【摘要】從20世紀(jì)60年代末開始，印尼開始了現(xiàn)代化的進(jìn)程。在蘇哈托當(dāng)政時期，印尼通過政府主導(dǎo)型工業(yè)化模式，完成了經(jīng)濟(jì)起飛；從20世紀(jì)末瓦希德執(zhí)政開始，印尼通過打破軍人政治、推進(jìn)民主化而開始了政治現(xiàn)代化進(jìn)程。在印尼現(xiàn)代化進(jìn)程中，腐敗現(xiàn)象的蔓延與加劇令世人矚目。腐敗問題的產(chǎn)生雖然有著種種主客觀因素，但它對印尼政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響，甚至成為印尼現(xiàn)代化進(jìn)程的重大障礙。如何正視并清除現(xiàn)代化進(jìn)程中的腐敗問題，成為包括印尼在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國家所面臨的重要難題。

【關(guān)鍵詞】印尼 現(xiàn)代化 腐敗 蘇哈托 反腐

【中圖分類號】 D73/77 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

腐敗被稱為“政治肌體上的毒瘤”，或“全球性瘟疫”。盡管腐敗是一個全球性現(xiàn)象，但它在一些新興發(fā)展中國家表現(xiàn)得特別嚴(yán)重，亞洲的印尼就是一個典型的例子。二戰(zhàn)結(jié)束后，印尼建立共和體制。從20世紀(jì)60年代末期開始，印尼在經(jīng)濟(jì)、社會與政治等方面開始了現(xiàn)代化進(jìn)程。但在印尼經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及后來的政治民主化進(jìn)程中，腐敗現(xiàn)象卻愈演愈烈，并成為印尼現(xiàn)代化的重大障礙。腐敗蔓延與現(xiàn)代化有什么樣的關(guān)聯(lián)，對于現(xiàn)代化又會造成哪些危害？對于這些具有普遍意義的問題，本文將以印尼的個案為例證加以探討，旨在為包括中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的反腐事業(yè)提供一些警示。

現(xiàn)代化推進(jìn)與腐敗蔓延

現(xiàn)代化是一個政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各方面整體轉(zhuǎn)型的過程，這種轉(zhuǎn)型往往是不同步的。就印尼而言，其現(xiàn)代化進(jìn)程大體可以分為兩個階段：第一階段是1968～1998年間蘇哈托當(dāng)政時期，印尼完成了經(jīng)濟(jì)“起飛”；第二階段是1999年瓦希德當(dāng)政后至今的政治現(xiàn)代化階段，此間，打破軍人政治、建立民主政權(quán)成為印尼現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。在印尼現(xiàn)代化的每一階段，腐敗問題、特別是政府官員的腐敗都表現(xiàn)得非常嚴(yán)重，腐敗與印尼現(xiàn)代化進(jìn)程幾乎如影隨形。

在印尼獨立后1945～1967年的蘇加諾統(tǒng)治時期，一味排斥外來資本、盲目發(fā)展國有工業(yè)等做法，使得印尼經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。1966年，印尼財政赤字高達(dá)15656億印尼盾，經(jīng)濟(jì)增長率只有1.7%，人均收入僅為90美元，國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰邊緣。①1965年，蘇哈托發(fā)動軍事政變，導(dǎo)致了蘇加諾的下臺和軍隊的掌權(quán)。②1968年，蘇哈托正式就任總統(tǒng)，開始了對印尼長達(dá)30余年的軍人統(tǒng)治。

蘇哈托執(zhí)政時將實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會的現(xiàn)代化作為首要目標(biāo)。執(zhí)政初期，印尼的通貨膨脹率已逾600%，經(jīng)濟(jì)呈負(fù)增長，國家背負(fù)著巨大外債。③為此，蘇哈托政府一方面緊縮信貸，減少開支；另一方面通過各種手段吸引外來資本，1967～1991年間，由美、英、日、荷、法等成員國組成的“援助印尼國際財團(tuán)”共向印尼提供了420億美元的援助，解決了其國內(nèi)工業(yè)化資金不足的難題。④在政府的主導(dǎo)下，印尼開始大力推行五年計劃，經(jīng)濟(jì)迅猛增長。1969年后的20余年間，印尼經(jīng)濟(jì)平均以每年6%左右的速度增長，人均國民生產(chǎn)總值上升到了500美元以上。1970年，印尼有60%的人生活在貧困線以下，到1990年已經(jīng)減低到15%。⑤到20世紀(jì)90年代，印尼已經(jīng)完成了經(jīng)濟(jì)“起飛”，取得了令人矚目的發(fā)展成就，并一度被西方推崇為發(fā)展中國家的成功樣板，蘇哈托也因此被譽(yù)為印尼的“發(fā)展之父”⑥。

然而，在印尼經(jīng)濟(jì)高速增長過程中，腐敗問題、尤其是以蘇哈托家族為典型的腐敗現(xiàn)象開始滋生并且蔓延開來。主要表現(xiàn)為：第一，蘇哈托在政府部門以及軍隊的要職中任人唯親，大搞裙帶關(guān)系。印尼國會議長、內(nèi)閣主要部長、軍隊高級將領(lǐng)，大多是蘇哈托一手培植起來的親信。而且，有權(quán)選舉產(chǎn)生總統(tǒng)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)——人民協(xié)商會議的組成人員大多數(shù)也是由蘇哈托指定的。⑦在印尼議會和人民協(xié)商會議這兩個主要的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)，超過一半的名額控制在蘇哈托手上。第二，蘇哈托家族利用權(quán)勢竊取國家錢財，損公肥私，建立起家族帝國。蘇哈托家族控制著印尼的金融業(yè)、汽車業(yè)、電力、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、森林、礦山、新聞媒介和房地產(chǎn)業(yè)，可以說控制了印尼的經(jīng)濟(jì)命脈。據(jù)估算，蘇哈托家族聚斂的財富高達(dá)400億美元，占印尼GDP的40%左右，足夠支付印尼拖欠國際貨幣基金組織和世界銀行的所有債務(wù)?！吧狭翰徽铝和帷?，蘇哈托家族如此，政府各級官僚紛紛仿而效之。在中央和地方政府層面，腐敗比比皆是，以致影響到各級行政部門的管理層，從最高層到最底層概莫能外。⑧印尼整個國家貪污橫行，正如印尼前副總統(tǒng)哈達(dá)所說：“貪污是印尼生活的一部分，蘇哈托則把貪污擴(kuò)大化、合法化了?！雹?/p>

“一個腐敗的政府將導(dǎo)致另一個政府的誕生?！雹庥筛瘮Ыo印尼社會的種種積弊，終于在1998年亞洲金融危機(jī)中成為大規(guī)?？棺h示威運(yùn)動的導(dǎo)火索。在人民的抗議聲中，蘇哈托被迫下臺，其獨裁統(tǒng)治的堅冰被打破了。隨著1999年瓦希德的當(dāng)政，印尼歷史進(jìn)入到一個向政治民主化轉(zhuǎn)型的新時期。瓦希德時期，多黨制開始出現(xiàn)，總統(tǒng)由直接選舉產(chǎn)生，非中央集權(quán)化進(jìn)程開始，軍隊職能非政治化也逐步實現(xiàn)。民主化的推進(jìn)，雖然在一定程度上推進(jìn)了印尼的反腐進(jìn)程，但對于作為印尼社會痼疾的腐敗，新政權(quán)也難以徹底根治。尤其是對前總統(tǒng)蘇哈托貪污一案的審判最終不了了之，這是對全國最大腐敗分子的公開縱容，也使得腐敗活動變得更加肆無忌憚。據(jù)印尼財政審計局報告，1999～2000財政年度貪污挪用公款等腐敗行為造成國家財政損失達(dá)270萬億印尼盾，而印尼公共政策研究機(jī)構(gòu)主任努爾斯認(rèn)為實際數(shù)目遠(yuǎn)大于此，應(yīng)該高達(dá)165850萬億印尼盾。讓人吃驚的是，腐敗數(shù)額如此觸目驚心，有關(guān)部門卻沒進(jìn)行進(jìn)一步查處。瓦希德內(nèi)閣也曝出兩宗腐敗丑聞：一是瓦希德和他的前按摩師蘇宛多涉及貪污國家糧食儲備局350億印尼盾金錢丑聞；二是瓦希德私下貪污文萊蘇丹對亞齊省的200萬美元的人道主義援助。瓦希德涉嫌貪污案在很大程度上導(dǎo)致了其政權(quán)的垮臺。

在2001年大選中，梅加瓦蒂以副總統(tǒng)身份參選并就任總統(tǒng)。在梅加瓦蒂執(zhí)政的3年，原有的腐敗問題非但沒有得到遏制和解決，新的腐敗問題卻層出不窮，這尤其體現(xiàn)在腐敗問題從原來集中于少數(shù)上層官僚集團(tuán)開始向地方一級擴(kuò)大和蔓延的發(fā)展趨勢。許多省份開始設(shè)立名目繁多的條例增加稅收。此外，高層官員的腐敗丑聞從未消弭。2004年5月19日，印尼西蘇門答臘省55名議員中，包括議長在內(nèi)的43人集體貪污達(dá)64億盾（約合72萬美元），這成為轟動一時的立法機(jī)關(guān)集體腐敗案。雖然腐敗案件層出不窮，但審結(jié)數(shù)量卻很有限，致使大量貪官逍遙法外。endprint

2004年蘇西洛上臺后，曾頒布了八項清廉舉措，并表示：“反腐必須先從總統(tǒng)府及副總統(tǒng)府開始，然后是內(nèi)閣秘書處和國務(wù)秘書處及其屬下的基金會”，“不論是誰，犯法一律處理”。蘇西洛的反腐決心取得一定成效，但腐敗丑聞仍不時發(fā)生。2008年4月，印尼央行以前行長布爾漢丁·阿卜杜為首的多名印尼央行官員被捕，罪狀是從2004年起，他們把1100萬美元資金轉(zhuǎn)賬至多名國會議員名下；11月27日，蘇西洛的親家公奧利亞被指控為保護(hù)涉嫌貪腐丑聞的央行官員而非法轉(zhuǎn)移資金。盡管蘇西洛在其2009年開始的第二任期內(nèi)加大了反腐力度，如實施官員財產(chǎn)申報制度，但這似乎難以遏制根深蒂固的腐敗問題。2011年1月，印尼財政部稅務(wù)總局官員賈尤斯被查出有巨額資產(chǎn)來路不明。2012年7月，印尼前警察交通總監(jiān)佐科因涉嫌濫用職權(quán)采購價值1987億印尼盾的駕駛模擬器而接受調(diào)查。據(jù)“透明國際”2013年公布的清廉指數(shù)排行榜，印尼在所調(diào)查的175個國家中位列114位，成為亞太地區(qū)“最嚴(yán)重的腐敗國家”。由此看來，反腐肅貪仍是蘇西洛政府面臨的艱巨任務(wù)。

現(xiàn)代化進(jìn)程中腐敗的成因

發(fā)展中國家在致力于現(xiàn)代化的過程中，普遍受到腐敗問題的嚴(yán)重困擾。著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為：“某一國家處于變革時期的腐化現(xiàn)象比該國在其他時期的腐化現(xiàn)象更為普遍。大致看來，有理由認(rèn)為，腐化程度與社會和經(jīng)濟(jì)迅速現(xiàn)代化有關(guān)?！本陀∧岫裕S著現(xiàn)代化的推進(jìn)，腐敗現(xiàn)象變得越來越嚴(yán)重，甚至遍及社會生活的每個角落。有學(xué)者認(rèn)為，腐敗已經(jīng)成為一種印尼式的藝術(shù)，它構(gòu)成了印尼文化的一部分。那么，在印尼現(xiàn)代化進(jìn)程中，腐敗現(xiàn)象為什么會蔓延和加劇呢？換言之，現(xiàn)代化為什么會滋生與助長腐敗呢？這與印尼現(xiàn)代化所造成的政治、經(jīng)濟(jì)和社會價值觀等方面的劇烈變化有關(guān)。

從政治方面看，高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制，是導(dǎo)致印尼在現(xiàn)代化道路上陷入腐敗泥沼的重要根源。在金伯利·艾略特看來，腐敗“最通常的專業(yè)性定義是，某種濫用公共權(quán)力來獲得私人利益的行為”?？梢?，權(quán)力是一個與腐敗相關(guān)聯(lián)的核心概念。德國歷史學(xué)家弗里德里希有一句名言：“腐敗是附著在權(quán)力上的咒語，哪里有權(quán)力，哪里就有腐敗的存在?！庇鴮W(xué)者阿克頓公爵也說過，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，這個論斷是有道理的。權(quán)力與腐敗有密切關(guān)系，當(dāng)權(quán)力被用來謀取私利時，腐敗就會產(chǎn)生。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗?！倍胱寵?quán)力不被濫用，不被用來謀取個人私利，就必須建立一種有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，這就要求有某種相對獨立（或至少是開放）的政權(quán)形式。然而，印尼的現(xiàn)代化，恰恰是在以蘇哈托為首的軍人政權(quán)下開始的，在這種政體下，權(quán)力集中于蘇哈托之手，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，一旦統(tǒng)治者墮落蛻變，腐敗即肆意橫生，無法遏制。

蘇哈托借助軍事政變上臺后，通過鎮(zhèn)壓和取締共產(chǎn)黨、對不同政黨合并簡化、強(qiáng)行推行印尼建國五項原則“潘查希拉”（Pancasila）對國民洗腦；然后輔以資金注入、政策扶持、軍人主政、控制地方等手段積極發(fā)展印尼執(zhí)政的政治團(tuán)體——印尼專業(yè)集團(tuán)。印尼的“人民協(xié)商會議”和國會中，多數(shù)席位被專業(yè)集團(tuán)所控制。在軍事上，蘇哈托大搞裙帶關(guān)系，將自己的女婿、親信安插在重要崗位上。通過政治、軍事這兩道城墻，在印尼打造出一個“蘇哈托王國”。以蘇哈托為首的軍人專制政權(quán)沒有任何有效的約束機(jī)制，更不允許存在懷疑或反對其政權(quán)的言論，因而在這種絕對權(quán)力的統(tǒng)治下，蘇哈托政權(quán)走向貪污腐敗是必然的結(jié)果。

蘇哈托下臺以后，印尼進(jìn)入到從集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)型時期。多黨制建立起來，非中央集權(quán)化進(jìn)程也開始啟動，但印尼原有的腐敗問題仍未得到遏制和解決。梅加瓦蒂執(zhí)政時期，印尼開始實施地方分權(quán)，中央政府?dāng)U大了各省自治和財政支配權(quán)，但相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制卻處于缺失狀態(tài)，腐敗并未隨著“民主”的來臨而消失。正如一位學(xué)者所言：“在后蘇哈托時代，腐敗只是隨著政治權(quán)力的分散不再呈現(xiàn)集中的趨勢，但是該現(xiàn)象卻從未消弭?！庇纱丝梢姡懊裰骰荒軠p少腐敗的發(fā)生率——尤其是在權(quán)力制約機(jī)制不健全的情況下，它對遏制腐敗幾乎起不到什么作用，甚至?xí)楦瘮√峁└嗟臋C(jī)會?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)方面，印尼同大多數(shù)國家一樣，采取政府主導(dǎo)型的工業(yè)化模式，政府職能不斷擴(kuò)大，對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不斷加強(qiáng)，這為權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象提供了沃土。以政府干預(yù)為主的現(xiàn)代化模式在亞洲國家中相當(dāng)普遍，政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，在一定程度上的確有利于推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也容易導(dǎo)致“權(quán)”與“錢”的交換。美國學(xué)者阿瑟·劉易斯曾說：在現(xiàn)代化過程中，“由于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)充滿缺陷，因此人們總有強(qiáng)烈的欲望以（政府）管理來彌補(bǔ)其不足……這就為各種形式的腐敗打開了方便之門，行賄受賄和效率低下等問題會比企圖解決的問題更嚴(yán)重”。

印尼的實踐證明，腐敗在很大程度上是由于政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)引起的。奈杰爾·哈里斯指出：“政府官員在工業(yè)部門中的巨大權(quán)力，不可避免地會導(dǎo)致腐化?！庇∧嵴畬υS多經(jīng)濟(jì)資源的分配擁有控制權(quán)，如許可證、產(chǎn)品補(bǔ)助、投資與貸款、進(jìn)出口補(bǔ)貼等。因而各大企業(yè)為爭得資源的優(yōu)先分配權(quán)，爭相向有關(guān)政府官員行賄，“權(quán)錢交易”由此產(chǎn)生。調(diào)查顯示，印尼的公司平均要支出總成本的10%來支付賄賂，而管理層的10%工作時間也是用于打點當(dāng)?shù)氐墓賳T以“掃清經(jīng)營障礙”。多年以來，印尼一直使用管制措施施加信貸壓力，以分配給特定的經(jīng)濟(jì)部門一定的信貸額度。政府不僅干預(yù)企業(yè)和銀行的投資決策，甚至直接任命銀行的管理層，使銀行無法獨立審核貸款風(fēng)險。而各地銀行官員組成的委員會往往極其保密地向銀行貸款，然后再進(jìn)行非法的交易活動。在這些委員會的操作下，銀行便以高達(dá)10～20%的利率向社會集團(tuán)和非官方的代理人放款。隨著這種非法交易的增多，銀行憑借貸款權(quán)力成為衍生腐敗的重要場所。顯然，在缺乏健全有效的權(quán)力制約機(jī)制下，國家越是加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)生活的控制，腐敗現(xiàn)象的蔓延就會越嚴(yán)重。

在文化價值觀方面，隨著印尼現(xiàn)代化的推進(jìn)，其文化價值觀也隨之更新，這樣以來，在傳統(tǒng)價值觀主導(dǎo)下被認(rèn)為是合理的行為，在新價值觀的評判下就會打上腐敗的烙印。因此，腐敗的蔓延及其加劇實際上反映出現(xiàn)代化進(jìn)程中社會價值觀的變化。美國學(xué)者布萊克認(rèn)為：“在現(xiàn)代性所帶來的所有問題中，最根本的問題之一是新的生活方式的建立不可避免地蘊(yùn)含著舊的生活方式的破壞?！蔽幕瘍r值觀念亦是如此。在現(xiàn)代化過程中，傳統(tǒng)價值觀雖然逐漸被打破，但它在一定時期內(nèi)仍可影響人們的行為方式。于是，在傳統(tǒng)價值觀主導(dǎo)下的一些行為，在現(xiàn)代價值觀的判斷下就變成腐敗的東西。正如亨廷頓所言：“處于現(xiàn)代化之中的社會中的腐敗現(xiàn)象，在某種程度上，與其說是行為背離了公認(rèn)的規(guī)范，還不如說是規(guī)范背離了公認(rèn)的行為方式?！眅ndprint

傳統(tǒng)社會的一個重要特征是，“公務(wù)人員對家庭、朋友以及同僚的忠誠壓倒了對國家的忠誠”。在這種社會價值觀的主導(dǎo)下，公職與私利之間沒有明確的界限。爪哇文化是印尼傳統(tǒng)文化的核心所在，它對當(dāng)今廣大居民階層仍有著廣泛和深刻的影響。印尼傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)對長輩的尊敬，對上司的服從，這就意味著長者有權(quán)力對公共財富任意進(jìn)行處置，臣民應(yīng)該向統(tǒng)治者進(jìn)奉，這些在傳統(tǒng)社會中被認(rèn)為是司空見慣的現(xiàn)象，在現(xiàn)代價值觀的主導(dǎo)下，都變成了人們唾棄的腐敗現(xiàn)象。傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)個人權(quán)威，這與爪哇文化中的等級觀念有著密切的關(guān)系，也是形成庇護(hù)制和主公制度的基礎(chǔ)，而這些制度無疑將會滋生腐敗問題。

在印尼，公務(wù)人員在傳統(tǒng)價值觀主導(dǎo)下所從事的行為，如今被打上了腐敗的烙印。例如，在19世紀(jì)末印尼的村莊中，不拿薪金的村長們征收稅金，用來支付各種他們自認(rèn)應(yīng)該享受的花銷，然后將其余部分用于村里的各種需求，這種慣例與祖?zhèn)鞯膬r值觀念是相吻合的。今日印尼的大部分官員都出生并成長在這些村莊里，他們將許多傳統(tǒng)價值觀念帶到了辦公室，帶到了官場上。這些昔日的村民、今日的官員突然發(fā)現(xiàn)，過去他們所接受的傳統(tǒng)行為和價值觀，如今在法律上變成腐敗了。由此可見，印尼腐敗問題層出不窮與現(xiàn)代化所帶來的傳統(tǒng)價值觀念的更新休戚相關(guān)。

腐敗對印尼現(xiàn)代化的危害

政治發(fā)展理論普遍認(rèn)為，腐敗是現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治陷阱，對社會的發(fā)展具有極大危害。印尼在現(xiàn)代化推進(jìn)過程中一直伴隨著嚴(yán)重的腐敗問題，“腐化到處盛行，從官僚政權(quán)的最高級到最低級，腐化已成為所有當(dāng)權(quán)人物的一種生活方式”。腐敗已成為印尼政治肌體中的癌細(xì)胞，它隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)不斷向周身擴(kuò)散，由此而阻滯了印尼現(xiàn)代化的健康發(fā)展，這體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，腐敗破壞了印尼政治體系賴以運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)，使其在現(xiàn)代化過程中面臨著政治動蕩的威脅，危害了社會穩(wěn)定。對于致力于現(xiàn)代化的發(fā)展中國家，政治體系的合法性極為重要。“如果人們就哪一個政權(quán)具有合法性的問題發(fā)生爭論，其結(jié)果常常是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)或革命?！闭误w系的合法性是一個復(fù)雜的混合物，由政治體系的政策實質(zhì)、政府的產(chǎn)生程序、政府官員的社會形象等因素組成。如果腐敗發(fā)展到一定程度，公眾認(rèn)為公共權(quán)力已成為政客們發(fā)財致富的工具和手段，政府的主要目標(biāo)已不是為了公共利益，而是為了促使私利的實現(xiàn)，那么，政治體系賴以運(yùn)行的合法性就面臨危機(jī)：政府會失去人民的支持，民眾的抗議浪潮可能此起彼伏，事態(tài)惡化到一定程度，就可能導(dǎo)致政治動亂。眾所周知，現(xiàn)代化最基本的政治前提是社會穩(wěn)定，只有在穩(wěn)定的政治環(huán)境中，才有可能開展經(jīng)濟(jì)建設(shè)；也只有穩(wěn)定，才能保護(hù)和鞏固社會業(yè)已取得的成果。社會穩(wěn)定的基石是政治體系的合法性，但腐敗會使政治體系的合法性消失殆盡，并成為引發(fā)社會動亂以及政權(quán)更替的直接原因，這不可避免地會阻礙現(xiàn)代化的正常發(fā)展。例如，20世紀(jì)90年代末期，印尼民眾對蘇哈托家族肆無忌憚的腐敗行為的批判達(dá)到了頂峰。乘亞洲金融風(fēng)暴沖擊之機(jī)，雅加達(dá)的大學(xué)生率先在校園里拉開了反對蘇哈托家族統(tǒng)治、要求政治改革的人民運(yùn)動的序幕。之后，運(yùn)動很快波及全國各大學(xué)，并得到了社會各界的支持，這最終導(dǎo)致蘇哈托政權(quán)在20世紀(jì)末的垮臺。歷史總是驚人地相似。2001年，瓦希德也由于腐敗丑聞陷入一場總統(tǒng)彈劾案，并因此交出了總統(tǒng)權(quán)杖。政權(quán)腐敗引發(fā)的政治危機(jī)給國家現(xiàn)代化帶來了非常危險的破壞因素。

其次，印尼作為發(fā)展中國家，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中面臨著資源短缺及資金不足的困境，優(yōu)化配置社會資源、充分利用國家有限資金是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的基本條件；而腐敗卻破壞了社會資源的優(yōu)化配置，使短缺的資源得不到有效利用，并造成社會財產(chǎn)分配不公，導(dǎo)致印尼的貧富差距日益加大。

蘇哈托當(dāng)政期間，由于權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督，在經(jīng)濟(jì)繁榮的同時，眾多的經(jīng)濟(jì)資源和企業(yè)都落入了權(quán)貴集團(tuán)的手中。例如，蘇哈托的次子班邦·特里哈特莫佐揚(yáng)憑借從政府得到的合同，將其控股公司的經(jīng)營范圍擴(kuò)大到電視、銀行、飯店、石化、運(yùn)輸和電信等行業(yè)。蘇哈托家族壟斷國家資源、中飽私囊的做法，破壞了社會資源的優(yōu)化配置，不利于現(xiàn)代化的順利開展。

腐敗還造成社會財富的分配不公，正如英國學(xué)者保羅·哈里森所說：“腐敗是造成、擴(kuò)大不平等的又一契機(jī)?！必毟徊罹噙^大已成為印尼現(xiàn)代化道路上的巨大絆腳石。蘇哈托統(tǒng)治時期，印尼經(jīng)濟(jì)增長迅速，但普通人從增大的蛋糕獲得的比例十分有限，財富源源不斷地進(jìn)入少數(shù)人腰包，造成這個人口大國的嚴(yán)重兩極分化，這一狀況一直延續(xù)至今。目前，印尼城市工薪階層平均工資估計為每月30～50美元左右，實際上大多數(shù)人（估計占就業(yè)人口的90%）在為每天1～2美元的收入而掙扎；國際標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口大約有5000萬，至少占這個國家人口的1/4。但蘇哈托家族以及商界寡頭的財富都是用百億美元為單位計算的。與此同時，印尼富豪的富裕程度令西方世界為之驚嘆。據(jù)《國際財經(jīng)》雜志估計，蘇哈托家族擁有的財產(chǎn)，保守的估計是200億美元，最高的估計是1000億美元。美國著名的《福布斯》雜志早就將蘇哈托列為世界排行第四的富豪，美國中央情報局的秘密調(diào)查資料也將蘇哈托家族列入世界上最富有的家族行列。由此看來，貪污腐化腐蝕了印尼經(jīng)濟(jì)的根基，權(quán)力對于利益的攫取又導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富分化，由腐敗所造成的積弊必然會危及印尼的現(xiàn)代化進(jìn)程。

第三，腐敗導(dǎo)致公眾法律信念的淡漠及社會道德水準(zhǔn)的下降，而社會規(guī)范的軟弱及法律權(quán)威的喪失，又會誘使更多的公職人員走上腐敗之路，如此循環(huán)往復(fù)，國家和民族的凝聚力將會喪失，印尼現(xiàn)代化的前景令人堪憂。

腐敗行為對公眾法律信念的沖擊尤為嚴(yán)重。法律規(guī)范是保證公共利益和公共秩序不受侵犯的重要手段，而腐化行為本身則是對法律的公正性和權(quán)威性的直接挑戰(zhàn)。當(dāng)一些國家公職人員違反法律規(guī)定，利用職權(quán)為自己撈取各種好處又沒有受到相應(yīng)的法律制裁時，其他公職人員也會產(chǎn)生僥幸心理，紛紛仿效這種行為，致使腐敗現(xiàn)象迅速蔓延。公眾一般認(rèn)為法律主要是由官員制訂的，如果他們發(fā)現(xiàn)制訂法律的官員們正在不斷地背叛與踐踏法律，那么，他們必然對法律的公正性和權(quán)威性失去信心。美國學(xué)者戴維·巴利說：“公職人員乃是社會的精英階層，如果他們之中盛行腐敗之風(fēng)，那么平庸之輩會認(rèn)為他們更有理由為自己和親屬謀取私利。”在這種社會，很難指望公民會形成堅定的法律信念和守法意識。endprint

印尼現(xiàn)代化進(jìn)程中的腐敗問題之所以成為痼疾，與其法律規(guī)范、道德規(guī)范對腐敗行為沒有起到制約作用不無關(guān)聯(lián)。蘇哈托作為最高執(zhí)政者的腐敗行為使其下屬官僚紛紛效仿，最終造成了從總統(tǒng)到普通公務(wù)員的“腐敗普遍化”。而國家公職人員的道德面貌，又對整個社會風(fēng)氣和道德水準(zhǔn)產(chǎn)生重大影響。政府的腐敗行為就像一注腐蝕劑，使整個社會各階層人民都受到腐蝕，使人民喪失效法的榜樣和效忠的對象，從而喪失是非、榮辱的標(biāo)準(zhǔn)?！霸诋?dāng)今印尼社會，為新生兒登記戶口、申請駕照、開具結(jié)婚證明、辦理個人身份證等無不需要向有關(guān)公職人員行賄。甚至在沒有交通違規(guī)的情況下，交警竟將車泊到路邊以索取賄賂。……這種大大小小的腐敗現(xiàn)象充斥著印尼的日常生活，使人們無處可逃?！?/p>

在此種社會風(fēng)氣下，個人對國家和民族的前途不再關(guān)心，公眾對國家的熱情和信心會變成冷嘲熱諷和玩世不恭，長此以往，政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也必將受到影響。1970年1月22日，雅加達(dá)學(xué)生發(fā)動的聲勢浩大的反腐敗運(yùn)動就已表明了這一點。在這次運(yùn)動中，學(xué)生們曾迫使礦業(yè)部長接見，張貼譴責(zé)物價上漲和腐敗現(xiàn)象的標(biāo)語，使交通為之堵塞。蘇哈托指揮軍隊強(qiáng)迫學(xué)生解散反貪污委員會，學(xué)生在一份題為“向人民報告”的文件中心情沉痛地表示他們的決心和幻想的破滅。年輕一代是未來國家建設(shè)的生力軍，但政府的腐敗行為卻摧毀了他們的理想和熱情。在當(dāng)代印尼社會，日益猖獗的腐敗現(xiàn)象仍在繼續(xù)損傷著人們的信心。腐敗的字眼充斥著報紙雜志，關(guān)于立法者受賄的丑聞大行其道，以致印尼最主要的新聞周刊都將“國會要員的受賄行為”當(dāng)作封面故事來報道。在這種氛圍下，甚至是一些進(jìn)步的跡象都有可能招致公眾的嘲諷。無法想象，在一個腐敗肆虐、信心缺失的社會中，政府將如何領(lǐng)導(dǎo)民眾實現(xiàn)現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖。

綜上所述，作為印尼政治肌體上的一顆毒瘤，腐敗問題與印尼現(xiàn)代化進(jìn)程如影隨形。盡管腐敗的蔓延與加劇與現(xiàn)代化所造成的變化有關(guān)，但它對于印尼現(xiàn)代化進(jìn)程所造成的消極影響是不容忽視的。一句話，腐敗已經(jīng)成為印尼現(xiàn)代化的重大障礙。雖然自蘇哈托之后，印尼歷屆政府都將反腐敗作為政府的重要任務(wù)，但冰凍三尺非一日之寒，要想完全根除腐敗，可謂任重而道遠(yuǎn)。在這場漫長而艱巨的反腐敗斗爭中，印尼領(lǐng)導(dǎo)人須本著除惡務(wù)盡的決心和勇氣，加強(qiáng)民主政治建設(shè)，尤其是要建立民主制度下“結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，從而防范權(quán)力的濫用，遏制腐敗的源頭。唯有如此，才能帶領(lǐng)人民走出腐敗的泥沼，為現(xiàn)代化的健康前行掃清障礙。

（南京大學(xué)歷史學(xué)系研究生郭婷婷為本文合作作者，為本文作出了重要貢獻(xiàn)）

注釋

賀圣達(dá)等：《戰(zhàn)后東南亞歷史發(fā)展（1945-1994）》，昆明：云南大學(xué)出版社，1995年，第164頁。

田忠卿等：《東盟：亞太新星系》，北京：中國國際廣播出版社，1993年，第97～98頁。

M.Vatikiotis， Indonesian Politics Under Suharto： Order， Development and Pressure for Change， London： Routledge， 1993， p.33.

汪慕恒：《當(dāng)代印度尼西亞》，成都：四川人民出版社，1997年，第116頁。

耿克民：《解讀印尼專業(yè)集團(tuán)的衰落》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2005年第3期。

Minxin Pei， "Will China Become Another Indonesia？" ， Foreign Policy， No. 116 （Autumn， 1999）， p.94.

王保山：《蘇哈托下臺原因與印尼局勢展望》，《東南亞縱橫》，1998年第3期。

[印尼]巴哈魯丁·尤素夫·哈比比：《決定命運(yùn)的時刻——印度尼西亞走向民主之路》，北京：世界知識出版社，2008年，第7頁。

王俊生：《蘇哈托——國家蛀蟲不再微笑》，《新世紀(jì)周刊》，2008年第4期。

曹云華：《一個難以割治的政治毒瘤——論第三世界國家的政府腐敗》，《東南亞研究》，1990年第1期。

張潔：《腐敗問題與印尼執(zhí)政黨的更迭》，《當(dāng)代亞太》，2005年第5期。

王輝：《印尼：懲治腐敗 任重道遠(yuǎn)》，《東南亞縱橫》，2001年第3期。

賈都強(qiáng)：《印尼執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型中的腐敗之患》，《領(lǐng)導(dǎo)之友》，2006年第4期。

張潔：《印尼廉政建設(shè)中的文化因素》，《當(dāng)代亞太》，2006年第8期。

《蘇西洛反腐“滅親”，競選關(guān)頭“搶手”》，《新京報》，2009年6月28日。

肖劍：《印尼：亞太最腐敗國家的警示》，《檢察風(fēng)云》，2011年第13期。

許利平：《印尼民主改革時期腐敗問題探析》，《東南亞研究》，2013年第3期。

http：//www.transparency.org/.

[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第54、55頁。

王列：《印度尼西亞的腐?。簜鹘y(tǒng)和變遷》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，1999年第6期。

[美]金伯利·艾略特主編：《腐敗與全球經(jīng)濟(jì)》，北京出版社，2000年，第198頁。

轉(zhuǎn)引自陳少銘：《執(zhí)政地位遭遇“權(quán)力咒語”——印尼專業(yè)集團(tuán)淪為在野黨的教訓(xùn)及啟示》，《傳承》，2007年第2期。

[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，北京：商務(wù)印書館，1982年，第188頁。

王俊生：《蘇哈托——國家蛀蟲不再微笑》，《新世紀(jì)周刊》，2008年第4期。

梁英明、梁志明等：《東南亞近現(xiàn)代史》下冊，北京：昆侖出版社，2005年，第727、844頁。

Rita Smith Kipp， "Indonesia in 2003： Terror's Aftermath"， Asian Survey， Vol. 44， No. 1 （Jan.-Feb.， 2004 ）， p.73.endprint

B Harriss White & G. White， "Corruption， Liberalization and Democratization"， IDS Bulletin， 27（2）， 1996， p.3.

劉明波：《外國監(jiān)察制度：外國是怎樣反腐敗的》，北京：人民出版社，1994年，第283頁。

[英]奈杰爾·哈里斯：《第三世界的裂變》，北京：改革出版社，1991年，第176頁。

筱輝：《腐?。河∧岚l(fā)展的攔路虎》，《21世紀(jì)商業(yè)評論》，2005年第15期。

洪耀星：《戰(zhàn)后初期印尼的腐敗問題及反腐敗措施》，《東南亞縱橫》，1999年第2期。

[美]C·E·布萊克：《現(xiàn)代化的動力》，成都：四川人民出版社，1988年，第37頁。

[美]蘇珊·羅斯·艾克曼：《腐敗與政府》，北京：新華出版社，2000年，第136～137頁。

賀圣達(dá)：《東南亞文化發(fā)展史》，昆明：云南人民出版社，1996年，第527頁。

曹云華：《一個難以割治的政治毒瘤——論第三世界國家的政府腐敗》，《東南亞研究》，1990年第1期。

[美]阿爾蒙德、鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，上海譯文出版社，1987年，第36頁。

陳國權(quán)：《腐敗——現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治公害》，《新視野》，1999年第3期。

Jon S. T. Quah， "Corruption in Asian Countries： Can It Be Minimized？"， Public Administration Review， Vol. 59， No. 6 （Nov. - Dec.， 1999）， p.486.

[美]保羅·哈里森：《第三世界：苦難、曲折、希望》，北京：新華出版社，1984年，第424頁。

龐中英：《轉(zhuǎn)型還是混亂——印度尼西亞考察報告》，《東南亞研究》，2001年第1期。

耿克民：《解讀印尼專業(yè)集團(tuán)的衰落》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2005年第3期。

[美]戴維·巴利：《發(fā)展中國家的腐敗現(xiàn)象》，《國外社會科學(xué)》，1989年第9期。

Fiona Robertson-Snape， "Corruption， Collusion and Nepotism in Indonesia"， Third World Quarterly， Vol. 20， No. 3 （Jun.， 1999）， p.590.

[法]布賴恩·梅：《外國記者眼中的印尼》，北京：世界知識出版社，1987年，第227頁。

Michael S. Malley， "Indonesia in 2002： The Rising Cost of Inaction"， Asian Survey， Vol. 43， No. 1 （Jan. - Feb.， 2003）， p.144.

張德華、卞敏、孫肖遠(yuǎn)：《預(yù)防腐敗的制度體系建構(gòu)》，《學(xué)?！?，2008年第4期。

責(zé) 編/樊保玲endprint