【摘要】實(shí)施混合所有制是黨在新形勢(shì)下深化國(guó)有企業(yè)改革的重大舉措。然而，在實(shí)施過(guò)程中遇到了來(lái)自行業(yè)、融資、治理結(jié)構(gòu)以及思想觀念和企業(yè)文化等多方面的障礙，這些障礙已經(jīng)影響到混合所有制實(shí)施的進(jìn)程。為此，可采取以下途徑：在國(guó)企分類的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)推進(jìn)中間型和競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)有企業(yè)的混合所有制；通過(guò)消除行政性和制度性壟斷壁壘而為民營(yíng)資本的進(jìn)入創(chuàng)造條件；通過(guò)修正銀行和證券管理部門在信貸和上市方面的偏好，為民營(yíng)資本進(jìn)入國(guó)企產(chǎn)權(quán)關(guān)系締造內(nèi)生條件；通過(guò)優(yōu)化國(guó)企治理結(jié)構(gòu)，加大吸引民營(yíng)資本進(jìn)入國(guó)企的力度。

【關(guān)鍵詞】混合所有制 國(guó)企 競(jìng)爭(zhēng) 壟斷

【中圖分類號(hào)】 F01 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

問(wèn)題的提出：改革進(jìn)程中的混合所有制

所謂混合所有制經(jīng)濟(jì)主要指國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持有、治理結(jié)構(gòu)相互融合的所有制形態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)界很早就提出應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施混合所有制的改革，它同改革早期學(xué)術(shù)界主張的國(guó)企產(chǎn)權(quán)多元化、股份制改革是一脈相承的。十八屆三中全會(huì)再次為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”注入了新的內(nèi)涵，指出“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”。混合所有制已經(jīng)成為我黨在新的形勢(shì)下對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的一個(gè)基本方針。然而，回顧國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，在改革早期，改革的力度和速度都是比較快的，可是到了20世紀(jì)90年代中期以后，隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)向基礎(chǔ)性壟斷行業(yè)的集中和國(guó)企規(guī)模的擴(kuò)大，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的速度和力度卻有所減弱。導(dǎo)致國(guó)企產(chǎn)權(quán)多元化改革減速的內(nèi)在原因有哪些？其中的阻滯因素是什么？

嚴(yán)重失衡的微觀企業(yè)結(jié)構(gòu)分析

出于研究的需要，我們首先對(duì)現(xiàn)有國(guó)企和民企的基本狀況和基本特征作一些對(duì)比分析。

國(guó)有企業(yè)。首先，從行業(yè)角度看，目前多數(shù)大型國(guó)有企業(yè)盤踞于諸如鐵路、公路、航空、石油、電信、郵政、電力、電網(wǎng)、銀行、城市基礎(chǔ)設(shè)施等壟斷行業(yè)。與其他所有制類型的企業(yè)相比，這些企業(yè)擁有或多或少的壟斷權(quán)利。它們可以利用這些權(quán)利獲得不菲的壟斷租金或巨額的政府補(bǔ)貼。

其次，從企業(yè)規(guī)模和效率上看，盡管我們沒(méi)有獲得全部國(guó)有企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，但從進(jìn)入全國(guó)500強(qiáng)的國(guó)有企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)看，在2013年中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)中，共有310家國(guó)有企業(yè)，占總數(shù)的62%。2012年，這310家國(guó)企的營(yíng)業(yè)收入總額為40.99萬(wàn)億，平均營(yíng)業(yè)收入為1322.26億元；資產(chǎn)總額達(dá)到137.78萬(wàn)億，平均資產(chǎn)總額為444.52億元；利潤(rùn)總額為1.87萬(wàn)億，平均利潤(rùn)總額為60.32億元。310家國(guó)企的營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)、凈利潤(rùn)平均值分別是進(jìn)入500強(qiáng)榜單190家民營(yíng)企業(yè)的2.78倍、6.40倍和3.70倍。①顯然，國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)有著明顯的規(guī)模優(yōu)勢(shì)。國(guó)有企業(yè)不僅規(guī)模龐大，而且多以集團(tuán)模式出現(xiàn)，也就是說(shuō)，在企業(yè)內(nèi)部有很多層級(jí)，有的集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部的層級(jí)會(huì)多達(dá)5個(gè)以上。從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率上看，2012年中國(guó)500強(qiáng)中非金融類國(guó)有企業(yè)290家，民營(yíng)企業(yè)187家。國(guó)企的收入利潤(rùn)率為2.5%，資產(chǎn)利潤(rùn)率為1.72%；而民企的收入利潤(rùn)率為2.91%，資產(chǎn)利潤(rùn)率為3.68%。民企的經(jīng)營(yíng)效率均顯著高于國(guó)企。②

第三，從企業(yè)的融資狀況看，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)和運(yùn)作機(jī)關(guān)，即便在當(dāng)今轉(zhuǎn)軌模式下，它們之間的關(guān)系仍非同一般，我國(guó)資本市場(chǎng)主要也是出于國(guó)企改革考慮而創(chuàng)辦的。在這種體制背景下，國(guó)有企業(yè)在融資時(shí)，首先會(huì)得到國(guó)有銀行貸款的青睞；如果選擇上市，也會(huì)獲得優(yōu)先發(fā)行權(quán)。因此，整體而言，與其他企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)有著較多的融資渠道和較低的融資成本。

第四，從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)角度看，國(guó)有企業(yè)仍然屬于一種政治契約而非商業(yè)性契約。從央企到地方所屬大型國(guó)有企業(yè)，其集團(tuán)母公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)仍然是單一的國(guó)家所有制。以央企的母公司為例，在113家中央企業(yè)中，只有中國(guó)商飛、上海貝爾、中國(guó)聯(lián)通等8家央企在母公司層面做到擁有多元投資主體，其他央企雖然旗下?lián)碛袛?shù)家上市公司，但母公司還是單一股權(quán)結(jié)構(gòu)。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)層的構(gòu)成來(lái)看，企業(yè)的高管如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，乃至董事、監(jiān)事等基本由有關(guān)黨政部門選拔和任命。在所有者缺位的情況下，這些“內(nèi)部人”已經(jīng)形成了強(qiáng)大的控制勢(shì)力，甚至已經(jīng)成為了一個(gè)個(gè)的利益集團(tuán)。盡管名義上的激勵(lì)并不強(qiáng)，但他們主要獲取的是各種控制權(quán)私人收益，而這種灰色收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于名義收益。

民營(yíng)企業(yè)。改革開放以來(lái)，民營(yíng)企業(yè)的確獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)化改革的重要力量。民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展中也鑄就了自身鮮明的特色。

首先，從產(chǎn)業(yè)分布上看，民營(yíng)企業(yè)起步于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，盡管這些年也有一些民營(yíng)企業(yè)涉足基礎(chǔ)性和壟斷性產(chǎn)業(yè)，但整體而言，絕大多數(shù)仍然分布于各類競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。由于進(jìn)入壁壘低，一些產(chǎn)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和惡性競(jìng)爭(zhēng)，特別是在一些低端的制造業(yè)領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)甚至在苦苦掙扎，茍延殘喘。它們渴望進(jìn)入那些獲利豐厚的壟斷行業(yè)，但迫于過(guò)高的進(jìn)入壁壘只能望洋興嘆。

第二，從企業(yè)規(guī)模和效率上看，絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)是小型的，注冊(cè)資本多在100萬(wàn)元左右甚至更少。即便我們選用進(jìn)入500強(qiáng)的中國(guó)民企作為考察對(duì)象，其規(guī)模仍然與國(guó)有企業(yè)有很大差距。而在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率方面，民營(yíng)企業(yè)則顯著高于國(guó)企。

第三，從企業(yè)融資狀況看，由于民營(yíng)企業(yè)在體制之外，即便發(fā)展到今日仍然難以獲得國(guó)有銀行的貸款青睞，在上市方面也難以與大型的國(guó)有企業(yè)相比。有研究指出，目前絕大多數(shù)中小微型民營(yíng)企業(yè)更多地通過(guò)民間融資實(shí)現(xiàn)資金的籌措，貸款利率比正規(guī)金融機(jī)構(gòu)高出30%以上③，而且有著很高的風(fēng)險(xiǎn)。他們企盼能同國(guó)企一樣得到低成本的資金支持。

第四，從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上看，絕大多數(shù)企業(yè)是家族式的。不僅企業(yè)的產(chǎn)權(quán)由家族成員持有，同時(shí)控制權(quán)也牢牢掌握在家族成員手中，但明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系又使得它們的經(jīng)營(yíng)原則一定是市場(chǎng)化的，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)就是追求收益最大化。

很顯然，這種嚴(yán)重失衡的微觀企業(yè)結(jié)構(gòu)不可能是一種健康的企業(yè)生態(tài)環(huán)境，也不具有穩(wěn)定性和可持續(xù)性，只有打破這種對(duì)峙、走向混合所有制經(jīng)濟(jì)，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)企和民企的共生共贏。

混合所有制的制度障礙

從產(chǎn)業(yè)角度看，國(guó)有企業(yè)主要集中于基礎(chǔ)性壟斷行業(yè)，而民營(yíng)企業(yè)則主要分布于廣大的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。處于壟斷性領(lǐng)域的每一家國(guó)有企業(yè)都有著巨大的規(guī)模，這不僅使其自身成了一個(gè)具有強(qiáng)烈利益訴求的主體，而且，各個(gè)壟斷行業(yè)中的國(guó)有企業(yè)也已構(gòu)成了具有一致利益訴求的共同體。在既有體制下，它們會(huì)共同維護(hù)已有的特權(quán)而排斥異己，盡管民營(yíng)資本渴望進(jìn)入這些壟斷產(chǎn)業(yè)，但是，除了自然壟斷因素形成的技術(shù)性壁壘外，國(guó)企已形成的利益共同體也會(huì)協(xié)同地構(gòu)造一些制度性和策略性壁壘。正是這些產(chǎn)業(yè)壁壘的存在，大大減緩了混合所有制的進(jìn)程。

從融資角度進(jìn)行分析可知，國(guó)有企業(yè)可以獲得持續(xù)的銀行低息貸款，或者通過(guò)證券的溢價(jià)發(fā)行而融入更多的資本，吸引民間資本則通常被放在最后。由于存在銀行和資本市場(chǎng)更廉價(jià)的資金供應(yīng)，因而產(chǎn)生了對(duì)民間資本的“擠出效應(yīng)”，正是這一“擠出”構(gòu)成了推行混合所有制的一大障礙。

從企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)采取集團(tuán)化的“金字塔”模式，在集團(tuán)層面是一元化的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，假如民間資本進(jìn)入集團(tuán)層面的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)規(guī)模巨大，任何一個(gè)獨(dú)立的民間資本最多能夠獲得剩余收益，這對(duì)追求收益最大化的民間資本而言顯然是次優(yōu)的，這會(huì)影響到民間資本進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的積極性。第二，從企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)結(jié)構(gòu)看，伴隨著國(guó)有企業(yè)從最低層級(jí)逐級(jí)上升到集團(tuán)層面，控制權(quán)的行政性安排和“內(nèi)部人”控制會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。在這種情況下，無(wú)論民間資本的規(guī)模和占比有多大，也都難以獲得相應(yīng)的控制權(quán)及控制權(quán)收益，也都難以對(duì)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策發(fā)表自己的意見(jiàn)。第三，從監(jiān)督結(jié)構(gòu)看，由于高級(jí)別國(guó)企高管的行政任命和內(nèi)部人控制，產(chǎn)權(quán)主體的監(jiān)督往往會(huì)失效，且不說(shuō)小的利益主體由于存在監(jiān)督“搭便車”效應(yīng)而不愿實(shí)施監(jiān)督，即便民間資本愿意付出監(jiān)督的代價(jià)，而監(jiān)督的收效通常是微小的。因此，我們得到這樣的結(jié)論，由于國(guó)企特有的治理結(jié)構(gòu)，民間資本不情愿進(jìn)入集團(tuán)層級(jí)的國(guó)有企業(yè)之中，這在一定程度上阻滯了混合所有制的形成。

破除制度瓶頸：對(duì)策建議

國(guó)企實(shí)施混合所有制過(guò)程中存在的這些阻滯因素，表明了深化國(guó)企改革任務(wù)的長(zhǎng)期性和艱巨性。針對(duì)這些障礙我們應(yīng)當(dāng)采取怎樣的對(duì)策呢？

第一，進(jìn)一步明確和細(xì)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的分類改革。我們認(rèn)為，實(shí)施混合所有制與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能定位直接相關(guān)。過(guò)去30多年的實(shí)踐表明，混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅與兩類企業(yè)的比較效率有關(guān)，而且與政府的政策主張相關(guān)。因此，在促進(jìn)混合所有制發(fā)展時(shí)，首先需要明確國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能及其分類，需要進(jìn)一步明確關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本準(zhǔn)入的具體政策，以最大限度地為民間資本進(jìn)入國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。

從國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能和分類上看，我們大致可將國(guó)有企業(yè)分為三類：公益型企業(yè)、中間型企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)型企業(yè)。公益型國(guó)有企業(yè)屬于“公法人”范疇，需要在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌實(shí)現(xiàn)的前提下，更多地滿足于社會(huì)公共福利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共福利的最大化。對(duì)于這類國(guó)有企業(yè)，我們主張無(wú)須搞混合所有制，其實(shí)它們也沒(méi)有條件搞混合所有制；要堅(jiān)決限制這類國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張行為，并要求其盡快把那些非公益性業(yè)務(wù)剝離出去，如果涉及競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)要徹底退出。同時(shí)，還應(yīng)對(duì)這類企業(yè)的預(yù)算、資金來(lái)源、資金使用等細(xì)節(jié)實(shí)施嚴(yán)格管理。中間型國(guó)有企業(yè)屬于“特殊法人”范疇，應(yīng)當(dāng)明確其所具備的特殊功能，可以通過(guò)制定“特殊法人”法規(guī)范其行為，明確政策應(yīng)該如何支持，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面特別是低層級(jí)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中可以逐步引入民間資本，向混合所有制模式過(guò)渡。由于這類國(guó)企存在壟斷租金，實(shí)際控制者不愿意放棄擁有的特權(quán)，而民營(yíng)企業(yè)和民間資本則渴望進(jìn)入，因此，它們必然是將來(lái)推進(jìn)混合所有制的重點(diǎn)和難點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)有企業(yè)完全屬于“商法”調(diào)節(jié)范疇，應(yīng)完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)和約束，對(duì)于這類國(guó)企應(yīng)大膽地推進(jìn)其實(shí)施混合所有制。而且，針對(duì)這類國(guó)企改革的法律法規(guī)、政策比較完善，過(guò)去改革的成功案例也很多，因此它們?cè)谕七M(jìn)混合所有制時(shí)不會(huì)遇到太大困難。

第二，將混合所有制企業(yè)確定為我國(guó)大企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略。在經(jīng)濟(jì)日益國(guó)際化的背景下，我們確實(shí)需要一批具有很強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)。但是，我們必須重新審視我國(guó)的大企業(yè)戰(zhàn)略，由于國(guó)企本身的制度和治理因素，以及日漸強(qiáng)大的利益集團(tuán)控制，將大企業(yè)戰(zhàn)略全部放在純粹的國(guó)有企業(yè)身上存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此，有必要將混合所有制企業(yè)作為我國(guó)大企業(yè)戰(zhàn)略的重要選擇。目前，要突破過(guò)去國(guó)有大企業(yè)實(shí)施的狹隘的“資本化”成長(zhǎng)策略，及時(shí)將“資本化”與“民營(yíng)化”結(jié)合起來(lái)，將那些仍處于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有大企業(yè)集團(tuán)盡快改變成產(chǎn)權(quán)多元化的混合所有制企業(yè)實(shí)體。

第三，努力消除民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本進(jìn)入壟斷產(chǎn)業(yè)的各種壁壘。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本進(jìn)入壟斷產(chǎn)業(yè)的障礙或者壁壘，主要來(lái)自于制度與行政方面，因此，我們應(yīng)當(dāng)圍繞這些因素制定相應(yīng)對(duì)策，廢除一些不必要的制度和規(guī)定，完善法律制度，改革現(xiàn)行的行政審批制度，重塑監(jiān)管模式。在強(qiáng)化政府監(jiān)管獨(dú)立性的同時(shí)，要著力遏制利益集團(tuán)左右政府決策和出于小集團(tuán)利益而故意阻礙民營(yíng)資本進(jìn)入的行為，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本構(gòu)筑進(jìn)入壟斷產(chǎn)業(yè)的制度平臺(tái)。尤其要鼓勵(lì)那些壟斷性國(guó)企將那些屬于競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)和環(huán)節(jié)拿出來(lái)，與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本組成混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

第四，弱化金融部門、資本市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的信貸和上市方面的偏好。金融部門、資本市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的信貸和上市方面的偏好，是造成國(guó)企不愿吸納民間資本的重要制度因素。因此，如何弱化這些偏好已經(jīng)成為國(guó)企實(shí)施混合所有制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，要想做到這一點(diǎn)阻力非常大。因?yàn)?，且不說(shuō)銀行和國(guó)企都是國(guó)有的，無(wú)論是從組織的角度還是個(gè)人的角度來(lái)看，它們都有著內(nèi)生的利益關(guān)聯(lián)，從國(guó)企的行業(yè)特性、企業(yè)規(guī)模以及政治優(yōu)勢(shì)等方面看，任何性質(zhì)的銀行都愿意將資金貸給它們。這就要求我們只能采取更具強(qiáng)制性的外在措施，比如，政府應(yīng)強(qiáng)行規(guī)定銀行在制定信貸規(guī)劃時(shí)，要體現(xiàn)更少歧視性的信貸結(jié)構(gòu)安排并嚴(yán)格實(shí)施，使得國(guó)企在取得貸款時(shí)與其他性質(zhì)的企業(yè)是公平的；在企業(yè)上市方面，證券監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)對(duì)所有企業(yè)一視同仁，而不能再僅僅偏向于國(guó)企。如果外部的融資環(huán)境能夠得到真正改善，國(guó)企在融資時(shí)就會(huì)更積極主動(dòng)地吸納民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本，國(guó)企的混合所有制改革才會(huì)有更多的內(nèi)生性動(dòng)力。

第五，改革國(guó)企治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化市場(chǎng)在要素和權(quán)利配置中的作用。國(guó)企的行政性治理結(jié)構(gòu)和強(qiáng)勢(shì)的“內(nèi)部人”控制，使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本在進(jìn)入國(guó)企時(shí)心有余悸。我們應(yīng)當(dāng)在國(guó)企分類改革的前提下，對(duì)于那些競(jìng)爭(zhēng)型和中間型國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行大膽改革。如果相關(guān)企業(yè)已經(jīng)實(shí)行了公司制，首先要從董事會(huì)的變革入手，要引入更多的獨(dú)立董事，減少政府官員在董事會(huì)中的比例，使得董事會(huì)具有更廣泛的社會(huì)代表性，這本來(lái)就符合國(guó)企的基本性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)層的選聘要更多地依靠市場(chǎng)，從而盡量減少黨政機(jī)構(gòu)的選聘權(quán)。國(guó)企只有在人員和權(quán)利配置方面更公平合理和公開透明，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本才更愿意進(jìn)入國(guó)企。

第六，創(chuàng)新民營(yíng)產(chǎn)業(yè)基金，鼓勵(lì)民營(yíng)資本從進(jìn)入低層級(jí)企業(yè)起步。前面已經(jīng)提到，多數(shù)國(guó)企采取“金字塔”控制模式，在集團(tuán)層面基本上是一元化的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，以下逐級(jí)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)按比例遞減。也就是說(shuō)，一些低層級(jí)的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了混合所有制，只是非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的比重高與低的問(wèn)題。以央企為例，根據(jù)國(guó)資委的相關(guān)數(shù)據(jù)，截至2012年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)中，混合所有制企業(yè)戶數(shù)占公司制企業(yè)戶數(shù)的比例接近57%，占中央企業(yè)登記企業(yè)總戶數(shù)的一半以上。中央企業(yè)資產(chǎn)總額的56%、凈資產(chǎn)的70%、營(yíng)業(yè)收入的62%已在上市公司。因此，我們認(rèn)為，非國(guó)有資本仍然可以循著這條路徑進(jìn)入國(guó)企內(nèi)部。一方面，可以提高已經(jīng)成為混合所有制企業(yè)中非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的比重，同時(shí)，在此基礎(chǔ)上也可以增加高一層級(jí)甚或更高層級(jí)企業(yè)的非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的比重。對(duì)于集團(tuán)層面而言，我們建議通過(guò)創(chuàng)設(shè)民營(yíng)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)投資基金，將分散的民營(yíng)資本匯聚成一個(gè)更大規(guī)模的資本，然后進(jìn)入國(guó)有集團(tuán)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之中，從而在集團(tuán)層面最終實(shí)現(xiàn)混合所有制。當(dāng)然，在涉及國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的過(guò)程中，設(shè)置防止國(guó)有資產(chǎn)流失的制度和機(jī)制同樣是必要的。

第七，進(jìn)一步解放思想，澄清模糊認(rèn)識(shí)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)推行混合所有制，在人們的思想觀念上存在三種類型：一種是極力否定，因?yàn)橐坏﹪?guó)企實(shí)行了混合所有制就會(huì)動(dòng)了他們的“奶酪”。因此，他們會(huì)采取一切手段甚至不惜假借威脅國(guó)家安全的名義進(jìn)行反對(duì)。對(duì)于這類人需要揭穿其本質(zhì)。另外一種是困惑或擔(dān)憂，他們不見(jiàn)得真正反對(duì)混合所有制，但他們擔(dān)心會(huì)影響國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)安全，會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，對(duì)于這類人我們應(yīng)當(dāng)呼吁其進(jìn)一步解放思想，要宣傳一些實(shí)踐中的成功案例。還有一種是認(rèn)識(shí)不清，這就需要加大理論的引導(dǎo)和宣傳，提升認(rèn)識(shí)水平。

總之，在推進(jìn)國(guó)企混合所有制時(shí)，若能認(rèn)識(shí)到它對(duì)深化國(guó)企改革的意義，認(rèn)識(shí)其間的各種阻滯因素，并采取一些有針對(duì)性的政策措施，改革的目標(biāo)是有希望達(dá)成的。

注釋

中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)：《2013年中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)發(fā)展報(bào)告》，北京：企業(yè)管理出版社，2013年，第3頁(yè)。

黃孟復(fù)主編：《中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2010—2011）》，北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第81頁(yè)。

責(zé) 編∕凌肖漢

劇錦文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員、博導(dǎo)。研究方向?yàn)楣局卫?、?guó)有經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。主要著作有《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間資本與經(jīng)濟(jì)政策》、《非國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷產(chǎn)業(yè)研究》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)：路徑與政策》等。