黃建宏

（中共廣東省委黨校 廣東 廣州 510053）

城市住房分配應(yīng)選擇何種道路是中國社會主義現(xiàn)代化的核心議題。在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)時代，住房分配采取“反資本主義和反市場”的再分配模式。改革開放以后，針對此模式累積的弊端，政府對城市住房分配進(jìn)行了改革，住房再分配由此逐漸向市場分配轉(zhuǎn)變。

一、制度變遷：一個歷時性陳述

（一）從承認(rèn)市場到否定市場的住房分配模式

計劃經(jīng)濟(jì)時期的城市住房分配以再分配模式為主，但再分配模式的形成經(jīng)歷了一個曲折的過程。1949～1955年是城市住房分配的過渡時期，由于新中國剛成立初期的政權(quán)并未穩(wěn)定，國家為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的制度轉(zhuǎn)型[1]，對私有住房采取“有區(qū)別對待”而非“一棒打死”，除了資本家、大地主等反動派的私有產(chǎn)權(quán)被沒收外，普通市民及小規(guī)模的產(chǎn)權(quán)擁有者并沒有包括在內(nèi)，特別是允許某些商界私有產(chǎn)權(quán)的繼續(xù)存在，如此才能爭取多數(shù)人的政治支持。

經(jīng)過建國初的過渡階段，城市住房分配模式發(fā)生了很大改變，但由于整體住房狀況的窘迫及社會主義意識形態(tài)的原故，國家開始對城市私有住房進(jìn)行社會主義改造。具體改造方法有兩種：一是政府有選擇性的統(tǒng)一租賃，被選擇的住房稱為“經(jīng)租房”，房主從政府手中收取統(tǒng)一規(guī)定的租金，一般是政府從員工手中收取租金的20%～40%不等[2]。二是政府對其他私有住房實(shí)行租金控制，租金仍由房東向住戶直接索取，控制的目的是防止房東的投機(jī)性或盈利性行為。這兩大舉措導(dǎo)致房東失去投資私有住房的動力，幾乎沒有人會建造大于某種標(biāo)準(zhǔn)的住房，結(jié)果是有些私有住房不得不轉(zhuǎn)化成公房，國家政策有效地阻止了私有住房的供應(yīng)。到1966年，住房市場幾乎全被廢除，國家承擔(dān)城市住房供應(yīng)、分配及維修，并由市房管局及單位來管理住房，住房不再被認(rèn)為是一種商品而是國家福利的組成部分。顯然，通過社會主義改造，政府基本實(shí)現(xiàn)了政治和意識形態(tài)的目標(biāo)。之后，受“文化大革命”及人口快速增長的影響，住房福利思想達(dá)到頂鋒，截至1978年，建立的是福利住房制度。

福利住房制度的特點(diǎn)是：國家統(tǒng)一安排投資資金，單位則是提出建房申請，并按照所撥數(shù)額的多少來決定住房建設(shè)的量，而后單位再按照行政等級秩序的高低標(biāo)準(zhǔn)將所建住房分配給員工。這就產(chǎn)生兩種不平等形式：一是單位間不平等,單位行政級別高和規(guī)模較大則獲得更多的住房投資資金，員工住房困難比例較低；二是單位內(nèi)不平等,職工官方地位是影響住房權(quán)利最為重要的因素，干部享有特權(quán)而工人幾乎沒有優(yōu)先權(quán)[3]。另外，由于住房產(chǎn)權(quán)歸國家所有，國家成了唯一合法的“房東”，私人開發(fā)商并沒生存空間，這就決定了住房不是一種商品，而是以福利產(chǎn)品的形式分配給員工，員工只需要上繳一定數(shù)額的住房租金，租金的標(biāo)準(zhǔn)非常低，僅占家庭收入的2%～3%左右[4]。

（二）從再分配到市場轉(zhuǎn)型的住房分配模式

為應(yīng)對城市住房危機(jī)，中國于1978年以后開始推行漸進(jìn)式住房市場化改革。整個住房改革大致分為兩個階段：

第一階段（1979～1998年）以私有化單位公房為重點(diǎn)。1980年伊始，國家陸續(xù)出臺一系列旨在私有化住房的政策（見表1），私有化的重心放在單位“存量”房，“增量”房則處次要位置。首先，在原“存量”公有住房改革中，國家采取把單位住房賣給原住戶的方法，但此方法僅僅是鞏固原計劃時代基于單位、職位、行政等級等標(biāo)準(zhǔn)上的分層秩序。其次，在“增量”住房改革中，國家則是試圖各項(xiàng)政策促進(jìn)個體與市場建立起直接聯(lián)系，但實(shí)際情況與住房市場化改革目標(biāo)并不吻合，個體與市場建立直接關(guān)系還十分困難，因工資改革滯后，房價收入比還非常高，多數(shù)員工只有通過單位這種平臺才能夠購買到商品房。有研究發(fā)現(xiàn)：商品房市場仍與公共部門保持強(qiáng)關(guān)系，明顯受到公共政策發(fā)展影響及規(guī)制。商品房常常由國家建設(shè)公司來開發(fā)，而購買者往往是公共部門單位而非私人個體[5]。

顯然，這一階段住房改革的重心放在私有化原“存量”公房，新“增量”住房則僅處于次要位置，但無論是原“存量”住房抑或是新“增量”住房均在舊制度的框架下運(yùn)作，再分配模式仍占主導(dǎo)地位。

第二階段（1998年至今）以住房貨幣化改革為重點(diǎn)。1998年是中國住房體制改革最具標(biāo)志性意義的一年。朱镕基主持召開國務(wù)院房改領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議，并亮明態(tài)度：“要作個決定，今年下半年停止福利分房?！彪S后國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》。此刻起，原福利分房制度徹底被廢止，國家開始推行全面住房貨幣化改革。

住房貨幣化改革以后，城市住房分配發(fā)生很大變化。首先，與以前相比有一個很大調(diào)整，就是實(shí)行住房現(xiàn)金補(bǔ)貼。但現(xiàn)金補(bǔ)貼方式在不同地區(qū)或國有單位間存在差異，有的地區(qū)選擇一次性現(xiàn)金補(bǔ)貼，有的地區(qū)選擇按月發(fā)放住房津貼，而不同單位間的最大區(qū)別在于：那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的國有企業(yè)由于沒有足夠現(xiàn)金而推遲執(zhí)行現(xiàn)金補(bǔ)貼，甚至有些企業(yè)干脆不發(fā)，由此造成新形式的不平等。與此同時，現(xiàn)金補(bǔ)貼的方式仍然基于舊制度框架下的等級分配標(biāo)準(zhǔn)，非常不利于剛進(jìn)來的年輕職工[6]。

其次，禁止單位為其職工建房或購買住房。雖然1998年下半年國家開始停止住房實(shí)物分配和實(shí)行住房分配貨幣化，但各地卻采取各種變通方式推遲中央政策。一些中央部委及下屬行政事業(yè)單位、大型央企和北京市地方政府系統(tǒng)繼續(xù)為員工提供內(nèi)部集資房、團(tuán)購房、經(jīng)濟(jì)適用房等。一個名為《公務(wù)買房內(nèi)部價驚人》的帖子曝光了公務(wù)員群體以福利名義繼續(xù)享受住房市場的優(yōu)惠價。一則《中石油再曝“領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)購房”副處級人手一套》的新聞爆料了中央在京單位購房兇猛，文中記錄了詳細(xì)的數(shù)字[7]。這是典型的“變相住房福利”。

最后，住房貨幣化改革的全面實(shí)行，意味住房獲得更多地取決于居民的家庭收入，靠家庭收入通過市場途徑購房或租房。但市場的供給路徑必然會導(dǎo)致兩極分化，高收入者不僅可以從住房市場中解決住房基本需求，而且還可以進(jìn)行住房投資而擁有多套住房。相比較之下，低收入家庭由于住房承受能力不足而無法通過市場途徑來解決住房的基本需求，隨著近年來城市房價的飛速上漲，大多數(shù)城市地區(qū)的房價收入比已經(jīng)突破了發(fā)展中國家3～6倍的合理范圍，指望市場途徑來解決這類低收入家庭的住房需求更是渺茫，唯一可行的路徑是依靠制度來解決，即政府為低收入家庭提供保障性住房。

二、轉(zhuǎn)型議題：變遷軌跡是單一還是多重？

計劃經(jīng)濟(jì)時代，住房作為一種基本的福利產(chǎn)品被納入到社會主義國家“再分配”體系中，職工按照位置能力、工齡等標(biāo)準(zhǔn)來獲取住房，住房供應(yīng)與投資幾乎全部掌控在國家和單位手中。改革開放以后，國家開始推進(jìn)住房市場化、貨幣化及社會化改革，城鎮(zhèn)居民的住房選擇自由度增加，居民可根據(jù)個人偏好和家庭住房購買力從市場上即開發(fā)商手中選擇相應(yīng)的住房。這種分配邏輯變遷引發(fā)了學(xué)者以住房資源分配為視角重新審視中國的市場轉(zhuǎn)型。

（一）市場轉(zhuǎn)型理論：單一軌跡

市場轉(zhuǎn)型理論在于回答這樣一個問題：從計劃經(jīng)濟(jì)時代的等級制向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中社會經(jīng)濟(jì)地位獲得機(jī)制將發(fā)生何種變化[8]。鑒于資源分配的市場與再分配規(guī)則有著本質(zhì)區(qū)別，向市場轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致人們資源獲得模式的變化，這從理論邏輯上講是無可爭議的。中國的改革開放為探討和驗(yàn)證這樣一個理論觀點(diǎn)提供了千載難逢的機(jī)會。

市場轉(zhuǎn)型理論將市場看成一種純粹理想型市場，市場經(jīng)濟(jì)不受任何國家或社會外界力量的干預(yù)，生產(chǎn)者與消費(fèi)者直接見面是資源分配的主要特征，在這種情況下，勞動力和商品價格將擺脫行政性指令的干預(yù)而直接以買賣雙方的同意為基礎(chǔ)，直接生產(chǎn)者對其商品及勞務(wù)的條款將享有更大的決定權(quán)，所以市場經(jīng)濟(jì)體制下資源獲得的決定性因素是生產(chǎn)者的市場能力/人力資本。

基于市場機(jī)制的分配特征，市場轉(zhuǎn)型理論主要圍繞著“市場權(quán)力論題”、“市場刺激論題”、“市場機(jī)會論題”三個大論題和十個假設(shè)而展開。這些論題和假設(shè)主要在于說明市場出現(xiàn)以后資源獲得邏輯的演變，再分配經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)力控制模式將轉(zhuǎn)移為類市場交易的權(quán)力控制模式，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)剩余已經(jīng)不再上交給國家，而是在生產(chǎn)者與消費(fèi)者的直接交易中產(chǎn)生；市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動報酬與個人績效開始掛鉤，這種市場刺激模式導(dǎo)致個體自致能力（人力資本）必然受到重視；市場為群體社會流動開辟了新的機(jī)會空間[8]?？傊袌鲛D(zhuǎn)型理論認(rèn)為市場轉(zhuǎn)型就是再分配制度的瓦解及市場規(guī)則的盛行，也因此再分配體制下資源分配的權(quán)力邏輯自然喪失，取而代之的是資源分配的市場邏輯，這種發(fā)展軌跡是單一的，即轉(zhuǎn)型的結(jié)局只能是單一的市場。

（二）權(quán)力優(yōu)勢分析：雙重軌跡

“有權(quán)力就有房”已成常識性議題。自從市場轉(zhuǎn)型理論提出以來，誕生了許多與之相佐的觀點(diǎn)：“權(quán)力維續(xù)論”認(rèn)為，由于黨和政府在轉(zhuǎn)型時期仍然是領(lǐng)導(dǎo)核心，再分配的影響空間盡管在減小，但仍會繼續(xù)存在，權(quán)力回報不會貶值[9]?！罢问袌稣摗眲t認(rèn)為，轉(zhuǎn)型過程產(chǎn)生“政治市場”，這種市場存在多種討價還價的現(xiàn)象，如單位與國家、單位與地方政府及單位內(nèi)工人與管理者的討價還價等，以致政治資本仍然有回報優(yōu)勢[10]?！皺?quán)力變形論”認(rèn)為，政治精英在制度轉(zhuǎn)型過程中由于順利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)行（企業(yè)家或董事）而仍然是市場上的弄潮兒[11]。與“權(quán)力變形論”的解釋不同，“權(quán)力衍生論”認(rèn)為，權(quán)力精英在沒有轉(zhuǎn)行的情況下，以“尋租”的形式繼續(xù)在住房分配中立于不敗之地[12]。

上述理論有一個共同的特點(diǎn)：認(rèn)為中國的市場轉(zhuǎn)型將沿著雙重的軌跡發(fā)展，即再分配與市場同時發(fā)揮。整體上講，再分配空間在縮小但并未完全退出，這可從政府及單位層面上進(jìn)行尋找。政府層面上的再分配是為了解決住房市場運(yùn)作中的“失靈”現(xiàn)象，為中低收入家庭提供保障房，這種分配遵循“弱勢優(yōu)先”原則。單位層面上的再分配體現(xiàn)為“房改房”、“折扣商品房”等，這種分配遵循“權(quán)力優(yōu)先”原則，權(quán)力精英尤其是再分配權(quán)力精英可得到更多單位資源。與再分配空間逐漸縮小截然相反，權(quán)力尋租空間卻在逐步擴(kuò)大。權(quán)力尋租是“放權(quán)讓利”改革的后果，中央集權(quán)向地方放權(quán)的改革勢必導(dǎo)致地方政府對本地區(qū)市場擁有更高的干預(yù)權(quán)。

（三）新制度主義分析：多重軌跡

鑒于市場轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和特殊性，后繼研究主張對市場轉(zhuǎn)型進(jìn)行新制度主義分析，即強(qiáng)調(diào)社會分層差異是由于其背后制度框架的變化，這種制度框架的變化形成了多樣的利益和機(jī)遇結(jié)構(gòu)，從而影響這些結(jié)構(gòu)中的人努力實(shí)現(xiàn)權(quán)力和資源最大化的選擇[13]。此觀點(diǎn)暗示：“市場本身并不是問題，問題在于確定市場的不同制度和條件。我們應(yīng)該把這些制度和條件置于理論和經(jīng)驗(yàn)研究的中心。”[14]市場轉(zhuǎn)型爭論的焦點(diǎn)是制度，市場轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)變的也正是制約市場發(fā)展的各種制度，市場轉(zhuǎn)型其實(shí)是某種意義上的制度轉(zhuǎn)型[15]。制度賦予再分配者以權(quán)力，在市場轉(zhuǎn)型中，人力資本回報的提升及政治權(quán)力回報的下降是倪志偉的觀點(diǎn)。其它與之相對的觀點(diǎn)無不是對各種制度的細(xì)致考察，是對政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、復(fù)雜的地方性制度、路徑依賴、轉(zhuǎn)型國家的特殊背景等的分析。

結(jié)合上述觀點(diǎn)，本文以住房數(shù)據(jù)重新審視市場轉(zhuǎn)型議題。受中國漸進(jìn)改革影響，住房市場化改革是否沿著市場轉(zhuǎn)型理論所預(yù)設(shè)的單一軌跡發(fā)展，抑或是受舊分配制度影響及地區(qū)間制度差異的左右而呈現(xiàn)多重軌跡？這是本文分析的問題。

三、數(shù)據(jù)、變量及模型：來自住房面積的證據(jù)

（一）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2009年中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS），該調(diào)查選取遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西及貴州等九個省份為調(diào)查點(diǎn)，并以家戶為單位，采取多階段分層隨機(jī)整群抽樣。調(diào)查內(nèi)容涉及住房狀況住房產(chǎn)權(quán)、面積及質(zhì)量等相關(guān)信息。本研究僅選取城市居委會自購房家庭樣本，并去掉職業(yè)為農(nóng)村、漁民及獵人的居委會家庭戶，最終共獲得40個區(qū)縣及1190個家庭戶。

（二）指標(biāo)操作化

因變量。本文選取自購房面積為因變量，自購房和面積的測量分別為：“你的住房/公寓是自己買的嗎？”和“你家住房使用面積有多少？”模型分析時將面積進(jìn)行對數(shù)化轉(zhuǎn)換，以滿足正態(tài)分布。

自變量。本文對缺失值進(jìn)行處理[16]，類別變量增加“缺失值”項(xiàng)，連續(xù)變量的缺失值用均值替代。另外，住房市場化改革以后，住房選擇往往是家庭行為，故自變量包括戶主個體變量與同住家庭成員匯總變量，以進(jìn)行比較分析?；痉植紖⒁姳?。

（1）年齡：指戶主年齡，缺失值由總體樣本均值替代。

（2）家庭規(guī)模：指同住成員個數(shù)，缺失值由總體樣本平均值代替。

（3）家庭收入：指去年家庭人均年收入，以元為單位，缺失值由該區(qū)縣平均家庭收入替代，模型中進(jìn)行對數(shù)化處理。

（4）郊區(qū)：二分類變量，郊區(qū)賦值1，不是效區(qū)為0。

（5）戶口：二分類變量，農(nóng)戶賦值0，城市戶賦值1，缺失項(xiàng)賦值2。

（6）婚姻：二分類變量，從未結(jié)過婚賦值0，結(jié)過婚、喪偶等賦值1。

（7）戶主個體變量：職業(yè)分為“負(fù)責(zé)人”、“專業(yè)技術(shù)人員”、“辦事服務(wù)人員”、“其他從業(yè)人員”及“無業(yè)和缺失項(xiàng)”，以“其他從業(yè)人員”為參照類；單位性質(zhì)分為體制內(nèi)（黨政機(jī)關(guān)及國有企事業(yè)單位）和體制外兩種，體制外為參照類；教育指戶主受教育年限，缺失值由總體樣本均值代替。

（8）同住成員匯總變量：有家庭負(fù)責(zé)人個數(shù)、專業(yè)技術(shù)人員個數(shù)、辦事服務(wù)人員個數(shù)及其他從業(yè)人員個數(shù)；單位性質(zhì)以體制內(nèi)個數(shù)表示；教育資本為同住家庭成人（>=18歲）的平均教育水平。

表2 變量的基本分布情況（N=1190）

（三）統(tǒng)計模型

與一般回歸模型相比，多層次模型可以分析變量效應(yīng)的層級異質(zhì)性。當(dāng)變量的效應(yīng)存在區(qū)間差異時，用一般回歸的最小二乘法進(jìn)行模型估計將得出有偏誤的統(tǒng)計結(jié)果。本研究采用多層次隨機(jī)截距模型，即將截距B0設(shè)定為隨機(jī)，U0是截距B0的區(qū)縣效應(yīng)，表示截距B0在不同區(qū)縣的離散程度即方差成分，若U0不等于0且顯著，則截距B0確實(shí)存在區(qū)縣差異。

Level-1Model

Y=B0+B1*XⅠ+R

Level-2Model

B0=G00+U0

表3顯示自購房面積的兩個統(tǒng)計回歸結(jié)果：戶主模型和匯總模型。戶主模型中的職業(yè)、體制及教育資本變量僅指代戶主個人變量，而匯總模型中的職業(yè)、體制及教育資本由同住家庭成員匯總得出。兩個模型中區(qū)間效應(yīng)U0均達(dá)到顯著水平，說明住房面積分配存在區(qū)縣間的差距。

表3 自購房面積的戶主模型和匯總模型

根據(jù)表3，年齡與自購房面積成“倒U”關(guān)系，轉(zhuǎn)折點(diǎn)約在55歲左右。另外，家庭規(guī)模與住房面積成正相關(guān)；郊區(qū)住房面積比中心地帶更大，但農(nóng)戶比城鎮(zhèn)戶的自購房面積大。婚姻與住房面積并沒有關(guān)系。家庭收入無論在戶主模型還是匯總模型中均顯著，系數(shù)方向表明家庭平均收入的增加有助于改善居住面積。

在戶主模型中，與其他從業(yè)人員相比，負(fù)責(zé)人及辦事人員有明顯優(yōu)勢，但專業(yè)技術(shù)人員優(yōu)勢并不明顯，在模型中并不顯著。在匯總模型中，負(fù)責(zé)人個數(shù)與專業(yè)技術(shù)人員個數(shù)越多，則自購房面積就會越大，辦事及服務(wù)人員與其他從業(yè)人員的個數(shù)與住房面積并沒有關(guān)系。從這兩個模型的統(tǒng)計結(jié)果看，權(quán)力精英在住房市場上仍然保持明顯優(yōu)勢，但專業(yè)技術(shù)精英的優(yōu)勢僅表現(xiàn)在匯總模型中，戶主模型中并不明顯。

住房市場化彰顯了教育資本在住房回報中的重要性，無論是戶主模型還是匯總模型，教育系數(shù)均為正且顯著，教育水平越高，則家庭在住房面積分配上更有優(yōu)勢。另外，住房回報的單位優(yōu)勢并不存在，體制內(nèi)群體在住房面積分配上反而表現(xiàn)出弱勢，戶主在體制內(nèi)工作或在體制內(nèi)工作的家庭人數(shù)越多，則住房面積就會越小。住房市場化改革已走出了“單位社會主義”的慣性，單位因素對住房分配的影響已發(fā)生了變化。

四、結(jié)論與討論：住房分配秩序變遷多重軌跡

在我國由再分配體制向市場體制轉(zhuǎn)變的過程中，以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革改變了資源的配置方式，是整個社會利益的重新調(diào)整和財富的重新分配，中國的社會結(jié)構(gòu)和階層狀況發(fā)生了巨大的變化,由此引發(fā)了有關(guān)中國市場轉(zhuǎn)型及資源分配秩序變遷的探討和爭論。

市場轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，中國的市場轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的直接后果是，資源分配向有利于直接生產(chǎn)者的方向發(fā)展，而舊分配制度下的獲益群體將受損，即權(quán)力資本貶值而人力資本升值。此理論觀點(diǎn)僅得到本文數(shù)據(jù)的部分支持。基于2009年中國健康與營養(yǎng)調(diào)查自購房面積的分析發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型期的中國城市住房分配已出現(xiàn)同西方市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式相類似的某些特征，主要有：年齡與住房面積成“倒U”關(guān)系，家庭規(guī)模、教育年限與家庭收入均與住房面積呈正相關(guān)，這些發(fā)現(xiàn)所反映的是住房市場的分配邏輯，這是城市住房分配變遷的第一個發(fā)展軌跡，其已走出了舊制度的分配規(guī)律。舊分配制度的特點(diǎn)是：城市住房分配與工齡緊密相關(guān)，年齡大則工齡長，所分配住房面積也較大；住房分配主要服務(wù)于國家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃，而非住戶的實(shí)際需求，家庭規(guī)模與住房分配的關(guān)系較弱；住房資源掌控在國家手中，居民只能租而不能買，住房分配與收入無關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)[17]；教育回報的市場機(jī)制并不存在。

市場分配軌跡成形的另一個表現(xiàn)是：市場的技術(shù)回報邏輯正日漸凸顯。模型中顯示，專業(yè)技術(shù)人員有住房回報優(yōu)勢，但僅在匯總模型中達(dá)到顯著，即家庭內(nèi)從事專業(yè)技術(shù)工作的人數(shù)越多，則優(yōu)勢就會變得非常明顯，而僅戶主屬于專業(yè)技術(shù)人員的家庭，在住房面積上的優(yōu)勢并不十分明顯。顯然，市場轉(zhuǎn)型凸顯家庭因素的重要性，住房分配應(yīng)綜合考慮家庭成員的各種能力。

與市場轉(zhuǎn)型理論所預(yù)設(shè)的單一發(fā)展軌跡不同，本文發(fā)現(xiàn)舊分配制度下的獲益群體的住房回報仍保持明顯優(yōu)勢，說明住房市場化改革并沒有降低權(quán)力的回報，恰恰相反，市場的發(fā)展導(dǎo)致了一種“新的雙軌制”的出現(xiàn)，即盡管商品和服務(wù)價格已高度市場化，但土地要素價格卻遠(yuǎn)未市場化，這兩大體系之間存在巨額租金，也因此產(chǎn)生了以公共權(quán)力為背景，自下而上地尋找和套取商品與服務(wù)價格同要素價格之間的巨大價格差[18]。這是市場化改革“放權(quán)讓利”政策的后果，市場化改革為權(quán)力精英提供了“尋租”的空間。從這個維度上講，本文得出城市住房分配的第二個發(fā)展軌跡是，市場因素與舊的分配制度共同塑造城市住房分配的不平等結(jié)構(gòu)，市場與再分配共同強(qiáng)化。

城市住房分配的第三個軌跡是單位制的影響正在減弱。計劃經(jīng)濟(jì)時代，幾乎所有的城市居民被安排在國有單位中，單位資源成了影響城市住房分配的重要因素，1980～1998年的房改，由于公房出售經(jīng)由單位平臺完成，單位介入住房分配的力度更強(qiáng)，但1998年福利分房終止后，單位住房分配角色開始淡化。近年來，由于房價的飛速上漲，有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，福利分房后，單位實(shí)際上并沒有退出住房市場，而是以折扣商品房、購房補(bǔ)貼等新的方式繼續(xù)介入住房市場，有關(guān)公務(wù)員繼續(xù)享受優(yōu)惠價及“領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)購”房的例子均在于說明單位對住房分配的影響持續(xù)存在，但本文發(fā)現(xiàn)，體制內(nèi)群體在住房面積的分配上并沒有優(yōu)勢，當(dāng)前普遍流行的“單位介入住房市場”的觀點(diǎn)并不具有普遍性。

住房市場化改革以后，城市住房分配的又一發(fā)展軌跡是地區(qū)非同步轉(zhuǎn)型。住房改革采取由點(diǎn)到面逐漸鋪開，先行試點(diǎn)而后推廣至全國，這樣的改革路徑造就了住房分配在區(qū)域間存在著很大的差異性。本研究發(fā)現(xiàn)，城市住房面積分配存在區(qū)縣間的隨機(jī)效應(yīng)，主要是不同地區(qū)的住房儲備、地方政府行為及住房市場化程度不同所致。遺憾的是，本研究并沒有進(jìn)一步探尋和驗(yàn)證住房分配區(qū)間差異的影響因素。

歸結(jié)起來，中國城市住房分配經(jīng)歷了一個復(fù)雜的變化過程，市場轉(zhuǎn)型理論所預(yù)設(shè)的單一軌跡即“市場化改革后的住房分配完全遵循市場規(guī)”的觀點(diǎn)并不完全解釋中國的轉(zhuǎn)型規(guī)律，中國城市住房分配秩序正經(jīng)歷多重的發(fā)展軌跡。

［1］Zhang Xingquan.Chinese Housing Policy 1949-1978:the Development of a Welfare System［J］.Planning Perspectives，1997，12（4）：433-455.

［2］李實(shí)，羅楚亮.中國城鎮(zhèn)居民住房條件的不均等與住房貧困研究［R］.2006.

［3］Wang Yaping and Murie Alan.Social and Spatial Implications of Housing Reform in China［J］.International Journal of Urban and Regional Research，2000，24（2）：397-417.

［4］李斌.分化住房政策：一項(xiàng)對住房改革的評估性研究［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：43.

［5］Wang Yaping and Murie A..Commercial Housing Development in Urban China［J］.Urban Studies，1999，36（9）：1475-1494.

［6］Wang Y.P.，Wang Y.L.and Glen B.Chinese Housing Reform in State-Owned Enterprises and Its Impacts on Different Social Groups［J］.Urban Studies，2005，42（10）：1859-1878.

［7］中石油再曝“領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)購房”副處級人手一套［R］.來自鳳凰網(wǎng).http://house.ifeng.com/rollnews/detail_2012_03/20/13325 213_0.shtml.2012-03-20.

［8］Nee V.The Theory of Market Transition：From Redistribution to Markets in State Socialism［J］.American Sociological Review，1989，54（5）：663-681.

［9］Bian Yanjie and John R.Logan.Market Transition and the Persistence of Power［J］.American Sociological Review，1996，61（5）：739-757.

［10］Parish W.L.，and Michelson，E.Politics and Markets:Dual transformations［J］.American Journal of Sociology，1996，101:1042-1059.

［11］Rona-Tas A.The First Shall Be Last:Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism［J］.American Sociological Review，1994，100:40-69.

［12］Liu Xin.Redistributive Power， Rent-Seeking Ability，Marketability and Life Chance:a Power Generation Theory of the Mechanism of Social Stratification in Transition-Era China［J］.The Chinese University of Hong Kong，2004:9-10.

［13］陳那波.海外關(guān)于中國市場轉(zhuǎn)型論爭十五年文獻(xiàn)述評［J］.社會學(xué)研究，2006（6）：188-212.

［14］Walder A.Markets and Inequality in Transitional Economies：Toward Testable Theories［J］.American Journal of Sociology，1996，101（4）：1060-1073.

［15］Gerber T.P.Membership benefits or selection effects?Why former Communist Party members do better in post-Soviet Russia［J］.Social Science Research，2000，29，25-50.

［16］John R.Logan，Bian Yanjie and Bian Fuqin.Housing Inequality in Urban China in the 1990s［J］.International Journal of Urban and Regional Research，1999，23（1）：7-25.

［17］Szelenyi Ivan.Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies-Dilemmas for Social Policy in Contemporary Socialist Societies of Eastern Europe［J］.International Journal of Urban and Regional Research，1978，19（1-2）：63-87.

［18］田偉.雙軌制改革的歷史回顧與評價［J］.理論學(xué)刊，2009（4）：53-56.