金曉彤 崔宏靜

新生代農(nóng)民工社會認同建構(gòu)的路徑選擇：外顯性炫耀與內(nèi)隱性積累的文化消費模式對比分析

金曉彤 崔宏靜

處在認同危機困境中的新生代農(nóng)民工亟待為自己建構(gòu)明確的社會認同，主觀信念結(jié)構(gòu)下社會流動的可實現(xiàn)性和自反性現(xiàn)代社會的到來，為新生代農(nóng)民工以文化消費的模式選擇實現(xiàn)認同的建構(gòu)提供了可能性。本文基于對新生代農(nóng)民工文化消費模式的對比，分析了外顯性炫耀與內(nèi)隱性積累文化消費對應(yīng)的兩種路徑在新生代農(nóng)民工認同建構(gòu)中的效果，比較結(jié)果表明教育型文化消費有利于新生代農(nóng)民工通過內(nèi)隱性路徑建構(gòu)社會認同。

新生代農(nóng)民工 社會認同 文化消費模式

一、引言

30年來民工潮的風(fēng)起云涌之后，農(nóng)民工陣營已經(jīng)不再是一個同質(zhì)性的群體，作為再分化的結(jié)果，“新生代農(nóng)民工”已經(jīng)日漸成為農(nóng)民工陣營的主力軍。相較于他們的父輩，新一代農(nóng)民工的工作內(nèi)容、生活經(jīng)歷以及對理想的追求都發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，并呈現(xiàn)出鮮明的新生代特征。他們務(wù)農(nóng)經(jīng)驗甚少，消費觀念前衛(wèi)，衣著發(fā)型時尚，普通話標準流利，生活方式逐漸趨同于城市居民。他們渴望融入城市，更加希望獲得城市居民的認同與接納。然而他們難以在“市民”與“農(nóng)民”兩種身份間做出選擇，甚至也否定自己是“農(nóng)民工”。于是，新生代農(nóng)民工陷入一種認同危機的困境之中。

處于認同危機狀態(tài)下的新生代農(nóng)民工，亟待為自己建構(gòu)一種明確的社會認同；而此時，作為消費社會中建構(gòu)認同的一種重要手段，文化消費行為承載了這項艱巨的任務(wù)?，F(xiàn)有研究中，新生代農(nóng)民工的社會認同建構(gòu)問題獲得了不少學(xué)者的關(guān)注，而從消費的視角出發(fā)所進行的探討也已偶見于當(dāng)前的研究中。例如余曉敏、潘毅（2008）論述了新生代打工妹的消費主體性問題，金曉彤、崔宏靜（2013）論證了新生代農(nóng)民工社會認同建構(gòu)與炫耀性消費行為的悖反性。這些研究向人們呈現(xiàn)了新生代農(nóng)民工所面對的社會認同的現(xiàn)狀，描述了他們當(dāng)下的消費模式。但是，對于如何能為其找到一條最適合又真正有效的建構(gòu)路徑，這是進行新生代農(nóng)民工認同研究的真正要義所在；然而在現(xiàn)有研究中，這一根本問題尚未得到解答?；诖耍疚囊孕律r(nóng)民工為研究對象對比分析他們的文化消費模式和社會認同建構(gòu)方式，以此來拓展新生代農(nóng)民工的認同研究，并期望為其尋找到一條可行的建構(gòu)路徑。

二、理論回顧：社會范疇化的認同理論與主觀信念結(jié)構(gòu)的建構(gòu)路徑分析

20世紀70年代初期，社會認同理論開始出現(xiàn)在人們的視野之中，其所指社會認同即個體對自身所屬社會群體以及群體帶給自身的情感和價值意義的認識（Tajfel,1972a）。嚴格來講，現(xiàn)有的社會認同有兩種理論，一種強調(diào)群際關(guān)系。其主要分析的是群體沖突與社會變遷，關(guān)注內(nèi)群對于外群的積極特異性（Taifel,1972a,1981a;Taifel and Turner,1979,1986）。另一種理論被稱為社會范疇化理論，由特納發(fā)展而來。此理論基于這樣一種觀點，即社會認同會影響個體的自我感知，并具有去個人化的作用。包括種族、宗教、階級、性別等一系列大規(guī)模的社會范疇最終組成了整個社會，這些范疇往往與權(quán)力、聲望及地位相關(guān)，范疇化之后，出生于特定社會結(jié)構(gòu)中的社會個體成員，便由于出生地（城市/農(nóng)村）、膚色或者性別的不同，自動落入由支配群體建構(gòu)的價值范疇體系中，并以這種先賦的形式獲得了相應(yīng)的支配性或者附屬性的社會認同。此時，由于上述范疇的劃定而獲得附屬成員資格的社會個體，無論愿意與否，均已被賦予了消極的社會認同，并由此處于一種低自尊的狀態(tài)。面對“與生俱來”的范疇劃分，以及由這種劃分所對應(yīng)的權(quán)力、地位的不平等，處于附屬成員資格的個體便會感受到強烈的不滿，于是他們有了改善現(xiàn)有認同的意愿，并考慮以不同的方式來實現(xiàn)這一目的。

主觀信念結(jié)構(gòu)是決定社會個體成員采取何種方式來改變認同狀況的前提，它是指個體對社會本質(zhì)和社會中各群體關(guān)系的一種信念（豪格、阿布拉姆斯，2001）。主觀信念結(jié)構(gòu)有兩種類型，即社會流動和社會變遷。以社會流動為信念結(jié)構(gòu)的個體相信群體之間的邊界是可滲透的，個體成員可以容易地實現(xiàn)從一個群體向另一個群體的跨越。社會流動是一種個體性的策略，按照這種主觀信念，個體便可以通過自身努力或者通過社會關(guān)系網(wǎng)的作用而獲得身份的轉(zhuǎn)變，從而進入到支配群體之中。而其中個體的努力便包括生產(chǎn)、消費、教育等一系列的具體行為，至于個體會選擇在哪一行為上努力，這種選擇則是根據(jù)所處時代的不同而不斷調(diào)整的。例如20世紀80年代以前，以馬克思主義為代表的理論家認為生產(chǎn)領(lǐng)域是建構(gòu)社會認同的主要場域；而在20世紀80年代以后，消費則逐漸轉(zhuǎn)變成為建構(gòu)社會認同的第二場域（余曉敏、潘毅，2008）。社會變遷是另一種主觀信念結(jié)構(gòu)，它所描述的是這樣一種信念：群體間具有僵硬的界限，這種界限是難以滲透甚至是不可改變的，附屬成員資格并非可以簡單拋卻，因此憑借個體成員的一己之力不可能實現(xiàn)跨越。因此，若想實現(xiàn)自身地位的提升和認同的轉(zhuǎn)變，個體策略是無效的，只能訴諸于群體策略。社會變遷對應(yīng)著兩種群體策略，即社會創(chuàng)造和社會競爭。但根據(jù)豪格和阿布拉姆斯（2001）對于主觀信念結(jié)構(gòu)的分析，群體性的社會創(chuàng)造策略實際上很難導(dǎo)致現(xiàn)狀的改變。

根據(jù)社會范疇化的認同過程，擁有附屬成員身份的社會個體，會通過以上幾種具體的主觀信念結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)社會認同的建構(gòu)或提升。盡管豪格和阿布拉姆斯（2001）對于主觀信念結(jié)構(gòu)的分析透徹犀利，但其過分地強調(diào)了重建認同的難度，將認同重構(gòu)描繪得過于艱難。而多項針對社會流動的研究證明了社會流動策略的可行性（Tuner,2005;Featherman and Hauser,2005;Eriksonand Goldthorpe,2005），特別是在人類進入工業(yè)社會以后，大規(guī)模的社會流動逐漸在全世界范圍內(nèi)開展起來（Lipest,et.al,2005），更加證明社會群體邊界的可滲透性和社會階層的可流動性。社會流動的可實現(xiàn)性從另一個側(cè)面表明，作為一項個體策略，附屬身份成員的社會認同建構(gòu)具有可能性。也即，通過個體自身努力，無論生產(chǎn)、消費或者教育，都會在特定的時代和社會中利于附屬身份成員脫離原有的消極社會認同，進而建構(gòu)新的認同，融入新的群體。

三、新生代農(nóng)民工社會認同建構(gòu)的必要性和可能性

社會認同的建構(gòu)根本上要解決這樣一個問題，即個體實現(xiàn)對客觀身份的主觀確認。在傳統(tǒng)社會中，人們曾經(jīng)很容易接受生來被賦予的社會身份，甚至是在單一或有組織的現(xiàn)代性中，個體的客觀身份也是相對穩(wěn)定的（Sweetman，2001b）。這種個體對先賦身份的接受和客觀身份的穩(wěn)定性之所以可以實現(xiàn)，原因在于附屬身份群體輕易的受到了完整統(tǒng)一、涇渭分明的社會慣例和社會秩序的制約（Wagner,1994）。但是，當(dāng)時代的進步逐漸沖擊掉傳統(tǒng)社會的森嚴等級，加之傳統(tǒng)社會機構(gòu)中的關(guān)系紐帶逐漸衰落（Warde,1994），一個新近的、自反性的、屬于高級階段的現(xiàn)代社會已經(jīng)到來。在這種自反性的現(xiàn)代性中，人們的身份感變得越來越模糊，甚至在很多境況下會陷入到一種認同危機的狀態(tài)之中。自發(fā)性的現(xiàn)代社會讓人們無法僅根據(jù)傳統(tǒng)的階級、性別、種族（民族）或者代際維度來對身份進行簡單的確認，而必須由社會成員個體自行在那些具有可能性的環(huán)境中進行選擇，并努力獲得對自我身份的主觀確認（Sweetman，2001b）。這種自反性的身份確認需求受到社會流動的重要推動，在新近的、高級的現(xiàn)代社會里，社會流動的實現(xiàn)更加使轉(zhuǎn)移之后、站在新情境下審視先賦身份的人們感受到一種嚴重的迷離感；于是處于、特別是成長于社會流動大潮之下的新生成員，便更加容易產(chǎn)生認同的危機感(Hall, 1904)。新生社會成員過渡期的身份混亂感、自反性現(xiàn)代社會的到來、加上社會流動的可實現(xiàn)性，幾股力量的合力使得有著附屬身份資格的新生成員陷入到認同危機中，并亟待在新情境下確認身份、重建認同。

那么，對于新生代農(nóng)民工而言，社會認同建構(gòu)最終能否得以實現(xiàn)呢？盡管豪格和阿布拉姆斯對此得出的結(jié)論比較悲觀，但事實上當(dāng)大規(guī)模的社會流動逐漸在全世界范圍內(nèi)開展起來（Lipest,et.al, 2005），加之自反性現(xiàn)代社會的到來，讓這一建構(gòu)過程成為可能。20世紀90年代，吉登斯和貝克曾經(jīng)指出，在新近的現(xiàn)代社會里，人們的身份已經(jīng)更加具有自反性，且正在被個體主動地、通過私人化的消費模式建構(gòu)起來（Giddens，1994）。認同正在日益成為一件事關(guān)選擇的事情（Warde,1994），而消費模式的差異正體現(xiàn)了社會上出售的大量關(guān)于認同建構(gòu)的可能性，即消費模式的自由選擇讓認同的建構(gòu)以一種更為直觀的方式得以實現(xiàn)。在中國，隨著社會消費革命的到來，新生代農(nóng)民工的主體性身份認同建構(gòu)也已經(jīng)擴展到消費領(lǐng)域。以上所涉的消費及消費模式概念，并非指社會個體的基本生活消費，因為只有在生存問題得以解決之后，社會成員對于認同的思考才會更為合情合理。由此，作為中國轉(zhuǎn)型時期的重要社會群體，新生代農(nóng)民工通過文化消費模式的選擇來實現(xiàn)對于社會認同的建構(gòu)是具有可能性的。

四、新生代農(nóng)民工文化消費的種類與社會認同建構(gòu)的路徑選擇

文化消費是個體建構(gòu)認同的重要方式，但不同的文化消費模式會對應(yīng)著不同的社會認同建構(gòu)路徑。文化消費主要分為教育型文化消費和娛樂型文化消費兩大類：前者包括接受知識傳播、掌握技能方法等形式的消費活動；后者則包括進行藝術(shù)審美和文體活動、實現(xiàn)人際交流等類型的消費活動。在文化消費與社會認同建構(gòu)關(guān)系的理論中，炫耀性消費以及符號消費強調(diào)的是通過消費行為所具有的外顯意義來實現(xiàn)其社會認同的再造功能（凡勃侖，2007；Simmel，1964），這里我們稱其為“外顯性炫耀路徑”；而教育發(fā)展類文化消費對于社會認同的建構(gòu)功能則是一條內(nèi)隱型的作用路徑，因為教育發(fā)展類的文化消費是通過為個體積累文化資本，從而實現(xiàn)內(nèi)在建構(gòu)的（布迪厄，1997），這里我們稱其為“內(nèi)隱性積累路徑”。盡管建構(gòu)認同的路徑并無唯一，但是不同路徑的建構(gòu)效果和功能卻也存在顯著的差異?；诖?，為了分析和解讀新生代農(nóng)民工群體的認同建構(gòu)選擇，本文將以義務(wù)教育的完成為節(jié)點。對義務(wù)教育階段以后，農(nóng)村青年一般會做出的幾種消費選擇進行分析，由此對比出不同認同建構(gòu)路徑的合理性和有效性。

一般而言，處在義務(wù)教育階段的農(nóng)村青少年，其生活狀況呈現(xiàn)出較大的相似性，但是自義務(wù)教育階段結(jié)束，不同的農(nóng)村青年便有了選擇上的分化。這種分化是一種對未來生活方式的選擇，并直觀的體現(xiàn)在農(nóng)村青年的消費形態(tài)上。因此，基礎(chǔ)性的義務(wù)教育結(jié)束后，不同的消費選擇使得農(nóng)村青年會逐漸形成不同的認同建構(gòu)方式。總結(jié)他們不同的消費選擇，本文得出以下幾種農(nóng)村青年建構(gòu)認同的路徑。

第一條路徑：一部分農(nóng)村青年在完成義務(wù)教育之后（有的甚至沒有完成義務(wù)教育），選擇留在農(nóng)村，跟隨父輩從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。他們在心理上歸屬于農(nóng)村，擁有的是對鄉(xiāng)土的強烈認同，而后在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活中逐漸深化加固的也是鄉(xiāng)土認同。第二條路徑：在義務(wù)教育之后，很多農(nóng)村青年選擇繼續(xù)深造學(xué)習(xí)，進入高中讀書，進而報考大學(xué)，經(jīng)由教育型文化消費的內(nèi)隱性積累路徑，這些農(nóng)村青年積累了文化資本，并通過知識文化的深層影響，逐步建立起對城市社會的認同。社會學(xué)家孟登迎（2011）指出義務(wù)教育對于青年的作用，在于它延緩了青年的成人化進程，為他們設(shè)定了一個“半獨立”的生命階段。這條“內(nèi)隱性積累路徑”事實上為農(nóng)村青年提供了一個進入城市社會的緩沖期，在緩沖期內(nèi)，教育型文化消費為他們積累了適應(yīng)城市社會、融入城市社會的基礎(chǔ)。第三條路徑：也就是對于那些既沒有選擇農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也沒有選擇深造學(xué)業(yè)的農(nóng)村青年，他們在義務(wù)教育階段之后，通過勞動力轉(zhuǎn)移的方式進入城市，成為當(dāng)前的新生代農(nóng)民工。與選擇第二條路徑的農(nóng)村青年不同，他們會直接面對全新的城市社會環(huán)境，直接面對城市工作和生活的重大壓力，并直面原有鄉(xiāng)土認同與現(xiàn)實城市生活間的沖突；而城市居民的生活形態(tài)對這群農(nóng)村青年原有的鄉(xiāng)土認同造成了巨大的沖擊，而在這種沖擊之下，原有的身份變成了實際上游離在其生活之外、卻又為其生活處處設(shè)限的一種存在，身份問題成為了他們心中的一種困惑，他們難以在“市民”與“農(nóng)民”兩種身份間做出選擇，甚至也否定自己是“農(nóng)民工”。于是，新生代農(nóng)民工陷入這樣一種認同危機的困境之中。而為了擺脫認同危機的狀態(tài)，他們便容易選擇“外顯性的炫耀路徑”，即通過進行炫耀性質(zhì)的符號消費，快速實現(xiàn)對城市認同的建構(gòu)。三條路徑的作用機制如圖1所示：

圖1 農(nóng)村青年建構(gòu)認同的路徑選擇

對于以上三條途徑，選擇第一條路徑和第二條路徑的人所占比例并不大，而大多數(shù)的農(nóng)村青年，則主動或者被動地選擇了第三條路徑，并由此成為了新生代農(nóng)民工。但是這三條路徑對于社會認同的建構(gòu)作用并非全部有效。對于選擇在農(nóng)村生活的青年，他們對鄉(xiāng)土生活的認同是與生俱來且自然而然的，這種認同的建構(gòu)方式足夠穩(wěn)固。因為在農(nóng)村生活的這些青年，他們的生活環(huán)境、生活和工作的方式基本不會改變，即便改變，也并不會沖擊到他們對于鄉(xiāng)土的歸屬感知上。對于第二條路徑，經(jīng)過教育型文化消費，農(nóng)村籍大學(xué)生實現(xiàn)了內(nèi)隱性的文化資本積累，這一積累過程讓他們擁有了可以匹及于城市居民的群體自尊，這種自尊感的產(chǎn)生由于源自內(nèi)在文化和自信的生長，因此逐漸減弱了外在客觀戶籍身份的約束力。而正是因為這種積累是內(nèi)隱性的，因此它是一種比較穩(wěn)固和長效的機制，且文化資本的積累并不會隨時移世易而消逝減少，它完全是一種無流失的正向積累過程。因此，經(jīng)由“內(nèi)隱性積累路徑”的認同建構(gòu)過程是一條成功的路徑選擇。至于第三條路徑，即“外顯性的炫耀路徑”，盡管新生代農(nóng)民工對于炫耀性消費注入了建構(gòu)認同的期許，但這條路徑卻無法如他們所想的那般順利。因為炫耀性的文化消費行為并不具有穩(wěn)定性，奢侈、時尚和新潮的比拼是日新月異的，且這種新舊更替模式對舊有事物秉持的是一種淘汰機制，今日所擁有的新潮時尚輕易就會在明日失去全部存在的意義。它只能為個體提供短暫的符號象征，而憑借“擁有”而獲得的外顯符號要基于強大的經(jīng)濟后盾，但對于剛剛進入城市打拼的新生代農(nóng)民工而言，若想支撐奢侈、時尚、新潮的符號意義之長久存留，現(xiàn)有的經(jīng)濟基礎(chǔ)無疑是力所不及的。因此“外顯性炫耀”的路徑并不是一種正確選擇，從根本上講，此路徑也是行不通的。

那么在這三條路徑的對比中，可以發(fā)現(xiàn)，在消費的視角下，對于新生代農(nóng)民工而言，既已外出務(wù)工，那么第一條路徑便是不適合的，而第三條“外顯性炫耀”的路徑也是行不通的。在進入城市之后，新生代農(nóng)民工與農(nóng)村籍大學(xué)生的主要區(qū)別就在于他們選擇了不同的文化消費模式。面對同樣的建構(gòu)認同的目的，兩條不同的路徑指向的卻是不同的結(jié)果。在對不同路徑對比分析的基礎(chǔ)上，在農(nóng)村籍大學(xué)生成功建構(gòu)認同的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，“內(nèi)隱性積累路徑”，即教育型的文化消費模式無疑是新生代農(nóng)民工建構(gòu)認同的最好選擇，這種文化消費模式也將最終使他們真正的融入城市社會。

“內(nèi)隱性積累建構(gòu)路徑”下的教育型文化消費，以參加教育、購置閱覽書籍、學(xué)習(xí)技能、參加講座培訓(xùn)等為方式，以提升能力、發(fā)展自我為目的。這類消費的特點在于它不僅僅是對文化產(chǎn)品和服務(wù)的消耗，最重要的在于它是一種自我積累和發(fā)展的過程和途徑。因為知識技能是所有社會成員公認的一種資源，不同于對實物的擁有，對知識技能的擁有是一種內(nèi)化了的、不可剝離的資源性擁有，同時又是非常穩(wěn)固的，因此經(jīng)由教育型文化消費所致的知識擁有可以成為一種穩(wěn)固的成員身份的象征。在這種意義上，對于新生代農(nóng)民工而言，將其文化消費的重點由炫耀性質(zhì)的消費轉(zhuǎn)移至教育型的消費上來，實現(xiàn)的是一個改造個人認知和提升個人素質(zhì)的過程，同時更是獲取城市居民認可和接納的重要方式。教育型文化消費可以為新生代農(nóng)民工提供自我發(fā)展、提升內(nèi)在價值的機會和可能，且這種路徑的選擇本身并不狹隘，它并非專指新生代農(nóng)民工要進入學(xué)校繼續(xù)接受教育，包括再教育、技能培訓(xùn)等多種方式都是“內(nèi)隱性積累”的重要途徑?！皟?nèi)隱性建構(gòu)”路徑有助于新生代農(nóng)民工建構(gòu)起穩(wěn)固的社會認同，真正的融入到城市社會，擺脫城市邊緣人群的游離狀態(tài)，從而真正的成為城市社會的一員。

五、結(jié)論

本文通過梳理社會認同的范疇化理論，討論了其主觀信念結(jié)構(gòu)下社會變遷與社會流動的認同建構(gòu)路徑，并依據(jù)社會流動的可能性，分析認同危機與自反性現(xiàn)代化的到來為新生代農(nóng)民工提供的認同建構(gòu)的必要性與可行性。中國特有的勞動力轉(zhuǎn)移，使得新生代農(nóng)民工由農(nóng)村轉(zhuǎn)入城市，兩種生態(tài)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變讓新生代農(nóng)民工無法避免認同危機的出現(xiàn)，他們無疑會在原有的農(nóng)村身份與現(xiàn)實的城市生活差距的沖擊下，形成巨大的心理認同溝壑，于是建構(gòu)認同成為他們一項必要的選擇。而自反性現(xiàn)代社會中興起的個性化文化消費模式，讓身份日益成為了一件事關(guān)選擇的事情，于是新生代農(nóng)民工對于認同的建構(gòu)有了可行依據(jù)。對比分析三條認同建構(gòu)路徑，對于新生代農(nóng)民工而言，既已外出務(wù)工，那么第一條路徑是行不通的，至于第三條“外顯性炫耀”的路徑，由于它只能提供短暫的符號象征意義，而這種外顯性的符號標示卻并不穩(wěn)固，現(xiàn)代社會的時尚和奢侈都是時刻變換的，憑借“擁有”而獲得的外顯符號要基于強大的經(jīng)濟后盾，而這種方式對于新生代農(nóng)民工而言，無疑力所不及。因此“外顯性炫耀”的路徑并不是一種正確選擇。第二條“內(nèi)隱性積累”路徑則完全不同，經(jīng)由教育型的文化消費，個體可以實現(xiàn)對自身的文化積累，并由此確立其自信和自尊，正是因為這種積累是內(nèi)隱性的，因此它對個體而言，作用機制更加穩(wěn)固和長效，且文化資本的積累并不會簡單的時移世易，它完全是一種正向積累過程。而且農(nóng)村籍大學(xué)生已經(jīng)為這種路徑的可行性提供了先驗性依據(jù)。另外，“內(nèi)隱性積累路徑”的選擇本身并不狹隘，包括再教育、技能培訓(xùn)等多種方式都是“內(nèi)隱性積累”的重要途徑。所以對于新生代農(nóng)民工而言，“內(nèi)隱性積累”路徑是其實現(xiàn)認同建構(gòu)的最優(yōu)選項。因此，基于本文的以上分析，我們期望新生代農(nóng)民工可以重新考慮認同路徑的選擇，成功的實現(xiàn)對社會認同的建構(gòu)。

[1]余曉敏、潘毅：《消費社會與“新生代打工妹”主體性再造》，〔北京〕《社會學(xué)研究》2008第3期。

[2]金曉彤、崔宏靜：《新生代農(nóng)民工社會認同建構(gòu)與炫耀性消費的悖反性思考》，〔成都〕《社會科學(xué)研究》2013第4期。

[3]〔澳〕邁克爾·A·豪格、多米尼克·阿布拉姆斯：《社會認同過程》，高明華譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2001年版。

[4]〔美〕Tuner,R.H.：《擔(dān)保型流動/競爭型流動和學(xué)校體制》，戴維·格倫斯基《社會分層》（中譯本），〔北京〕華夏出版社2005年版。

[5]〔美〕Featherman and Hauser,R.M.：《職業(yè)流動的一個精煉模型》，戴維·格倫斯基主編《社會分層》（中譯本），〔北京〕華夏出版社2005年版。

[6]〔美〕凡勃倫：《有閑階級論》，蔡受百譯，〔北京〕商務(wù)印書館2007版。

[7]〔美〕Erikson,R.and Goldthorpe,J.H.：《階級流動的趨勢：戰(zhàn)后歐洲的經(jīng)驗》，戴維·格倫斯基主編《社會分層》（中譯本），〔北京〕華夏出版社2005年版。

[8]〔美〕Lipest,S.M.,Bendis,R.and Zetterberg,H.I.：《工業(yè)社會中的社會流動》，戴維·格倫斯基主編《社會分層》（中譯本），〔北京〕華夏出版社2005年版。

[9]〔法〕皮埃爾·布迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)》，包亞明譯，上海人民出版社1997年版。

[10]孟登迎：《民間惡魔、身份認同還是儀式抵抗？——西方青年文化研究的歷史和多重視野》，孟登迎主編《亞文化之后：對于當(dāng)代青年文化的批判研究》（譯著），〔北京〕中國青年出版社2011年版。

[11]Giddens,A.1994.“Living in A Post-Traditional Society”.in UBeck,A.Giddens,Modern Social Order.Cambridge: Polity Press.

[12]Hall,G.S.1904.“Adolescence:Its Psychology And Its Relations to Relations to Physiology,Anthropology,Sociology,Sex,Crime,Religion and Education.Florida:D.Appleton and Company.

[13]Simmel,G.1964.“The Metropolis and Mental Life”.In K.H.Wolee(ed.),The Sociology of Georg Simmel.New York:the Free Press,.

[14]Sweetman,P.2001b.‘Reflexivity and Habitus:Bourdieu,Body Projects,and the Flexible or“Professional”Self’, Paper presented at2001:A Sociological Odyssey,BSA Annual Conference,Manchester Metropolitan University.

[15]Tajfel,H.and Turner,J.C.1979.“An Integrative Theory of Intergroup Conflict”.in WG Austin and SWorchel (eds),The Social Psychology of Intergroup Relations.Mnterey,Calif.:Brooks-Cole.

[16]Tajfel,H.and Turner,J.C.1986.“The Social Identity Theory of Intergroup Behavior”.in S.Worchel and W.G. Austin(eds),Psychology of Intergroup Relations.Chigago:Nelson-Hall.

[17]Tajfel,H.1972a.“Social Categorization”.in S.Moscovici(ed.),Intrduction a la psychologie sociale 1.Paris: Larousse.

[18]Tajfel,H.1981a.“Human Groups and Social Psychology”.Harmondsworth:Penguin.

[19]Wanger,P.1994.“A Sociology ofModernity:Liberty and Discipline”.London:Routledge.

[20]Warde,A.1994.“Consumption,Identity-Formation and Uncertainty”.Sociology 28(4).

〔責(zé)任編輯：天則〕

金曉彤，吉林大學(xué)商學(xué)院教授 130012

崔宏靜，吉林大學(xué)商學(xué)院博士研究生 130012

本研究得到教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國新生代農(nóng)民工收入狀況與消費行為研究”（項目編號：12JZD028）；國家社會科學(xué)基金重點項目“中國經(jīng)濟發(fā)展中的文化消費問題研究”（項目編號12AZD021）；國家社科基金項目“農(nóng)民工雇傭歧視及其反生產(chǎn)行為研究”（編號：12BGL056）和教育部人文社會科學(xué)研究項目“新生代農(nóng)民工消費行為研究”（項目編號：11YJA630096)的資助。