劉廷華

（宜賓學(xué)院政府管理學(xué)院，四川宜賓644000）

“小悅悅事件”過(guò)去已久，但至今仍值得我們反思。筆者以為，導(dǎo)致“小悅悅事件”的主要原因在于我國(guó)法律沒(méi)有確立一般救助義務(wù)規(guī)則。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，救助義務(wù)只是一種道德義務(wù)，而法律是不能強(qiáng)制執(zhí)行道德義務(wù)的?！叭魏稳硕疾荒芤竽橙税缪輼?lè)善好施的角色去為一個(gè)流血不止的陌生人包扎傷口，或是在見(jiàn)到有人走向危險(xiǎn)的機(jī)器時(shí)向他發(fā)出警告?！盵1]“縱然見(jiàn)義勇為者會(huì)受到群眾們英雄般的禮遇，但是袖手旁觀者也不會(huì)被提傳到法庭上受審。”[2]法律堅(jiān)持一般無(wú)救助義務(wù)規(guī)則，主要緣于作為與不作為的根本區(qū)別。個(gè)人沒(méi)有積極作為，只能說(shuō)明他沒(méi)有將某種利益給予受害人，而并未使受害人的處境變得更糟。[3]美國(guó)學(xué)者艾姆斯在著名的“溺水假設(shè)”演講中對(duì)上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，“倘若你從橋上經(jīng)過(guò)正好有人溺水并大聲呼救，你沒(méi)有義務(wù)順手扔給他一條繩子來(lái)救助嗎？”在他看來(lái)，法律是功利的，是為了滿足社會(huì)的合理需要而存在的，所以法律只有這樣才是令人滿意的：如果一個(gè)人在不會(huì)給他自己造成任何不方便的情況下，拒絕救助他人以免其生命或身體受到更大損害，那么他應(yīng)該受到懲罰并對(duì)受害者或其家屬進(jìn)行賠償。[4]艾姆斯的觀點(diǎn)引起了廣泛的討論，美國(guó)法中一般無(wú)救助義務(wù)規(guī)則也因此而經(jīng)受兩方面的侵蝕：一是擴(kuò)大產(chǎn)生積極義務(wù)的特殊法律關(guān)系的范圍；二是通過(guò)制定法律承認(rèn)行為人救助陌生人義務(wù)的例外情況。[5]受此啟發(fā)，筆者擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)一般救助義務(wù)規(guī)則進(jìn)行探索，期望能對(duì)解決社會(huì)上廣泛存在的見(jiàn)死不救現(xiàn)象有所助益。

一、一般救助義務(wù)缺失下的冷漠

改革開(kāi)放以來(lái)，城市化進(jìn)程逐漸加快，人口流動(dòng)也隨之提速。由于城市用地的緊張，市民大多蝸居于高樓大廈的單元房中，人際之間的聯(lián)系水平大大降低。電視和網(wǎng)絡(luò)更是徹底顛覆了傳統(tǒng)的生活方式，人們?cè)诓栌囡埡笈c左鄰右舍交談的興致逐漸減少，一種“宅”的生活方式逐漸盛行。在這些因素的共同作用下，我國(guó)社會(huì)已經(jīng)逐漸演變成一個(gè)陌生人社會(huì)，我不知道你是誰(shuí)，你也不知道我是誰(shuí)，這樣的陌生人社會(huì)是滋生普遍冷漠的適宜土壤。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，友愛(ài)互助是無(wú)須討價(jià)還價(jià)而成的自發(fā)現(xiàn)象?！拔覀兇蠹沂鞘烊耍騻€(gè)招呼就是了，還用得著多說(shuō)么？”[6]近乎永久性的生活圈子將人們之間的互動(dòng)自動(dòng)納入無(wú)限次重復(fù)博弈中，互惠行為無(wú)疑是優(yōu)于見(jiàn)死不救的策略。而在陌生人社會(huì)，人們之間的互動(dòng)基本上是一次性博弈，容易刺激機(jī)會(huì)主義行為。此外，陌生人社會(huì)容易導(dǎo)致道德約束力下降，因?yàn)榈赖录s束要發(fā)揮作用必須具備兩個(gè)條件：一是不道德之事必須要讓人知曉；二是行為人因?yàn)椴坏赖轮率艿缴鐣?huì)的否定性評(píng)價(jià)。[7]互不熟識(shí)的陌生人社會(huì)具有匿名效應(yīng)，道德約束發(fā)揮作用的條件無(wú)從滿足。在這種情況下，行為人容易將自己承擔(dān)的道德責(zé)任分解到他人身上。[8]同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的“慎獨(dú)”和“君子不欺暗室”等道德要求不再為普世信奉，內(nèi)在約束日漸式微。再考慮到?jīng)]有法律的強(qiáng)制作用，見(jiàn)死不救幾乎無(wú)須承擔(dān)任何成本。

主動(dòng)為處于危難之中的人提供救助可能給救助人帶來(lái)樂(lè)于助人的好名聲，但也可能引起“沽名釣譽(yù)”的質(zhì)疑。所以在很大程度上，救助行為帶來(lái)的收益是不確定的甚至是微不足道的。如果救助人在救助過(guò)程中自身權(quán)益受到損害，由于國(guó)家補(bǔ)償義務(wù)的缺失，救助人的合法權(quán)益難以得到保障。當(dāng)前，救助人可以利用的法律規(guī)則主要是《民法通則》第93條，該條文規(guī)定：“沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第132條，“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！北砻婵磥?lái)，上述規(guī)定為受到損害的救助人提供了有效的救濟(jì)，實(shí)則不然。假設(shè)受益人不愿意補(bǔ)償，救助人只得通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)，但這會(huì)面臨巨大的輿論壓力，是否能夠完成舉證也是不容忽視的問(wèn)題。而且，即使官司勝訴，依然面臨執(zhí)行難問(wèn)題。如果遇上受益人無(wú)能力補(bǔ)償，救助人只能是欲哭無(wú)淚。在有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第三人時(shí)，情況同樣如此?？偟目磥?lái)，救助行為可能是得不償失的。

利己是所有生物基因的一個(gè)普遍特性，人類(lèi)也不過(guò)是自私的基因所創(chuàng)造的保存自己的機(jī)器。“它們存在于你我身體里；它們制造了我們的肉體和靈魂；保存它們乃是我們存在的終極原因?！弊运降幕蜷g接地最終控制了每個(gè)人的行為，決定了愛(ài)的差等性。“自愛(ài)必多于愛(ài)人、為己必多于為人?！盵9]在利己動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，通過(guò)道德規(guī)范并不能促使人們遵守一般救助義務(wù)，人們對(duì)他人危難所表現(xiàn)出來(lái)的冷漠與無(wú)情已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的社會(huì)病態(tài)，各大媒體報(bào)道中的見(jiàn)危不救行為更是不勝枚舉。當(dāng)人們處于從惡能得到好處的制度下，要?jiǎng)袢藦纳剖峭絼诘?。因此，為了遏制冷漠現(xiàn)象的蔓延，必須將一般救助義務(wù)從道德規(guī)范的范疇納入法律規(guī)范的范疇，懲罰冷漠行為，將道德層面的“應(yīng)當(dāng)實(shí)施救助”轉(zhuǎn)化為法律層面的“必須實(shí)施救助”。一般救助義務(wù)的法律化可以增加不予救助的成本，也可以用來(lái)保證救助人在救助活動(dòng)中的所有成本得到補(bǔ)償，甚至獲得一定的報(bào)酬，增加救助行為的凈收益。如此一來(lái)，不救助將受到法律的嚴(yán)厲制裁，而實(shí)施救助無(wú)須自己承擔(dān)成本，兩相比較，利己的行為人也會(huì)選擇實(shí)施救助。最終，在法律強(qiáng)制作用下人們便可能由習(xí)慣冷漠演變?yōu)榱?xí)慣救助，達(dá)到行為養(yǎng)成的目的。

二、一般救助義務(wù)入法的正當(dāng)性

長(zhǎng)期以來(lái)，一般救助義務(wù)被認(rèn)為是道德義務(wù)，不履行它只是道德不佳的表現(xiàn)應(yīng)受到道德譴責(zé)而已。因?yàn)閷W(xué)者認(rèn)為應(yīng)盡力把法律強(qiáng)制限制在最小范圍之內(nèi)，并且不斷尋求減少使用它的機(jī)會(huì)，而不是增強(qiáng)強(qiáng)制的機(jī)會(huì)并且把它當(dāng)做挽救一切道德敗壞的藥方。[10]同時(shí)，“只有在不使用社會(huì)的強(qiáng)力來(lái)保障遵守這種道德規(guī)則，則社會(huì)連帶關(guān)系就會(huì)受到嚴(yán)重危害時(shí)才成為法律規(guī)則?！盵11]基于以上兩點(diǎn)考慮，一般救助義務(wù)一直未能在我國(guó)法律中有所體現(xiàn)。海曼認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)被轉(zhuǎn)化為與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)或社會(huì)的義務(wù)時(shí)，它才能被強(qiáng)制執(zhí)行。而作為社會(huì)的一名成員，處于危險(xiǎn)中的人享有被救助的權(quán)利，救助者負(fù)有救助的義務(wù)。在此意義上，一般救助義務(wù)已經(jīng)由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。[12]對(duì)此邏輯，也許有讀者會(huì)提出質(zhì)疑：處于危難中的人享有被救助的權(quán)利，而旁觀者也有選擇救助或不救助的自由權(quán)，而且危難狀況并不是后者所造成的，法律為何要作出傾向于前者的選擇？通常，限制自由是因?yàn)榇嬖谥c自由的價(jià)值同等或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值。[13]當(dāng)他人的生命可能因?yàn)榕杂^者的冷漠而消亡時(shí)，無(wú)視他人生命的冷漠相當(dāng)于殺人。[14]法律是無(wú)論如何都不會(huì)保護(hù)變相地剝奪他人生命的自由權(quán)的。無(wú)疑，在任何時(shí)候，生命權(quán)的價(jià)值高于自由的價(jià)值。

除了生命權(quán)的價(jià)值高于自由的價(jià)值外，法律規(guī)定一般救助義務(wù)也是基于節(jié)約交易成本的考慮。按照科斯定理，在沒(méi)有交易成本的情況下，權(quán)利的初始配置只對(duì)收益的分配構(gòu)成影響，而不會(huì)對(duì)效率的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響；而存在交易成本時(shí)，權(quán)利的初始配置卻對(duì)效率的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重要影響。因此，合理的法律制度必須能夠減少或消除私人協(xié)議的障礙，使得交易成本最小化。現(xiàn)在假設(shè)一般救助義務(wù)仍然停留在道德層面，這相當(dāng)于賦予民眾自由觀望的權(quán)利，讓我們來(lái)看看會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果。假設(shè)落水者大聲呼救吸引了路人的注意，不一會(huì)兒就聚集了一大群圍觀者。路人甲表示可以下水救人，如果落水者愿意支付令他滿意的報(bào)酬的話。落水者覺(jué)得路人甲的報(bào)價(jià)太高，冒死還了一個(gè)自己能夠承受的價(jià)格。路人甲不滿意落水者的報(bào)價(jià)，揚(yáng)長(zhǎng)而去。緊接著，路人乙、路人丙、路人丁……眾多路人重復(fù)著路人甲的行為，落水者最終在討價(jià)還價(jià)中淹死。眾所周知，合作盈余越大，為了瓜分合作盈余的談判過(guò)程就越是艱難。生命權(quán)是無(wú)價(jià)的，救助者和遇難者之間的交易因此注定要費(fèi)一番周折，協(xié)議失敗的風(fēng)險(xiǎn)甚高。一旦交易失敗，一條生命可能就此隕落。因此，在法律上應(yīng)該構(gòu)建起一種制度安排，以便私人協(xié)議失敗造成的損害最小化。顯然，比起讓有能力救助的人享有選擇救助或觀望的自由權(quán)，讓處于危險(xiǎn)中的人享有被救助的權(quán)利是一種更好的制度安排。

如果法律制度缺乏可操作性，其立法目的依然難以實(shí)現(xiàn)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者曾撰文提出“見(jiàn)死不救”不能被設(shè)定為犯罪的觀點(diǎn)，其中給出的一個(gè)重要理由便是這種規(guī)定缺乏可操作性。因?yàn)?，如果?jiàn)死不救是犯罪的話，由于犯罪嫌疑人沒(méi)有采取積極行為去侵害刑法所保護(hù)的法益，那么見(jiàn)死不救只能是不作為犯罪。但不作為犯罪的一個(gè)必要條件就是要求行為人能夠履行特定義務(wù)而未履行。而就是否能夠履行救助義務(wù)而言，法律無(wú)法給出關(guān)于“能救助”或“不能救助”的明確標(biāo)準(zhǔn)，增加了司法實(shí)踐的難度。同時(shí)，大部分見(jiàn)死不救發(fā)生在公眾聚集場(chǎng)所，人員密集且流動(dòng)性較大，責(zé)任人的范圍不好確定，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也面臨取證難題。再者，如果有人見(jiàn)義勇為，是否還需要對(duì)見(jiàn)死不救者以犯罪論處面臨兩難境地。[15]撇開(kāi)刑事懲罰的嚴(yán)厲性不論，立法規(guī)定一般救助義務(wù)確實(shí)面臨制度的操作性問(wèn)題，但這不應(yīng)成為一般救助義務(wù)的立法障礙。首先，就當(dāng)事人是否具有救助能力的判斷而言，可以考慮其智力、體力、生活經(jīng)歷以及當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境等因素，在必要時(shí)還可以借助于類(lèi)似陪審團(tuán)的機(jī)構(gòu)來(lái)幫助判斷。其次，如果需要救助者的危險(xiǎn)狀況因?yàn)橛腥寺男芯戎x務(wù)而消除，那么可以不追究其他在場(chǎng)者的救助責(zé)任。這樣做不會(huì)誤導(dǎo)公眾在以后的事件中消極等待“英雄”的出現(xiàn)。畢竟，觀望存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。一旦無(wú)人實(shí)施救助釀成大錯(cuò)，觀望者都將因此而承擔(dān)責(zé)任。最后，由于天網(wǎng)工程的存在，取證問(wèn)題并不像想象的那么難。而且，即使只能將部分見(jiàn)死不救者繩之以法，法律制裁的威懾作用依然能夠迫使大多數(shù)人去履行一般救助義務(wù)，尤其是有目擊者在場(chǎng)時(shí)。[16]有學(xué)者更是宣稱(chēng)，即使這種僅僅停留在書(shū)面上的法律也將通過(guò)增強(qiáng)人們的道德責(zé)任感使履行救助義務(wù)的人增多。[17]

三、一般救助義務(wù)規(guī)則的建構(gòu)

救助義務(wù)的產(chǎn)生原因主要包括以下幾類(lèi)：第一，基于合同引起的救助義務(wù)。例如，受雇照看嬰兒的保姆在工作期間對(duì)處在危險(xiǎn)狀況中的嬰兒負(fù)有救助義務(wù)。第二，基于先行行為引起的救助義務(wù)。行為人的先前行為制造了一個(gè)典型的繼續(xù)性的有形損害危險(xiǎn)時(shí)，行為人對(duì)處在這種危險(xiǎn)中的人負(fù)有救助義務(wù)。第三，基于特殊關(guān)系而產(chǎn)生的救助義務(wù)。行為人與他人之間具有特殊關(guān)系，那么行為人應(yīng)在該種特殊關(guān)系的范圍之內(nèi)就所出現(xiàn)的危險(xiǎn)對(duì)此人承擔(dān)救助義務(wù)，這些關(guān)系包括但不限于公共承運(yùn)人與乘客之間、旅店與其顧客之間、因商業(yè)目的或其他原因而占有土地并將其場(chǎng)所向社會(huì)開(kāi)放的人與合法進(jìn)入該場(chǎng)所的人之間、雇用人與受雇人之間、學(xué)校與學(xué)生之間、出租人與承租人之間、醫(yī)生與病人之間以及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間。第四，基于職業(yè)或業(yè)務(wù)而引起的救助義務(wù)。例如，正在巡邏的警察對(duì)正在遭受暴力攻擊的受害人具有救助義務(wù)。第五，基于自愿履行而引起的救助義務(wù)。如果一個(gè)人原先沒(méi)有義務(wù)向他人提供救助，但自愿提供了援助，提供援助者必須善始善終而不能半途而廢。不履行上述幾種原因引起的救助義務(wù)而造成他人損害的，義務(wù)人可能因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[18]筆者所主張的一般救助義務(wù)，是完全不能歸入上述情況的一種新型救助義務(wù)，其目的是通過(guò)法律強(qiáng)制為身處險(xiǎn)境的人提供及時(shí)的救助。

一般救助義務(wù)構(gòu)成要件有三：第一，他人身處險(xiǎn)境的緊迫性。他人身處險(xiǎn)境的事實(shí)本身并不足以產(chǎn)生一般救助義務(wù)，如果有充裕的時(shí)間供其脫離險(xiǎn)境的話。只有當(dāng)這種危險(xiǎn)具有緊迫性，不立即進(jìn)行救助可能帶來(lái)巨大的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害時(shí)才會(huì)對(duì)他人施加一般救助義務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種險(xiǎn)境可能是由于受害人自己的無(wú)知或者過(guò)錯(cuò)、他人的過(guò)錯(cuò)或者自然災(zāi)害等原因所造成，但絕不是由于行為人的過(guò)錯(cuò)所造成。第二，行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道身處險(xiǎn)境之人需要立即得到救助。對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知是采取救助行為的前提，因此對(duì)于險(xiǎn)境狀況的判斷直接決定著行為人的選擇。對(duì)此，不同的人具有不同的判斷。身處險(xiǎn)境之人的親人可能會(huì)夸大其詞，而陌生人則可能不以為然。為了避免行為人以各種藉口故意規(guī)避救助義務(wù)，除了考慮行為人自身的特殊情況外，還應(yīng)結(jié)合客觀的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。按通常理解，理性人是某類(lèi)人群中具有該人群通常的或普遍的智力水平、認(rèn)知能力和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人。如果理性人能夠認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的緊迫性，通常可以認(rèn)定行為人也可以認(rèn)識(shí)到，除非行為人能充分證明他確實(shí)不能認(rèn)識(shí)到。但是，并不能因?yàn)槔硇匀瞬荒苷J(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的緊迫性而認(rèn)定行為人也不能認(rèn)識(shí)到，如果考慮到行為人所具有的特殊能力的話。第三，對(duì)行為人具備救助的期待可能性。行為人必須具有實(shí)施救助的能力，并且，救助行為本身不會(huì)給行為人帶來(lái)過(guò)大的危險(xiǎn)。這意味著救助方式的選擇可能是多樣的，親自實(shí)施救助不是唯一的方式。在特殊情況下，將他人需要救助的信息傳遞出去也可以被當(dāng)作是履行了救助義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難，當(dāng)救助行為的代價(jià)過(guò)于巨大時(shí)，可以免除行為人的一般救助義務(wù)。

立法確認(rèn)一般救助義務(wù)是為了鼓勵(lì)社會(huì)互助的道德風(fēng)尚，彌補(bǔ)意思自治的缺陷，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的兼顧。在上文比較救助義務(wù)人的自由權(quán)和危難之人的獲得救助權(quán)時(shí)筆者已經(jīng)指出，賦予救助權(quán)優(yōu)先地位能夠更好地保護(hù)危難之人的利益，避免權(quán)利交易失敗帶來(lái)的危害。與此同時(shí)，一般救助義務(wù)因此可能產(chǎn)生一個(gè)不值得期望的效果：減少人們活動(dòng)的積極性。人們外出活動(dòng)的頻率越高，承擔(dān)一般救助義務(wù)的概率也就越大。如果救助行為產(chǎn)生的成本無(wú)法得到補(bǔ)償，必然導(dǎo)致人們活動(dòng)水平的下降，甚至引起正當(dāng)行為的萎縮。為此，在確認(rèn)一般救助義務(wù)時(shí)必須考慮救助者獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于受助人從救助中獲利，由他們承擔(dān)這種補(bǔ)償責(zé)任充分體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的平衡。如果僅將在救助過(guò)程中花費(fèi)的成本支出看作是受助人對(duì)救助人的負(fù)債，則受助人賴(lài)賬可能導(dǎo)致救助人無(wú)法得到充分補(bǔ)償，從而降低了救助人的積極性。因此，國(guó)家應(yīng)采取必要措施協(xié)助救助人向受助人的追討行為。在必要時(shí)，有關(guān)部門(mén)可以通過(guò)履行代為劃扣財(cái)物等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果因?yàn)槭苤藳](méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那么國(guó)家應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，使得救助者的狀態(tài)恢復(fù)到履行救助義務(wù)以前的狀態(tài)。當(dāng)然，國(guó)家補(bǔ)償始終是救助人獲得救濟(jì)的最后保證，救助人不得一開(kāi)始就找國(guó)家尋求幫助。

在履行救助義務(wù)的過(guò)程中，一旦行為人開(kāi)始救助就必須繼續(xù)履行救助義務(wù)，不得半途而廢，尤其是當(dāng)中途放棄救助行為可能使受害人處于一個(gè)比行為人當(dāng)時(shí)沒(méi)有救助更糟糕的境地時(shí)。因?yàn)樾袨槿怂鶎?shí)施的救助行為使得受害人喪失或減少了獲得其他人救助的機(jī)會(huì)，在一定程度上損害了受害人的獲得救助權(quán)。[19]所以，行為人中途停止救助給受害人造成損害的，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，如果行為人是本著誠(chéng)信的心態(tài)對(duì)受害人實(shí)施救助而沒(méi)有從此救助活動(dòng)中獲得報(bào)酬或不期望獲得報(bào)酬，那么他就對(duì)在此過(guò)程中因其非重大過(guò)失的行為而導(dǎo)致的被救助者的損害免責(zé)。受害人的危險(xiǎn)狀況通常具有緊迫性，留給行為人進(jìn)行判斷的時(shí)間非常有限。而且，大多數(shù)行為人沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格的救助作業(yè)培訓(xùn)，不具備專(zhuān)業(yè)的救助技能。在救助過(guò)程中出現(xiàn)意想不到的過(guò)失行為給受害人帶來(lái)?yè)p害就在所難免。免除行為人因輕過(guò)失而造成的損害是必要的，否則，行為人可能因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而放棄救助。

為了保證行為人認(rèn)真履行救助義務(wù)，必須規(guī)定不履行義務(wù)的法律責(zé)任。對(duì)于故意不履行救助義務(wù)的行為人，必須賠償受害人因此而遭受的損失。同時(shí)，可以將案件處理情況向全社會(huì)通報(bào)，對(duì)見(jiàn)死不救者形成一般性威懾。在必要時(shí)，可以對(duì)行為人施加刑事責(zé)任，這在古今中外的立法例中都有所體現(xiàn)。例如《法國(guó)刑法典》223-6條第二款就明確規(guī)定：“任何人對(duì)于危險(xiǎn)之中的他人，能夠自己采取行動(dòng)，或能夠喚起救助行為，且對(duì)其本人或第三人無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬(wàn)法郎罰金?！盵20]再如《唐律疏議》規(guī)定，“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百，聞而不救助者，減一等，力勢(shì)不能救助者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論?！盵21]但是，為了避免公民行為萎縮的可怕后果，“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法。可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法?！盵22]因此，筆者建議，只有在以下兩種情況下才課加刑事責(zé)任：第一，不履行救助義務(wù)導(dǎo)致他人因此而失去生命或者身體受到嚴(yán)重傷害的；第二，通過(guò)冷嘲熱諷等手段為他人履行救助義務(wù)制造障礙的。

四、結(jié)論

步入陌生人社會(huì)以來(lái)，人性冷漠日益泛濫，社會(huì)上見(jiàn)死不救現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。完全寄望于道德控制去改變這種狀況明顯是在自欺欺人。因?yàn)橹鲃?dòng)履行救助義務(wù)在當(dāng)前社會(huì)背景下是得不償失的，有違人類(lèi)行為利己的天性。為此，必須將一般救助義務(wù)上升為法律義務(wù)，利用法律的強(qiáng)制作用來(lái)保證它得到履行。事實(shí)上，這種規(guī)定也完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，能夠減少社會(huì)救助過(guò)程的交易成本和無(wú)人救助引起的損失。早有學(xué)者預(yù)言，“或許在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，會(huì)在某個(gè)適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性法律的領(lǐng)域?！盵1]也許，現(xiàn)在是時(shí)候了。

[1][美]博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:596.

[2]李響．美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:380.

[3]鄭麗清．美國(guó)無(wú)救助義務(wù)規(guī)則的修正[J]．北方法學(xué),2012，(3).

[4]James Barr Ames．Law and Morals[J]．Harv.L.Rev.1908，(22).

[5]Steven J．Heyman．Foundation of the Duty to Rescue[J]．Vand.L.Rev.1994,(47).

[6]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:10.

[7]朱道坤．“田園將蕪”時(shí)代的法律文化——對(duì)“小悅悅事件”的反思[J]．法治研究，2012，(1).

[8]朱力．旁觀者的冷漠[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(2).

[9]王海明．人性論[M]．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:85.

[10][英]威廉·葛慎文．政治正義論[M]．何慕李，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1986:560.

[11]狄驥．憲法論[M]．錢(qián)克新，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館,1959:91.

[12][美]史蒂文·J·海曼．民事救助義務(wù)的理論基礎(chǔ)[G]//張民安．民商法學(xué)家(第2卷)．王迎春，譯．廣州:中山大學(xué)出版社，2006:188-227.

[13]王振東．自由主義法學(xué)[M]．北京:法律出版社,2005:10.

[14]Ken Levy．Killing,Letting Die,and the Case for Mildly Punishing Bad Samaritanism[J]．Ga.L.Rev.2010，(44).

[15]朱勇，朱曉輝．“見(jiàn)死不救”不能被設(shè)定為犯罪[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2005，(5).

[16]Jay Silver．The Duty to Rescue:A Reexamination and Proposal[J]．Wm.＆Mary L.Rev.1985,(26).

[17]Sungeeta Jain．How Many People does It to Save a Drowning Baby?A Good Samaritan Statue in Washing ton State[J]．Wash.L.Rev.1999，(74).

[18]趙萬(wàn)一，蔣英燕．論不作為侵權(quán)及其法律完善[J]．河北法學(xué)，2010，(1)．

[19]徐國(guó)棟．見(jiàn)義勇為立法比較研究[J]．河北法學(xué)，2006，(7).

[20][法]卡斯東·斯特法尼．法國(guó)刑法總論精義[M]．羅結(jié)珍，譯．北京:法律出版社，1998：217.

[21]黎宏．不作為犯研究[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1997：32.

[22][日]平野龍一．刑法總論[M]．東京:有斐閣，1972：47.