王巖華

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)涉外法政學(xué)院，天津300204）

一、律師職業(yè)的市場(chǎng)化

所謂市場(chǎng)化，就是按照市場(chǎng)規(guī)律對(duì)資源進(jìn)行有效配置和使用。我國(guó)律師職業(yè)的市場(chǎng)化始于中共中央的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》。在這一決定中，明確規(guī)定了律師事務(wù)所的中介組織地位，正式肯定了律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的商業(yè)性因素。其后，1996年的《律師法》對(duì)律師進(jìn)行了“去行政化”的界定，由“國(guó)家的法律工作者”變?yōu)椤耙婪ㄈ〉寐蓭焾?zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，2007年修訂的《律師法》將律師定位為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，進(jìn)一步凸顯了律師職業(yè)的商業(yè)性。

與此同時(shí)，律師業(yè)作為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要分支受到各級(jí)政府的重視。許多地方的司法行政部門(mén)為追求GDP增長(zhǎng)，對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行導(dǎo)向性和扶持性干預(yù)。2000年以后，許多?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）基本上都設(shè)定了具體的追求目標(biāo)，包括行業(yè)產(chǎn)值、從業(yè)人數(shù)以及代理案件數(shù)等。在寧波、杭州等地，政府為法律服務(wù)業(yè)單獨(dú)編制了產(chǎn)業(yè)調(diào)整的規(guī)劃，[1]并采用具體措施重點(diǎn)扶植一些律師事務(wù)所，推動(dòng)其規(guī)?；?、巨型化以及專(zhuān)業(yè)化；有些地方還采用付費(fèi)返還、財(cái)政直接補(bǔ)貼等方式，對(duì)律師個(gè)人的專(zhuān)業(yè)化和國(guó)際化發(fā)展進(jìn)行扶持。比如，同為經(jīng)濟(jì)大省的山東和浙江省不僅不約而同地設(shè)定了爭(zhēng)取到2010年建成50個(gè)規(guī)模強(qiáng)所、100個(gè)專(zhuān)業(yè)強(qiáng)所的類(lèi)似目標(biāo)，而且也都以政府承擔(dān)部分培訓(xùn)費(fèi)的方式選送幾十到百名不等的律師到美國(guó)或者歐盟培訓(xùn)。

市場(chǎng)化對(duì)律師職業(yè)產(chǎn)生了深刻的影響。對(duì)律師事務(wù)所而言，首要考慮的是如何以積極姿態(tài)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化、商業(yè)化轉(zhuǎn)型，真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自我約束、自我發(fā)展、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)主體。為應(yīng)對(duì)日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，律師事務(wù)所向?qū)I(yè)化、規(guī)模化的方向發(fā)展。單打獨(dú)斗式的松散管理日漸式微，取而代之的是現(xiàn)代企業(yè)管理模式及商業(yè)化運(yùn)營(yíng)模式。對(duì)律師個(gè)人而言，律師職業(yè)的商業(yè)性特征得以凸顯。律師在為委托人提供法律服務(wù)的同時(shí)也在謹(jǐn)慎甄選委托人，在甄選過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)因素往往占據(jù)著重要的地位。

二、“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題及其根由

市場(chǎng)化的優(yōu)勢(shì)在于，通過(guò)價(jià)格杠桿的調(diào)節(jié)，激發(fā)了律師從業(yè)的動(dòng)力，促進(jìn)了律師職業(yè)的發(fā)展。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，通過(guò)市場(chǎng)化商業(yè)化運(yùn)作，將更多人才吸引到律師行業(yè)中，擴(kuò)充了律師人數(shù)，律師人數(shù)有了量的積累。根據(jù)司法部2012年《執(zhí)業(yè)律師統(tǒng)計(jì)表》的數(shù)據(jù)，至2011年底，全國(guó)律師總數(shù)已達(dá)21.5萬(wàn)人，年業(yè)務(wù)收入達(dá)300多個(gè)億。而且，律師業(yè)務(wù)也得以擴(kuò)張，不僅僅限于訴訟工作，已深入社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)層面。律師工作在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、維護(hù)人民合法權(quán)益、社會(huì)和諧穩(wěn)定中發(fā)揮了很大的作用。其次，商品經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律促使律師努力提高自身素質(zhì)及服務(wù)水平。律師以提供法律知識(shí)和訴訟技能為謀生手段?！奥蓭煹姆煞?wù)，形式上是一種個(gè)人決策行為。在商品經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人決策的正確性，對(duì)律師法律服務(wù)質(zhì)量有直接關(guān)系。如果律師的個(gè)人決策能力低下或失誤，勢(shì)必失去當(dāng)事人的信任，失去競(jìng)爭(zhēng)能力，最終被市場(chǎng)淘汰?！盵2]辯護(hù)律師唯有努力提高自身專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和法律服務(wù)水平才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位，獲得更多的案源和更高的報(bào)酬。

但是市場(chǎng)化也會(huì)有其問(wèn)題：市場(chǎng)的“事后調(diào)節(jié)”性質(zhì)和價(jià)格信號(hào)的“時(shí)滯”不可避免地會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程的波動(dòng)，從而造成一定程度上的資源浪費(fèi)，即市場(chǎng)失靈。律師刑辯業(yè)務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r便是明證。

由于將法律服務(wù)視作商品，作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的律師及律師事務(wù)所無(wú)一不從關(guān)注自身生存的角度追求利益的最大化。在市場(chǎng)的指引下，律師的業(yè)務(wù)出現(xiàn)了兩個(gè)不平衡：一是律師數(shù)量區(qū)域分布不平衡，東南沿海地區(qū)律師總數(shù)占全國(guó)律師比例較高，中西部各省所占比例偏低。據(jù)全國(guó)律協(xié)統(tǒng)計(jì)，到截止到2011年底，北京、廣東律師人數(shù)分別超2萬(wàn)，上海、浙江、江蘇、山東分別超1萬(wàn)以上，而在律師業(yè)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，西藏律師147人，青海532人，海南1261人。還有部分地區(qū)甚至全縣都沒(méi)有一個(gè)律師；[3]二是專(zhuān)業(yè)不平衡。長(zhǎng)期以來(lái)，僅有30%的刑事案件有辯護(hù)人，有些地區(qū)辯護(hù)率甚至低至12%。就刑事法律援助而言，2011年全國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)共辦理刑事法律援助案件113717件，比2003年增長(zhǎng)40.38%。但從刑事法律援助案件在法律援助案件總數(shù)中的比重看，則呈遞減趨勢(shì)，從2003年的40.7%逐年遞減至2011年的13.5%，減幅達(dá)27.8個(gè)百分點(diǎn)。刑事法律援助案件，無(wú)論在案件數(shù)量還是受援助人數(shù)上，與其他類(lèi)法律援助案件相比遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。[4]

刑辯業(yè)務(wù)的萎縮是多因作用的結(jié)果，有律師將其歸結(jié)為四大困境，即控辯失衡、律政執(zhí)業(yè)權(quán)利沒(méi)有保障、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及收費(fèi)低廉，但筆者認(rèn)為刑事辯護(hù)收益少才是根本。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，其進(jìn)行市場(chǎng)行為要考慮的因素包括成本、風(fēng)險(xiǎn)及收益。按照一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理，高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致高成本，包括心理和實(shí)際付出成本，其最終訴求應(yīng)該是高收入。目前，中國(guó)律師非訴訟業(yè)務(wù)收費(fèi)的單宗最高額超過(guò)1000萬(wàn)元人民幣的并不鮮見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)訴訟案件中，律師收費(fèi)在幾百萬(wàn)元的案件也很常見(jiàn)。但在刑事辯護(hù)案件的收費(fèi)中，極少數(shù)超過(guò)百萬(wàn)元。據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，我國(guó)刑事訴訟中的被告以農(nóng)民和進(jìn)城務(wù)工人員為主體，在一些大中城市，外來(lái)人口犯罪占到刑事案件犯罪總數(shù)的70%以上。[5]另?yè)?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2012年我國(guó)農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，截至2012年末，我國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到26261萬(wàn)人，外出農(nóng)民工人均月收入水平為2290元。[6]經(jīng)濟(jì)能力受限使其難以消費(fèi)法律服務(wù)產(chǎn)品。另一方面，為體現(xiàn)法律的公平，現(xiàn)代國(guó)家都有法律援助制度，旨在為經(jīng)濟(jì)困難的嫌疑人被告人提供法律服務(wù)。2011年全國(guó)法律援助撥款達(dá)12億元。[7]但法律援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)普遍較低，有的連正常辦案的成本費(fèi)都不夠，更不用提辦案服務(wù)費(fèi)。辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)僵化，基本上都采取包干補(bǔ)貼的方式，與市場(chǎng)化機(jī)制下辦案報(bào)酬的差距特別大，并存在發(fā)放不及時(shí)、不按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放等問(wèn)題。低標(biāo)準(zhǔn)的辦案補(bǔ)貼，挫傷了法律援助服務(wù)人員的積極性，難以吸引合格法律服務(wù)人員參與辦案活動(dòng)，導(dǎo)致法律援助辦案走過(guò)場(chǎng)，影響了法律援助服務(wù)的質(zhì)量和效率。

三、矯正——公設(shè)辯護(hù)人制度

如果真如古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)想的，充分競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)主義無(wú)疑是非常誘人的。根據(jù)其描述，商業(yè)主義的優(yōu)點(diǎn)包括：有利于降低法律服務(wù)成本；解決信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的消極后果；人人平等原則得到更有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)，消除法學(xué)知識(shí)以故弄玄虛等方式攫取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象。問(wèn)題在于，這種商業(yè)主義也會(huì)陷入理想主義的困境。目前還沒(méi)有證據(jù)能夠充分證明，信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題憑市場(chǎng)自身能得到完全解決，實(shí)踐中大量律師個(gè)人根據(jù)有限信息做出的理性選擇卻在結(jié)果上導(dǎo)致了律師群體的非理性結(jié)果。同時(shí)，市場(chǎng)在降低法律服務(wù)成本的同時(shí)，無(wú)法保證產(chǎn)品質(zhì)量——即使承認(rèn)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制最終實(shí)現(xiàn)對(duì)劣質(zhì)產(chǎn)品的淘汰，但是法律服務(wù)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品不同，它所涉及的是人權(quán)和法治的根本，對(duì)于個(gè)體的正義來(lái)說(shuō)容許不得任何程度的“試錯(cuò)”。等價(jià)交換的規(guī)則，會(huì)凸現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)力量差距的問(wèn)題，法律服務(wù)會(huì)淪為富人的專(zhuān)利，窮人無(wú)法享有或者無(wú)法充分地享有法律服務(wù)。[8]

市場(chǎng)化給中國(guó)刑事辯護(hù)帶來(lái)的問(wèn)題美國(guó)也曾遇到過(guò)。刑事辯護(hù)權(quán)在美國(guó)刑事司法體制中的發(fā)展也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。美國(guó)雖然早在1791年的憲法第六修正案中就已明確規(guī)定了刑事案件的被告人有權(quán)獲得辯護(hù)律師的幫助，但在刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到極大限制，遲遲沒(méi)有得到普及。根本原因就在于大部分受到刑事追訴的民眾無(wú)法支付高昂的律師費(fèi)用。由于經(jīng)濟(jì)條件不同導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)的不平等取代了法律規(guī)定形式上的平等。傳統(tǒng)的為被告提供辯護(hù)律師的方式因剝奪了窮人的辯護(hù)權(quán)而受到挑戰(zhàn)。美國(guó)學(xué)者研究指出，約有三分之二的貧困被告在法庭上無(wú)法聘請(qǐng)律師，而在富裕家庭中，這個(gè)數(shù)字只有三分之一。為解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，美國(guó)最高法院于20世紀(jì)30年代起，通過(guò)一系列的判例保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其中最為著名的判決是1963年Gideon v.Wsinswright一案的判決。在該案中，明確了辯護(hù)權(quán)是被告的基本權(quán)利，法庭必須為無(wú)力聘請(qǐng)律師的被告人提供辯護(hù)律師。法官Hugo Black在判決書(shū)中明確指出，“律師在刑事法院是一件必需品而非奢侈品”。隨著該判決的生效，美國(guó)各地成立了公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)為因貧困而無(wú)力聘請(qǐng)律師的刑事被追訴人提供法律服務(wù)。同時(shí)，法院在審判刑事案件時(shí)，也可為被追訴人指定私人律師，費(fèi)用由法院承擔(dān)。在其后的歲月里，聯(lián)邦最高法院以判例的形式將這一權(quán)利擴(kuò)展到刑事訴訟的各個(gè)階段。

法律本身是一種地方化的知識(shí)，美國(guó)昔年的做法并不足以為中國(guó)當(dāng)下公設(shè)辯護(hù)人制度的正當(dāng)性背書(shū)。其實(shí)若沒(méi)有政府的干預(yù)，市場(chǎng)本身也可實(shí)現(xiàn)資源的配置，前提是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)足夠充分。以美國(guó)為例，美國(guó)的律師可能是全世界范圍內(nèi)市場(chǎng)化程度最高的。美國(guó)人口占世界總?cè)丝诘?%左右，律師則占全世界律師總數(shù)的35%，為滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，律師種類(lèi)繁多，專(zhuān)業(yè)細(xì)，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2000年全美就有75%的律師事務(wù)所的律師人數(shù)超過(guò)200名，其中最大的律師事務(wù)所Baker&MacKenzie更有超過(guò)3200名的律師。[9]占世界總量35%的律師服務(wù)于全世界僅5%的人口，競(jìng)爭(zhēng)不可謂不激烈。在激烈競(jìng)爭(zhēng)下，作為市場(chǎng)主體的律師、甚至一些大型的律師事務(wù)所會(huì)主動(dòng)從事帶有公益性的刑事法律援助。在美國(guó)，不乏功成名就的律師轉(zhuǎn)而專(zhuān)門(mén)從事法律援助案件，也有不少律師事務(wù)所將刑事法律援助作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的部門(mén)。法學(xué)家通過(guò)實(shí)證的方法了解到大型律師事務(wù)所從事公益法律行為的背后帶有樹(shù)立律師事務(wù)所形象的意味，從事公益的出發(fā)點(diǎn)就在于大型律師事務(wù)所開(kāi)始重視公益法律服務(wù)對(duì)律師事務(wù)所的商業(yè)業(yè)務(wù)存在促進(jìn)作用。[10]也有學(xué)者從批判的角度出發(fā)，認(rèn)為此舉是在“制造需求，使得那些窮人也能產(chǎn)生有效的需求,進(jìn)而將法律服務(wù)市場(chǎng)擴(kuò)大到本來(lái)消費(fèi)不起法律服務(wù)的窮人階層,而且，還能解決過(guò)剩人員的就業(yè)和獲取社會(huì)聲譽(yù)?！盵11]

不論初衷如何，從客觀(guān)效果上看，此舉的確對(duì)實(shí)現(xiàn)貧困被追訴人的辯護(hù)權(quán)有所助益。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，基于律師自發(fā)的行為，往往帶有偶發(fā)性；基于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的行為則具有滯后性，兩者的共同點(diǎn)是都難以形成規(guī)模且不能從宏觀(guān)上及時(shí)反映市場(chǎng)變動(dòng)，因而并不足以滿(mǎn)足社會(huì)需求。而由政府主導(dǎo)設(shè)立的公設(shè)辯護(hù)人制度，則能有效克服市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的盲目性及滯后性，及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)需求。從1965年受到“福特基金會(huì)”資助，在舊金山設(shè)置第一個(gè)聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人辦公室至今，全美先后成立了一千家公設(shè)辯護(hù)人辦公室。與此同時(shí)，美國(guó)各級(jí)政府不斷加大對(duì)公設(shè)辯護(hù)人辦公室的經(jīng)費(fèi)投入，1982年研究報(bào)告顯示：花在所有公設(shè)方案的經(jīng)費(fèi)為6.25億美元。2007年統(tǒng)計(jì)分析顯示：花在公設(shè)辯護(hù)人辦公室方案上的經(jīng)費(fèi)為23億多美元。如今，世界上很多國(guó)家都將公設(shè)辯護(hù)人制度作為刑事法律援助的必要組成部分。

四、防止矯枉過(guò)正

僅憑市場(chǎng)機(jī)制有時(shí)并不能完全有效配置社會(huì)資源，尤其對(duì)于刑事辯護(hù)這樣的公共產(chǎn)品，在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)，需要政府這只看得見(jiàn)的手予以宏觀(guān)調(diào)控。但實(shí)踐中也不可將政府的功能絕對(duì)化，政府的干預(yù)如果不當(dāng)可能達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)或達(dá)到了目標(biāo)但是產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，不僅不能有效地克服市場(chǎng)失靈，甚至?xí)璧K和限制市場(chǎng)的正常發(fā)揮，引起經(jīng)濟(jì)關(guān)系扭曲，更會(huì)加劇市場(chǎng)缺陷和市場(chǎng)混亂，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最優(yōu)配置，這就是“政府失靈”。

“政府失靈”的原因可以概括為以下幾個(gè)方面：其一，信息不完全。就宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)信息而言，由于政府所處的特殊地位，它可能具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)；但在微觀(guān)經(jīng)濟(jì)信息方面，政府在信息敏感度、信息傳遞速度、信息處理能力等方面不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。其二，權(quán)力尋租。政府工作人員中也會(huì)有部分人在行政過(guò)程中追求自身利益，這樣就難以保證所有的政府措施都會(huì)公平有效。其三，市場(chǎng)主體的理性行為。市場(chǎng)的主體并不是一個(gè)完全聽(tīng)任政府?dāng)[布的被動(dòng)受體，“上有政策，下有對(duì)策”，從而抵消了政府政策的預(yù)期效果，導(dǎo)致政策失靈。其四，政府機(jī)構(gòu)的能力有限。政府機(jī)構(gòu)的能力與政府機(jī)構(gòu)的發(fā)育程度密切相關(guān)。政府機(jī)構(gòu)不完善，能力被高估結(jié)果導(dǎo)致政府失靈。國(guó)資所近30年的發(fā)展歷程及尷尬地位在某種程度上成為律師管理中“政府失靈”的注解。

刑事法律援助，目前更多體現(xiàn)了政府管理模式。為了確保律師承擔(dān)起法律援助的責(zé)任，律師管理部門(mén)制定了相應(yīng)的強(qiáng)制性行政規(guī)章?！堵蓭煼ā返?2條規(guī)定，“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！比缥茨苈男辛x務(wù)，法律也明確規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。依據(jù)《法律援助條例》第27條規(guī)定，“律師事務(wù)所拒絕法律援助機(jī)構(gòu)的指派，不安排本所律師辦理法律援助案件的，由司法行政部門(mén)給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予一個(gè)月以上三個(gè)月以下停業(yè)整頓的處罰。”據(jù)該條例28條規(guī)定，“律師無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件或者辦理法律援助案件收取財(cái)物的由司法行政部門(mén)給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予1個(gè)月以上3個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰?！贝送?，收取財(cái)物的，退還財(cái)物的同時(shí)還可能并處所收財(cái)物價(jià)值一倍以上三倍以下的罰款。各地在制定地方性法律援助條例時(shí)進(jìn)一步細(xì)化、強(qiáng)化了律師及律所在承辦法律援助案件時(shí)的義務(wù)。如廣東省法律援助條例明確規(guī)定每名律師每年應(yīng)當(dāng)承辦法律援助案件兩件以上，“法律援助案件不足以讓本地每名律師每年承辦兩件的，由司法行政部門(mén)從法律援助案件多的地區(qū)調(diào)節(jié)”。也有個(gè)別省份對(duì)律師拒絕接受、擅自終止法律援助案件制定了比法律援助條例更加嚴(yán)厲的處罰。如《河南省法律援助條例》規(guī)定，“律師拒不履行法律援助義務(wù)的，有關(guān)部門(mén)或組織應(yīng)當(dāng)對(duì)其暫緩或不予年檢、注冊(cè)。而當(dāng)法律援助人員存在收取受援人財(cái)物或牟取其他不正當(dāng)利益、無(wú)正當(dāng)理由，拖延或者終止辦理法律援助事項(xiàng)、對(duì)承辦的法律援助事項(xiàng)不負(fù)責(zé)任，造成受援人重大經(jīng)濟(jì)損失情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰?！?/p>

從絕對(duì)數(shù)字上看，行政措施的確起到一定效果。實(shí)踐中，刑事法律援助案件由法律援助機(jī)構(gòu)工作人員和社會(huì)律師辦理，社會(huì)律師辦理的案件數(shù)多于法律援助機(jī)構(gòu)工作人員。從2007年到2009年，社會(huì)律師辦理刑事法律援助案件分別占全年刑事法律援助案件總數(shù)的61.1%、63.3%和64.7%，且呈逐年上升趨勢(shì)。[3]從低辯護(hù)率和低質(zhì)辯護(hù)效果來(lái)看，律師作為刑事訴訟重要參與者的功能并未得到充分發(fā)揮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年全國(guó)律師辦理的刑事訴訟案件人均不足3件。小型律師事務(wù)所由于案源受限，律師專(zhuān)業(yè)性不足。較大型律師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)性突出，但專(zhuān)業(yè)設(shè)置通常以更能創(chuàng)收、利于律所贏(yíng)利及發(fā)展為主要考慮。同時(shí)，其專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)也使得大型律師事務(wù)所更受客戶(hù)要求所限，職業(yè)自主性更少。就單個(gè)律師而言，縱使有心從事公益性的法律援助，也因受制于律師事務(wù)所的科層化管理而分身乏術(shù)。其實(shí)，無(wú)論是大型律師事務(wù)所還是小型律師事務(wù)所，在生存壓力下律師們都受制于計(jì)費(fèi)工時(shí)，從事法律援助律師獲得的補(bǔ)貼與社會(huì)律師從市場(chǎng)獲得的高收益相比非常少，在部分指定援助案件中甚至為負(fù)數(shù)。[12]律師們從事法律援助活動(dòng)更多是為了滿(mǎn)足當(dāng)?shù)厮痉ň中姓?guī)章的要求。由此，很多律師試圖逃避法律援助義務(wù)，或者不認(rèn)真辦案，而律師事務(wù)所也經(jīng)常把法律援助案件交給年輕的或退休的律師辦理。雖然法律援助條例規(guī)定司法行政部門(mén)有權(quán)對(duì)拒絕承辦案件及不認(rèn)真辦案的律師及律師事務(wù)所進(jìn)行處罰，但由于政府沒(méi)有很好履行保障法律援助撥款的承諾，所以鮮有律師因此受罰。當(dāng)律師拒絕承辦案件時(shí)，法院通常會(huì)將其指派給其他律師或律師事務(wù)所。

防止矯枉過(guò)正，卻又陷入兩難境地。想要克服“市場(chǎng)失靈”，卻又引發(fā)了“政府失靈”。實(shí)際上，“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”存在著交替循環(huán)的規(guī)律，現(xiàn)實(shí)中很難找到完全的最優(yōu)點(diǎn)使市場(chǎng)功能與政府功能在各個(gè)方面得到最優(yōu)發(fā)揮，同時(shí)避免市場(chǎng)失靈與政府失靈的出現(xiàn)。但有一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)不是否定和取代市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)和選擇，更不是政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。政府的宏觀(guān)政策主要作用在于更準(zhǔn)確地反映總體市場(chǎng)的信號(hào)，幫助和促進(jìn)市場(chǎng)主體理性選擇，改善市場(chǎng)主體自由選擇和競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。只有在市場(chǎng)、政府各司其職，各自發(fā)揮作用，并有效地相互彌補(bǔ)下，經(jīng)濟(jì)才能長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，市場(chǎng)失靈和政府失靈才能得到緩解。具體到公設(shè)辯護(hù)人制度，既離不開(kāi)政府的指引與構(gòu)建，在制度的具體運(yùn)行過(guò)程中也應(yīng)充分尊重市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)制度設(shè)計(jì)最大限度地激發(fā)作為市場(chǎng)主體的律師的內(nèi)在動(dòng)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治的目標(biāo)。

[1]加快發(fā)展法律服務(wù)業(yè)[N]．文匯報(bào)，2009-12-30（10）．

[2]謝佑平．屬性解讀與制度完善——律師職業(yè)透視[J]．湖南社會(huì)科學(xué)，2003,(3)．

[3]徐家力．中國(guó)律師30年增近850倍，仍有210個(gè)縣無(wú)從業(yè)人員[EB/OL]．[2013-07-01]．Http://www.dayoo.com．

[4]顧永忠．中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告（上）[J]．中國(guó)司法，2013,(1)．

[5]郝英兵．2000-2008年中國(guó)犯罪現(xiàn)象分析[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010,(1)．

[6]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局．2012年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告[R/OL]．[2013-07-01]．http://www．stats．gov.cn./tj fx/jdfx/t20130527_402899251.htm.

[7]司法部．五項(xiàng)司改工作扎實(shí)推進(jìn)成效明顯——訪(fǎng)司法部副部長(zhǎng)張?zhí)K軍[EB/OL]．http://www.moj.gov.cn/index/cont ent/2012-10/12/content_3896532.htm?node=7338．

[8]Frank H.Stephen，James H.Love．Regulation of the le gal Profession[M]．1999.

[9]劉耀迅．美國(guó)律師執(zhí)業(yè)形態(tài)概觀(guān)[N/OL]．[2013-07-01]．http：//www．china.com.cn/xxsb/txt/2007-07/24/content_8572179.htm．

[10]Rebeca Sandefur．Lawyer’s Pro Bono Service and Market-Reliant Legal Aid，Private Lawyers and public interests[G]//Granfield,R.and L.Mather(edit)．Private Lawyers and the Public Interests:The Evolv ing Role of Pro Bono in the American Legal Professi on，Oxford University Press，2009.

[11]Abel,Richard L.United States:The Contradictions of Legal Professionalism[M]//Lawyers in Society:The Common LawWorld.California:University of California Press,1988.

[12]高有義．中國(guó)刑辯律師聚焦：高風(fēng)險(xiǎn)高成本能不能高收費(fèi)？[N]．法制日?qǐng)?bào)，2008-01-13．