艾志強，沈元軍

（1.遼寧工業(yè)大學人文社會科學學院，遼寧錦州121001；2.北華航天工業(yè)學院計算機科學與工程系，河北廊坊065000）

“科技風險認知”是指不同社會主體對于科學技術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的各種客觀風險的主觀感受、判斷、體驗和評價?？萍硷L險的潛在性、復雜性、全球性及不可逆轉(zhuǎn)性等特征，引發(fā)了不同的社會主體之間的科技風險認知差異，在科技風險認知過程中，這些差異在公眾與不同社會主體之間表現(xiàn)得較為突出。厘清不同社會主體對科技風險的認知程度及其差異，不僅是迫切的理論問題，也是一個科技風險治理實踐中的現(xiàn)實問題，關(guān)系到規(guī)避科技風險的架構(gòu)的搭建、科技決策的民主化透明化問題，關(guān)系到科技發(fā)展如何更大程度地贏得公眾的信任的問題。透視科技風險相關(guān)社會主體的認知差異和成因，不僅能為研究科技風險提供一個啟發(fā)性的視角，而且也能為探尋規(guī)避科技風險的有效途徑提供參考。

一、公眾與其他社會相關(guān)主體在科技風險認知中的差異

在科技風險視域下，社會相關(guān)主體主要是指能夠“誘發(fā)科技風險、對科技風險作出反應以及受科技風險影響的個人、群體或組織，包含了科技風險的誘發(fā)者、反應者、受害者（直接或間接）以及旁觀者”。[1]由此來看，基于科技風險視角的社會主體主要涉及“個體主體”——科技專家、企業(yè)管理者，“集體主體”——政府，“類主體”——公眾、媒體。分析公眾與其他不同社會主體在科技風險認知問題上的差異是解決科技風險問題的一個重要基礎。公眾與其他社會主體的科技風險認知差異體現(xiàn)在以下幾個方面：

1．公眾與科技專家的認知差異。首先，科技專家與公眾對科技風險的理解角度存在差異。專家通常是從專業(yè)的角度出發(fā)并使用專業(yè)的語言去理解科學技術(shù)和科技風險，而一般公眾通常是運用“日常語言”或“模糊知識”來表達對科學技術(shù)及其風險的認知。同時，一般公眾更傾向于從一個復雜的、多維的角度理解風險、效益及風險的可接受性。由于這種差異，一般公眾與專家對于什么是風險、什么是可以接受的科學技術(shù)等問題的認知存在著明顯的差異，專家也因此常認為公眾在科技風險認知問題上是非理性的，然而，一個人如何定義科技風險、效益和可接受性從根本上說是一種價值觀和哲學觀的問題，而不是一個科學問題的邏輯推導和論證問題，因此，完全排斥作為一般公眾的“外行人”對于科技風險認知的訴求和表達是不可取的。

其次，專家與一般公眾對科技風險的認知依據(jù)存在差異。專家群體中的科學家、工程師、專業(yè)的風險管理人員對科技風險的認知和評估一般是以客觀理性的計算方法為依據(jù)，他們比較關(guān)注科技風險可能帶來的預期傷害或破壞程度的可測量問題，并且傾向于從經(jīng)濟學的角度來衡量科技風險的大小或嚴重程度，通常使用定量分析的方法評估科技風險。而一般公眾除了根據(jù)科技風險可能引起的經(jīng)濟損失和傷亡人數(shù)判斷科技風險外，更傾向于從定性分析出發(fā)研判科技風險，這種研判方法有利于一般公眾從感性層面認知科學技術(shù)及其風險，但對于定量評估的忽視則可能產(chǎn)生一定的負面結(jié)果，即可能會使某種社會可接受的科學技術(shù)被擱置。

最后，專家與一般公眾對具體科技風險的接受程度存在差異。上述科技風險認知問題上的差異在具體的科技風險認知實踐中通常會外化為專家與一般公眾對具體的科技風險的接受程度的差異。專家對于具體技術(shù)的接受或排斥往往是依據(jù)自己的理性分析和計算，并結(jié)合現(xiàn)存的技術(shù)安全條規(guī)，對具體的技術(shù)及其風險的接受程度進行評估。例如，基于自身的專業(yè)知識，專家會得出核技術(shù)及核電站風險較低（風險概率為0.5%），傳統(tǒng)的電力技術(shù)及傳統(tǒng)電站風險較高（風險概率為2.5%）的結(jié)論，據(jù)此，專家往往會支持核技術(shù)的發(fā)展。然而，羅爾曼（Rohrmann）和任（Renn）對風險認知的研究顯示，在發(fā)生概率低但后果嚴重的風險與發(fā)生概率高但后果不嚴重的風險之間，人們對前者更為抵觸，認為其有更大的威脅性。[2]那些由技術(shù)專家和科學家認同的包含著潛在風險的技術(shù)一旦在生產(chǎn)中引發(fā)事故，人們會格外恐懼。因此，一般公眾往往會表現(xiàn)出和專家相反的立場態(tài)度，例如支持傳統(tǒng)電站的發(fā)展，而抵制核電站的發(fā)展。這樣的差異是特別值得專家和風險管理者注意和予以解決的。

2．公眾與“專家-企業(yè)”利益共同體的認知差異。在當今時代，科技專家與企業(yè)的產(chǎn)學研合作日益緊密，以至于形成了“專家-企業(yè)”利益共同體?！皩＜摇髽I(yè)”利益共同體傾向于從風險-收益的視角進行科技風險認知。由于“專家—企業(yè)”利益共同體是科技研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化和市場收益的主體，因此導致科技專家與企業(yè)之間形成了一種利益相關(guān)性。在此種情形下，科技創(chuàng)新的不確定性、風險與收益等問題都由“專家-企業(yè)”利益共同體共同承擔。囿于專家對科技風險的認知模式，企業(yè)在很大程度上也受其影響，從風險-收益的視角對科技風險進行評估和認知成為企業(yè)的必然選擇，因此，往往會出現(xiàn)重視經(jīng)濟視角忽視生態(tài)和倫理視角的科技風險認知的狀況。

公眾認知科技風險的視角傾向于多元化。公眾對科技風險的關(guān)注重點與“專家—企業(yè)”利益共同體的關(guān)注重點不同，更為關(guān)注與他們的生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，同時，公眾對科技風險的認知視閾遠遠超過了“專家—企業(yè)”利益共同體的經(jīng)濟利益的視閾，還包括諸如快樂、安全以及科學技術(shù)滿足人們基本需要的重要程度等。公眾更加希望在科技創(chuàng)新過程中，“專家—企業(yè)”共同體能夠提供一個明朗清晰的科技環(huán)境，但是現(xiàn)實中科技風險向科技危險和災難的轉(zhuǎn)化卻使得公眾的期望難以實現(xiàn)，從而造成公眾對“專家—企業(yè)”利益共同體的科技風險評估結(jié)果的強烈排斥，甚至造成公眾對“專家—企業(yè)”利益共同體極度的不信任。

3．公眾與政府的認知差異。公眾對科技風險的認知依賴政府的信息和決策。公眾是科技風險的直接、間接和潛在的承擔者，是科技發(fā)展所造成的負面影響的受害主體。由于公眾對科技風險認知的重要信息來源之一是政府，因而公眾對政府的科技決策和科技管理有一種趨向于善和好的心理期望，這種心理期望的滿足程度一是取決于政府的科技決策是否向公眾公開，以滿足公眾對信息透明的要求；二是取決于科技決策的執(zhí)行情況和結(jié)果與公眾的預期是否相一致。一旦某種附帶著風險的科學成果或技術(shù)發(fā)明在轉(zhuǎn)化或應用的過程中出現(xiàn)與公眾預期不一致、甚至相反的結(jié)果，就會嚴重影響公眾對政府的信任度，從而使公眾在科技風險認知問題上逐漸偏離政府，走向主觀建構(gòu)的科技風險認知?？梢哉f，政府的科技決策、科技信息公開、科技風險治理等的民主化程度直接影響著公眾的科技風認知程度，在一定程度上直接影響著公眾對科技風險的選擇和承受度。

政府對科技風險的認知有局限性。政府既要保證科技發(fā)展的速度和質(zhì)量，又要滿足公眾對科技發(fā)展的心理預期，因此在科技決策和科技管理過程中要慎之又慎。政府要想取得預期的科技發(fā)展成果，需要對科技風險進行認知和評估。政府對科技風險的認知局限主要受兩個方面因素的影響，一方面，由于任何科技決策必然是有限理性的產(chǎn)物，其中不可避免地摻雜著各利益相關(guān)體（政府、科技專家、企業(yè)）的利益沖突和博弈，因此，政府難免會在科技風險與收益的衡量中有失偏頗，從而導致對科技風險的認知不足；另一方面，如果缺乏符合高新科技發(fā)展需要的參照，則可能導致政府對科技風險認知的不完整。因此，保證科技風險認知的科學化和民主化是政府科技管理工作中亟待解決的重要課題。

總的來看，由于政府作為向公眾傳達科技風險認知的主體，而政府所傳達的科技風險信息并不一定客觀準確，就會造成公眾對政府的不信任，進而產(chǎn)生兩者對科技風險認知的差異甚至分歧。

二、公眾與其他社會相關(guān)主體存在科技風險認知差異的成因

盡管影響不同社會主體進行科技風險認知的因素較多，但是不同社會主體自身在科技風險認知中的不同特點和利益追求是最為重要的原因。

1．科技專家的“壟斷權(quán)威”性。自工業(yè)社會以來，“科學主義”觀念及其“科技官僚”制度的不斷強化形成了“科技至上”的理念，“科技理性”被植入社會觀念中。在此背景下，科技專家憑借其特有的專業(yè)背景，在科技風險界定、認知、決策、治理等領(lǐng)域享有“壟斷權(quán)威”。在科技風險的認知上，他們一般是以工具理性為基礎并受制于“科學理性”，對科技發(fā)展按照“線性規(guī)律”進行量化分析，并依此對科技發(fā)展過程中所蘊含的風險進行評估。然而風險的實際發(fā)生并非一定遵循“線性規(guī)律”，從這個意義上說沒有人能稱得上是真正的專家。即便科學家和技術(shù)工作者具有超強的專業(yè)知識和專業(yè)技能，他們也無法規(guī)避技術(shù)本身所存在的風險因素。[3]科技專家的科技風險認知有其不足之處：一是隨著風險社會的到來，科學技術(shù)表現(xiàn)出的“非線性發(fā)展”使得科技理性越來越具有局限性，用量化的手段對科技發(fā)展所滋生的風險的概括難以做到完全客觀和全面；二是受經(jīng)濟社會特點、政府組織偏向、個人利益的追求等因素的干擾，科技專家對科技風險的判斷難以做到真正的公平、公正；三是科技專家在某種程度上帶有“科技官僚”的特性，往往造成在科技風險認知中的“壟斷性”的現(xiàn)狀，以至阻礙了其充分地體會公眾對于科技風險的認識需求和對科技發(fā)展的美好期盼。

2．企業(yè)的“利益至上”性。對于企業(yè)而言，科學技術(shù)所帶來的危害或存在風險的大小與科學技術(shù)所帶來的收益或利潤構(gòu)成了一種概率關(guān)系。企業(yè)對科技風險的認知也存在著兩個方面的問題：一是企業(yè)“利益至上”的特點導致企業(yè)管理者缺乏對環(huán)境和公共倫理風險的考量；二是習慣于用經(jīng)濟學中“成本-收益”的方法來對科技風險進行評估，而忽視科技發(fā)展的價值和倫理尺度，可能會造成科技發(fā)展中人文倫理觀念的缺失或破壞，有甚者會導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列嚴重惡果。

3．政府的“被治理”性。政府對于科技風險的治理往往依賴于科技專家，在風險與收益的權(quán)衡中，只要專家認為收益大于風險，政府管理者往往會采納專家的觀點，致力于附帶著風險的科學技術(shù)的發(fā)展，由此往往會造成政府在“科技理性”與“社會理性”之間取舍的偏頗，導致政府在對科技風險的控制和治理上總會出現(xiàn)“被治理”的現(xiàn)象。

4．公眾的被動性。一是公眾對科技風險的認知易受已往的科技事故的影響，這種情況的發(fā)生造成了公眾對科技風險的直觀感性認知；二是科技專家對科技風險評估的過程中忽略了公眾對科技風險的感性認知，而是讓公眾被動地接受他們對科技風險的認知結(jié)果；三是不管是科技事故的發(fā)生，還是科技專家對科技風險的認知，都要經(jīng)由媒體傳播，在此過程中，媒體往往會對事故或觀點進行不同的解讀和渲染，從而影響公眾的認知。當然，由于年齡、受教育程度、心理狀態(tài)、經(jīng)濟狀況、地域文化等狀況的差異，公眾對科技風險信息的接受程度也存在較大差異。

5．媒體的“解惑”與“惹禍”兩重性。隨著科技風險研究的不斷深入，媒體作為“風險溝通”的主要載體呈現(xiàn)出“解惑”與“惹禍”的雙重特點。一方面，媒體承載著“解惑”的重任，即承擔著科學技術(shù)及其風險知識的宣傳和傳播任務；另一方面，媒體的宣傳是否屬實，直接影響著公眾的科技風險認知。如果媒體的宣傳不完全符合事實，出現(xiàn)“自由”放大或縮小科技風險的現(xiàn)象，那么就會對公眾或其他社會主體的科技風險認知造成偏差，甚至會造成公眾的心理壓力或引起社會不穩(wěn)定。

三、科技風險認知差異規(guī)避機制的構(gòu)建

“責任由誰決定——由制造風險的人，由從中受益的人，由它們潛在地影響的人還是由公共機構(gòu)來決定？”[4]這是當下科技風險治理面臨的重要問題。影響科技風險的因素有客觀方面的也有主觀方面的。從主觀方面來看，科技風險是社會相關(guān)主體合力作用的產(chǎn)物，因此，它的治理需要相關(guān)社會主體之間的互動和協(xié)商，在科技風險認知的具體問題上達成一定的共識，這就需要建立一種科技風險認知差異的規(guī)避機制。從科學技術(shù)發(fā)展的公眾支持角度來看，應該改變過去那種科學技術(shù)普及單向灌輸?shù)哪Ｊ剑D(zhuǎn)而構(gòu)建一種基于設計的、以公眾為中心的科學技術(shù)傳播和科技風險溝通機制，通過溝通機制了解除了專家、政府、企業(yè)想告訴公眾的那些信息之外，一般公眾知道什么、還想知道什么，引發(fā)公眾之外的科技風險認知主體對科技風險傳播和溝通方式的新的思考，從而促進消除不同主體科技風險認知差異的規(guī)避機制的形成。

毋庸置疑，各種信息的傳播必然要經(jīng)過媒體這一中介，因此，新機制的建立不僅要以公眾為中心，而且要以媒體為中介，形成公眾與其他社會主體進行有效溝通交流的網(wǎng)絡，從而減弱或消除相關(guān)主體間對科技風險認知的差異。

1．“公眾—媒體—專家”之間的溝通機制。專家作為科技創(chuàng)新的主體，在風險社會中應該承擔更多的責任。首先，專家應該強化自身的責任感、科技風險傳播意識和社會倫理觀念；其次，專家應該打破“壟斷”話語權(quán)的狹隘視野，將公眾視為科技創(chuàng)新所服務的終極目標，擴大科技交流與傳播的視閾；再次，專家應多從社會理性的角度思考問題，避免與企業(yè)等主體形成利益相關(guān)體；最后，專家應該通過相應的機構(gòu)來負責科技發(fā)展相關(guān)問題的咨詢和信息反饋，針對公眾所不能夠理解或認可的問題進行解答和闡釋，通過反復溝通和交流，在專家與公眾之間形成一種良性互動關(guān)系，從而促進兩主體之間科技風險認知差異的消除。

2．“公眾—媒體—企業(yè)”之間的溝通機制。企業(yè)應該設立專門的科技風險調(diào)研和評估中心，在科技產(chǎn)品正式投入市場之前將科技研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)及打入市場的信息傳達給公眾，之后由科技風險調(diào)研和評估中心對公眾的反饋進行評估，并通過設立“風險倫理評估、風險倫理鑒定、風險倫理調(diào)整”[1]等措施，對科技研發(fā)及科技產(chǎn)品涉及的風險進行調(diào)整和改造，并將相關(guān)信息及時傳達給公眾，以爭取實現(xiàn)公眾與企業(yè)對科技風險認知的統(tǒng)一。

3．“公眾—媒體—政府”之間的溝通機制。政府要做到對科技風險的決策透明化、公開化、程序化和規(guī)范化，通過媒體將公眾對科技政策中的疑惑或問題收集起來，讓公眾參與到科技風險的決策之中，打破政府的“單向度”、“線性思維”和“專家至上”的思維和決策模式，為不同的科技風險相關(guān)利益主體之間的溝通和交流構(gòu)建一個寬松的對話與協(xié)商的公共空間，積極促成公眾與其他相關(guān)社會主體之間對于科技風險認知的共識。

四、結(jié)語

公眾作為社會發(fā)展重要主體之一，與其他科技風險相關(guān)主體之間的認知差異對于科技發(fā)展具有重要影響。建立公眾與專家、公眾與企業(yè)、公眾與政府之間的溝通渠道，形成各主體之間行之有效的溝通機制，有利于達成相關(guān)社會主體對科技風險認知的共識。新機制對媒體提出了更高的要求，“這種方案應該呼應每家媒體不同的風格和身份特征，而且要特別關(guān)注其在敘事形式、視覺元素和外行語言等方面的偏好?！盵5]我們相信一種可持續(xù)的、有吸引力的、行之有效的科技風險溝通機制的建立將有助于最大限度地消除或規(guī)避不同社會主體之間的科技風險認知差異。

[1]鄔曉燕，程蘋．基于利益相關(guān)者視角的科技風險認知與規(guī)制[J]．北京交通大學學報（社會科學版），2012，（4）.

[2]Rohrman,B,Renn,O.Cross-Cultural Risk Perception[M]．New York:Springer-Verlag New York Inc，2010：11-53.

[3][德]烏爾里希·貝克．從工業(yè)社會到風險社會[M]．薛小勇，周占超，譯．北京：社會科學文獻出版社，2005:90-96.

[4]Ragnar E.Lofstedt,Asa Boholm.The Earthscan Readeron Risk[M]．Canada:Earthscan Canada，2008:4-5.

[5][英]尼克·皮金．風險的社會放大[M]．譚宏凱，譯．北京:中國勞動社會保障出版社，2010:158.