唐 斌

（廣東技術(shù)師范學(xué)院政法學(xué)院，廣州510400）

一、政治信任概念的界定

“信任顯然是一個(gè)重要的有關(guān)社會(huì)的概念，但又是一個(gè)與許多命題同樣重要和難以研究的概念?！盵1]15320世紀(jì)80年代以來(lái)，信任的價(jià)值得到了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者的普遍重視，在如何定義信任的問(wèn)題上，研究者們雖各執(zhí)一詞，然而大多贊同信任是一種包含著風(fēng)險(xiǎn)和期望的心理活動(dòng)。一方面，信任是指向未來(lái)的，信任的賦予和信任的驗(yàn)證之間存在著一定的時(shí)間間隔，信任主體的利益能否得到信任客體的保護(hù)還不得而知，因此信任主體實(shí)際上是將自己的利益置于了信任客體可能背叛的風(fēng)險(xiǎn)之中。由此，彼得·什托姆普爾提出信任最簡(jiǎn)單、最一般的定義是：“信任（trust）就是相信他人未來(lái)的可能行動(dòng)的賭博?！盵2]約翰·鄧恩認(rèn)為：“信任是對(duì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的外部條件的一種純粹的內(nèi)心估價(jià)……換言之，信任是基于風(fēng)險(xiǎn)和行動(dòng)之間的循環(huán)關(guān)系的，兩者在需求上是互補(bǔ)的?！盵3]另一方面，信任之中也包含著一定的期望，信任主體希望信任客體能夠信守承諾，基于主體利益的考慮去做或不做一定的行為。盧曼在其名著《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》中將信任的功能定位為復(fù)雜社會(huì)中的一種簡(jiǎn)化機(jī)制，“其在最廣泛的意義上指的是對(duì)某人期望的信心。它是社會(huì)生活的基本事實(shí)?！盵4]德國(guó)洪堡大學(xué)政治學(xué)教授克勞斯·奧弗則認(rèn)為，“信任是關(guān)于期望他人行為的信念。這一信念是指（某些類型的）其他人將做某些事情或克制做某些事情的可能性?！盵5]44以其存在的領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，信任可以分為社會(huì)信任與政治信任兩大類別，政治信任是信任在人類政治生活這一特定領(lǐng)域的具體化，本文認(rèn)為政治信任是一國(guó)公民在一定認(rèn)知的基礎(chǔ)上，相信其將自身利益置于該國(guó)政府未來(lái)行動(dòng)之中的期望能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種政治態(tài)度。

信任由兩個(gè)方面的內(nèi)容構(gòu)成：一是信任主體對(duì)信任客體實(shí)現(xiàn)其利益能力的信任；二是信任主體對(duì)信任客體實(shí)現(xiàn)其利益責(zé)任意識(shí)的信任。巴伯對(duì)此作了初步的分析：“在信任的這種一般含義的范圍內(nèi)，我們已經(jīng)看到，當(dāng)我們說(shuō)到信任時(shí)，其意思是兩種更為特殊的期望，一種是對(duì)有技術(shù)能力行為的期望，另一種是對(duì)信用義務(wù)和信用責(zé)任的期望?！盵1]153巴伯的這一分析表明信任意味著一方面信任主體相信客體具備足夠的維護(hù)其利益的能力，另一方面信任主體相信客體具有保護(hù)其利益的責(zé)任意識(shí)，不會(huì)背叛其利益。喬爾·布羅克納和菲利斯·西格爾則對(duì)信任中所包含的能力與責(zé)任意識(shí)兩者的組合作了進(jìn)一步的解析，他認(rèn)為：“信任指的是人們保持對(duì)其他當(dāng)事人將來(lái)行為的信念。A當(dāng)事人越相信B當(dāng)事人會(huì)履行以后對(duì)關(guān)系的許諾，A當(dāng)事人就會(huì)對(duì)B當(dāng)事人有越多的信任感。信任指對(duì)另一人行為的期望，這一事實(shí)表明它的基礎(chǔ)至少可以被分解為兩個(gè)大的類別：動(dòng)機(jī)（或意圖） 和能力。當(dāng)A當(dāng)事人相信B當(dāng)事人既有動(dòng)機(jī)也有能力去依照許諾行事時(shí)，信任應(yīng)該是最高的；當(dāng)B當(dāng)事人既缺少動(dòng)機(jī)也不具備能力去以一個(gè)值得信任的模式去行動(dòng)時(shí)，信任應(yīng)該是最低的?！盵6]政治信任這一概念同樣包含著兩個(gè)維度：一是對(duì)政府能力的信任——政府為滿足民眾的利益能夠做什么的問(wèn)題，即民眾相信該國(guó)政府能夠以良好的績(jī)效來(lái)滿足其需求；二是對(duì)政府責(zé)任感的信任——政府為滿足民眾的利益會(huì)做什么的問(wèn)題，即民眾相信該國(guó)政府會(huì)在能力范圍之內(nèi)盡可能的來(lái)滿足其需求。政治信任的這兩個(gè)維度是息息相關(guān)、密不可分的，任何時(shí)期的政治信任都是能力期望與責(zé)任期望的統(tǒng)一體，能力維度是基礎(chǔ)，責(zé)任維度是保障，缺少前者，政治信任就會(huì)成為無(wú)端的政治盲信；缺少后者，政治信任則會(huì)蛻變?yōu)閱畏矫娴恼位孟?。一?guó)處于不同發(fā)展階段時(shí)，民眾政治信任的重心會(huì)有所轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)力水平比較低的情況下，民眾更多的是期望政府具有不斷提高其生活水平的能力；而隨著該國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型和政治信任主體權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，政治信任中責(zé)任維度的重要性會(huì)逐步凸顯出來(lái)。

二、開(kāi)展農(nóng)民工政治信任研究的意義

政治信任是一個(gè)國(guó)家政治發(fā)展的黏合劑，其作為一種無(wú)形的政治資本能夠彌合一國(guó)政府和普通民眾在政治權(quán)力坐標(biāo)上的距離感，中外學(xué)者對(duì)政治信任在政治發(fā)展中的價(jià)值予以了極高的評(píng)價(jià)。《論語(yǔ)》中記載了春秋末期衛(wèi)國(guó)政治家子貢向孔子探詢治國(guó)之道時(shí)兩者之間的精彩對(duì)白，子貢向孔子詢問(wèn)如何才能治理好國(guó)家，“子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子貢曰：‘必不得已而去，于斯三者何先？’曰：‘去兵?！迂曉唬骸夭坏靡讯?，于斯二者何先？’曰：‘去食。自古皆有死，民無(wú)信不立?！盵7]孔子認(rèn)為糧食的充裕、軍備的充足、百姓的信任是治理好一個(gè)國(guó)家的三大要素，而在這三個(gè)要素里面，百姓對(duì)政府的信任是最為根本的，喪失了百姓的信任國(guó)家就不復(fù)存在了。儒家的另一代表人物孟子也曾在《離婁篇·上》中論述了民眾的信任對(duì)統(tǒng)治者獲得政權(quán)的重要性。西方政治學(xué)者同樣十分重視政治發(fā)展中信任的功能，如西方政治學(xué)的鼻祖亞里士多德在2300多年前就提出了政治領(lǐng)域的信任問(wèn)題，他將僭主的統(tǒng)治手法概括為貶低公民的心志、在公民中間制造不信任氣氛、使公民們沒(méi)有力量三種。政治系統(tǒng)理論的開(kāi)創(chuàng)者美國(guó)著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓則針對(duì)政治信任的價(jià)值作了深入的探討，他采取系統(tǒng)論的視角來(lái)分析政治系統(tǒng)與外部環(huán)境之間的關(guān)系，認(rèn)為兩者的關(guān)系可以根據(jù)“輸入”與“輸出”來(lái)確定。伊斯頓把輸入分為需求和支持兩種，需求即民眾要求政治系統(tǒng)提供某些有價(jià)值的東西，所謂政治就是權(quán)威地分配價(jià)值的一種活動(dòng)。而第二種輸入——支持也同樣重要，沒(méi)有支持，一旦需求造成額外負(fù)擔(dān)，系統(tǒng)就會(huì)垮臺(tái)，伊斯頓將民眾對(duì)政治系統(tǒng)的支持分為兩種類型：表現(xiàn)為行動(dòng)的顯性支持和表現(xiàn)為態(tài)度或情緒的隱性支持，隱性支持是顯性支持的基礎(chǔ)，顯性支持是隱性支持的外化，政治信任屬于內(nèi)化于主體意識(shí)之中的隱性支持的范疇，“在很多情況下，能夠準(zhǔn)確地察覺(jué)到存在著隱性的支持或支持的心態(tài)，遠(yuǎn)比把這種支持實(shí)際表現(xiàn)出來(lái)更重要?！盵8]政府若能夠贏得民眾較高水平的信任，政治改革就能獲得較大的空間，政治局勢(shì)的穩(wěn)定就能夠獲得牢固的基礎(chǔ)；反之，若該政治系統(tǒng)中彌漫著民眾的猜疑，民眾就會(huì)因?yàn)閷?duì)未來(lái)缺乏信心而不會(huì)為更大的遠(yuǎn)期利益去抑制點(diǎn)滴即時(shí)利益的滿足，任何細(xì)微的改革都會(huì)被視為與民爭(zhēng)利的伎倆而遭到拒斥和反對(duì)，政治系統(tǒng)為了維持其延續(xù)必然會(huì)在不斷強(qiáng)化的政治控制中陷入僵化甚至解體。

一國(guó)民眾的政治信任度在該國(guó)不同社會(huì)群體間的分布是非均質(zhì)的，那些數(shù)量極其龐大的重點(diǎn)群體的政治信任水平往往會(huì)對(duì)該國(guó)的政治穩(wěn)定產(chǎn)生較大的影響。農(nóng)民工是我國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元體制的產(chǎn)物，是我國(guó)在特殊歷史時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)特殊社會(huì)群體。所謂農(nóng)民工，實(shí)際上是指在城市從事非農(nóng)業(yè)工作的農(nóng)業(yè)戶口的工人，農(nóng)民工這一概念有廣義和狹義之分，廣義的農(nóng)民工包括兩部分：一部分是在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)6個(gè)月以上離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動(dòng)力，另一部分是外出進(jìn)入城鎮(zhèn)從事二、三產(chǎn)業(yè)6個(gè)月以上離土又離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動(dòng)力；狹義的農(nóng)民工僅指后一部分人，本文的研究即針對(duì)的是狹義農(nóng)民工的政治信任。

農(nóng)民工在我國(guó)總量巨大，并且呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年、2011年、2012年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：2010年全年外出農(nóng)民工總量為15335萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)5.5%；2011年全年外出農(nóng)民工15863萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)3.4%；2012年全年外出農(nóng)民工16336萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)3.0%。政治穩(wěn)定有賴于民眾利益訴求的有序表達(dá)，而政治信任是民眾選擇有序利益表達(dá)途徑的心理前提，由以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見(jiàn)，具有較高政治信任度的農(nóng)民工是我國(guó)政治穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。根據(jù)2010年第六次全國(guó)人口普查的結(jié)果，廣州市流動(dòng)人口（在廣州居住半年以上戶口不在廣州的人口）數(shù)為476萬(wàn)人，白云區(qū)流動(dòng)人口數(shù)占廣州市流動(dòng)人口數(shù)的25.62%，是廣州市流動(dòng)人口規(guī)模最大的區(qū)域。白云區(qū)122萬(wàn)流動(dòng)人口絕大部分來(lái)自農(nóng)村，73.36%為農(nóng)業(yè)戶口。白云區(qū)太和鎮(zhèn)的流動(dòng)人口數(shù)為119672人，占白云區(qū)流動(dòng)人口總數(shù)的9.81%，在白云區(qū)14條行政街、4個(gè)中心鎮(zhèn)中位于第二位；太和鎮(zhèn)流動(dòng)人口占常住人口的比例為57.37%，在白云區(qū)位列第九位。[9]本研究的問(wèn)卷調(diào)查采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣法，在白云區(qū)太和鎮(zhèn)發(fā)放問(wèn)卷800份，具體調(diào)查時(shí)間為2013年7月，問(wèn)卷采用訪問(wèn)式填答法，問(wèn)卷中有關(guān)政治信任方面的問(wèn)題均給出了非常信任、比較信任、基本可信、不太信任和非常不信任五個(gè)選項(xiàng)。本次調(diào)查回收有效問(wèn)卷667份，有效回收率為83.38%。

三、農(nóng)民工政治信任的三大特點(diǎn)

1．政治信任度在不同層級(jí)的政府間差異較大。作為一種政治態(tài)度的政治信任由政治信任的主體、客體和介體三大要素構(gòu)成，政治信任的主體和客體分別為利益的委托方和受托方，政治信任的介體即政治信任的主體形成對(duì)政治信任客體認(rèn)知的橋梁。政治信任中蘊(yùn)含著的風(fēng)險(xiǎn)意味著政治信任的客體在一定程度上有違背主體利益自由行動(dòng)的可能，典則、政治共同體均無(wú)此自由行動(dòng)的能力，因而，在戴維·伊斯頓提出的政治系統(tǒng)的當(dāng)局、典則和政治共同體三個(gè)基本對(duì)象中，只有由政治權(quán)力角色承擔(dān)者組成的當(dāng)局也即政府才是政治信任的唯一客體。調(diào)查顯示，農(nóng)民工對(duì)不同層級(jí)政府的信任度表現(xiàn)出較大的差異：對(duì)中央政府、省級(jí)政府、縣（區(qū)）級(jí)政府、鎮(zhèn)政府持非常信任、比較信任和基本可信態(tài)度的比例（三者之和）分別為83.44%、74.21%、53.19%、40.45%。由于鎮(zhèn)政府是外出農(nóng)民工直接接觸最多的一級(jí)基層政府，因而本調(diào)查進(jìn)一步細(xì)分測(cè)量了農(nóng)民工對(duì)流出地鎮(zhèn)政府和流入地鎮(zhèn)政府的政治信任度，調(diào)查結(jié)果顯示農(nóng)民工對(duì)流出地鎮(zhèn)政府比對(duì)流入地鎮(zhèn)政府的信任度要高出近四個(gè)百分點(diǎn)（選擇非常信任、比較信任和基本可信的比例高出3.72%）。從以上調(diào)查結(jié)果中我們可以得出如下兩點(diǎn)結(jié)論：一是農(nóng)民工對(duì)不同層級(jí)政府的信任程度并非是整齊劃一的，政治信任的非均質(zhì)性不僅表現(xiàn)在不同政治信任主體對(duì)同一客體的信任度有差異，而且表現(xiàn)在同一主體對(duì)不同層級(jí)客體的政治信任度也存在著差異。本次調(diào)查結(jié)果顯示農(nóng)民工對(duì)縣（區(qū)）政府、鎮(zhèn)政府與對(duì)中央政府、省級(jí)政府的政治信任度差距較為明顯，整體的變化規(guī)律是政府的層級(jí)越高，在農(nóng)民工心目中的可信度就越高；反之，政府的層級(jí)越低，可信度就越低，這與史天健、于建嶸、李連江等學(xué)者關(guān)于大陸民眾的政治信任度呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的調(diào)查結(jié)論較為一致。二是農(nóng)民工對(duì)流出地鎮(zhèn)政府和流入地鎮(zhèn)政府的信任度也呈現(xiàn)出較大的差異，比較而言，農(nóng)民工更加信任流出地的鎮(zhèn)政府，認(rèn)為流入地鎮(zhèn)政府只是將他們視為來(lái)城市謀生的外地人，忽視了他們對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，甚至對(duì)他們存在著身份上的歧視，因而對(duì)流入地鎮(zhèn)政府保護(hù)他們利益的責(zé)任意識(shí)心存疑慮。

2．政治信任的認(rèn)知基礎(chǔ)比較模糊。哈丁認(rèn)為：“信任屬于與知識(shí)相關(guān)聯(lián)的認(rèn)知范疇。說(shuō)‘我信任你’意味著我知道或者我認(rèn)為我知道你的有關(guān)情況，尤其是你對(duì)我的動(dòng)機(jī)?！盵5]22政治認(rèn)知是政治主體對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)中的人物、事件、活動(dòng)等政治現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)政府可信度的理性評(píng)價(jià)，必須建立在對(duì)政府的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制有著較為清晰政治認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，否則表現(xiàn)出來(lái)的就只會(huì)是一種毫無(wú)根據(jù)的盲信或者無(wú)端的猜疑。美國(guó)20世紀(jì)實(shí)用主義哲學(xué)家胡克認(rèn)為民眾政治態(tài)度從懷疑到盲信的轉(zhuǎn)變將會(huì)導(dǎo)致從民主到專制的蛻化，“一種可行的民主的積極要求是明智地不信任它的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)一切擴(kuò)大權(quán)力的要求抱頑強(qiáng)而非盲目的懷疑態(tài)度，并在教育和社會(huì)生活的一切方面著重批判的方法。這種懷疑態(tài)度就像別的警惕形式一樣，看來(lái)是往往可以使深信自己的善意的領(lǐng)袖們激怒的。然而這種懷疑不是針對(duì)他們的意圖，而是針對(duì)他們權(quán)力的客觀后果的。什么地方把懷疑代之以無(wú)批判的熱情，以及我們復(fù)雜的社會(huì)使之成為可能的多方面的神化，就為獨(dú)裁制準(zhǔn)備了情感的肥沃土壤。”[10]盲信在短期內(nèi)對(duì)維持一國(guó)的政治穩(wěn)定或許是有利的，但長(zhǎng)期來(lái)講，對(duì)政府的盲信會(huì)使民眾喪失政治發(fā)展所需的懷疑與批判精神而逐漸蛻變?yōu)橐蝗赫紊系摹皯?yīng)聲蟲(chóng)”，一旦盲信的源泉受到外界的沖擊而破滅，信任的喪失將是奔潰性的而難以修復(fù)；無(wú)端的猜疑即消極的不信任，它與積極的不信任——理性的懷疑不同，理性的懷疑精神是民主政治發(fā)展的助推劑，能夠敦促政府采取種種改革措施來(lái)彌合民眾的不信任，無(wú)端的猜疑則是用猜忌的眼光看待政府的所有舉措，對(duì)政府的任何行動(dòng)都回應(yīng)以嘲諷和不合作。由此可見(jiàn)，政治發(fā)展中的盲信和無(wú)端的懷疑都不利于一國(guó)的政治發(fā)展，而政治發(fā)展所需的理性政治信任則必須以對(duì)政府的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作有較高程度的認(rèn)知為前提。良好的政治認(rèn)知應(yīng)當(dāng)是全面、準(zhǔn)確的，否則，政治認(rèn)知上的偏差將影響民眾對(duì)政府可信度的判斷。本次調(diào)查的結(jié)果顯示，農(nóng)民工的政治認(rèn)知比較模糊，對(duì)我國(guó)政治運(yùn)行中的一些制度安排缺乏準(zhǔn)確的把握，如在“鎮(zhèn)長(zhǎng)是由以下哪個(gè)機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生的？在縣黨委、縣人大、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)人大”多項(xiàng)選擇題中，能夠選出“鎮(zhèn)人大”的只占47.31%。良好的政治認(rèn)知是政治信任建立的基礎(chǔ)，而政治認(rèn)知是個(gè)體經(jīng)由家庭、學(xué)校、媒體等途徑長(zhǎng)期政治社會(huì)化的結(jié)果，造成農(nóng)民工政治認(rèn)知模糊的原因一方面在于大部分農(nóng)民工的受教育程度比較低，調(diào)查中具有高中、中專及以上文化程度的農(nóng)民工只占41.22%，而學(xué)校作為最系統(tǒng)有力的政治社會(huì)化工具，在一個(gè)人的政治認(rèn)知和政治心理的形成過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用；另一方面的原因在于農(nóng)民工由于受自身經(jīng)濟(jì)狀況、工作時(shí)間和居住條件等因素的制約，獲取政治信息的渠道非常有限，平時(shí)基本沒(méi)有條件通過(guò)報(bào)紙、雜志、電視等傳統(tǒng)媒體來(lái)獲取準(zhǔn)確的政治信息，政治信息獲取的主要渠道是口耳相傳和手機(jī)網(wǎng)絡(luò)等成本較低的便捷方式，而這些政治信息傳播渠道中夾雜著大量的虛假信息，以致他們?nèi)菀资艿秸沃{言的誤導(dǎo)。

3.新生代農(nóng)民工的政治信任度明顯低于第一代農(nóng)民工。2010年1月31日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的2010年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見(jiàn)》中，首次使用了“新生代農(nóng)民工”的提法。新生代農(nóng)民工也稱“第二代農(nóng)民工”，是指1980年后出生的農(nóng)民工，近年來(lái)新生代農(nóng)民工在外出農(nóng)民工中所占的比例不斷上升。2011年2月中華全國(guó)總工會(huì)發(fā)布的新生代農(nóng)民工調(diào)查報(bào)告顯示，在外出打工的1.5億農(nóng)民工中，新生代農(nóng)民工占到60%，大約1億人。在本次調(diào)查回收的667份有效問(wèn)卷中，新生代農(nóng)民工的問(wèn)卷為424份，占全部回收問(wèn)卷的63.57%。新生代農(nóng)民工大多上完初中、高中、高職以后進(jìn)城務(wù)工，基本上沒(méi)有務(wù)農(nóng)的經(jīng)歷，甚至連基本的農(nóng)業(yè)常識(shí)都非常缺乏，對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民等并不熟悉，其以受教育程度高、職業(yè)期望值高、物質(zhì)和精神享受要求高和工作耐受力低等“三高一低”為特征。本次調(diào)查顯示，新生代農(nóng)民工的政治信任度要明顯低于第一代農(nóng)民工：如在對(duì)中央政府、省政府、縣（區(qū)）政府、工作所在地鎮(zhèn)政府的信任度上，新生代農(nóng)民工選擇“非常信任、比較信任和基本可信”的比例較之于第一代農(nóng)民工分別低了2.15%、3.03%、4.25%和4.74%。之所以如此，是因?yàn)樾律r(nóng)民工與第一代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的期望有了較大的差異，第一代農(nóng)民工到城市務(wù)工的初衷是“生存型”的，愿望是賺錢養(yǎng)家糊口、蓋房子、支付子女的讀書(shū)及嫁娶費(fèi)用等，他們大多將自己僅定位為城市的過(guò)客，并沒(méi)有想著要在城市定居下來(lái)；而新生代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的初衷已由“生存型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)展型”，他們進(jìn)城務(wù)工的目的不僅是為了解決生存問(wèn)題，更多的是將進(jìn)城視為跳出農(nóng)村尋求向上流動(dòng)的契機(jī)，他們向往現(xiàn)代城市的文明、渴望融入城市，接近一半的新生代農(nóng)民工有在城市定居的打算（“堅(jiān)決不回農(nóng)村”的占到8.1%，“盡量留在城市，實(shí)在不行再回農(nóng)村”的占到37%）。[11]就微觀個(gè)體而言，政治信任實(shí)際上是主觀期望與客觀滿足程度之間比較的結(jié)果，對(duì)進(jìn)城懷有更高愿景的新生代農(nóng)民工一旦體驗(yàn)到和城里人在收入水平、公共服務(wù)、社會(huì)地位、政治權(quán)利等方面的巨大差異時(shí)，政治信任感的衰落就成了農(nóng)民工政治心理的必然結(jié)果。美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》一書(shū)中對(duì)有在城市定居下來(lái)的群體與只是在城市暫居而打算最后想返回故鄉(xiāng)的都市窮人兩者間政治參與的邏輯作了比較，他認(rèn)為，比較而言，不打算在城市久住的移民不大會(huì)在政治上采取集體行動(dòng)，而打算在居住地長(zhǎng)期安家的移民更有可能為了改善生存條件而在政治上采取集體行動(dòng)。[12]因此，現(xiàn)實(shí)中期望更高而政治信任度卻較低的新生代農(nóng)民工更容易成為輸入地群體性事件的組織者和積極參加者。

四、提升農(nóng)民工政治信任度的對(duì)策

1．以提高最低工資為基礎(chǔ)逐步增加農(nóng)民工的收入。政治信任客體對(duì)主體可信度的判斷是以客體對(duì)其利益保護(hù)的能力和責(zé)任意識(shí)的大小為標(biāo)準(zhǔn)的，政治信任以其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為依據(jù)，可以分為以特征為基礎(chǔ)的政治信任、以制度為基礎(chǔ)的政治信任和以過(guò)程為基礎(chǔ)的政治信任三種類型，從共時(shí)性的角度來(lái)講，任何時(shí)期特定社會(huì)群體的政治信任都處于三種混合、一種為主的狀態(tài)，但對(duì)自身利益的謀算總是主體判定客體可信度大小的根本出發(fā)點(diǎn)，因此，哈丁認(rèn)為可以“把信任的概念簡(jiǎn)單地界定為‘暗含的利益’”。本次調(diào)查涉及的農(nóng)民工的平均月工資為2540元，根據(jù)2012年白云區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2012年白云區(qū)城市居民人均可支配收入為37028元。[13]從以上兩個(gè)數(shù)據(jù)的對(duì)比中我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工和當(dāng)?shù)爻鞘芯用竦氖杖胨饺源嬖谥喈?dāng)大的差距，這種差距必定會(huì)誘發(fā)農(nóng)民工相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生。馬克思在《雇傭勞動(dòng)與資本》中曾經(jīng)十分精辟地論述了這種相對(duì)剝奪感產(chǎn)生的進(jìn)路：“一座小房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時(shí)候，它是能滿足社會(huì)對(duì)住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子的近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時(shí)，狹小的房子證明它的居住者毫不講究或者要求很低；并且，不管小房子的規(guī)模怎樣隨著文明的進(jìn)步而擴(kuò)大起來(lái)，但是，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴(kuò)大起來(lái)，那么較小房子的居住者就會(huì)在那四壁之內(nèi)越發(fā)覺(jué)得不舒適，越發(fā)不滿意，越發(fā)感到受壓抑?！盵14]農(nóng)民工的工資由基本工資和加班工資兩部分構(gòu)成，最低工資標(biāo)準(zhǔn)是用人單位支付農(nóng)民工工資的重要依據(jù)，2013年5月1日開(kāi)始，廣州市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1550元/月，非全日制小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為15元/小時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)數(shù)雖在全國(guó)也位列前茅，但在近幾年廣州生活成本不斷攀升的情況下也是捉襟見(jiàn)肘。農(nóng)民工在收入差距的對(duì)比中很容易將最低工資標(biāo)準(zhǔn)的制度安排者——政府作為這種利益失衡感產(chǎn)生的一個(gè)直接歸因?qū)ο螅靡烧Ｗo(hù)其利益的責(zé)任感。因此，要提高農(nóng)民工的政治信任度，必須以提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為最根本的途徑，不斷增加農(nóng)民工的收入。

2．充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工中的政治傳播功能。主體理性的政治信任以對(duì)客體一定程度的政治認(rèn)知為基礎(chǔ)，而政治認(rèn)知是主體通過(guò)收集有關(guān)客體的各種信息并在加工處理的基礎(chǔ)上形成一定政治評(píng)價(jià)的過(guò)程。政治認(rèn)知的獲得一方面來(lái)自于主體在其與政府親身交往經(jīng)歷過(guò)程中所獲的信息，另一方面來(lái)自于主體通過(guò)報(bào)紙、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體所了解到的他人與政府互動(dòng)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)記載，也就是間接的政治實(shí)踐，對(duì)任何一個(gè)作為非職業(yè)政治家的普通民眾來(lái)講，政治總是他整個(gè)生活的外圍，因此，媒體是其政治認(rèn)知的主要信息來(lái)源。農(nóng)民工由于受文化程度、工作時(shí)間、經(jīng)濟(jì)條件等主客觀條件的制約，其政治信息來(lái)源的媒體渠道較為單一。本次問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)這一新媒體以其便捷和廉價(jià)的優(yōu)勢(shì)在農(nóng)民工政治信息獲取中的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了報(bào)紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體，79.13%的新生代農(nóng)民工、23.57%的第一代農(nóng)民工都開(kāi)通了手機(jī)的上網(wǎng)功能，這其中高達(dá)67.59%的新生代農(nóng)民工每天將網(wǎng)絡(luò)上的社會(huì)新聞作為閱讀的主要內(nèi)容之一。網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性、匿名性的特點(diǎn)為政治信息的傳播提供了自主化和多元化的渠道，但網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性與匿名性是一把“雙刃劍”，在豐富政治信息傳播途徑的同時(shí)也為政治謠言的滋生提供了平臺(tái)，而農(nóng)民工群體囿于其包含網(wǎng)絡(luò)信息選擇能力、理解能力、質(zhì)疑能力和評(píng)估能力等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)的限制，很容易受到網(wǎng)絡(luò)政治謠言的蠱惑進(jìn)而形成對(duì)政府片面而非理性的評(píng)價(jià)。所以，我們應(yīng)該充分重視網(wǎng)絡(luò)政治傳播在農(nóng)民工政治信任度塑造中的價(jià)值，一方面，增加網(wǎng)絡(luò)政治信息供給的主動(dòng)性。政治認(rèn)知的形成包含著政治信息的收集和政治信息的整合兩個(gè)前后相繼的過(guò)程,在主體政治信息收集的過(guò)程中若缺乏充分正面信息的引導(dǎo)就易產(chǎn)生信息偏見(jiàn)的問(wèn)題，因而，作為政治信任客體的政府應(yīng)增加網(wǎng)絡(luò)政治信息供給的主動(dòng)性，以免負(fù)面信息先入為主。特別是在農(nóng)民工流入地公共政策制定的過(guò)程中，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)積極利用網(wǎng)絡(luò)廣泛收集農(nóng)民工對(duì)政策方案的意見(jiàn)和建議，通過(guò)公共政策制定過(guò)程中的雙向互動(dòng)來(lái)切實(shí)體現(xiàn)農(nóng)民工流入地政府尊重和保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的責(zé)任意識(shí)，避免在農(nóng)民工群體中形成“當(dāng)?shù)卣皇前盐覀儺?dāng)外地人，不會(huì)考慮我們的利益”等政治偏見(jiàn)，消除其接受和傳播有關(guān)輸入地政府網(wǎng)絡(luò)謠言的心理基礎(chǔ)。另一方面，提高網(wǎng)絡(luò)政治信息供給的速度。在認(rèn)知心理學(xué)看來(lái)，負(fù)面信息往往比正面信息具有更大的吸引力，在農(nóng)民工政治信息收集的過(guò)程中，信息的取樣不是基于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，而是基于一些以生動(dòng)事例為基礎(chǔ)的個(gè)案信息，而這些以生動(dòng)事例為基礎(chǔ)的個(gè)案信息常常存在著以偏概全甚至以訛傳訛的問(wèn)題。因此，對(duì)一些在農(nóng)民工流入地和農(nóng)民工利益有密切聯(lián)系的事件，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)盡快通過(guò)官方網(wǎng)站、政務(wù)微博等渠道將事件的起因、政府的應(yīng)對(duì)、處理的結(jié)果通報(bào)給民眾，并及時(shí)、誠(chéng)懇地回應(yīng)網(wǎng)民的質(zhì)疑，切斷網(wǎng)絡(luò)政治謠言滋生的源頭，避免網(wǎng)絡(luò)政治謠言對(duì)農(nóng)民工流入地基層政府形象帶來(lái)負(fù)面影響。

3．適度加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工信任網(wǎng)絡(luò)的整合。信任網(wǎng)絡(luò)是美國(guó)學(xué)者查爾斯·蒂利在《民主》《信任與統(tǒng)治》《歐洲的抗?fàn)幣c民主（1650—2000）》等著作中分析民主化的一個(gè)重要概念，蒂利認(rèn)為社會(huì)信任網(wǎng)絡(luò)往往會(huì)采取隱藏、掩飾、委托等策略逃避公共權(quán)力的整合，而社會(huì)信任網(wǎng)絡(luò)與公共權(quán)力的隔絕是民主化的一大障礙，因此，民主化必須加強(qiáng)公共權(quán)力對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)的整合。查爾斯·蒂利的這一觀點(diǎn)為我們分析農(nóng)民工的政治信任提供了非常有益的啟示。對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體而言，信任是生活的必需品，其所需的信任由橫向的社會(huì)信任和縱向的政治信任兩部分構(gòu)成，社會(huì)信任與政治信任是相互關(guān)聯(lián)的，兩者的健康狀態(tài)是相互促進(jìn)而不是此消彼長(zhǎng)的相互競(jìng)?cè)￡P(guān)系。對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)的過(guò)度依附實(shí)際上是傳統(tǒng)社會(huì)的標(biāo)識(shí)，正如亨廷頓所指出的：“在政治上先進(jìn)的社會(huì)里，人們對(duì)那些和自己有切身利益的社團(tuán)的忠誠(chéng)不僅從屬于，而且融化在對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)之中……而在缺少政治共同體的社會(huì)里，人們對(duì)原生的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織——家庭、宗族、部落、村寨、宗教、社會(huì)階級(jí)——的忠誠(chéng)與對(duì)在更大范圍內(nèi)存在的政治制度所具有的公共權(quán)威的忠誠(chéng)是兩回事，前者與后者競(jìng)爭(zhēng)，并且常勝過(guò)后者?！盵15]本次調(diào)查顯示，農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工對(duì)信任網(wǎng)絡(luò)的依賴程度比較高，57.22%的農(nóng)民工和74.75%的新生代農(nóng)民工都將“老鄉(xiāng)”、“兄弟”而不是政府有關(guān)部門視為首要的求助對(duì)象，部分“老鄉(xiāng)會(huì)”、“兄弟會(huì)”已不再僅僅是傳統(tǒng)意義上的互助組織，而是已經(jīng)演化為蒂利所說(shuō)的信任網(wǎng)絡(luò)大量存在于農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工之中。美國(guó)左翼歷史學(xué)家、政治學(xué)家津恩在分析20世紀(jì)70年代美國(guó)的政治信任時(shí)指出：“由于對(duì)政治以及對(duì)自稱是明智的政治辯論感到失望，平民大眾開(kāi)始把他們的注意力轉(zhuǎn)向（或者說(shuō)，他們的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)向）貪圖娛樂(lè)消遣、追求閑情逸致和實(shí)施成千上萬(wàn)種的自助計(jì)劃上。而處在他們邊緣部分的這些人，則變成了暴力分子，在某個(gè)集團(tuán)內(nèi)尋找替罪者（如一批窮黑人對(duì)另一批窮黑人施加暴力），或是反對(duì)別的種族、外國(guó)移民，把外國(guó)人、領(lǐng)救濟(jì)金的母親和小偷小摸視為魔鬼（相對(duì)于碰不得的大罪犯而言）。”[16]津恩的以上論述指出了一國(guó)政治信任流失將帶來(lái)的三種后果：一是民眾政治上的疏離，二是自助行動(dòng)的興起，三是社會(huì)暴力事件的頻現(xiàn)。津恩所指的自助行動(dòng)實(shí)際上即是蒂利所言的信任網(wǎng)絡(luò)在行為上的體現(xiàn)，因此，農(nóng)民工中信任網(wǎng)絡(luò)的興起一方面是其政治信任感流失的伴生物，另一方面如果缺乏有效整合的話也可能導(dǎo)致信任網(wǎng)絡(luò)成員政治信任感的進(jìn)一步流失，因?yàn)檫@些帶有灰色性質(zhì)的信任網(wǎng)絡(luò)大多具有較強(qiáng)的自助性和排外性，其成員在與外人發(fā)生利益沖突時(shí)首先考慮的救濟(jì)方式不是公力救濟(jì)，而是寄望通過(guò)所屬的信任網(wǎng)絡(luò)以帶有一定程度暴力性質(zhì)的私力救濟(jì)方式來(lái)解決，不到所屬的信任網(wǎng)絡(luò)無(wú)能為力時(shí)，絕不求助于國(guó)家的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。因此，要提高農(nóng)民工的政治信任水平，必須在新生代農(nóng)民工中建立和健全黨團(tuán)、工會(huì)等正式組織，充分發(fā)揮其在維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益中的作用，進(jìn)而通過(guò)黨團(tuán)、工會(huì)等正式組織加強(qiáng)對(duì)這些農(nóng)民工信任網(wǎng)絡(luò)的適度整合，減少農(nóng)民工信任網(wǎng)絡(luò)與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的隔閡，增進(jìn)其與公共權(quán)力的協(xié)作，形成社會(huì)信任與政治信任相互增益的良性局面。

[1][美]伯納德·巴伯.信任——信任的邏輯與局限[M]．牟斌，譯.福州：福建人民出版社，1989.

[2][美]彼特·什托姆普卡．信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M]．程勝利，譯．北京：中華書(shū)局，2005：33.

[3]鄭也夫．信任：合作關(guān)系的建立與破壞[M]．楊玉明，皮子林，譯．北京：中國(guó)城市出版社，2003：109.

[4][德]尼克拉斯·盧曼.信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M]．瞿鐵朋，李強(qiáng)，譯．上海：上海人民出版社，2005：3.

[5][美]馬克·E·沃倫．民主與信任[M]．吳輝，譯．北京：華夏出版社，2004.

[6][美]羅德里克·M·克雷默，湯姆·R·泰勒．組織中的信任[M]．管兵，劉穗琴，譯．北京：中國(guó)城市出版社，2003：543.

[7]錢遜．《論語(yǔ)》讀本[M]．北京：中華書(shū)局出版社，2007：144.

[8][美]戴維·伊斯頓．政治生活的系統(tǒng)分析[M]．王浦劬，譯．北京：華廈出版社，1999：187．

[9]統(tǒng)計(jì)信息[2012]10號(hào)—廣州市白云區(qū)流動(dòng)人口對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響——第六次全國(guó)人口普查專題分析（二）[EB/OL]（.2012-08-08）.http://stats.by.gov.cn/tjfx/tjfx/201208/17880.html.

[10][美]悉尼·胡克．理性、社會(huì)神話和民主[M]．金克，徐崇溫，譯．上海：上海人民出版社，2006：255.

[11]新生代已成農(nóng)民工主體 身份尷尬缺乏幸福感（2）[EB/OL].（2011-11-01）.http://acftu.people.com.cn/GB/67585/16088564.html.

[12][美]塞繆爾·p·亨廷頓．難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M]．汪曉壽，譯．北京：華夏出版社，1989：126—127.

[13]2012年白云區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].（2013-04-07）.http：//stats.by．gov.cn/tjfx/tjgb/201304/19422．html．

[14]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，1995：349.

[15][美]塞繆爾·p·亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序[M]．王冠華，譯．上海：上海人民出版社，2008：23.

[16][美]霍華德·津恩．美國(guó)人民的歷史[M]．許先春，蒲國(guó)良，張愛(ài)平，譯．上海：上海人民出版社，2000：476.