[摘 要]刑事和解程序進(jìn)入《刑事訴訟法》并在實(shí)踐中運(yùn)行已一年有余，在這一年多的實(shí)踐中，暴露出了刑事和解程序適用率低，刑事和解制度價(jià)值被弱化，刑事和解方式單一，刑事和解程序不規(guī)范等一系列問(wèn)題，文章在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出應(yīng)進(jìn)一步完善刑事審判流程，最大程度發(fā)揮現(xiàn)有刑事和解程序的功能，同時(shí)應(yīng)完善刑事和解制度，以解決刑事和解制度設(shè)計(jì)存在的不足。

[關(guān)鍵詞]刑事審判；刑事和解；實(shí)踐效果

一、前言

2012年3月14日全國(guó)人大對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了大幅度的修改，其中以專(zhuān)章增設(shè)了一個(gè)特別程序——當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，即理論與實(shí)務(wù)界通常說(shuō)的刑事和解程序，這標(biāo)志著刑事和解從無(wú)法可依進(jìn)入有法可依的狀態(tài)。當(dāng)然一個(gè)法律制度的落實(shí)并不是增設(shè)幾個(gè)法律條文就可以輕松完成的，在從法律文本到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，必然會(huì)遇到諸多問(wèn)題，需要在實(shí)踐中不斷地摸索、總結(jié)，唯有如此，這個(gè)法律制度才能煥發(fā)出其應(yīng)有的生命力，而不至于成為一個(gè)僵死的法條。

刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式與被害人達(dá)成和解以后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解貫穿于偵查、審查起訴、審理等各個(gè)刑事訴訟階段，本文以法院審理階段的公訴案件的刑事和解為視角，即下文中所涉刑事和解在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下僅指法院審理階段的公訴案件的刑事和解。

刑事和解制度正式進(jìn)入法律進(jìn)行司法實(shí)踐已一年有余，在司法實(shí)踐中該制度的運(yùn)行狀態(tài)如何，是否能發(fā)揮出制度創(chuàng)設(shè)時(shí)所預(yù)期的制度功效等問(wèn)題值得我們進(jìn)行思考。

二、一個(gè)案例所展現(xiàn)的刑事和解實(shí)踐

王某與陳某系多年的鄰居，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵并相互拉扯，拉扯過(guò)程中致使陳某受輕傷。案件公訴至法院后，陳某提起附帶民事訴訟。法官在審理該案時(shí)組織了當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?、派出所、村委、雙方的律師及原被告雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過(guò)多方努力，最后達(dá)成和解協(xié)議。法官主持制作和解協(xié)議書(shū)；加害方當(dāng)眾向被害人賠禮道歉，并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；被害人據(jù)此出具諒解書(shū)，對(duì)加害方表示諒解，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕處罰并且撤回附帶民事訴訟；當(dāng)?shù)厮痉ㄋ瑫r(shí)出具了具備對(duì)被告人進(jìn)行社區(qū)矯正的條件，建議法院對(duì)其適用非監(jiān)禁刑的函。法院據(jù)此對(duì)被告人判處有期徒刑并宣告緩刑。

這是一個(gè)司法實(shí)踐中比較典型的刑事和解案件，從各方面看都符合刑事和解程序的適用范圍，案件的審理過(guò)程、最后處理結(jié)果等也基本符合刑事和解的要求。但是就該案件的處理過(guò)程看，如果嚴(yán)格對(duì)照刑事和解程序的實(shí)體與程序要求，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件并不完全符合刑事和解的要求。該案件雖具有刑事和解的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但在形式上只是進(jìn)行了刑事附帶民事的調(diào)解，并在調(diào)解的過(guò)程中以刑事責(zé)任的追究為籌碼，促成了雙方的和解。最終的判決中雖言明了雙方達(dá)成和解協(xié)議但是僅以被告人對(duì)被害人進(jìn)行了賠償并取得了被害人的諒解為由對(duì)被告人酌情予以從輕處罰。換言之，最終以一個(gè)酌定從輕處罰的情節(jié)取代了法定的從寬處罰，也即《刑事訴訟法》所架構(gòu)出來(lái)的刑事和解程序并沒(méi)有為司法實(shí)踐所自覺(jué)適用。

三、刑事和解在審判實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題

（一）刑事和解適用不足，未能充分發(fā)揮出制度的價(jià)值

刑事和解在法院審理階段仍然具備較大的適用空間，但目前適用仍顯不足。雖然《刑事訴訟法》對(duì)于刑事和解的適用范圍做了較為嚴(yán)格的限定，但是通過(guò)對(duì)某基層法院審結(jié)案件的抽樣調(diào)查顯示，其符合刑事和解適用范圍的案件仍然占所審理案件的1/3左右，而最終具備刑事和解核心要件的案件占抽樣總數(shù)的1/10左右，但是真正按照《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解的實(shí)體與程序要件適用刑事和解的卻幾乎沒(méi)有。筆者對(duì)某基層法院隨機(jī)抽取的100個(gè)刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在這100個(gè)案件中，符合《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解的適用范圍且至少具有達(dá)成賠償協(xié)議或取得被害人諒解之一的案件，共有34件，也即34%的案件具備刑事和解的基本條件。其中具備達(dá)成賠償協(xié)議且取得被害人或者其家屬諒解這一刑事和解核心要件的案件共計(jì)10件，占總數(shù)的10%。令人遺憾的是，這10件案件，無(wú)一例外的都是按照酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人酌情予以從輕處罰。造成這種局面的原因是多方面的：

第一、被告人在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位。刑事案件中被告人通常處于被羈押狀態(tài)，其自身無(wú)法積極主動(dòng)地與被害人協(xié)商，以及與被害人達(dá)成和解。其唯有通過(guò)家人或者辯護(hù)律師才能與被害人溝通，當(dāng)其家人能力不足或無(wú)辯護(hù)律師時(shí)，其就缺乏與被害人進(jìn)行和解的渠道。司法實(shí)踐操作中，法院一般只有在被害人提起附帶民事訴訟時(shí)，才會(huì)就雙方之間的民事賠償組織調(diào)解，此種情況下法院通常也僅會(huì)以被告人積極賠償被害人、取得被告人諒解等酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人進(jìn)行從輕處罰。而對(duì)于被告人未提出附帶民事訴訟的，法院通常秉持不告不理的原則，不主動(dòng)地推進(jìn)雙方的和解。在被告人被羈押且沒(méi)有外力幫助的情況下，被告人幾乎不可能與被害人達(dá)成和解，導(dǎo)致了刑事和解這一制度在實(shí)踐中并未能發(fā)揮出其應(yīng)有的制度功效。

第二、被害人在刑事訴訟中缺位。當(dāng)糾紛的一方因被羈押而無(wú)法主動(dòng)積極聯(lián)系開(kāi)展刑事和解時(shí)，如果糾紛的另一方能夠相對(duì)主動(dòng)地推動(dòng)和解，那么雙方進(jìn)行和解的可能性也將會(huì)大大提高。但是，實(shí)踐中案件進(jìn)入法院審理階段后，除了那些符合刑事附帶民事訴訟起訴條件的案件被害人法院會(huì)通知其可以提起附帶民事訴訟，其他刑事被害人法院并不會(huì)主動(dòng)告知其案件進(jìn)展情況。且此時(shí)如果被告人處于羈押狀態(tài)，被害人也很難與被告人取得聯(lián)系，以協(xié)商和解的問(wèn)題。這種情況下其既不可能向法院申請(qǐng)，請(qǐng)求法院主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解，也缺乏與被告人直接協(xié)商以達(dá)成和解的可能性。

第三、法院在刑事和解工作中的角色錯(cuò)位。人民法院作為對(duì)被告人行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，如主動(dòng)主持刑事和解，則有違反法院中立原則的嫌疑，因此在制度設(shè)計(jì)之時(shí)，也僅僅賦予了法院依申請(qǐng)主持和解的權(quán)力。且對(duì)具體案件承辦法官而言，主持或推動(dòng)和解，通常需要與雙方多次溝通，有時(shí)還需要借助于各種社會(huì)力量的參與，這需要承辦法官做大量的溝通與協(xié)調(diào)工作，其間花費(fèi)的時(shí)間與精力比直接依據(jù)法律判決顯然要多不少。在當(dāng)前案多人少的司法大環(huán)境下，具體案件承辦法官只能是選擇少數(shù)特殊案件主持和解或者說(shuō)是只有在需要通過(guò)和解，盡可能化解矛盾，解除案件審判的潛在麻煩時(shí)，承辦法官才會(huì)相對(duì)積極主動(dòng)地去推進(jìn)刑事和解工作。

（二）刑事和解制度價(jià)值在實(shí)踐中被弱化

如上文提到的實(shí)踐中審判階段的刑事和解往往與刑事附帶民事訴訟的調(diào)解混和在一起，或者說(shuō)具體辦案法官并未有推進(jìn)刑事和解的目的，其主要目的是促進(jìn)雙方民事部分的調(diào)解，其關(guān)注的僅僅是被害人經(jīng)濟(jì)賠償能否到位，至于是以對(duì)被告人是依據(jù)積極賠償被害人而對(duì)其酌情予以從輕處罰，還是以被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議而對(duì)其從寬處罰不作區(qū)分。刑事和解所允許的對(duì)被告人刑事責(zé)任的協(xié)商成為了推動(dòng)被告人與被害人達(dá)成民事賠償協(xié)議的手段，但是刑事和解又湮沒(méi)于刑事附帶民事的調(diào)解之中，這一定程度上限制了被告人享受刑事和解所帶來(lái)程序權(quán)利，不利于發(fā)揮出刑事和解程序所應(yīng)具有的制度價(jià)值，以致于刑事和解功能在實(shí)踐中一定程度上被弱化了。

刑事附帶民事訴訟從本質(zhì)上而言是一種民事訴訟，其調(diào)解必然不涉及刑事問(wèn)題，只能就民事賠償問(wèn)題進(jìn)行。附帶民事訴訟的調(diào)解與刑事和解主要區(qū)別就在于此，附帶民事訴訟的調(diào)解僅針對(duì)民事責(zé)任，其與刑事責(zé)任的處理是分開(kāi)的，而刑事和解會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任的減少或不追究。

（三）實(shí)踐中刑事和解方式單一，過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償

由于司法實(shí)踐中通常把刑事和解與附帶民事訴訟的調(diào)解混同，這導(dǎo)致和解過(guò)程中過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，甚至經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題成為和解的唯一關(guān)注點(diǎn)，容易給一般社會(huì)公眾造成“花錢(qián)買(mǎi)刑”的印象，一定程度上也會(huì)進(jìn)一步束縛法院的手腳，使案件承辦法官產(chǎn)生規(guī)避刑事和解的想法。誠(chéng)然，填補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，是使被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)的最重要的方式，物質(zhì)賠償一定程度上也是撫慰被害人所受心靈創(chuàng)傷、化解復(fù)雜矛盾的最重要手段，但是把經(jīng)濟(jì)賠償與刑事處罰掛鉤，容易損害刑法的公平原則。經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)，對(duì)被害人賠償情況好的就能夠得到從輕處罰，適用非監(jiān)禁刑的概率就高；經(jīng)濟(jì)能力不強(qiáng)，無(wú)法滿(mǎn)足被害人的賠償要求的，就不對(duì)其適用非監(jiān)禁刑，這顯然不是公眾所樂(lè)見(jiàn)的，也不應(yīng)是刑法所追求的。實(shí)踐中我們也發(fā)現(xiàn)還是存在一定量的案件，雙方雖然沒(méi)有達(dá)成賠償協(xié)議，但是被害人仍然是給予了諒解。這種情況下，如果能夠進(jìn)一步促成雙方達(dá)成和解，刑事和解制度所追求的恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系的價(jià)值顯然能夠更好地得到體現(xiàn)。

（四）刑事和解的程序還有待進(jìn)一步的規(guī)范

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟法》司法解釋已經(jīng)確立了相對(duì)規(guī)范且具有可操作性的刑事和解程序，但是實(shí)踐中，一些案件承辦法官還是抱著傳統(tǒng)的工作習(xí)慣，在被害人提起附帶民事訴訟，對(duì)雙方進(jìn)行刑事附帶民事訴訟的調(diào)解時(shí)附帶的對(duì)刑事部分進(jìn)行處理。即便在已經(jīng)促成雙方和解，整個(gè)案件基本滿(mǎn)足了刑事和解的各項(xiàng)要求時(shí)，最終也只是把這種“和解”作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)予以從輕處罰情節(jié)。此外，雙方自行和解的，法院通常也只是在審查合法性與自愿性的基礎(chǔ)上把其作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)處理，而沒(méi)有按照《刑事訴訟法》司法解釋的要求重新主持制作和解協(xié)議書(shū)。這一定程度上既限制了刑事和解程序的適用，又侵犯了被告人的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)其事實(shí)上具備了刑事和解的各項(xiàng)要件，那么其一定程度上就獲得了對(duì)其從寬處罰的權(quán)利，而實(shí)踐中其通常只是以酌定量刑情節(jié)對(duì)其酌情從輕處罰。

四、刑事和解程序?qū)嵺`功能完善之進(jìn)路

（一）完善刑事審判流程，確保刑事和解程序的落地

《刑事訴訟法》在對(duì)刑事和解程序進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)時(shí)，賦予了法院告知義務(wù)和依申請(qǐng)組織雙方進(jìn)行和解的權(quán)利。在實(shí)踐中，法院并沒(méi)有很好地履行這個(gè)告知義務(wù)，這就導(dǎo)致了很多當(dāng)事人對(duì)刑事和解程序的認(rèn)知不足或者是根本沒(méi)有意識(shí)到法律中還有這樣一個(gè)對(duì)其相對(duì)有利的程序，進(jìn)而導(dǎo)致刑事和解程序的啟動(dòng)偏少。鑒于此，法院應(yīng)進(jìn)一步完善刑事審判流程，在受理刑事案件后要切實(shí)履行好對(duì)被告人的這一告知義務(wù)，使符合刑事和解范疇的當(dāng)事人，無(wú)論是被害人還是被告人都能切實(shí)明晰地了解到其可以進(jìn)行刑事和解以及刑事和解后所能達(dá)成的效果及其所能采取的相關(guān)措施。特別是對(duì)于那些已經(jīng)符合刑事和解條件的，僅是缺乏一些刑事和解的形式要件的案件，法院更是應(yīng)該確保當(dāng)事人特別是被告人能夠明了刑事和解程序的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合法院一般的辦案流程，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在向被告人送達(dá)起訴書(shū)副本即一并告知其可以進(jìn)行和解，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候刑事訴訟剛進(jìn)入審判階段，當(dāng)事人具有相對(duì)充足的時(shí)間進(jìn)行刑事和解。

規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，確保各種酌定量刑情節(jié)能得到準(zhǔn)確適用。刑事和解的要求相較于一般量刑情節(jié)較高，因此在達(dá)成刑事和解的過(guò)程中通常會(huì)產(chǎn)生幾個(gè)酌定量刑情節(jié)，這些酌定量刑情節(jié)往往是傳統(tǒng)司法實(shí)踐中經(jīng)常適用的情節(jié)。法官在面對(duì)這些量刑情節(jié)與刑事和解時(shí)，要審慎選擇確定到底應(yīng)該適用哪些情節(jié)。對(duì)于符合刑事和解基本條件僅缺乏一些形式要件的，法院應(yīng)主動(dòng)促成形式要件的完備，以最大程度發(fā)揮刑事和解的制度價(jià)值。

保障訴權(quán)，提升被告人的抗辯能力。依據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，有辯護(hù)律師參與的案件被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議的概率相比沒(méi)有辯護(hù)律師參與的被告人要高，取保候?qū)彽谋桓嫒伺c被害人達(dá)成和解協(xié)議的概率相較于羈押的被告人要高。從中不難得出，被告人訴權(quán)得到保證程度的高低一定程度上決定了被告人與被害人達(dá)成和解的可能性。被告人本身是其自身利益最好的維護(hù)者，是化解矛盾最有力的參與者，只有其訴權(quán)得到充分的保證，才能更相對(duì)主動(dòng)參與到刑事和解中，也只有如此，刑事和解的制度價(jià)值才能真正得到發(fā)揮。

（二）完善刑事和解制度，提升刑事和解程序的適用率

完善刑事和解的啟動(dòng)程序。現(xiàn)行刑事和解程序并沒(méi)有賦予法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事和解程序的權(quán)力，但是在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)由于被告人處于相對(duì)的弱勢(shì)地位，且被告人與被害人之間缺乏溝通的渠道，如果只能被動(dòng)地參與刑事和解程序，那么刑事和解程序在實(shí)踐中的適用將變得很艱難。為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事和解程序的制度價(jià)值，在具備刑事和解的條件下可以賦予法院?jiǎn)?dòng)刑事和解程序的權(quán)力，當(dāng)然這種主動(dòng)啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限定，且各方當(dāng)事人都有選擇是否接受刑事和解程序的權(quán)力。

完善刑事和解的方式。刑事和解的最終目標(biāo)是恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，從而減少乃至消滅犯罪行為對(duì)社會(huì)的破壞。雖然經(jīng)濟(jì)賠償是目前最便宜操作和衡量的方式，但不應(yīng)該成為刑事和解的唯一方式。應(yīng)該創(chuàng)新刑事和解的方式，回歸刑事和解的本源，以加害方與受害方真正的和解為考量。對(duì)于那些沒(méi)有達(dá)成賠償協(xié)議，但是已經(jīng)取得被害方諒解的刑事被告人也可嘗試推進(jìn)進(jìn)行刑事和解。

[作者簡(jiǎn)介]孟斌（1985-），浙江杭州人，工作單位：杭州市余杭區(qū)人民法院。