楊飛 閆永志

[摘 要]隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是早幾年“黑磚窯”事件后，強(qiáng)迫勞動的現(xiàn)象逐漸暴露在社會面前，如何對強(qiáng)迫勞動罪進(jìn)行司法認(rèn)定變得更加受人關(guān)注，這要求規(guī)范明確相關(guān)法律。對強(qiáng)迫勞動罪進(jìn)行司法認(rèn)定必須首先明白該罪的客體，即公民的人身自由權(quán)和勞動權(quán)，其次要從強(qiáng)迫勞動罪的主體、主觀方面、客觀方面來分清是不是此罪，再次要結(jié)合強(qiáng)迫勞動罪的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)把強(qiáng)迫勞動罪與其他罪名區(qū)分開來，分清此罪與彼罪，最后要弄明白罪數(shù)問題，這樣才能對強(qiáng)迫勞動罪進(jìn)行準(zhǔn)確有力的司法認(rèn)定。

[關(guān)鍵詞]《刑法修正案（八）》；強(qiáng)迫勞動罪；非法拘禁

一、《刑法修正案（八）》對強(qiáng)迫勞動罪的修改

（一）強(qiáng)迫勞動罪對前提的修改

強(qiáng)迫職工勞動罪規(guī)定構(gòu)成該罪，必須以違反相關(guān)的勞動管理方面的法規(guī)為前提。勞動管理法規(guī)是調(diào)整用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范。法律實(shí)務(wù)中，類似于“黑磚窯”之類的經(jīng)濟(jì)組織與為其勞動的勞動者之間并不是勞動法律規(guī)范規(guī)定的勞動者與用人單位之間的關(guān)系，而是非法用工的問題。對于這類機(jī)構(gòu)，很難通過勞動法律規(guī)范予以調(diào)整、規(guī)范、處罰。司法機(jī)關(guān)只能退而求其次，選擇非法拘禁罪等其他方面相關(guān)的法律來懲處這類犯罪，在實(shí)踐中難免有打擊不力、針對性不強(qiáng)的現(xiàn)象?！缎谭ㄐ拚福ò耍分贫ê螅瑥?qiáng)迫勞動罪的定罪并無違反相關(guān)的勞動管理方面的法規(guī)為前提，也就是說，即使是非法用工者，也可以用強(qiáng)迫勞動罪來規(guī)范，這樣就有力地打擊了各種主體強(qiáng)迫勞動者勞動的行為。

（二）強(qiáng)迫勞動罪對于“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定

原來的強(qiáng)迫職工勞動罪規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”是必要客觀條件之一。對于“情節(jié)嚴(yán)重”，并無十分確切的規(guī)定，一般認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”是指長時(shí)間或多次強(qiáng)迫勞動者勞動或?qū)趧诱呱眢w或精神造成十分嚴(yán)重的危害或者經(jīng)過有關(guān)部門敦促改正后，并不改正或在社會上產(chǎn)生十分惡劣的影響等情形。而“情節(jié)嚴(yán)重”在我國的法律和司法解釋中并沒有確切和具體的規(guī)定，實(shí)踐中只能依靠法官的內(nèi)心來判定。另外，如果只有“情節(jié)嚴(yán)重”的行為才能用該罪進(jìn)行處罰，那么很多本該受處罰的強(qiáng)迫勞動的行為將因此而逃避法律的處罰，勞動者的合法權(quán)益將不能得到全面、有效的保護(hù)。這些，都說明“情節(jié)嚴(yán)重”這樣的規(guī)定是有較大不足的。

修改后，行為限度并未做出規(guī)定，也就意味著無論“情節(jié)輕重”都可以構(gòu)成本罪，這樣勞動者的合法權(quán)益將會得到更好地保護(hù)，強(qiáng)迫勞動的犯罪分子將會更有力地被打擊。

（三）以克扣或不發(fā)勞動報(bào)酬相威脅方式強(qiáng)迫勞動的認(rèn)定

強(qiáng)迫勞動罪的“威脅”指的是用勞動者本人及其親人朋友的生命安全、身體健康、名譽(yù)造成損失為恐嚇的手段，使得勞動者被迫做出跟其真實(shí)意思不符的行為，被強(qiáng)迫勞動者因?yàn)楹ε虏坏靡褎趧?。而另外在我國的?jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域非常見的強(qiáng)迫勞動的手段是通過克扣或不準(zhǔn)時(shí)、不足夠地發(fā)放勞動報(bào)酬方式恐嚇勞動者勞動。從這種恐嚇手段的性質(zhì)看，通過克扣或不發(fā)勞動報(bào)酬相威脅方式恐嚇勞動者勞動是違背勞動法律規(guī)定或雙方約定的故意虧欠工資或惡意欠薪的行為，如果行為人有能力支付，但就是不支付，或者是通過藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方法拖欠工資，如果數(shù)額較大，經(jīng)有關(guān)勞動部門責(zé)令支付仍不支付的，根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，則也構(gòu)成拒不支付勞動報(bào)酬罪，按照《刑法》處理原則，應(yīng)該按照刑法處罰較重的強(qiáng)迫勞動罪定罪量刑處罰。可見，我國法律對通過克扣或不發(fā)勞動報(bào)酬的方式強(qiáng)迫勞動的行為也是嚴(yán)厲打擊的，這也屬于強(qiáng)迫勞動罪的一種表現(xiàn)形式。

（四）以非法拘禁手段強(qiáng)迫他人勞動的行為定性

無論是《刑法修正案（八）》制定出來后，還是沒有制定出來的時(shí)候，限制人身自由都是強(qiáng)迫勞動罪的一個(gè)非常重要的方式。限制人身自由指的是通過一定的方法將勞動者控制在一個(gè)相對狹窄的地區(qū)之內(nèi)，使得被限制自由的人不能隨意出入、到其他地區(qū)走動或做事，使得勞動者的人身自由聽從限制人身自由行為人的意志、想法。如果非法拘禁的結(jié)果是造成重傷死亡的，由于此時(shí)非法拘禁的量刑重于強(qiáng)迫勞動罪，此時(shí)應(yīng)該按照非法拘禁罪定罪處罰，這樣才能有效地發(fā)揮《刑法》打擊侵犯公民人身自由的權(quán)利的行為。對于非法拘禁過程中直接使用暴力致人重傷、死亡的，則直接按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪量刑處罰。

二、強(qiáng)迫勞動罪的具體認(rèn)定

（一）強(qiáng)迫勞動罪與非罪的界限

第一，“強(qiáng)迫勞動罪的客觀方面是行為人違背勞動者的本來意愿，通過暴力、脅迫或者限制人身自由的方法迫使勞動者勞動，或有為強(qiáng)迫勞動的行為提供幫助的行為。如果用人者并沒有采用暴力、脅迫或者限制人身自由的方式，只是對勞動者提出嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，說明勞動者勞動應(yīng)該達(dá)到的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量，這是用工中正常的現(xiàn)象，行為人沒有采取強(qiáng)迫的手段，這不算是強(qiáng)迫勞動罪”。

第二，強(qiáng)迫勞動罪也不以違反勞動法規(guī)為前提要件，這也說明了，無論是合法單位還是非法單位或者個(gè)人用工，都可以成為本罪的犯罪主體，這樣勞動者的人身自由權(quán)和勞動權(quán)無論在何種勞動形式下，都可以由本罪來予以保護(hù)。

第三，《刑法修正案（八）》制定后，新的規(guī)定中強(qiáng)迫勞動罪的成立沒有“情節(jié)嚴(yán)重”這一前提條件，這樣就意味著無論情節(jié)是否嚴(yán)重，只要行為人實(shí)施了強(qiáng)迫勞動者勞動或者協(xié)助強(qiáng)迫勞動者勞動的行為都可以構(gòu)成本罪。這樣就強(qiáng)有力地打擊了一切侵犯勞動者人身自由權(quán)和勞動權(quán)的強(qiáng)迫勞動的行為。勞動者的人身自由權(quán)和勞動權(quán)受到了更廣泛、有力的刑法保護(hù)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”只是強(qiáng)迫勞動罪的加重情形，而不是其成立的必要前提，情節(jié)嚴(yán)重還是不嚴(yán)重不影響本罪的成立。

最后，關(guān)于盈利情況對強(qiáng)迫勞動罪的影響，強(qiáng)迫勞動行為人是在強(qiáng)迫勞動者勞動的過程中是否抱著盈利的目的、是否盈利以及盈利多少都不影響本罪的成立。被強(qiáng)迫勞動者在被強(qiáng)迫勞動的過程中是否獲利，獲利多少，都不影響本罪的成立。但是以上行為都可以作為強(qiáng)迫勞動罪量刑處罰的酌定情節(jié)，但對是否構(gòu)成本罪沒有影響。

（二）強(qiáng)迫勞動罪與其他犯罪的界限

1.強(qiáng)迫勞動罪與非法拘禁罪的界限

從二者在《刑法》分則中所處的位置來看，二者都位于分則中“侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利”這一章中，這也說明了二罪的相似之處。但是，二者畢竟是兩個(gè)不一樣的罪名，二者的不同之處也是很突出的。

第一，關(guān)于犯罪主體。強(qiáng)迫勞動罪的主體除了自然人還有單位，但是非法拘禁罪的主體只能是自然人，不包括單位。

第二，關(guān)于犯罪客體。強(qiáng)迫勞動罪不單單侵犯了公民的人身自由權(quán)，另外公民勞動權(quán)也受到侵犯，所以強(qiáng)迫勞動罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，但是非法拘禁罪僅僅侵犯了公民的人身自由權(quán)，所以它的犯罪客體是簡單客體。

第三，關(guān)于犯罪客觀方面。非法拘禁罪只有各種限制人身自由這樣的方式，但是強(qiáng)迫勞動罪除了限制人身自由的方式，還有采用暴力、脅迫或協(xié)助強(qiáng)迫勞動行為等方式，表現(xiàn)方式多樣。

在《刑法修正案（八）》制定之后，強(qiáng)迫勞動罪的法定刑同非法拘禁罪的法定刑已經(jīng)一樣。所以，在法律實(shí)務(wù)實(shí)踐中，假如只有剝奪他人人身自由的行為，那么按照非法拘禁罪來定罪量刑；假如是為了強(qiáng)迫他人勞動而實(shí)施剝奪他人人身自由的行為，那么按照強(qiáng)迫勞動罪來定罪量刑處罰，這樣來突出強(qiáng)迫勞動罪的個(gè)性；假如本來是為了限制他人人身自由、非法拘禁的，后來發(fā)現(xiàn)還可以通過這種方式強(qiáng)迫他人勞動，那么按照非法拘禁罪和強(qiáng)迫勞動罪來并罪處罰。具體實(shí)踐中，處理非法拘禁罪和強(qiáng)迫勞動罪的關(guān)系要從客觀實(shí)際出發(fā)，抓住二者的關(guān)鍵點(diǎn)和主要不同之處，這樣才能準(zhǔn)確地處理二罪關(guān)系。

2.強(qiáng)迫勞動罪與過失致人重傷、死亡罪的界限

如果強(qiáng)迫勞動者使用暴力強(qiáng)迫被害人勞動，直接造成被強(qiáng)迫勞動者輕傷的，應(yīng)該按照強(qiáng)迫勞動罪定罪處罰，在3年以下有期徒刑內(nèi)處罰；如果使用暴力強(qiáng)迫被害人勞動，直接造成被強(qiáng)迫勞動者重傷和死亡的，從一重罪處罰，而不是數(shù)罪并罰。

被強(qiáng)迫勞動者在違背自己意志的情況下被行為人以暴力、脅迫或是限制人身自由的方法或協(xié)助強(qiáng)迫勞動的行為被迫勞動，如果被害人因?yàn)椴荒艹惺軇趧拥膹?qiáng)度或身心受不了折磨，而且強(qiáng)迫勞動者自己也有過失的情況下，自殺身亡等的。這時(shí)候，強(qiáng)迫勞動者除了犯了強(qiáng)迫勞動罪以外，還犯有過失致人死亡罪，這其實(shí)是強(qiáng)迫勞動者的一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，在《刑法》上屬于想象競合犯，應(yīng)該從一重罪懲處，由于此時(shí)強(qiáng)迫勞動罪的最高刑高于過失致人死亡罪的最高刑，這種情況下應(yīng)該按照強(qiáng)迫勞動罪來定罪處罰，在3年以上10年以下的范圍內(nèi)定罪處罰。

3.強(qiáng)迫勞動罪與雇用童工從事危重勞動罪的界限

未成年人是法律特殊保護(hù)的一個(gè)群體，他們的合法權(quán)益受到社會特殊的關(guān)注，近年來類似于“黑磚窯”之類的強(qiáng)迫童工勞動的現(xiàn)象使得我們必須厘清這類犯罪的性質(zhì)。如果不存在雇傭關(guān)系，強(qiáng)迫童工從事危重勞動罪，顯然不能按照雇傭童工從事危重勞動罪來定罪處罰，此時(shí)如果按強(qiáng)迫勞動罪，則可能被認(rèn)為放縱犯罪。但是只能這么做，按照強(qiáng)迫勞動罪來定罪處罰，想更有力地打擊非法強(qiáng)迫童工從事危重勞動的現(xiàn)象，只能有待于法律進(jìn)一步的完善，完善對不存在雇傭關(guān)系的強(qiáng)迫童工從事危重勞動罪的罪刑制度。

4.強(qiáng)迫勞動罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫勞動罪很可能與其他犯罪產(chǎn)生競合或者其他犯罪伴隨著強(qiáng)迫勞動罪出現(xiàn)，這時(shí)，就產(chǎn)生了認(rèn)定犯罪罪數(shù)的問題。

假如強(qiáng)迫勞動者在強(qiáng)迫被害人進(jìn)行勞動的過程中，為了恐嚇被害人，使得被害人不敢反抗，或者對不按照他們的管理行動、逃跑的被害人進(jìn)行暴力打擊、傷害甚至殺害，致使被害人輕傷、重傷或者是死亡結(jié)果的，對強(qiáng)迫勞動者的作為應(yīng)該按照故意傷害或殺人罪和強(qiáng)迫勞動罪并罪處罰；假如強(qiáng)迫勞動者在強(qiáng)迫勞動的過程中伴隨有猥褻、侮辱或強(qiáng)奸等行為的，同時(shí)觸犯了其它具體罪名，對犯罪行為人的所為按照強(qiáng)迫勞動罪處罰外，還要按照其觸犯的其它罪名定罪處罰；如果在強(qiáng)迫勞動的過程中被害人不堪忍受身體或者是精神上的折磨自殺身亡的，那么按照強(qiáng)迫勞動罪和過失致人死亡罪并罰。

參考文獻(xiàn)

[1]王志祥、韓雪.論刑法修正案（八）中的強(qiáng)迫勞動罪”[J].法治研究.2011年第 8 期.

[2]趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2011年版.

[3]邵海鳳.強(qiáng)迫勞動罪的司法認(rèn)定[N].檢察日報(bào).2011 年 6 月 9 日.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011 年版.

[5]司慧穎.論刑法中的暴力[D].中國政法大學(xué)碩士論文，2010 年 3 月.

[作者簡介]杜長來，天津市紅橋區(qū)人民檢副檢察長，法學(xué)學(xué)士，研究方向：檢察理論與實(shí)踐；楊飛，天津紅橋區(qū)人民檢察院研究室助理檢察員，碩士，研究方向：檢察理論與實(shí)踐；閆永志，河北工業(yè)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向：刑法學(xué)。