鄔楊

摘 要：我國《刑法》對聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪的認(rèn)定與處理沒有明確的規(guī)定和解釋，導(dǎo)致司法實踐中常常存在許多爭議。因此，使構(gòu)成聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪的各行為人的刑事責(zé)任如何認(rèn)定成為了一個難題。本文在分析聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪的構(gòu)成條件基礎(chǔ)上，從主客觀一致的原則出發(fā)，分別對聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪中首要分子和其他積極參加者的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆；轉(zhuǎn)化犯罪；首要分子；刑事責(zé)任

聚眾斗毆罪，是指為了報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。

一、聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的條件

聚眾斗毆罪是一種嚴(yán)重破壞公共秩序的犯罪，同時其行為對人的健康甚至生命也存在一定威脅。因此，我國《刑法》將在聚眾斗毆過程中造成他人重傷、死亡結(jié)果的情況規(guī)定為此罪的轉(zhuǎn)化犯，即“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰”。聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化犯罪，一般應(yīng)具備以下三個條件：

1.行為人的行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件

聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化必須滿足《刑法》規(guī)定的聚眾斗毆罪的基本構(gòu)成要件，即行為人要有與對方人員互毆的犯罪故意，而且聚集了多人（至少三人）實行斗毆行為。

2.重傷、死亡的結(jié)果必須是在聚眾斗毆的過程中發(fā)生

重傷、死亡的結(jié)果必須在聚眾斗毆過程中發(fā)生，即發(fā)生在聚眾斗毆的當(dāng)場。所謂當(dāng)場，是指行為人實施聚眾斗毆的犯罪現(xiàn)場，當(dāng)然雙方互毆并追逐的過程若是現(xiàn)場空間的延續(xù)，也應(yīng)視為當(dāng)場[1]，應(yīng)注意此空間的延續(xù)并不以物理距離上的長短為劃分標(biāo)準(zhǔn)，只要是基于聚眾斗毆的斗毆、追逐行為而發(fā)生的連續(xù)性空間變化，都可視為“當(dāng)場”。

3.傷害、死亡的人員應(yīng)當(dāng)是參與斗毆的人員

對于 “致人重傷、死亡”中的“人”的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)僅限于斗毆的雙方人員。如果在聚眾斗毆中對不相干的旁觀者、過路者進(jìn)行故意重傷或殺害，應(yīng)該直接以故意傷害罪或故意殺人罪處理，無須考慮轉(zhuǎn)化犯的情形。

二、聚眾斗毆致人重傷、死亡刑事責(zé)任的確定

（一）積首要分子刑事責(zé)任的確定

1.聚眾斗毆中造成對方人員重傷、死亡結(jié)果時，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪的問題。

對于這一問題，學(xué)界有兩種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為，在聚眾斗毆中只要首要分子的同伙在斗毆中致對方重傷、死亡，對首要分子就應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化犯定罪，因為首要分子應(yīng)對其組織、策劃、指揮的全部犯罪負(fù)責(zé)；第二種觀點認(rèn)為，首要分子不是重傷、死亡結(jié)果的直接責(zé)任人，但有證據(jù)表明重傷、死亡的結(jié)果沒有超出首要分子的概括故意范圍的，應(yīng)對其以轉(zhuǎn)化犯定罪，若重傷、死亡結(jié)果超出了首要分子的故意，屬于實行過限的情形，對首要分子不應(yīng)以轉(zhuǎn)化犯定罪，而應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰。

筆者認(rèn)為，在聚眾斗毆致人重傷時，首要分子是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)分不同情況對待： [2]

第一，首要分子即是直接致人重傷的實施者，要對首要分子按聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯處理，以故意傷害罪定罪量刑，對其他積極參加者則按聚眾斗毆罪定罪量刑。

第二，首要分子若明確要求其他參與人不得造成對方人員重傷結(jié)果的，對直接致人重傷的行為人按聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化犯處理，定故意傷害罪，而對首要分子則仍按聚眾斗毆罪定罪量刑。

第三，首要分子在組織、指揮犯罪過程中傷害他人的故意不明顯時，若其他參加者致人重傷，首要分子和直接行為人都應(yīng)按聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化犯處理，定故意傷害罪。

在聚眾斗毆中造成死亡后果的，處理方法同上。

2.雙方都構(gòu)成聚眾斗毆罪，一方致對方人員重傷、死亡的，對方的首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪的問題。

一種觀點認(rèn)為，聚眾斗毆是以雙方或者多方成群結(jié)伙斗毆形式破壞公共秩序的行為，斗毆雙方對可能發(fā)生人員傷亡都有預(yù)見并持放任態(tài)度[3]，因此無論重傷、死亡結(jié)果是否是自己一方人員造成的，雙方的首要分子均應(yīng)以轉(zhuǎn)化犯定罪。另一種觀點認(rèn)為，一方致對方人員重傷、死亡的，對方首要分子不應(yīng)按轉(zhuǎn)化犯定罪處罰。

筆者贊同后一觀點。承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)以犯罪行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系為基礎(chǔ)，且這種因果關(guān)系應(yīng)具有一定的相當(dāng)性。首要分子的行為與對方造成本方人員的重傷、死亡結(jié)果之間沒有相當(dāng)因果關(guān)系，所以首要分子僅對其本方成員造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)對對方人員造成本方的重傷、死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）積極參加者刑事責(zé)任的確定

對于其他積極參加者，應(yīng)審查其在致重傷、死亡的過程中是否起到幫助作用，根據(jù)轉(zhuǎn)化罪的共犯情況予以認(rèn)定。對于沒有幫助行為的積極參加者，不轉(zhuǎn)化定罪，認(rèn)定聚眾斗毆罪。

注釋：

[1]汪敏.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪若干問題的探討[J].刑事審判參考，2011年，第5集，第45頁.

[2]李宇先.論聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報，2004年第3期，第4-5頁.

[3]劉偉.聚眾斗毆罪基本問題新探究——以滬、蘇、浙三地司法意見為樣本[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2008年.

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京：中國檢察出版社，1998.

[3] 陳忠林.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006.

[4] 張菁.聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定[J].檢察理論與司法實務(wù)研究，2006，第3期.

[5] 趙俊甫、陳慶安.聚眾斗毆罪若干爭議問題探析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，第2期.

[6] 孫國祥、魏昌東.試析聚眾斗毆罪中的轉(zhuǎn)化犯[J].法學(xué)，2002，第11期.

[7] 趙春玲.聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪問題研究[D].吉林大學(xué)，2013年5月.

[8] 李宇先.論聚眾犯罪的轉(zhuǎn)化犯[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報，2004，第3期.