杜春燕

（濰坊市榮復(fù)軍人醫(yī)院，山東 濰坊 261012）

歸因訓(xùn)練合并米氮平治療驚恐障礙的對照研究

杜春燕

（濰坊市榮復(fù)軍人醫(yī)院，山東 濰坊 261012）

目的探討歸因訓(xùn)練合并米氮平治療驚恐障礙的療效及安全性。方法對84例符合中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（CCMD-3）驚恐障礙的患者隨機分為研究組（42例，歸因訓(xùn)練合并米氮平治療）和對照組（42例，單用米氮平治療），療程8周，用MarksSheehan恐怖量表（MSPS）、驚恐相關(guān)癥狀量表（PASS）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）、評價療效，用副反應(yīng)量表（TESS）及實驗室檢查評價安全性，并在治療結(jié)束1年末隨訪復(fù)發(fā)情況。結(jié)果兩組患者治療后4周末及8周末PASS評分、Msps評分、HAMD評分及HAMA評分均較治療前明顯降低，研究組各項評分均顯著低于對照組（P＜0.01）。研究組在4、8周末的有效率、痊愈率均顯著高于對照組（P＜0.05）。兩組不良反應(yīng)評分無顯著差異，均無嚴(yán)重不良反應(yīng)。治療結(jié)束1年末，研究組的復(fù)發(fā)率顯著低于對照組（P＜0.01）。結(jié)論歸因訓(xùn)練合并米氮平治療驚恐障礙具有療效好、起效快、患者依從性好、復(fù)發(fā)率低的特點。

歸因訓(xùn)練；米氮平；驚恐障礙

本研究試用歸因訓(xùn)練合并米氮平治療驚恐障礙患者并與單用米氮平進(jìn)行對比觀察，現(xiàn)報道如下。

表1 兩組各時段量表評分比較

1 資料與方法

1.1 一般資料：研究對象選取2009年6月至2012年10月在我院門診接受治療的84例住院患者，所有患者均符合診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（CCMD-3）驚恐障礙及中國精神障礙分類的診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除患有嚴(yán)重的心、肝、腎等器臟疾病患者及伴有恐懼癥、強迫癥及抑郁癥等精神疾病患者和藥物過敏者，符合上述條件的患者共84例，其中男35例，女49例，年齡17～62歲，平均（39.4±17.3）歲，平均病程（28.6±17.3）個月。

1.2 治療方法：將本組資料中84例驚恐障礙患者隨機分為研究組（42例）與對照組（42例），研究組給予歸因訓(xùn)練合并米氮平進(jìn)行治療，對照組給予米氮平進(jìn)行治療。其中研究組男16例，女26例，平均年齡（37.3±11.4）歲，平均病程（26.5±19.4）個月；對照組男19例，女23例，平均年齡（40.1±10.2）歲，平均病程（29.4±18.3）個月。上述資料兩組比較差異無顯著性（P＞0.05）。

1.2.1 評定方法：用驚恐相關(guān)癥狀量表（PASS）、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）及MarksSheehan恐怖量表（MSPS）于入組時及治療4、8周末進(jìn)行評定。兩組均給予米氮平15 mg/d開始，晚間1次頓服。依據(jù)臨床療效及患者耐受情況2周內(nèi)逐漸增至40～60 mg，最大不超過75 mg/d，2周為1個療程，對患者連續(xù)治療8周，并根據(jù)患者癥狀加減劑量。同時，第1周開始對研究組患者進(jìn)行歸因訓(xùn)練。

1.2.2 歸因訓(xùn)練方法：第1周，鑒于PD患者除了有植物神經(jīng)功能變化之外，在認(rèn)識上還存在一定障礙。對此，為充分了解患者發(fā)作時的內(nèi)心想法及感受，與患者進(jìn)行單獨交流，通過醫(yī)患之間的交流首先建立一個良好的醫(yī)患關(guān)系，使患者了解其自身心境和行為對發(fā)生任何事情在不同度上產(chǎn)生的影響。第2周，幫助患者意識到他們自身所表現(xiàn)出的行為及心理感受與他們自身消極行為有著直接關(guān)系。第3周，為促使患者產(chǎn)生積極向上的正性心態(tài)，改變其回避和心理上的焦慮，主要針對患者消極的歸因采取相應(yīng)措施使之轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的歸因。第4周，強化患者積極歸因，在患者治療前后發(fā)揮其主觀能動性，促使患者在心理和行為上發(fā)生轉(zhuǎn)變，使患者樹立自信心，使之更好地適應(yīng)社會和家庭。后續(xù)每4周對患者進(jìn)行復(fù)診1次，在復(fù)診過程中主要強化歸因訓(xùn)練，而其他抗精神病藥物嚴(yán)禁在研究期間對患者服務(wù)，患者有失眠癥狀可患者服用小量阿普唑侖[1]。

1.3 安全性評價：在患者治療后第2、4、8周末，后用副反應(yīng)量表（TESS）評定藥物的不良反應(yīng)，并檢查其血常規(guī)、尿常規(guī)、心電圖以及肝功能。

1.4 療效評定。臨床療效評定標(biāo)準(zhǔn)，痊愈：患者驚恐發(fā)作完全消失，能正常適應(yīng)社會。顯效：患者驚恐發(fā)作明顯有所好轉(zhuǎn)，偶有發(fā)作，其頻度＜50%。有效：患者病情有所改善，發(fā)作次數(shù)有所減少，頻度＞50%。無效：患者驚恐癥狀無改善，甚至惡化。痊愈+顯效=有效。

1.5 脫落情況：兩組患者經(jīng)治療后，研究組中有5例脫落，對照組中有4例脫落，其脫落原因可能是因為震顫、自然脫落或患者出現(xiàn)頭痛、惡心等癥狀。

1.6 隨訪情況：經(jīng)隨訪1年，對兩組患者采取電話、書信及面談等方式進(jìn)行交流，以此了解患者經(jīng)治療后病情恢復(fù)及復(fù)發(fā)情況。

1.7 統(tǒng)計學(xué)分析：本文研究數(shù)據(jù)采用SPSS12.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，依據(jù)資料類型進(jìn)行t檢驗，χ2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 兩組各時段量表評分比較，見表1。

由表1可見，比較兩組患者經(jīng)治療第4、8周后的療效，研究組明顯比對照組各分值變化低，兩組差異顯著（P＜0.01或P＜0.05），具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 兩組有效率比較：研究組完成37例，4周末時有效29例（72.5%），痊愈18例（45.0%）。8周末時有效36例（97.3%），痊愈34例（91.9%）。研究組完成38例，4周末時有效21例（51.2%），痊愈11例（26.8%）。8周末時有效34例（89.5%），痊愈28例（73.7%），兩組比較，4、8周末時有效率、痊愈率間差異均有顯著性（P＜0.01或P＜0.05）。

2.3 兩組間不良反應(yīng)比較：研究組共有8例出現(xiàn)不良反應(yīng)，對照組則有7例出現(xiàn)不良反應(yīng)，主要表現(xiàn)為口感、震顫、頭痛及惡心等，程度均較輕微，一般無需特殊處理，多在治療2周時出現(xiàn)，兩組不良反應(yīng)比較差異無顯著性（P＞0.05）。

2.4 兩組復(fù)發(fā)率比較：治療結(jié)束1年后隨訪，研究組復(fù)發(fā)5例，復(fù)發(fā)率（13.5%）。研究組復(fù)發(fā)14例，復(fù)發(fā)率（35.9%），兩組間比較差異有極顯著性（P＜0.01，χ2=8.21）。

2.5 兩組患者脫落率比較：比較兩組患者經(jīng)治療后的脫落率，無顯著差異（P＞0.01），無統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討 論

PD是臨床中較為常見的一種可致殘的焦慮障礙疾病，會對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重的影響[2]。在臨床給予患者米氮平進(jìn)行治療，其療效顯著，具有重要的臨床價值。但由于PD患者在心理體驗及軀體感受的認(rèn)知上有曲解，并且在臨床治療過程中也傾向?qū)ι砩系闹委?，因此，對患者實施單一的藥物治療容易?dǎo)者患者病情反復(fù)發(fā)作，對于藥物治療所存在的這一不足，而對患者進(jìn)行心理治療正好可以彌補這一不足，歸因訓(xùn)練能使患者從穩(wěn)定-全面-內(nèi)部的歸因轉(zhuǎn)變?yōu)椴环€(wěn)定-特殊-外部的歸因[3]。歸因訓(xùn)練可以改變歸因方式，而歸因方式的改變又可引起行為的改變?；颊卟涣嫉臍w因方式通過這一系列的干預(yù)方法能夠得到糾正，改變其情緒和行為，最終達(dá)到治療PD、控制焦慮發(fā)作的目的。本研究顯示米氮平合并歸因訓(xùn)練治療PD較單用米氮平具有起效快、療效好、復(fù)發(fā)率低的特點，為臨床上治療PD提供了一條有效途徑，由于本研究樣本較少，觀察時間較短，米氮平合并歸因訓(xùn)練治療PD的確切療效還有待更大樣本的進(jìn)一步研究[3]。

[1] 振曉,于相芬,孫波.米氮平的臨床應(yīng)用及其不良反應(yīng)[J].精神醫(yī)學(xué)雜志,2012,25(4):310-311.

[2] 王純,張寧.抑郁的歸因理論與歸因訓(xùn)練[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(6):423-424.

[3] 孔令軍,肖瑞林,左小云等.生物反饋合并米氮平治療驚恐障礙的對照研究[J].江西醫(yī)藥,2009,44(2):149-151.

R749.7

B

1671-8194（2014）28-0200-02