楊 光 彭廣福

（山西大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，山西太原 030006）

中美環(huán)境信息公開標準比較

楊 光 彭廣福

（山西大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，山西太原 030006）

介紹環(huán)境信息公開研究現(xiàn)狀，認為環(huán)境信息公開標準可圍繞信息公開主體、范圍、程序等方面建立。通過對中美環(huán)境信息公開標準進行比較，分析中美差異及其產(chǎn)生原因。至于這些差異，一部分表現(xiàn)為二者國情差異，另一部分則反映出了我國相應(yīng)的差距，暴露出一些亟須解決的問題。最后，針對我國存在的問題提出相應(yīng)意見建議，進而加快環(huán)境信息公開法制化、市場化進程。

環(huán)境信息；信息公開；知情權(quán)；公眾參與；標準

1 引言

信息公開起先源于瑞典，瑞典擬定了出版自由法，要求經(jīng)申請公開官方文件。近代信息公開快速發(fā)展則是在二戰(zhàn)后。隨著世界各國經(jīng)濟復(fù)蘇與發(fā)展、民主意識不斷增強和信息社會的悄然而至，信息公開迅速成為了一股不可阻擋的趨勢，各國紛紛進行信息公開立法研究與實踐，其中以美國的信息自由法影響最為深遠。經(jīng)濟發(fā)展同時，各類環(huán)境問題紛紛產(chǎn)生，而這些環(huán)境污染與破壞信息出于某些原因而不被某些主體公開，公眾的環(huán)境知情權(quán)受到嚴重威脅，環(huán)境信息公開迅速從信息公開中衍生而出。

自環(huán)境信息公開誕生至今，世界范圍內(nèi)廣泛掀起了研究熱潮。國外學(xué)者往往借助特定機制和案例對環(huán)境信息公開進行研究，他們主要集中在政府效能、社會福利和企業(yè)效益等方面。如Cohen和Santhakumar認為環(huán)境信息公開是一種環(huán)境保護機制，可以克服公眾信息匱乏的缺點，它可以減少污染物排放量，還可以達到增強社會福利的目的[1]。Toshihiro Uchida認為決策者在制定控制環(huán)境污染決策時，信息披露政策越來越引起他們的注意力[2]。由于我國環(huán)境信息公開起步較晚，國內(nèi)研究大多還停留在宏觀層面，并未能細致入微。早在1999年，曹東、楊金田等人就引入了環(huán)境信息公開概念，并將環(huán)境信息公開作為一種嶄新的環(huán)境管理手段進行研究[3]。2004年，孟慶堂、鞠美庭等人將環(huán)境信息公開作為一種有效的環(huán)境管理模式重新進行探討[4]。自2005年起環(huán)境信息公開研究開始走上正軌，并出現(xiàn)了一個小高潮。李富貴和熊兵認為，環(huán)境信息公開是繼指令性控制手段和經(jīng)濟手段后采納的一種新的環(huán)境管理制度[5]。肖曉春和段麗提出完善環(huán)境信息公開制度，需要從立法目的、立法模式、立法技術(shù)方面進行創(chuàng)新，使得國內(nèi)對環(huán)境信息公開的研究由制度層面上升到立法層面[6]。2008年后學(xué)者們廣泛借鑒國外先進經(jīng)驗，結(jié)合中國具體實際，致力于研究環(huán)境信息公開立法與實踐。例如胡靜、傅學(xué)良在深入研究環(huán)境信息公開的理論基礎(chǔ)上，借鑒國外發(fā)達國家經(jīng)驗，對我國環(huán)境信息公開立法進行了完善與展望[7]。

2 中美環(huán)境信息公開概況

美國的環(huán)境信息公開發(fā)展至今相對成熟，并形成較為完善的信息公開制度及成熟的實施體系。早在1966年，美國出臺了最早的涉及信息公開的法律，即《信息自由法》（Freedom of Information Act），之后經(jīng)過多次修訂，并被編入《美國法典》第五編552條。之后美國議會頒布的絕大多數(shù)環(huán)境法都有環(huán)境信息公開的要求，例如《國家環(huán)境政策法》（The National Environmental Policy Act）、《資源保護和恢復(fù)法》（The Resources Conservation and Recovery Act）、《綜合環(huán)境應(yīng)對、賠償與責任法案》（Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liabilities Act）、《清潔水法》（Clean Water Act）、《應(yīng)急計劃和社區(qū)知情權(quán)法》（Emergency Planning & Community Right-to-Know Act，簡稱EPCRA）、《污染防治法》（Pollution Prevention Act，簡稱PPA）等一系列法律法規(guī)，均從不同角度不同程度滿足公眾對于環(huán)境信息的知情權(quán)。尤其是《毒性物質(zhì)排放清單》（TCRE）更是約束了企業(yè)必須為其制造、加工、或者使用的每一種化學(xué)品提交相應(yīng)報表。美國環(huán)境保護署的資料顯示，1988至1999年間，《清單》報告的340種化學(xué)品的排放下降了45.5%[9]，2009年公布的《毒性物質(zhì)排放清單國家分析概述》[10]顯示，2009年度企業(yè)處置或者排放的《清單》所列化學(xué)品比2008年降價了12%，比2001年降低了40%。無論是環(huán)境信息公開的研究還是實踐，美國始終處于先進行列。

而我國受傳統(tǒng)思想影響，保密觀念一直很強，20世紀90年代開始推行政府信息公開，進程緩慢，實踐中存在諸多阻力與困難。進入21世紀，信息作為一種社會資源，影響和決定著個人、組織乃至整個國家的發(fā)展和進步，信息公開備受關(guān)注。2007年2月8日國家環(huán)境保護總局通過了《環(huán)境信息公開辦法（試行）》，并于2008年5月1日起施行，開啟了我國環(huán)境信息公開破冰之旅。國內(nèi)公眾環(huán)境研究中心（IPE）與國際自然保護協(xié)會（NRDC）聯(lián)合發(fā)布的113個城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）2008至2012年4次評價結(jié)果[11]統(tǒng)計（圖1），2008至2012年間，在PITI評價中，113個城市平均分由31.06增加至42.73，在后三個年度評價中，113個城市的平均分的增長率分別為16.35%、11.07%和6.45%，雖呈逐漸下降趨勢，但我國環(huán)境信息公開仍在發(fā)展，同時我們必須清醒認識到，至2012年，我國113個城市的PITI平均分仍未及格，這從一定程度上說明了我國環(huán)境信息公開發(fā)展仍處于初級階段。

圖 1 PITI年度平均分

3 環(huán)境信息公開標準的內(nèi)涵

GB/T 20000.1-2002《標準化工作指南第1部分：標準化和相關(guān)活動的通用詞匯》中對標準的定義是：為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認機構(gòu)批準，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。關(guān)于環(huán)境保護標準，在全球范圍內(nèi)影響最大的莫過于ISO14000系統(tǒng)標準。該標準是由ISO/TC207的環(huán)境管理技術(shù)委員會制定，由14001到14100共100個號。ISO14000系列標準的用戶分布廣泛，包括全球商業(yè)、工業(yè)、政府、非贏利性組織和其他用戶，其目的是用來約束它們的環(huán)境行為，達到持續(xù)改善的目的。我國環(huán)保部已制定的國家環(huán)境保護標準來進行環(huán)境精確化管理，其標準體系包括水環(huán)境標準、大氣環(huán)境標準、移動源排放標準、固體廢物污染控制標準、放射性與電磁環(huán)境標準、土壤環(huán)境標準、生態(tài)保護標準、環(huán)境基礎(chǔ)標準、以及其他環(huán)境標準[12]。

本文認為，環(huán)境信息公開標準與環(huán)境保護標準既有聯(lián)系也有區(qū)別。環(huán)境保護標準，旨在使各類環(huán)境要素保護有據(jù)可依，其標準均可以進行一定量衡量，為政府、企業(yè)、非政府組織等特定主體的環(huán)境管理提供較為量化的標準體系，以便更加精確地進行環(huán)境管理。而對于環(huán)境信息公開標準，國內(nèi)外暫無明確規(guī)定，對其的研究更是比較缺乏。雖然環(huán)境保護標準的外延大于環(huán)境信息公開，但是環(huán)保部目前尚未沒有明確的條文規(guī)定。民間非營利組織中也就公眾環(huán)境研究中心（IPE）與國際自然保護協(xié)會（NRDC）聯(lián)合開發(fā)的PITI指數(shù)影響力最大，但由于它著重針對污染源監(jiān)管問題，也不能嚴格作為環(huán)境信息公開標準，只是其較為權(quán)威的評價指標。環(huán)境信息公開理論與實踐必然包括環(huán)境信息公開主體、范圍、程序三大基礎(chǔ)要素。因此，應(yīng)從緊緊圍繞主體、范圍、程序3個維度構(gòu)建環(huán)境信息公開標準概念模型。主體標準是衡量其參與者及其相互關(guān)系，是其環(huán)境信息公開之基本；范圍標準是衡量環(huán)境信息公開的內(nèi)容，是一個橫向的過程；程序標準則衡量環(huán)境信息公開的方式、途徑、監(jiān)督、司法救濟的可操作性，是一個縱向的過程。

4 中美環(huán)境信息公開標準的比較

4.1 信息公開的主體標準

環(huán)境信息公開主體即包括權(quán)利主體、義務(wù)主體和監(jiān)督主體。中美相關(guān)法律中對環(huán)境信息公開主體界定存在差異，并依據(jù)二者比較結(jié)果建立表1。中美環(huán)境信息公開主體標準差異主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是美國的環(huán)境信息公開權(quán)利主體的界定范圍相對較為寬泛。環(huán)境信息公開的權(quán)利主體的享有人，一般為環(huán)境信息公開申請人。從理論上講，環(huán)境信息公開主體既包括自然人，也包括法人等組織機構(gòu)。根據(jù)美國《信息自由法》，“任何人”均可以提出信息申請。在我國，有權(quán)申請環(huán)境信息公開的主體范圍包括我國公民、法人和其他組織，不包括外國人和無國籍人。

強行平倉的股票會被大量拋售，加上散戶的恐慌盤，立即形成踩踏式的市場狀況。股價一路暴跌，甚至不知何處停止，并傳染式地波及具有類似情況的個股，最終可能形成股市的系統(tǒng)性風險。股票投資者避之唯恐不及，不僅生怕自己踩雷，而且擔心自己成為危墻之下的受害者。投資者并沒有什么錯，錯在大股東的貪心和愚昧。

二是美國的環(huán)境信息公開義務(wù)主體比中國概括更為全面。美國環(huán)境信息公開的義務(wù)主體沒有明確界定，這就意味著，其義務(wù)主體包括政府、企業(yè)、非政府組織等持有相應(yīng)環(huán)境信息的單位，而根據(jù)我國的《環(huán)境信息公開辦法（試行）》第一章第二條明確規(guī)定，環(huán)境信息公開的權(quán)利主體為政府和企業(yè)，卻沒有涉及包括非政府組織在內(nèi)的其他組織。

三是我國的環(huán)境信息公開監(jiān)督主體力量相對薄弱。環(huán)境信息公開旨在提倡公眾參與，運用社會力量加強對其權(quán)利主體進行監(jiān)督，持續(xù)改善環(huán)境。在實際生活中，監(jiān)督主體和權(quán)利主體、義務(wù)主體有一定重疊，可以是公民、民間組織、政府部門等。美國的民間環(huán)境保護組織越來越成為環(huán)境主要監(jiān)督力量，他們可以根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)來向環(huán)境保護部門申請公開有關(guān)環(huán)境信息，而美國聯(lián)邦政府也通過立法賦予非政府組織公開一定的本由政府公開的環(huán)境信息，以此加強公眾對政府環(huán)境工作的監(jiān)督，而我國的民間環(huán)保組織監(jiān)督力量仍很薄弱。同時，有關(guān)特殊法人（主要是指各種公團、事業(yè)團、公庫、銀行、基金、協(xié)會等）的環(huán)境信息公開的監(jiān)督是我國環(huán)境信息公開主體研究的一個重要課題，亟須加強。

4.2 信息公開范圍的標準

所謂范圍，有效法、界限、限制的意思。從法學(xué)意義上講，范圍主要是指法律規(guī)則設(shè)定中權(quán)利義務(wù)的界限。環(huán)境信息公開范圍的確定是環(huán)境公開法律規(guī)則中權(quán)利義務(wù)分配的重要界限。根據(jù)美國《信息自由法》和中國《環(huán)境信息公開辦法（試行）》對環(huán)境信息公開內(nèi)容范圍的界定差異，建立表2。中美環(huán)境信息公開范圍標準差異及其產(chǎn)生原因分析如下。

一是我國環(huán)境信息公開范圍相對模糊，口徑較粗。美國《信息自由法》利用排除法了規(guī)定了環(huán)境信息公開內(nèi)容范圍，而我國《環(huán)境信息公開辦法（試行）》利用列舉法規(guī)定了環(huán)境信息公開內(nèi)容范圍，相比而言，前者規(guī)定的范圍更廣更全面，也不必考慮口徑問題。

二是我國對環(huán)境信息公開例外規(guī)定相對簡略，在實施中缺乏可操作性，很容易成為行政機關(guān)和排污企業(yè)拒絕環(huán)境信息公開的借口[13]，同時我國相關(guān)法律法律條文未明確規(guī)定政府應(yīng)負有舉證責任，證明不公開的信息屬于例外情況。

以上差異主要來源于中美環(huán)境信息公開立法差別。中美美國早在1966年出臺的《信息自由法》規(guī)定了信息公開與不公開的標準。根據(jù)該法，信息公開是原則，不公開是例外，除保密文件、機關(guān)內(nèi)部人事規(guī)則與制度、根據(jù)其他法律作為例外的信息、商業(yè)秘密（包括商業(yè)、財務(wù)信息）、政府的內(nèi)部聯(lián)系、個人隱私、執(zhí)法文件、金融制度、地質(zhì)信息等九項信息外，所有的政府信息均應(yīng)公開，對于這些例外信息，美國政府負有舉證責任，證明不公開的信息屬于例外。當然，這里環(huán)境信息肯定是包括在內(nèi)的。而后的《國家環(huán)境政策法》要求聯(lián)邦政府機構(gòu)將環(huán)境問題納入決策過程中考慮，但這個規(guī)定只能約束政府機構(gòu)的行為，而《資源保護和恢復(fù)法》和《綜合環(huán)境應(yīng)對、賠償與責任法案》是為了規(guī)制在工業(yè)中不斷增加的有毒和有害物質(zhì)而制定的法律，對企業(yè)環(huán)境信息公開提出了要求，以后美國先后出臺了環(huán)境保護的單行法律，例如《清潔水法》《清潔空氣法》《應(yīng)急計劃和社區(qū)知情權(quán)法》等法律。各項環(huán)境單行法中有關(guān)許可證規(guī)定也都包含有關(guān)公眾知情權(quán)和參與權(quán)的規(guī)定等等。目前我國的環(huán)境信息公開沒有在立法層面取得實質(zhì)性、突破性的成就，僅有破冰意義上的《環(huán)境信息公開辦法（試行）》，僅針對政府與企業(yè)規(guī)定了各自應(yīng)主動公開的環(huán)境信息內(nèi)容范圍，比較籠統(tǒng)與狹窄。從實踐方面來看，我國環(huán)境信息公開范圍還是過窄，如居民往往無法得悉具有高環(huán)境風險的企業(yè)的環(huán)境信息，以致與居民生活環(huán)境息息相關(guān)的工程建設(shè)知情權(quán)、決策信息權(quán)還得不到有效的法律保障。

4.3 信息公開程序的標準

環(huán)境信息公開必須借助一定的方式，并按照相應(yīng)的程序進行。只有建立起環(huán)境信息的公開程序才能保障強大的行政權(quán)不會對公眾的權(quán)利隨意侵犯，才能保障社會重視公民對環(huán)境信息的訴求。依據(jù)中美相關(guān)立法中關(guān)于環(huán)境信息公開方式和程序之規(guī)定，建立表3與表4。

而環(huán)境信息公開形式主要有義務(wù)主體主動公開與依申請公開兩種形式。由此可見，中美環(huán)境信息公開方式標準大致相同，《信息自由法》規(guī)定的這三種公開方式，前兩種其實行政機關(guān)主動公開環(huán)境信息的方式，而第三種方式恰好屬于依申請公開環(huán)境信息的范疇。而行政機關(guān)與企業(yè)主動進行環(huán)境信息公開程序，中美大致相同。但是在依申請公開程序中，中美仍然存在著較大的差異，如表4所示。

中美的政府的主動公開、企業(yè)自愿公開、依申請公開一般程序大致相同，政府主要通過，通過主流媒體公開、政府網(wǎng)站公開，或者通過出官方出版物等方式來主動公開環(huán)境信息，企業(yè)一般也會通過其官方網(wǎng)站主動公開環(huán)境信息，對于依申請公開的一般程序，中美差異不大，即申請、答復(fù)、公布以及必要情況時的行政復(fù)議等。但同時中美環(huán)境信息公開程序仍存在較大差異。

表3 中美環(huán)境信息公開方式標準比較

表4 中美環(huán)境信息公開程序標準比較

一是我國在強制企業(yè)公開環(huán)境信息方面操作性相對較差，且較被動。例如，《環(huán)境信息公開辦法（試行）》的第三章第二十條規(guī)定，只有企業(yè)在被列入第十一條第一款第（十三）項名單時，才必須向社會公開相應(yīng)信息。美國已形成了相對成熟的污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度（PRTR），《毒性物質(zhì)排放清單》強制企業(yè)每年公布一次有關(guān)污染物的排放情況和數(shù)據(jù)，使全國都知道每年有多少有毒物質(zhì)被排入環(huán)境，在控制有毒物質(zhì)排放方面進展如何。

二是我國的環(huán)境信息預(yù)公開環(huán)節(jié)相對薄弱。環(huán)境信息預(yù)公開，主要指行政機關(guān)在就特定環(huán)境管理事項做出決定前，先聽取利害關(guān)系人意見的過程。由于美國國家體制是三權(quán)分立，故在進行環(huán)境方面的決議時，會廣泛傾聽公眾的意見建議，然后三個行政機關(guān)再進行論證、制定，這方面我國依然為薄弱環(huán)節(jié)。

三是我國環(huán)境信息部分公開環(huán)節(jié)相對薄弱。當依申請的某部分環(huán)境信息依據(jù)某些法律規(guī)定有不予公開的內(nèi)容時，我國往往采取“一刀切”，以此為由不公開所有信息，不能做到區(qū)別對待，而依據(jù)《信息自由法》，美國有時也會出現(xiàn)這種情況，但是政府負有對不予公開的信息進行舉證的責任，并有對信息進行區(qū)分處理后進行公開的義務(wù)。

四是我國環(huán)境信息暫緩公開環(huán)節(jié)相對薄弱。環(huán)境信息暫緩公開，是指如果相關(guān)主體的環(huán)境信息尚未確定是否屬于“依法不公開”的內(nèi)容，可由承辦人員提出具體意見之后交本單位的主管領(lǐng)導(dǎo)審核批準后，依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定的期限和程序，予以暫緩公開。相對于美國而言，我國此環(huán)節(jié)仍處于薄弱環(huán)節(jié)，甚至限制了暫緩公開進程。例如，我國檔案法規(guī)定，歸入檔案的政府環(huán)境信息有30年不予公開期限的限制，而美國政府的檔案只要不在《信息自由法》規(guī)定的范圍之內(nèi)均可公開。

五是我國依申請公開的司法救濟操作性和時效性相對較差。雖然我國法律保證了公眾可以通過舉報、信訪、行政復(fù)議、行政訴訟等尋求司法救濟，但實際中這些手段仍停留在辦事制度層次。通過中美的比較，發(fā)現(xiàn)我國的司法救濟有諸多不足。例如我國司法救濟的時效性差。我國《環(huán)境信息公開辦法（試行）》規(guī)定政府須在15日內(nèi)受理信息公開訴求，并予以公開相關(guān)信息，可最多延長15日。而美國政府須在10日內(nèi)完成，并且最多延長10日，且政府對于不能公開的信息需要進行舉證，以證明該信息為什么不能公開，而我國政府只是大多以該信息涉密，或者沒有此類信息為由不予公開。

針對上述存在的差異，究其原因是多方面的。一是我國信息公開起步較晚，環(huán)境信息公開立法體系尚未完善，而現(xiàn)有的《環(huán)境信息公開辦法（試行）》的位階較低，僅停留在辦事制度層次，其執(zhí)行力較弱。二是我國公眾民主法治意識相對淡薄，對環(huán)境知情權(quán)的需求不夠強烈，而信息披露方官本位思想很重，保密思維固化，環(huán)境信息公開主動性和積極性不高，長期以來影響著社會的政治心理和價值取向，導(dǎo)致環(huán)境信息鴻溝現(xiàn)象較為嚴重。三是我國司法救濟手段不足，未像美國一樣嚴格遵循“窮盡行政救濟原則”[14]，主要表現(xiàn)在公民得到很多環(huán)境信息的過程并非是行使權(quán)利的結(jié)果，而是享受政府行使環(huán)境管理權(quán)所形成的反射利益[15]。

5 結(jié)論與建議

本文從主體、范圍、程序三個維度構(gòu)建了環(huán)境信息公開標準的概念模型，比較了中美環(huán)境信息公開標準，分析了其中各項差異及其原因。至于這些差異，一部分是國家間政治經(jīng)濟文化差異，另一部分則映射出我國的相應(yīng)差距。究其差距的原因暴露了我國存在的一些問題，而當前亟需解決的問題主要集中在：一是我國環(huán)境信息公開立法體系尚未完善，這方面的不足往往衍生出了環(huán)境信息公開范圍模糊、公開程序不完善、司法救濟手段少、法律責任不明確等問題；二是公眾參與機制不夠理想，社會監(jiān)督力量相對薄弱。通過借鑒國外先進經(jīng)驗，結(jié)合國內(nèi)具體實際，本文認為政府須建立完善的環(huán)境信息公開法律體系，將環(huán)境信息公開與市場機制接軌，將我國環(huán)境信息公開推向一個新的高度。

第一，制定全面系統(tǒng)的環(huán)境信息公開法律保障體系，將公眾的環(huán)境信息權(quán)確立為完整的基本權(quán)利。環(huán)境信息公開有很強的綜合性和技術(shù)性，是一項涉及范圍廣泛的社會性活動，政府與企業(yè)能否全面及時的公開的環(huán)境信息，公眾是否對環(huán)境信息知情，主要取決于科學(xué)和完善的環(huán)境信息公開立法。相對與美國而言，我國目前的環(huán)境信息公開立法恰恰在這部分存在許多不足，如立法層級、體例、原則、制度等方面，這些不足之處已經(jīng)在一種程序上限制了公眾對環(huán)境信息的獲取。在借鑒美國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國環(huán)境信息公開的實踐要求，應(yīng)將制定全面系統(tǒng)的信息公開法律保障體系放在戰(zhàn)略層次進行有效落實。建議政府也建立一個中國特色的污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度（PRTR），加強污染源監(jiān)管。在該體系內(nèi)要重點以環(huán)境知情權(quán)為中心構(gòu)建和完善環(huán)境法體系，并且彌補相關(guān)行政法規(guī)對環(huán)境信息公開的不足。

第二，大力提倡公眾參與，深入挖掘民間組織監(jiān)督潛力，將環(huán)境信息公開與市場機制接軌。目前我國信息公開仍是政府主導(dǎo)，雖然政府投入較大、技術(shù)先進，但勢必會出現(xiàn)公布信息與公眾環(huán)境信息知情權(quán)脫節(jié)的現(xiàn)象，而企業(yè)自身檢測的環(huán)境信息往往缺乏公信力而遭質(zhì)疑。借鑒美國自然保護協(xié)會（NRDC），我國建立的公眾環(huán)境研究中心（IPE）取得了一定成功，這些經(jīng)驗表明，民間組織可做一些科學(xué)研究與監(jiān)測來與政府和企業(yè)進行相互監(jiān)督、相互補充、相互印證，政府也應(yīng)將環(huán)境檢測與信息公開評價放權(quán)給包括非政府組織（NGO）在內(nèi)的民間組織，由政府制定獎懲規(guī)則，由民間組織實施，從而避免政府既當“運動員”又當“裁判員”的現(xiàn)象。創(chuàng)新研究與實踐公眾參與環(huán)節(jié)，尤其是在依申請公開的環(huán)境信息預(yù)公開環(huán)節(jié)，多途徑征求公眾意見，提前確定環(huán)境信息公開的范圍及透明程度?？傊谕晟骗h(huán)境信息公開立法體系基礎(chǔ)上，切實推動公眾利益群體的有效參與，加強民間組織監(jiān)督力量建設(shè)，加快政府命令管制向市場機制解決轉(zhuǎn)變進程。

[1]Cohen Mark A, Santhakumar V. Information Disclosure as Environmental Regulation: A Theoretical Analysis[J]. Environmental & Resource Economics, 2007, 37:599-620.

[2]Toshihiro Uchida. Information Disclosure Policies: When Do They Bring Environmental Improvements? [J]. Int Adv Econ Res, 2007(13):47-64.

[3]曹東,楊金田,葛察忠.環(huán)境信息公開——一項新的環(huán)境管理手段[J].環(huán)境科學(xué)研究,1999,12(6):1-3.

[4]孟慶堂,鞠美庭,李智.環(huán)境信息公開作為有效環(huán)境管理模式的探討[J].上海環(huán)境科學(xué),2004,23(4):152-155.

[5]李富貴,熊兵.環(huán)境信息公開及在中國的實踐[J].中國人口、資源與環(huán)境,2005,15(4):22-25.

[6]肖曉春,段麗.中國環(huán)境信息公開制度的現(xiàn)狀及其完善[J]. 社科縱橫,2007,22(7):80-82.

[7]胡靜,傅學(xué)良.環(huán)境信息公開立法的理論與實踐[M].北京:中國法制出版社,2011.

[8]孫健.中美環(huán)境影響評價的信息公開比較[J].北方經(jīng)貿(mào),2010(1):73-74.

[9]U. S. Envtl. Protection Agency[EB/OL]. [2010-01-01]. http://www.epa.gov/TRI/programs/international/#hl.

[10]U. S. Envtl. Protection Agency. 2009Toxics Release Inventory National Analysis Overview[EB/OL]. [2010-01-12]. http://www.epa.gov/tri/tridata/tri09/nationalanalysis/overview/2009TRINAOveriew fi nal.pdf.

[11]公眾環(huán)境研究中心.2008至2012年度113個城市污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)(PITI) [EB/OL].[2013-11-13]. http://www.ipe.org.cn/about/report.aspx.

[12]中華人民共和國環(huán)境保護部.環(huán)境保護標準.[EB/ OL].[2013-12-17].http://kjs.mep.gov.cn/hjbhbz/index. htm.

[13]王燦發(fā),崔贊.論環(huán)境信息公開范圍的例外情況規(guī)定[J].環(huán)境保護, 2008(17):56-60.

[14]魏哲銘,牛紅亮.中美政府信息公開制度比較及借鑒[J].情報資料工作,2008(6):69-72.

[15]王秀蘭,李闖農(nóng).中外環(huán)境信息公開制度比較[J].法制與社會,2008,10(下):182-184.

Comparison of Environmental Information Disclosure Standards between China and the US

Yang Guang, Peng Guangfu
(Shanxi University, Economics and Management College, Taiyuan 030006)

Introducing the environmental information disclosure research status, the paper thinks that the environmental information disclosure standards can be established based on its subjects, scope and procedures. By means of the comparison of environmental information disclosure standards between China and the US, the paper analyzes the di ff erences and causes. As for these di ff erences, one part of them is the di ff erences of their national conditions. The other part re fl ects the corresponding gap of our country, and exposes some problems needed to be solved as soon as possible. Finally, the paper puts forward the corresponding suggestions for the existing problems in China, speeding up the legalization and marketization of the environmental information disclosure.

environmental information, information disclosure, the right to know, public participation, standards

G203

A

10.3772/j.issn.1674-1544.2014.02.010

楊光（1977- ），女，博士，山西大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，山西大學(xué)圖書館副館長，研究方向：信息政策與法律、知識管理。彭廣福*（1987- ），男，山西大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：信息政策與法律、知識管理。

國家社會科學(xué)基金項目“信息支援的法律制度研究”（12BTQ035）。

2013年12月17日。