趙懷普+王振玲

[ 本文系外交學(xué)院“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金”項(xiàng)目、外交學(xué)院國(guó)際關(guān)系國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目“美歐對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知與戰(zhàn)略互動(dòng)研究”的階段性成果。]

【內(nèi)容提要】中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)和平崛起是近年來(lái)美歐政界與學(xué)界辯論的中心議題之一。不同流派的理論家基于不同理論范式對(duì)中國(guó)崛起的影響作出不同分析，進(jìn)而就如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起提出不同看法和建議。理論辯論影響和引導(dǎo)了美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略建構(gòu)，權(quán)力、制度、文化、國(guó)際社會(huì)等因素都體現(xiàn)在美歐的具體戰(zhàn)略中。但美國(guó)和歐盟作為不同性質(zhì)的行為體，基于自身價(jià)值觀(guān)和軟硬實(shí)力的不同，其各自的戰(zhàn)略中所體現(xiàn)的諸理論要素的結(jié)合并不相同。美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的宏觀(guān)戰(zhàn)略目標(biāo)相似，但應(yīng)對(duì)方式卻有著很大不同。近年來(lái)在國(guó)際形勢(shì)進(jìn)一步發(fā)生新變化的背景下，美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的互動(dòng)協(xié)調(diào)明顯有所加強(qiáng)，但由于歐盟硬實(shí)力不足以及美歐亞洲戰(zhàn)略的差異，雙方的聯(lián)動(dòng)合作仍是有局限性的。中國(guó)應(yīng)支持并推動(dòng)中美歐三邊互動(dòng)，加強(qiáng)三方協(xié)調(diào)，這有助于化解美歐的聯(lián)手施壓，并增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際體系中的影響力。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)崛起 美歐對(duì)華政策 理論 戰(zhàn)略建構(gòu) 互動(dòng)

【作者簡(jiǎn)介】趙懷普，外交學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所教授、博士生導(dǎo)師；王振玲，外交學(xué)院英語(yǔ)與國(guó)際問(wèn)題研究系副教授、2010級(jí)國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)博士生

【中圖分類(lèi)號(hào)】D822

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2014）03-0004-18

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，美歐政界與學(xué)界有關(guān)中國(guó)崛起的辯論風(fēng)生水起。辯論之初曾有不少人質(zhì)疑中國(guó)崛起的說(shuō)法，例如英國(guó)學(xué)者西格爾（Gerald Segal）曾在1999年發(fā)表《中國(guó)重要嗎？》一文，從經(jīng)濟(jì)、軍事和政治三方面說(shuō)明中國(guó)稱(chēng)不上大國(guó)，而是個(gè)中等國(guó)家。[ Gerald Segal， “Does China Matter？” Foreign Affairs， Vol. 78， No.5， September/October 1999， pp. 24-36.] 進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)的持續(xù)崛起已經(jīng)成為國(guó)際政治中無(wú)可辯駁的事實(shí)，上述質(zhì)疑聲音逐漸消失。布贊（Barry Buzan）和福特（Rosemary Foot）2004年編輯出版了《中國(guó)重要嗎？——新的評(píng)估》一書(shū)，說(shuō)明中國(guó)實(shí)力和影響力的上升，否定西格爾有關(guān)中國(guó)是中等國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)。[ Barry Buzan and Rosemary Foot eds.， Does China Matter？ A Reassessment--- Articles in Memory of Gerald Segal， Oxford： Routledge， 2004.] 至此，美歐理論界就中國(guó)崛起達(dá)成基本共識(shí)，之后的辯論重點(diǎn)集中于中國(guó)崛起對(duì)東亞、美國(guó)以及西方主導(dǎo)的國(guó)際體系的可能沖擊和影響。[ Zhang Xiaoming， “A Rising China and the Normative Changes in International Society，” East Asia， Vol. 28， No. 3， September 2011， pp. 235-246.] 金駿遠(yuǎn)（Avery Goldstein）指出，冷戰(zhàn)后關(guān)于國(guó)際安全的辯論有兩個(gè)主題，一是大規(guī)模殺傷性武器和流氓國(guó)家以及國(guó)際恐怖主義的結(jié)合；二是中國(guó)崛起可能對(duì)國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的震蕩。[ Avery Goldstein， “First Things First： The Pressing Danger of Crisis Instability in US-China Relations，” International Security， Vol. 37， No. 4， Spring 2013， pp. 49-89.] 近年來(lái)在中西力量對(duì)比發(fā)生新變化的背景下，美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的辯論再起，對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略警惕上升。

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)崛起及其影響的研究近年來(lái)雖不斷取得進(jìn)展，但仍然存在不足。就美歐對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知與戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)的研究而言，分開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究較多，比較研究相對(duì)較少，尤其欠缺對(duì)雙方互動(dòng)的研究。本文基于比較視角探討美國(guó)和歐盟對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知與戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)，旨在發(fā)現(xiàn)雙方的認(rèn)知差異和戰(zhàn)略差異，并解析美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略互動(dòng)及其局限性。需要指出的是，通過(guò)理論范式特征來(lái)分析美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略建構(gòu)，有利于找出雙方的戰(zhàn)略差異和認(rèn)知差異，因此從理論分析入手是研究的合理起點(diǎn)。

一、美歐理論界關(guān)于中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)和平崛起的爭(zhēng)論

西方國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等三大流派以及英國(guó)學(xué)派對(duì)中國(guó)崛起都曾有探討，且對(duì)中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)和平崛起爭(zhēng)論不已。

在現(xiàn)實(shí)主義理論中，根據(jù)理論對(duì)國(guó)家偏好的設(shè)定是追求安全還是權(quán)力可以區(qū)分為防御現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義。[ 劉豐、張睿壯：《現(xiàn)實(shí)主義理論流派辨析》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第4期，第122頁(yè)。] 進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義假定國(guó)家是追求權(quán)力最大化的，認(rèn)為只要是大國(guó)就具備稱(chēng)霸的可能性，不論其是否有稱(chēng)霸的意愿。該理論的代表人物米爾斯海默警告美國(guó)政府中國(guó)崛起的危險(xiǎn)，宣稱(chēng)中國(guó)崛起或者說(shuō)任何大國(guó)的崛起都會(huì)引發(fā)沖突。[ John J. Mearsheimer， “Chinas Unpeaceful Rise，” Current History， Vol. 105，No. 690， April 2006， pp. 160-162.] 2010年他發(fā)表《積聚的風(fēng)暴：中國(guó)在亞洲對(duì)美國(guó)權(quán)力的挑戰(zhàn)》一文，稱(chēng)中國(guó)崛起將會(huì)導(dǎo)致中美之間激烈的安全競(jìng)爭(zhēng)，而中國(guó)的鄰國(guó)——包括印度、日本、新加坡、韓國(guó)、俄羅斯、越南以及澳大利亞等，大多會(huì)和美國(guó)聯(lián)合遏制中國(guó)崛起，因此中國(guó)的崛起不可能是和平的，必然會(huì)引發(fā)沖突。在此過(guò)程中，美國(guó)本身也可能采取強(qiáng)硬行動(dòng)，這就更增加了亞太地區(qū)爆發(fā)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。[ John J. Mearsheimer， “The Gathering Storm： Chinas Challenge to US Power in Asia，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， No. 4， 2010， pp. 381-396.]

以肯尼思·沃爾茲為代表的防御現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為，中國(guó)崛起未必甚至不會(huì)導(dǎo)致沖突，因?yàn)椋旱谝?，中?guó)實(shí)力遠(yuǎn)落后于美國(guó)，挑戰(zhàn)美國(guó)的代價(jià)過(guò)高；第二，中國(guó)改革開(kāi)放后不再?gòu)?qiáng)調(diào)輸出革命，對(duì)現(xiàn)行國(guó)際體系基本處于滿(mǎn)意或者溫和的修正主義態(tài)度；第三，東亞的安全困境輕微。東亞本質(zhì)上屬于形成中的中美兩極格局，根據(jù)沃爾茲的理論，這一格局盡管緊張但卻很穩(wěn)定。中美雙方都有核武器，可以相互威懾；加上兩國(guó)地理距離遙遠(yuǎn)，發(fā)生直接沖突的可能性很小。[ Aaron Friedberg， “Is Conflict Inevitable，” International Security， Vol. 30， No. 2， Autumn 2006， pp. 7-45.] 查爾斯·格拉澤（Charles Glaser）認(rèn)為，推動(dòng)中美走向沖突的體系性結(jié)構(gòu)力量不強(qiáng)，由于核遏制力量的存在以及地理位置的遙遠(yuǎn)，中國(guó)不可能對(duì)美國(guó)本土構(gòu)成威脅；同時(shí)中國(guó)也在加強(qiáng)威懾力量建設(shè)，美國(guó)攻擊中國(guó)的可能性很小。因此，中國(guó)崛起是否和平并不取決于體系壓力，而是在于中美雙方能否妥善把握局勢(shì)，正確處理彼此關(guān)系。美國(guó)若能調(diào)整適應(yīng)新的國(guó)際環(huán)境，做出一些讓步，不要夸大危險(xiǎn)，中美重大沖突是可以避免的。[ Charles Glaser， “Will Chinas Rise Lead to War？ Why Realism Does Not Mean Pessimism，” Foreign Affairs， Vol. 90， No. 2， March/April 2011.]

自由主義理論中有重視自由貿(mào)易的商業(yè)自由主義，重視政治民主的政治自由主義，以及重視國(guó)際制度對(duì)國(guó)家間沖突的制約和調(diào)節(jié)作用的新自由制度主義。在這些理論中，認(rèn)為中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)和平崛起的觀(guān)點(diǎn)居多，主要依據(jù)在于全球化條件下的經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)、國(guó)際制度的制約以及中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)逐漸開(kāi)放的進(jìn)程。商業(yè)自由主義認(rèn)為，改革開(kāi)放使得中國(guó)和外部世界的相互依賴(lài)日益加深，中國(guó)對(duì)外部市場(chǎng)的依賴(lài)在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中占據(jù)著很重要的地位，因此中國(guó)能夠和平崛起。政治自由主義者對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知往往和他們對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的判斷有關(guān)。對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程中的政治過(guò)程持樂(lè)觀(guān)態(tài)度者，認(rèn)為隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，政治民主化將是必然趨勢(shì)，因而中國(guó)崛起也將是和平的，對(duì)美國(guó)或者西方世界是有利的。可以看出，政治自由主義的意識(shí)形態(tài)色彩較重，認(rèn)為中國(guó)必須實(shí)行西方式民主，只有如此，和平崛起才有可能實(shí)現(xiàn)；否則，中國(guó)崛起后其模式對(duì)國(guó)際體系將會(huì)是極大的挑戰(zhàn)，一個(gè)不民主而具有強(qiáng)大能力的中國(guó)其對(duì)外行為就會(huì)有很大的不確定性，可能會(huì)發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)。[ 對(duì)自由主義觀(guān)點(diǎn)的綜述，可參見(jiàn)David Shambaugh， “Tangled Titans： Conceptualizing the U.S.-China Relationship，” in David Shambaugh ed.， Tangled Titans： The United States and China， New York： Rowman & Littlefield Publishers， 2012， pp. 14-18。]

在近年來(lái)美國(guó)的理論交鋒中，新自由制度主義似乎成了自由主義的代表。約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）強(qiáng)調(diào)，國(guó)際制度和規(guī)則能夠推動(dòng)合作與發(fā)展，認(rèn)為中國(guó)加入國(guó)際體系會(huì)產(chǎn)生俱樂(lè)部效應(yīng)。國(guó)際秩序就像一個(gè)互助社會(huì)，加入即可獲得貿(mào)易機(jī)會(huì)、爭(zhēng)端解決機(jī)制、集體行動(dòng)的框架、監(jiān)管協(xié)議、聯(lián)盟安全保護(hù)、資源以及危機(jī)中的互助。中國(guó)目前依靠開(kāi)放的世界經(jīng)濟(jì)體系來(lái)支持其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)也從規(guī)則和多邊合作機(jī)制中受益，比如利用規(guī)則反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義和歧視性行為。此外，當(dāng)前國(guó)際秩序中所包含的威斯特伐利亞體系的主權(quán)規(guī)范也契合中國(guó)的外交政策目標(biāo)。而如果中國(guó)不尊重國(guó)際規(guī)則和規(guī)范，則會(huì)面臨很多制約：一方面，如果中國(guó)對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系發(fā)起全面的地緣政治挑戰(zhàn)，可能會(huì)導(dǎo)致周邊國(guó)家聯(lián)合抗衡中國(guó)，形成所謂的自我包圍。因此，有理由相信中國(guó)會(huì)通過(guò)參與更多的地區(qū)和全球制度來(lái)使其鄰國(guó)相信，中國(guó)確實(shí)尋求和平崛起。另一方面，中國(guó)找不到現(xiàn)行國(guó)際秩序的替代模式，即使找到也無(wú)法推行，因?yàn)榇髧?guó)戰(zhàn)爭(zhēng)在核武器時(shí)代已經(jīng)變得不可行。伊肯伯里據(jù)此得出結(jié)論：激勵(lì)和機(jī)會(huì)促使中國(guó)接觸和融入當(dāng)前國(guó)際秩序，以保護(hù)其自身的利益。[ John Ikenberry， “The Rise of China and the Future of the West： Can the Liberal System Survive？” Foreign Affairs， Vol. 87， No. 1， January/February， 2008， pp. 23-37.] 因此，中國(guó)的崛起不會(huì)挑戰(zhàn)當(dāng)前國(guó)際秩序，將會(huì)是和平的。當(dāng)然，基于中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)和發(fā)展動(dòng)力機(jī)制的不同，有些自由主義理論家也擔(dān)憂(yōu)中國(guó)崛起；他們認(rèn)為，隨著中國(guó)融入國(guó)際體系并日益開(kāi)放，其在走向民主和開(kāi)放的過(guò)程中有可能帶來(lái)國(guó)際體系的不穩(wěn)定。[ Edward Mansfield and Jack Snyder， “Democratization and the Danger of War，” International Security， Vol. 20， No. 1， Summer 1995， pp. 5-38.]

建構(gòu)主義的主流思想主要體現(xiàn)在以溫特為代表的溫和建構(gòu)主義中。其核心概念是身份、體系文化和規(guī)范，主要觀(guān)點(diǎn)是國(guó)際政治的體系結(jié)構(gòu)不僅僅影響行為體行為，更重要的是構(gòu)建行為體的身份和利益，亦即身份決定利益，利益決定行為，而國(guó)際政治的無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的。[ 秦亞青：《權(quán)力、制度、文化》，北京大學(xué)出版社2008年版，第130、134頁(yè)。] 在溫特的建構(gòu)主義中，體系結(jié)構(gòu)不同于新現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)，后者指的是行為體的物質(zhì)性力量，而建構(gòu)主義的體系結(jié)構(gòu)指的是觀(guān)念的分配，亦即體系文化。溫特將國(guó)際體系文化分為三類(lèi)：相互敵對(duì)的霍布斯文化，相互視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的洛克文化以及相互視為朋友的康德文化。溫特認(rèn)為，目前主導(dǎo)性的國(guó)際體系文化為互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的洛克文化，即國(guó)家間的相互身份是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他們相互承認(rèn)主權(quán)，遵循“生存和允許他國(guó)生存”的原則。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)使用暴力解決爭(zhēng)端，但它們使用暴力是有限度的。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的身份使國(guó)家的基本利益成為尋求安全而不是尋求權(quán)力和征服。[ 同上，第134-135頁(yè)。] 建構(gòu)主義理論對(duì)中國(guó)崛起的看法較為樂(lè)觀(guān)，認(rèn)為中國(guó)在和國(guó)際體系的互動(dòng)中會(huì)逐漸內(nèi)化國(guó)際規(guī)范，其身份由此得到塑造，也就會(huì)漸漸按照盛行的國(guó)際規(guī)范界定自身利益和行為，不會(huì)去挑戰(zhàn)當(dāng)前國(guó)際規(guī)范所構(gòu)成的國(guó)際體系。江憶恩從中國(guó)在國(guó)際制度中的參與程度、對(duì)五個(gè)主要的國(guó)際規(guī)范（主權(quán)、自由貿(mào)易、核不擴(kuò)散和軍控、民族自決、人權(quán)）的遵守程度以及對(duì)國(guó)際制度中游戲規(guī)則采取的行為等三個(gè)方面闡述了中國(guó)對(duì)國(guó)際體系中國(guó)際規(guī)范的遵循和認(rèn)可程度，并得出結(jié)論：沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)游離于國(guó)際體系之外或者致力于修正當(dāng)前國(guó)際體系，相反卻是日益融入國(guó)際體系，其外交也呈現(xiàn)出合作的特征。[ Alastair Iain Johnston， “Is China a Status Quo Power？” International Security， Vol. 27， No. 4， Spring 2003， pp. 5-56.] 按照建構(gòu)主義的邏輯，美歐應(yīng)該鼓勵(lì)中國(guó)同西方世界接觸，在接觸中改變中國(guó)的身份及中國(guó)對(duì)自身利益的界定。

但在建構(gòu)主義的邏輯下，也有人對(duì)中國(guó)崛起持消極態(tài)度，理由是：一個(gè)社會(huì)的信仰結(jié)構(gòu)很難改變，中國(guó)和國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)可能會(huì)加固身份和相互認(rèn)知中的消極因素。中國(guó)會(huì)更加認(rèn)為美歐是現(xiàn)行國(guó)際體系的創(chuàng)立者和受益者，而自己是受害者。尤其如果美國(guó)繼續(xù)把持其在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，并卷入中國(guó)的一些主權(quán)爭(zhēng)議，那么中美互動(dòng)反而可能加固中國(guó)的現(xiàn)有身份。換句話(huà)說(shuō)，西方認(rèn)為中國(guó)尚不是一個(gè)充分融入現(xiàn)有國(guó)際體系中負(fù)責(zé)任的國(guó)家，隨著中國(guó)崛起，中國(guó)可能追求改變現(xiàn)有國(guó)際體系中的規(guī)則和規(guī)范。[ See Aaron Friedberg， “The Future of U.S.-China Relations： Is Conflict Inevitable？” International Security， Vol.30， No.2， Autumn 2005， pp. 37-38.]

上述三大主流理論雖多為美國(guó)學(xué)者提出，但在歐洲也頗為盛行。但歐洲還有英國(guó)學(xué)派，其代表人物巴里·布贊綜合運(yùn)用該學(xué)派的國(guó)際社會(huì)概念和現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力政治概念，認(rèn)為中國(guó)的和平崛起雖然是可能的，但在今后30年會(huì)充滿(mǎn)不確定性，也會(huì)非常艱難。布贊認(rèn)為四個(gè)體系因素可能會(huì)帶來(lái)復(fù)雜影響：中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位已經(jīng)變得非常重要；世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)；環(huán)境問(wèn)題很可能成為全球所面臨的急迫問(wèn)題；美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位或者說(shuō)霸權(quán)地位的削弱，包括華盛頓共識(shí)的崩潰。[ Zhang Xiaoming and Barry Buzan， “Debating Chinas Peaceful Rise，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， 2010， p. 455.] 但從哲學(xué)角度看，布贊同意中國(guó)學(xué)者秦亞青的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)崛起的過(guò)程將會(huì)是中國(guó)和國(guó)際社會(huì)尤其美歐的互動(dòng)過(guò)程，可能導(dǎo)致雙方的正題和反題最終形成一種合體，而非西方哲學(xué)或者主流國(guó)關(guān)理論所說(shuō)的非此即彼的哲學(xué)。[ Ibid.， pp. 456-457.] 也就是說(shuō)，中國(guó)和國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)是個(gè)相互影響、彼此塑造的過(guò)程，中國(guó)可以實(shí)現(xiàn)和平崛起。但布贊所擔(dān)憂(yōu)的是如何管理這一辯證互動(dòng)的過(guò)程，如果其間現(xiàn)實(shí)主義觀(guān)點(diǎn)主導(dǎo)了這一過(guò)程，那么很多現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)言就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，即中國(guó)的崛起將不可避免地帶來(lái)沖突。而自由主義的邏輯則是把對(duì)方轉(zhuǎn)化為自己就是勝利，要求對(duì)方和自己實(shí)施同樣的制度，即民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為只有如此，和平崛起才有可能實(shí)現(xiàn)。布贊也認(rèn)為，這種自由主義哲學(xué)邏輯的存在是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中的重要現(xiàn)實(shí)，也會(huì)是中國(guó)實(shí)現(xiàn)和平崛起的挑戰(zhàn)之一。但目前國(guó)際上普遍接受的是政府、市場(chǎng)和社會(huì)綜合發(fā)揮作用，需要根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況和文化因地制宜地實(shí)現(xiàn)綜合。因此，只要現(xiàn)實(shí)主義邏輯不主導(dǎo)中國(guó)和美國(guó)的政治話(huà)語(yǔ)，那么中國(guó)崛起將不那么危險(xiǎn)。布贊認(rèn)為，分析中國(guó)崛起的最佳路徑依然是英國(guó)學(xué)派的國(guó)際社會(huì)視角：即使每個(gè)國(guó)家都在努力維護(hù)和培育自身獨(dú)特的文化和政治體制，但國(guó)際社會(huì)依然可以維持某種國(guó)際秩序。[ Ibid.， p. 460.] 依此邏輯，美歐就應(yīng)對(duì)中國(guó)的政治體制持包容態(tài)度，在其應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略和與中國(guó)的互動(dòng)中放棄意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，相互尊重彼此的利益和發(fā)展模式，同時(shí)雙方遵循國(guó)際規(guī)范和規(guī)則，這樣中國(guó)就可以和平崛起。

需要指出的是，上述辯論往往拘泥于理論范式的限制，僅集中于某一個(gè)或某一方面要素，盡管簡(jiǎn)約深入但卻和國(guó)際政治的復(fù)雜性不符。中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)和平崛起涉及的影響因素甚多，除了諸理論流派提出的各種要素外，中國(guó)本身的外交政策和戰(zhàn)略意圖、美歐對(duì)中國(guó)崛起的應(yīng)對(duì)以及與中國(guó)的互動(dòng)也相當(dāng)重要。盡管如此，理論爭(zhēng)論仍為決策者的政策制定提供了參照，在很大程度上影響和引導(dǎo)了美國(guó)與歐盟應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略建構(gòu)。

二、美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略建構(gòu)

現(xiàn)實(shí)中美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略往往是各種理論要素的結(jié)合，權(quán)力、制度、文化、國(guó)際社會(huì)等因素都體現(xiàn)在美歐的具體戰(zhàn)略中。但作為不同性質(zhì)的行為體，基于其價(jià)值觀(guān)和軟硬實(shí)力的不同，美國(guó)和歐盟戰(zhàn)略中所體現(xiàn)的諸理論要素的結(jié)合并不相同。

冷戰(zhàn)后美國(guó)國(guó)內(nèi)就如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起出現(xiàn)了兩種觀(guān)點(diǎn)：遏制派和接觸派，分別被稱(chēng)之為“龍殺手”和“熊貓擁護(hù)者”。接觸論者多相信自由主義觀(guān)點(diǎn)，希望通過(guò)雙邊和多邊接觸，一方面增加中國(guó)和外部世界的相互依賴(lài)，同時(shí)促使中國(guó)變革，成為西方能夠接受的西方式民主行為體。而現(xiàn)實(shí)主義遏制論者從中國(guó)崛起的外圍影響入手，重在預(yù)防或者阻止中國(guó)影響力的外溢。但兩種觀(guān)點(diǎn)均基于如下假定：如果中國(guó)在沒(méi)有成為西方式民主國(guó)家的情況下崛起，將會(huì)破壞當(dāng)前國(guó)際秩序，引發(fā)沖突。

1998年，蘭德公司發(fā)表題為《遏制并接觸中國(guó)》的政策報(bào)告，[ Zalmay Khalilzad， “Congage China，” RAND Issue Paper， 1999， http：//www.rand.org/pubs/ issue_papers/IP187.html.] 對(duì)美國(guó)建構(gòu)其應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略產(chǎn)生了重要影響。文章認(rèn)為，20世紀(jì)90年代老布什和克林頓對(duì)中國(guó)采取的接觸政策是失敗的，單純的接觸或者預(yù)防和遏制都無(wú)法達(dá)到美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的目標(biāo)。接觸政策在促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益、促使中國(guó)改變的同時(shí)，也在幫助中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和軍事發(fā)展，這可能使中國(guó)在未來(lái)成為一個(gè)更具威脅的敵人；而遏制本身排除了中國(guó)可能會(huì)變得民主以及和美國(guó)合作的可能。因此，美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榻佑|和預(yù)防性遏制的結(jié)合。接觸包括三個(gè)要素：一是發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系，促使中國(guó)對(duì)美國(guó)產(chǎn)品開(kāi)放市場(chǎng)；二是進(jìn)行政治接觸，把沖突保持在盡可能低的水平，同時(shí)促使中國(guó)加入各種針對(duì)大規(guī)模殺傷性武器的多邊軍控機(jī)制，加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際制度；第三，推動(dòng)軍方交流，促進(jìn)互信，避免誤解。中國(guó)加入并融入國(guó)際體系，意味著中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人可能接受現(xiàn)行國(guó)際規(guī)范，增加中國(guó)在當(dāng)前體系中的利益和風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)防性遏制也包括三個(gè)要素：第一，避免任何直接幫助中國(guó)發(fā)展軍力的行為；第二，勸說(shuō)盟友不要幫助中國(guó)發(fā)展軍力，這需要美國(guó)和盟國(guó)加強(qiáng)對(duì)中國(guó)的出口控制；第三，美國(guó)要增強(qiáng)自身實(shí)力，并增加?xùn)|亞盟友的能力，對(duì)可能的中國(guó)侵略行為形成威懾。這意味著加強(qiáng)美國(guó)在東亞的聯(lián)盟，美國(guó)甚至可以為未來(lái)形成新的正式聯(lián)盟做準(zhǔn)備，并且在必要的情況下建立新的軍事基地。

這份報(bào)告發(fā)表之后，“遏制并接觸中國(guó)”遂成為美國(guó)應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起戰(zhàn)略的代名詞，盡然此后仍有學(xué)者提倡純粹制衡戰(zhàn)略或者接觸戰(zhàn)略，但實(shí)際上從小布什到奧巴馬，美國(guó)應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略一直是各種理論要素的結(jié)合。決策者的意見(jiàn)往往居于“龍殺手”和“熊貓擁護(hù)者”之間，即雙管齊下、接觸和制衡并存。做此選擇不僅是因?yàn)殡p方觀(guān)點(diǎn)很難分出勝負(fù)，也是因?yàn)樵诿绹?guó)尚不能確定中國(guó)崛起之后的戰(zhàn)略意圖情況下，這一戰(zhàn)略更加符合美國(guó)的利益。當(dāng)然，美國(guó)政府會(huì)根據(jù)國(guó)際形勢(shì)變化或相關(guān)決策者的喜好對(duì)其加以調(diào)整。

在近年來(lái)國(guó)際形勢(shì)發(fā)生重大變化的背景下，美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略中的安全制衡因素明顯加強(qiáng)。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展、釣魚(yú)島和南海緊張局勢(shì)升級(jí)等，導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)再次出現(xiàn)應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的辯論。不少人要求美國(guó)加強(qiáng)在亞太的軍事部署，更加強(qiáng)硬地對(duì)待中國(guó)。艾倫·弗里德伯格（Aaron Friedberg）在其著作《霸權(quán)之爭(zhēng)：中國(guó)、美國(guó)和亞洲控制權(quán)之爭(zhēng)》中宣稱(chēng)，中美將會(huì)在亞洲迎來(lái)主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)。他認(rèn)為過(guò)多的接觸無(wú)益于促使中國(guó)的政治改革，美國(guó)應(yīng)該向中國(guó)施加更大壓力，政策應(yīng)更加強(qiáng)硬；同時(shí)美國(guó)要確保其軍事優(yōu)勢(shì)不會(huì)削弱，并向其傳統(tǒng)盟友顯示在亞洲長(zhǎng)期存在的決心?？傊?，其戰(zhàn)略建議的核心就是“強(qiáng)硬”和對(duì)中國(guó)施以“更好地制衡”。[ Aaron Friedberg， A Contest for Supremacy： China， America， and the Struggle for Mastery in Asia， New York： W. W. Norton & Company， 2011， pp. 245-284.]

但對(duì)奧巴馬重返亞太戰(zhàn)略的批評(píng)也相當(dāng)多，很多人認(rèn)為需要加強(qiáng)和中國(guó)的接觸，避免大國(guó)崛起引發(fā)國(guó)際沖突的悲劇發(fā)生?；粮?、李侃如、史文等都呼吁增加同中國(guó)的接觸。[ Henry Kissinger， On China， New York： Penguin Books， 2012； Kenneth Lieberthal， “Bringing Beijing Back In，” in Martin Indyk， Tanvi Madan， and Thomas Wright eds.， Big Bets， Black Swans： The Presidential Briefing Book， Washington， D.C.： Brookings Institute Press， 2013， http：//www.brookings.edu/search？start=1&q=Big+Bets%2c+Black+Swans； Michael Swaine， Americas Challenge： Engaging a Rising China in the Twenty-first Century， Washington， D.C.： Carnegie Endowment for International Peace， 2011.] 史文在《美國(guó)的挑戰(zhàn)：在21世紀(jì)接觸崛起的中國(guó)》一書(shū)中指出，隨著中國(guó)的崛起，中國(guó)在解決全球問(wèn)題中的地位也日益重要，因此美國(guó)需要加強(qiáng)和中國(guó)的接觸，更好地管控和中國(guó)的關(guān)系，以便共同合作應(yīng)對(duì)全球和地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題；同時(shí)要減少雙方的戰(zhàn)略猜疑和敵對(duì)情緒。[ Swaine， Americas Challenge， pp. 337-380.]

此輪辯論雖未導(dǎo)致美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略出現(xiàn)重大調(diào)整，但卻出現(xiàn)了策略上的變化，“新策略是與中國(guó)打交道的‘外交杰作，它繼續(xù)保持威嚇、恃強(qiáng)欺凌、強(qiáng)烈不安全感和謹(jǐn)慎的奇妙結(jié)合?！盵 John Pomfret， “U.S. Takes a Tougher Tone with China，” Washington Post， July 30， 2010.] 這一變化主要包括：第一，利用亞洲國(guó)家間存在的領(lǐng)土紛爭(zhēng)制造有利于美國(guó)的地區(qū)力量制約和平衡；第二，將重返東南亞作為重返亞洲的重點(diǎn)，并采取了一系列意在深度介入的措施；第三，將“亞太再平衡”戰(zhàn)略聚焦于中國(guó)，強(qiáng)化了對(duì)中國(guó)的圍堵施壓，試圖構(gòu)建從東北亞、東南亞到南亞的全方位包圍圈；第四，通過(guò)巧實(shí)力的運(yùn)用，在與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)亞洲國(guó)家影響力中保持優(yōu)勢(shì)；第五，推動(dòng)建立并謀求主導(dǎo)亞太地區(qū)多邊機(jī)制。[ 王帆主編：《美國(guó)對(duì)華中長(zhǎng)期戰(zhàn)略研究》，世界知識(shí)出版社2012年版，第223-224頁(yè)。] 這一切充分說(shuō)明，美國(guó)對(duì)中國(guó)崛起的防范和遏制之心在加重。2012年1月美國(guó)國(guó)防部公布的軍事報(bào)告《維持美國(guó)的全球領(lǐng)導(dǎo)地位：21世紀(jì)國(guó)防的優(yōu)先任務(wù)》指出：“作為一個(gè)崛起的區(qū)域強(qiáng)國(guó)，中國(guó)有可能在很多方面影響美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和安全?！币虼?，美國(guó)會(huì)加大力度，“確保能夠在東亞區(qū)域自由履行條約責(zé)任”。[ Department of Defense， “Sustaining U.S. Global Leadership： Priorities for 21st Century Defense”， January 5， 2012， http：//www.cfr.org/defense-strategy/sustaing-us-global-leadership- priorities-21st-century-defense/p26976.]

歐盟成員國(guó)多為戰(zhàn)后國(guó)際體系的創(chuàng)立者和維護(hù)者，因此歐盟對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知和戰(zhàn)略必有和美國(guó)相似之處。對(duì)于中國(guó)崛起的認(rèn)知，歐盟內(nèi)部也存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)在改革和發(fā)展過(guò)程中優(yōu)先推動(dòng)財(cái)富創(chuàng)造、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及文化等權(quán)力，成功地幫助其數(shù)千萬(wàn)公民脫貧，并且推行了重大的法律和制度改革。[ Mark Leonard ed.， China 3.0， European Council on Foreign Relations， 2012， http：//ecfr.eu/ page/-/ECFR66_CHINA_30_final.pdf.] 中國(guó)有權(quán)通過(guò)和平崛起在世界事務(wù)中找到自己的位置，歐洲對(duì)此應(yīng)持歡迎的態(tài)度。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)是“憤怒的中國(guó)”，是個(gè)具有挑釁性的國(guó)家，威脅著臺(tái)灣和世界的和平。同時(shí)，中國(guó)還存在大規(guī)模侵犯人權(quán)、鎮(zhèn)壓民主等問(wèn)題。[ Nicholas Rees， “EU-China Relations： Historical and Contemporary Perspectives，” in George Wiessala， Pradeep Taneja， and John Wilson eds.， The European Union and China： Interests and Dilemmas， Amsterdam and New York： Rodopi， 2009， p. 18.] 同美國(guó)的“龍殺手”和“熊貓擁護(hù)者”一樣，兩種不同的觀(guān)點(diǎn)相互論爭(zhēng)，共同影響著歐盟應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的政策與戰(zhàn)略建構(gòu)。

但基于歐洲本土歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)浩劫的歷史經(jīng)驗(yàn)以及本身一體化的過(guò)程，歐盟對(duì)國(guó)際體系和秩序的看法和美國(guó)也有不同之處。正如2003年《歐盟安全戰(zhàn)略報(bào)告》所提出的，歐盟的安全戰(zhàn)略?xún)A向于“有效的多邊主義”，更加支持多邊國(guó)際組織和制度。[ Rees， “EU-China Relations，” p. 19.] 這明顯不同于美國(guó)外交政策的單邊傾向和武力傾向。對(duì)于中國(guó)的崛起，歐盟的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略自然也有不同于美國(guó)之處。由于歐盟在全球體系中的地位并不是美國(guó)那樣的霸權(quán)國(guó)，在亞太地區(qū)也沒(méi)有軍事聯(lián)盟，歐盟更多視中國(guó)崛起為機(jī)遇，對(duì)挑戰(zhàn)的強(qiáng)調(diào)主要包括來(lái)自中國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、非法移民、中國(guó)內(nèi)部治理不善或者向發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)渡時(shí)可能造成的困難等，而非軍事威脅。因此，歐盟應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略是以建設(shè)性接觸為主。歐盟1995年推出的《歐盟—中國(guó)關(guān)系長(zhǎng)期政策文件》開(kāi)篇即指出，中國(guó)的崛起是二戰(zhàn)以來(lái)絕無(wú)僅有的國(guó)家經(jīng)歷。中國(guó)的崛起將會(huì)對(duì)國(guó)際體系帶來(lái)巨大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，中國(guó)根據(jù)國(guó)際規(guī)范進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革將是確保中國(guó)穩(wěn)定的最佳途徑。[ Francis Snyder ed.， The European Union and China， 1949-2008， Basic Documents and Commentary， Oxford and Portland， Oregon： Hart Publishing， 2009， p. 341.] 后來(lái)歐盟又連續(xù)發(fā)表了多份政策文件，其中所闡述的對(duì)華戰(zhàn)略均以中國(guó)崛起為前提，可視為歐盟應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略文件。從這些文件可以看出，歐盟對(duì)中國(guó)崛起持歡迎態(tài)度，其應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略有兩個(gè)目的：一是通過(guò)接觸從中國(guó)崛起中獲得經(jīng)濟(jì)利益；二是通過(guò)經(jīng)貿(mào)接觸和一系列的能力建設(shè)，推動(dòng)中國(guó)內(nèi)部變革，使得中國(guó)社會(huì)和制度變得符合西方的預(yù)期，亦即變得更加民主和開(kāi)放。值得一提的是，第二個(gè)目標(biāo)既可以推動(dòng)歐盟在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也符合對(duì)“他者”根據(jù)自己的形象進(jìn)行改造的自由主義目的。

許多學(xué)者認(rèn)為1995—2005年是中歐關(guān)系的蜜月期。[ David Shambaugh， Eberhard Sandschneider， and Zhou Hong eds.， China-Europe Relations： Perceptions， Politics， and Prospects， New York： Routledge， 2008， p. 303.] 自2005年以后，歐盟對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知開(kāi)始發(fā)生微妙變化。2004—2005年歐盟嘗試解除對(duì)華軍售禁令的努力，引發(fā)了歐盟內(nèi)部以及美歐之間對(duì)中國(guó)崛起的辯論。歐盟意識(shí)到，雖然歐盟國(guó)家大多從中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起中受益，但中歐貿(mào)易逆差逐漸加大。中國(guó)對(duì)其他國(guó)家的發(fā)展援助不附加條件，這同附加政治條件的美歐對(duì)外援助形成了競(jìng)爭(zhēng)，在某種意義上也是對(duì)西方所推行的治理模式的競(jìng)爭(zhēng)。此外，美國(guó)反對(duì)歐盟解除對(duì)華武器禁運(yùn)也使歐盟面臨壓力。這些因素促使歐盟反思對(duì)華政策，2006年出臺(tái)了題為《歐盟—中國(guó)：更緊密的伙伴，擴(kuò)大的責(zé)任》的新對(duì)華戰(zhàn)略文件，更加強(qiáng)調(diào)中歐關(guān)系的互惠性和中國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。[ EU Commission， EU – China： Closer Partners， Growing Responsibilities， Communication from the Commission to the Council and the European Parliament， COM （2006） 631 final， October 24， 2006， p. 2.] 該文件所體現(xiàn)的轉(zhuǎn)變是歐盟國(guó)家對(duì)中國(guó)政策辯論之后進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果。歐盟對(duì)外關(guān)系委員瓦爾德納在解釋文件出臺(tái)背景時(shí)說(shuō)，其目的在于因應(yīng)中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)與國(guó)際政治大國(guó)的重新崛起，從中不難體會(huì)出“中國(guó)責(zé)任論”的意味。[ 趙懷普：《當(dāng)前中歐關(guān)系淺析》，載《外交評(píng)論》2008年第3期，第19頁(yè)。]

近年來(lái)由于全球金融危機(jī)和歐債危機(jī)導(dǎo)致中歐力量對(duì)比發(fā)生新變化，歐盟內(nèi)部就如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起再次出現(xiàn)辯論。辯論一方認(rèn)為，歐盟以往應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略是失敗的，并沒(méi)有為歐盟帶來(lái)足夠的經(jīng)濟(jì)利益，中國(guó)國(guó)內(nèi)的變化也低于歐盟的預(yù)期。他們提出兩點(diǎn)批評(píng)意見(jiàn)：第一，成員國(guó)的具體政策和歐盟宏觀(guān)戰(zhàn)略之間存在矛盾，或者說(shuō)兩個(gè)層次上的政策戰(zhàn)略缺乏足夠有效的協(xié)調(diào)。成員國(guó)之間在對(duì)華戰(zhàn)略的商業(yè)利益方面存在競(jìng)爭(zhēng)，為歐盟宏觀(guān)戰(zhàn)略的執(zhí)行帶來(lái)困難；而在針對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)過(guò)渡的中歐合作項(xiàng)目方面，歐盟和成員國(guó)間缺乏足夠溝通，無(wú)法使合作項(xiàng)目的效用最大化。[ Katinka Barysch， Charles Grant， and Mark Leonard， Embracing the Dragon： The EUs Partnership with China， London： Center for European Reform， 2005， p. 9； John Fox and Francois Godement， A Power Audit of EU-China Relations， Berlin： European Council on Foreign Relations， 2009， pp. 19-31.] 第二，歐盟現(xiàn)有對(duì)華戰(zhàn)略基于如下認(rèn)知，即中國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，其內(nèi)部發(fā)展和過(guò)渡仍需要西方國(guó)家的支持和幫助；而實(shí)際上21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力大幅提升，已經(jīng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治中舉足輕重的國(guó)家，中國(guó)也已從發(fā)展援助的接受方轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┓?。因此，歐盟應(yīng)該改變對(duì)中國(guó)的無(wú)條件接觸戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)向互惠接觸，施壓促中國(guó)進(jìn)一步對(duì)歐盟開(kāi)放市場(chǎng)，敦促中國(guó)在國(guó)內(nèi)、地區(qū)和全球政治問(wèn)題上向歐盟立場(chǎng)靠攏，并承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任等。上述觀(guān)點(diǎn)集中反映在歐盟智庫(kù)歐洲外交關(guān)系委員會(huì)2009年4月發(fā)表的題為《對(duì)歐盟——中國(guó)關(guān)系的權(quán)力審計(jì)》的政策報(bào)告中。[ John Fox and Francois Godement， “A Power Audit of EU-China Relations，” Policy Report， European Council on Foreign Relations， April2009， http：//ecfr.eu/page/-documents/A_Power_ Audit_of_EU_China_Rlations.pdf.] 2010年6月，報(bào)告作者之一顧德明發(fā)表《一種全球的對(duì)華政策》報(bào)告，指出歐盟需要改變“無(wú)條件接觸”的對(duì)華政策，加強(qiáng)協(xié)調(diào)一致對(duì)華：“需要更有效地在歐盟層面協(xié)調(diào)自己的政策，并與其他國(guó)家合作加強(qiáng)自己對(duì)中國(guó)的有限影響”。[ Francois Godement， “A Global China Policy，” Policy Brief， No. 22， European Council on Foreign Relations， June 2010， p. 9， http：//www.ecfr.eu/content/entry/a_global_china_policy.] 還有歐洲學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)在蘇丹問(wèn)題上實(shí)施自己的政策，同時(shí)又在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)投票時(shí)反對(duì)制裁蘇丹和津巴布韋，與歐盟的政策大相徑庭，對(duì)歐中關(guān)系的負(fù)面影響很大。[ See Stanley Crossick， “China-EU Strategic Partnership： State of Play，” Paper of FUDAN CES/IFRI/SIES/CSEUS Roundtable in Shanghai， September 24， 2009.]

面對(duì)中升歐降的發(fā)展趨勢(shì)以及學(xué)界對(duì)歐盟政策的質(zhì)疑，歐盟對(duì)華心態(tài)開(kāi)始變得復(fù)雜，兩面性有所上升。[ 肖茜：《歐債危機(jī)下的中歐關(guān)系研究》，外交學(xué)院2010級(jí)碩士研究生學(xué)位論文，第19頁(yè)。] 一方面，身處逆境中的歐盟希望搭乘中國(guó)發(fā)展的順風(fēng)車(chē)，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)的借重與合作，對(duì)中歐關(guān)系起到很強(qiáng)的促進(jìn)作用。另一方面，歐債危機(jī)打擊了歐盟的自信心，加上中歐同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)加劇，圍繞新一輪更高水平的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的博弈在增加，使歐盟對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略疑慮加重，為遲滯中歐力量對(duì)比發(fā)生逆轉(zhuǎn)，其牽制和防范中國(guó)發(fā)展的一面在顯著上升。歐盟在全力推動(dòng)“跨大西洋投資與貿(mào)易協(xié)定”（TTIP）盡早收獲的同時(shí)，加快實(shí)施“全球化歐洲”自貿(mào)新戰(zhàn)略，加快同中國(guó)周邊國(guó)家的雙邊自貿(mào)談判步伐，[ 歐盟已同韓國(guó)、新加坡等國(guó)簽署自貿(mào)區(qū)協(xié)議，正在加快同馬來(lái)西亞、越南等國(guó)的談判進(jìn)程，并醞釀啟動(dòng)同日本、印度的談判。] 試圖通過(guò)構(gòu)筑“對(duì)華自貿(mào)協(xié)議包圍圈”對(duì)中國(guó)施壓。[ European Commission， Overview of FTA and Other Trade Negotiations， updated August 1， 2013， http：//trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.] 此外，歐盟在一些政治議題方面也開(kāi)始對(duì)中國(guó)強(qiáng)硬起來(lái)。

但歐盟并未放棄對(duì)華戰(zhàn)略中建設(shè)性接觸這一核心內(nèi)容，辯論方無(wú)論對(duì)歐盟現(xiàn)有戰(zhàn)略持批評(píng)還是支持態(tài)度，都認(rèn)為歐盟應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)與中國(guó)的交流和接觸。隨著中國(guó)在全球中的地位日益凸顯以及歐盟對(duì)中國(guó)的借重增強(qiáng)，歐洲政治家們?cè)絹?lái)越明白中歐合作所具有的戰(zhàn)略意義。[ 莫偉：《未來(lái)十年的歐盟與中歐關(guān)系——中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)第八屆年會(huì)綜述》，載《歐洲研究》2011年第3期，第153頁(yè)。] 歐盟外交和安全事務(wù)高級(jí)代表阿什頓強(qiáng)調(diào)歐中關(guān)系的戰(zhàn)略性和依存性，認(rèn)為歐中關(guān)系對(duì)歐盟未來(lái)安全、穩(wěn)定至關(guān)重要，中歐要保持繁榮離不開(kāi)對(duì)方，主張將中歐關(guān)系塑造成為21世紀(jì)具有決定意義的伙伴關(guān)系。[ Andrew Rettman， “Ashton Designates Six New ‘Strategic Partners，” EUObserver.com， September 16， 2010， http：//euobserver.com/institutional/30828.]

美歐作為現(xiàn)行國(guó)際體系的創(chuàng)立者和監(jiān)護(hù)人，在維護(hù)該體系的有效性以及將中國(guó)和平融入該體系方面根本利益一致。從上述分析可以看出，美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的宏觀(guān)戰(zhàn)略目標(biāo)大致相似，即都希望擴(kuò)大中國(guó)在全球體系中的參與度，希望中國(guó)是個(gè)維持現(xiàn)狀國(guó)家，并且認(rèn)為中國(guó)加入國(guó)際組織從而逐步接受?chē)?guó)際規(guī)范，將有助于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。雙方也都樂(lè)于鼓勵(lì)中國(guó)改善人權(quán)與法治，推動(dòng)民主，維持開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系。[ See David Shambaugh， “The New Strategic Triangle： US and European Reactions to Chinas Rise，” The Washington Quarterly， Vol. 28， No. 3， Summer 2005； Rosemary Foot， “Strategy， Politics， and World Order Perspectives： Comparing the EU and US Approaches to Chinas Resurgence，” in Robert Ross， Oystein Tunsjo， and Zhang Tuosheng eds.， US-China-EU Relations： Managing the New World Order， New York： Routledge， 2010， pp. 212-232.] 美國(guó)學(xué)者沈大偉和德國(guó)學(xué)者瓦克在合編的《美歐與中國(guó)的關(guān)系：推動(dòng)共同議程》一書(shū)中，列出了美歐在宏觀(guān)戰(zhàn)略上的共同點(diǎn)：推動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)改革以及中國(guó)國(guó)家和社會(huì)機(jī)構(gòu)的能力建設(shè)；推動(dòng)中國(guó)在世界舞臺(tái)發(fā)揮更加積極的、建設(shè)性的作用，并且推動(dòng)中國(guó)參與全球治理；美歐各自保持自身社會(huì)對(duì)中國(guó)各界人士的開(kāi)放，尤其是中國(guó)學(xué)生、學(xué)者、中央以及地方政府官員、科學(xué)家、教師、媒體人員、軍官等；和中國(guó)共同維持開(kāi)放的全球貿(mào)易和金融體系等。[ Eberhard Sandschneider， “Transatlantic Divergences on the Rise of China，” in David Shambaugh and Gudrun Wacker eds.， American and European Relations with China： Advancing Common Agendas， SWP Research Paper， No. 3， 2008， p. 9， http：//www.swp-berlin. org/fileadmin/contents/products/research_papers/2008_RP03_shambaugh_wkr_ks.pdf.]

但在戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)層面，美歐間卻存在很大差異。正如德國(guó)外交政策協(xié)會(huì)主任桑德施耐德所指出的，雖然所謂的跨大西洋價(jià)值觀(guān)比較類(lèi)似，使得雙方在理論上可以有著類(lèi)似的設(shè)想，但當(dāng)具體戰(zhàn)略和政策涉及具體的國(guó)家或地區(qū)利益時(shí)，美歐仍然很難取得一致意見(jiàn)。造成分歧的主要原因是雙方對(duì)世界秩序的不同理解、行為體差異和能力差異。[ Foot， “Strategy， Politics， and World Order Perspectives，” p. 212.] 歐盟從自身作為一個(gè)規(guī)范性力量與民事力量的地位出發(fā)，希望在倡導(dǎo)多邊主義與多極化方面找到與中國(guó)的共同點(diǎn)，并在地區(qū)和國(guó)際問(wèn)題上謀求中國(guó)的合作。美國(guó)同歐盟一樣希望能將中國(guó)融入現(xiàn)行的國(guó)際秩序之中，但它又不愿意失去作為世界唯一超級(jí)大國(guó)所擁有的影響力，不接受中國(guó)成為美國(guó)的一個(gè)勢(shì)均力敵的對(duì)手。正如季北慈所指出的，美國(guó)更多視中國(guó)崛起為傳統(tǒng)的權(quán)力投射威脅，而歐盟更多擔(dān)心中國(guó)內(nèi)部治理不善導(dǎo)致的問(wèn)題，諸如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、非法移民、環(huán)境惡化、無(wú)力遏制犯罪活動(dòng)等等。[ Bates Gill， “Managing Tensions and Promoting Cooperation： US-Europe Approaches on Security Issues with China，” in Ross， Tunsjo， and Tuosheng eds.， US-China-EU Relations， pp. 259-282.] 美歐都希望維持東亞和平穩(wěn)定和繁榮，但歐盟主要考量的是經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易，對(duì)安全的顧慮也是出于擔(dān)憂(yōu)其對(duì)經(jīng)濟(jì)的外溢性影響；而美國(guó)除了經(jīng)貿(mào)利益，還有著包括臺(tái)灣問(wèn)題、朝鮮核問(wèn)題及美國(guó)在亞太軍事優(yōu)勢(shì)等在內(nèi)的戰(zhàn)略利益，尤其擔(dān)心中國(guó)硬實(shí)力的上升會(huì)危及其在東亞的安全利益。值得一提的是，雖然美歐學(xué)者都認(rèn)為美歐對(duì)中國(guó)戰(zhàn)略共同點(diǎn)多于差異，但美國(guó)人更多強(qiáng)調(diào)共同點(diǎn)，而歐洲人更加強(qiáng)調(diào)差異性。桑德施耐德認(rèn)為，美歐對(duì)于中國(guó)崛起的差異在2008年以后依然會(huì)是極大的挑戰(zhàn)。[ Sandschneider， “Transatlantic Divergences on the Rise of China，” pp. 24-28.]

三、美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的互動(dòng)及其局限性

既然美歐對(duì)華戰(zhàn)略目標(biāo)有著類(lèi)似之處，加上雙方的戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，其對(duì)華戰(zhàn)略必然相互協(xié)調(diào)。有學(xué)者建議，美歐應(yīng)在核不擴(kuò)散、伊朗核問(wèn)題、朝鮮核危機(jī)等一系列國(guó)際安全問(wèn)題上聯(lián)手促使中國(guó)合作；美歐應(yīng)在安全領(lǐng)域進(jìn)行積極的對(duì)話(huà)和政策協(xié)調(diào)，以有利于推動(dòng)中國(guó)真正和平地崛起并過(guò)渡為西方式民主國(guó)家。[ W. Bruce Weinrod， “US and European Approaches to China，” Mediterranean Quarterly， Vol. 17， No. 2， Spring 2006， pp. 17-31.] 對(duì)于美歐合作以及歐盟在應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起中可能發(fā)揮的作用，在美國(guó)有三種看法：第一，歐盟繼續(xù)做一個(gè)免費(fèi)搭車(chē)者，滿(mǎn)足于從中歐貿(mào)易和在華投資中獲取經(jīng)濟(jì)利益，而不樂(lè)意在國(guó)際規(guī)范方面去嘗試制約中國(guó)；第二，鑒于雙方的軍事能力差距過(guò)大，美歐通過(guò)達(dá)成一致或通過(guò)實(shí)踐自然形成勞動(dòng)分工是必然的；第三，雙方可以找到有限的合作形式，以便在具體領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)采取相互一致或者互為補(bǔ)充的策略和戰(zhàn)略。[ “Transatlantic Dialogue on China Final Report， 2003，” DGAP- Analyse， No. 22， 2003， Berlin， http：//nbn-resolving.de/urn：nbn：de：0168-ssoar-129664.] 而要確定雙方合作的可能性和局限性，就需要了解美國(guó)和歐盟在全球和中國(guó)的利益、目標(biāo)及戰(zhàn)略等。

正是在此背景下，美國(guó)和歐洲的一些中國(guó)問(wèn)題、東亞問(wèn)題和跨大西洋關(guān)系專(zhuān)家于2001年夏末展開(kāi)對(duì)話(huà)，對(duì)話(huà)以中國(guó)的崛起會(huì)對(duì)美國(guó)和歐洲產(chǎn)生根本性影響為前提，就相關(guān)問(wèn)題研討并考察中國(guó)的未來(lái)走向及其在國(guó)際上的作用，并對(duì)由于美歐對(duì)中國(guó)崛起看法上的分歧可能引發(fā)的問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判。這就是最初的應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的“跨大西洋對(duì)話(huà)”，[ 英文原文為“Transatlantic Dialogue on China”或“The EU-US Strategic Dialogue on East Asia”，直譯為“關(guān)于中國(guó)的跨大西洋對(duì)話(huà)”或“美歐關(guān)于東亞的戰(zhàn)略對(duì)話(huà)”。]對(duì)話(huà)早期有著鮮明的二軌性質(zhì)，但對(duì)美歐官方政策的影響不容小覷。但“9·11”事件發(fā)生后，由于美國(guó)外交政策重點(diǎn)的改變，“跨大西洋對(duì)話(huà)”一度陷入停頓。2005年初，受歐盟對(duì)華軍售解禁問(wèn)題的刺激，美歐建立起了由高級(jí)決策層參與的應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起問(wèn)題的戰(zhàn)略對(duì)話(huà)機(jī)制。同年5月，時(shí)任歐盟外交與安全事務(wù)高級(jí)代表索拉納訪(fǎng)美并與時(shí)任國(guó)務(wù)卿賴(lài)斯舉行了會(huì)晤，雙方正式啟動(dòng)了這一戰(zhàn)略對(duì)話(huà)機(jī)制。11月，美歐再次舉行關(guān)于中國(guó)和亞洲問(wèn)題的戰(zhàn)略對(duì)話(huà)。但此后隨著歐盟對(duì)華軍售解禁問(wèn)題的擱置，特別是美歐的注意力為伊拉克、伊朗以及歐盟內(nèi)部事務(wù)所牽扯，跨大西洋戰(zhàn)略對(duì)話(huà)相對(duì)松散下來(lái)，由學(xué)者和官員共同參與的“二軌”框架下的“跨大西洋對(duì)話(huà)”也不太活躍。[ 劉得手：《美歐“跨大西洋對(duì)話(huà)”及其對(duì)中國(guó)的影響》，載《美國(guó)研究》2008年第1期，第59頁(yè)。] 總之，這一時(shí)期美歐在東亞的互動(dòng)不多，更談不上有跨大西洋對(duì)華政策的形成。[ 同上，第65頁(yè)。]

但大致自2008年以來(lái)，隨著美國(guó)戰(zhàn)略重心東移以及歐盟加大介入亞太事務(wù)，美歐在東亞的互動(dòng)與協(xié)調(diào)明顯有所加強(qiáng)。近年來(lái)中國(guó)的持續(xù)崛起引起美歐更多的戰(zhàn)略警惕，但由于中國(guó)實(shí)力增強(qiáng)特別是經(jīng)貿(mào)實(shí)力雄厚，美歐日益感到無(wú)力單獨(dú)對(duì)華，因而抱團(tuán)應(yīng)對(duì)和協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的緊迫感上升。美國(guó)一些學(xué)者甚至認(rèn)為，“遏制俄羅斯可能不再是維持（跨大西洋）伙伴關(guān)系的黏合劑，但約束中國(guó)的共同愿望應(yīng)該是（新的黏合劑）”。[ Philip H. Gordon， “Engaging China Will Ease Trans-Atlanic Tensions，” The New York Times， February 12， 2007. 轉(zhuǎn)引自張?。骸稓W盟對(duì)華認(rèn)識(shí)變化及政策調(diào)整》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2007年第7期，第10頁(yè)。] 在經(jīng)貿(mào)政策上，美歐輪番出手，提高在經(jīng)貿(mào)政策上對(duì)中國(guó)施壓的強(qiáng)度，已基本形成“美國(guó)打頭、歐洲跟進(jìn)”的新模式。美國(guó)在亞太強(qiáng)推跨太平洋伙伴關(guān)系談判（TPP）以及美歐雙方都大搞撇開(kāi)中國(guó)的“自貿(mào)戰(zhàn)略”，就明顯帶有在世界貿(mào)易組織（WTO）之外另立國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)新?tīng)t灶，將中國(guó)排除在外的企圖。[ 肖茜：《歐債危機(jī)下的中歐關(guān)系研究》，第42-43頁(yè)。] 在安全政策上，美歐建立亞太政策磋商機(jī)制。2012年7月首次共同發(fā)表《亞太事務(wù)聯(lián)合聲明》，聲明中關(guān)于中國(guó)的表述，反映出歐盟總體上支持美國(guó)的亞洲政策，并希望與美國(guó)協(xié)調(diào)亞洲政策。在2013年初的慕尼黑安全政策會(huì)議上，歐洲對(duì)美“轉(zhuǎn)向亞太”戰(zhàn)略罕見(jiàn)地表現(xiàn)出肯定與支持。歐盟追隨美國(guó)“向東看”，使亞太地區(qū)戰(zhàn)略與安全形勢(shì)更加復(fù)雜多變。

不過(guò)，美歐合作應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起依然面臨很多障礙。雖然美歐初步建立了東亞對(duì)話(huà)與合作機(jī)制，但如何清晰定義雙方在該地區(qū)的關(guān)系、如何就雙方合作設(shè)置共同議程等仍是緊迫的挑戰(zhàn)。由于美歐在東亞的存在與影響力不對(duì)稱(chēng)，未來(lái)雙方互動(dòng)成效如何，很大程度上取決于歐盟參與東亞事務(wù)的能力。目前歐盟的亞洲政策在貿(mào)易領(lǐng)域取得不小進(jìn)展，這有助于提高其在東亞的影響力，但僅有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軟實(shí)力還不夠，歐盟能否有效維護(hù)和促進(jìn)其在該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益和影響力，將取決于其是否有能力發(fā)揮一個(gè)安全行為體的作用?！独锼贡緱l約》的生效和歐盟新制度架構(gòu)特別是對(duì)外行動(dòng)署的誕生使歐盟外交增添了新的生命力，對(duì)外“一個(gè)聲音說(shuō)話(huà)”能力有所提升，自身防務(wù)能力建設(shè)方面也取得了一定進(jìn)展，但歐盟共同外交與安全政策仍未從根本上擺脫國(guó)家政策和國(guó)家主權(quán)等因素的制約，歐盟在全球范圍內(nèi)執(zhí)行民事和軍事使命的能力仍是有限的。歐盟硬實(shí)力不足一直是影響和制約美歐在全球范圍內(nèi)互動(dòng)合作的主要障礙之一。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)歐洲國(guó)家紛紛削減軍費(fèi)，再考慮到目前仍未消除的歐債危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，歐洲國(guó)家增大防務(wù)開(kāi)支的可能性甚小，[ 事實(shí)上，幾乎所有的歐盟成員國(guó)都削減了防務(wù)開(kāi)支，其中拉脫維亞2008-2010年間削減達(dá)50%，德國(guó)計(jì)劃到2014年削減25%，英國(guó)計(jì)劃到2015年削減7.5%。See Tomas Valasek， Surviving Austerity： The Case for a New Approach to EU Military Collaboration， London： Center for European Reform， April 22， 2011， http：//www.cer.org.uk/ sites/default/files/publications/attachments/pdf/2011/rp_981-141.pdf.] 這不僅將限制歐盟硬實(shí)力及其投放能力的發(fā)展，也意味著歐盟在亞太防務(wù)方面給予美國(guó)實(shí)質(zhì)性支持的可能性甚小。

美歐亞洲戰(zhàn)略的差異同樣制約著雙方的互動(dòng)。美歐對(duì)在東亞面臨的挑戰(zhàn)存在著不少共識(shí)，雙方在東亞大多數(shù)問(wèn)題上的立場(chǎng)都非常接近，但這并不等于它們?cè)跂|亞所有問(wèn)題上立場(chǎng)和政策都一致。美國(guó)高調(diào)重返亞洲，其牽制、遏制、平衡中國(guó)發(fā)展的意圖明顯，但歐盟不具備超級(jí)大國(guó)的實(shí)力和稱(chēng)霸世界的野心，與中國(guó)更無(wú)直接的地緣利益沖突，也沒(méi)有戰(zhàn)略遏制中國(guó)的企圖和能力。中歐之間雖然有經(jīng)貿(mào)摩擦和各種各樣的矛盾和問(wèn)題，但絕不是中歐關(guān)系的全部，也不能改變中歐之間相互借重、互利雙贏(yíng)的發(fā)展主流。嚴(yán)格地講，歐盟和美國(guó)在東亞并不是盟友關(guān)系，這有別于北約框架內(nèi)的跨大西洋聯(lián)盟關(guān)系。冷戰(zhàn)后歐盟經(jīng)歷了一體化的深化和東擴(kuò)，日益成熟并成為一個(gè)全球性行為體，其對(duì)國(guó)際問(wèn)題包括中國(guó)崛起問(wèn)題的意見(jiàn)不可避免地會(huì)同美國(guó)出現(xiàn)差異。[ Werner Weidenfeld， “Asias Rise Means We Must Re-think EU-US Relations，” Europes World， Spring 2007， http：//www.iss.europa.eu/uploads/media/analy163.pdf.] 面對(duì)著中國(guó)的崛起以及東亞地緣政治格局的復(fù)雜變化，歐盟在東亞既同美國(guó)協(xié)調(diào)合作，又適度保持一定距離，不愿將自身與這一地區(qū)國(guó)家特別是中國(guó)的關(guān)系與美國(guó)捆綁在一起。雖然歐盟對(duì)美國(guó)重返亞洲的政策總體上給予支持與配合，但它也擔(dān)心美國(guó)強(qiáng)化其東亞聯(lián)盟體系的做法可能加劇地區(qū)動(dòng)蕩。歐洲人并不完全認(rèn)同美國(guó)對(duì)東亞安全的評(píng)估，不愿意參與“對(duì)沖中國(guó)”的策略。[ Ibid.] 自動(dòng)跟隨華盛頓的領(lǐng)導(dǎo)是無(wú)益的，因?yàn)槊绹?guó)在地區(qū)安全事務(wù)中并不是中立的。[ Frans-Paul van der Putten， “The European Union， ASEAN， and the US-China Power Rivalry，” Global Observatory， May 29， 2013， http：//theglobalobservatory.org/analysis/508-the-eu-asean- and-the-us-china-power-rivalry.html.] 歐盟在東亞既要同美國(guó)保持合作，又要在該地區(qū)大國(guó)之間尤其是中美之間扮演好平衡者的角色。

另外，美國(guó)的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)、民主黨和共和黨之間以及歐盟內(nèi)部均有分歧，它們的關(guān)注點(diǎn)以及能力也有差異，加上政府內(nèi)部官僚障礙以及美歐之間的關(guān)系時(shí)有緊張和摩擦，這些也都將妨礙和制約美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的互動(dòng)合作。

結(jié) 語(yǔ)

盡管中國(guó)反復(fù)重申將始終不渝走和平發(fā)展道路，絕不謀求世界霸權(quán)，但似乎不能消除美歐對(duì)中國(guó)崛起的疑慮。美歐關(guān)系雖然不像冷戰(zhàn)時(shí)期那樣緊密，但鑒于社會(huì)制度和基本價(jià)值觀(guān)的相似性以及共同戰(zhàn)略利益的交織，美歐應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的互動(dòng)及對(duì)華政策協(xié)調(diào)值得關(guān)注。應(yīng)客觀(guān)評(píng)估近期美歐東亞互動(dòng)加強(qiáng)及其對(duì)中國(guó)的影響，既要看到歐盟將聯(lián)美自保作為戰(zhàn)略選擇，對(duì)美配合、拉攏的一面上升，也要看到美歐抱團(tuán)助力脫困的短期驅(qū)動(dòng)力更強(qiáng)，雙方應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的聯(lián)動(dòng)合作是有局限性的。中國(guó)堅(jiān)持走和平發(fā)展道路，經(jīng)濟(jì)上與美歐深度融合，不可能成為美歐共同的“敵人”。美歐在對(duì)華戰(zhàn)略目標(biāo)上并不完全一致，而且在經(jīng)貿(mào)利益上也存在競(jìng)爭(zhēng)，難以真正抱團(tuán)針對(duì)中國(guó)。值得考慮的是，中國(guó)應(yīng)支持和推動(dòng)中美歐三邊互動(dòng)，加強(qiáng)三方協(xié)調(diào)，這些互動(dòng)和協(xié)調(diào)對(duì)于當(dāng)今國(guó)際體系中的三支主要力量是非常重要的。通過(guò)互動(dòng)既可以增加美歐對(duì)中國(guó)的了解，中國(guó)也可借此了解美歐的意圖，如果三方在一些國(guó)際和地區(qū)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，則有助于中國(guó)確立自身在國(guó)際體系中的政治影響力。

[收稿日期：2014-03-24]

[修回日期：2014-04-07]

[責(zé)任編輯：張 春]