張健

行業(yè)內(nèi)所稱的“押箱支票”是指提取集裝箱之前向船公司提供作為“抵押”的支票，以作為可能發(fā)生的污箱、壞箱或超期使用集裝箱的擔保。實踐中，押箱支票一般為空白支票。押箱支票屬于押金的一種特殊表現(xiàn)形式，其法律性質(zhì)應為票據(jù)權(quán)利質(zhì)押，是擔保合同義務人履行合同義務的一種手段。厘清空白押箱支票的法律性質(zhì)以及提箱人與船公司之間就押箱支票而產(chǎn)生的權(quán)利義務關系，對于航運實務以及海事司法都有重要意義。

〖案情〗

原告：上海韓進貨運有限公司

被告：上海錦睿國際貨運代理有限公司

原告受涉案集裝箱的所有人韓進海運（中國）有限公司（以下簡稱韓進海運）的授權(quán)，對集裝箱進行管理，并以自己的名義收取集裝箱超期使用費等費用。2012年7月，被告持涉案貨物的正本提單，向?qū)嶋H承運人韓進海運的代理人上海星瀚船務代理有限公司（以下簡稱星瀚船務）換取提貨單，提取了涉案貨物，同時向星瀚船務提交金額和日期均為空白的支票一張。星瀚船務向被告出具押箱收據(jù)，上面寫明“應韓進海運及勝利航運船公司的要求，收貨人在我司進口部換取提貨單時，要抵押一張支票，支票收款人為上海韓進貨運有限公司，日期和金額均為空白”。2012年12月，原告收回涉案集裝箱。2013年1月，原告根據(jù)自己網(wǎng)站上公布的滯箱費計算費率表，計算出滯箱費以及運輸費共計87 817元，遂在被告提供的支票上自行填寫了上述金額，向銀行要求兌現(xiàn)，但因該支票有支付密碼而被退票。

原告訴稱，被告逾期還箱，產(chǎn)生滯箱費以及運輸費共計87 817元。被告對此并未表示異議，并向原告提供了金額及日期均為空白的支票一張。但因被告并未告知該支票有支付密碼，原告向銀行請求兌現(xiàn)時遭致退票。原告有權(quán)直接行使票據(jù)追索權(quán)，要求被告支付原告支票票面金額87 817元，即滯箱費和運輸費。

被告辯稱，對于被告逾期還箱的事實并無異議。應船公司代理人星瀚船務的要求，被告提供了一張押箱支票，否則不能提箱。該支票為空白支票，僅僅是被告就后續(xù)可能產(chǎn)生的超期使用費等費用而做的擔保，被告并未授權(quán)原告直接兌現(xiàn)該支票。被告認可應支付相應滯箱費以及運輸費，但對于原告主張的滯箱費費率計算標準不予認可，僅同意支付原告滯箱費2萬元。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為：本案是在海上貨物運輸合同履行過程中，因收貨人超期使用集裝箱而引發(fā)的糾紛。依據(jù)海上貨物運輸合同，收貨人負有及時提貨和提貨后及時歸還空箱的義務，以便承運人安排其他航次的運輸。原告受韓進海運的授權(quán)，對集裝箱進行管理，并以自己的名義收取集裝箱超期使用費等費用，故原告有權(quán)在本案中提出超期使用費等費用主張。被告雖非實際收貨人，但其持有涉案貨物的正本提單，并換取提貨單，實際提取了涉案貨物及集裝箱，并以自己的名義出具支票一張作為“抵押”，對于應支付集裝箱超期使用費以及運輸費也無異議，故原告要求被告支付涉案集裝箱的超期使用費以及運輸費，并無不當。被告應實際承運人的船務代理人的要求，出具一張金額和日期均為空白的支票。雙方就被告逾期還箱的事實并無異議，主要爭議焦點在于被告出具的空白支票的法律性質(zhì)。原告主張其可以直接持該支票向銀行兌現(xiàn)，當遭遇銀行退票后已經(jīng)依法取得向出票人的追索權(quán)，故主張由被告支付該支票款項。被告則認為原告無權(quán)直接持該支票進行兌現(xiàn)。法院認為，根據(jù)被告提交的押箱收據(jù)中的約定條款，該支票系為了保證被告支付可能發(fā)生的相應費用，根據(jù)海上貨物運輸實務，由被告向原告提供的押箱支票。被告提交押箱支票行為的性質(zhì)應為質(zhì)押。被告提供的支票既無出票日期，也無金額，并且有支付密碼。根據(jù)被告提交的押箱收據(jù)，約定“凡空頭支票或需密碼方能開票均不可做抵押”，可知被告提供的質(zhì)押支票不符合約定。原、被告可以在事后通過協(xié)商的方式對于該支票的金額等內(nèi)容進行補記，也可以協(xié)商由被告告知支付密碼的形式，使該支票符合質(zhì)押的要求。但雙方并未就此進行協(xié)商達成一致意見。原告在被告未及時履行債務時，可以與被告協(xié)商，也可通過訴訟等形式主張行使質(zhì)押權(quán)，但原告在未與被告協(xié)商一致的情況下即自行填寫金額、出票日期向銀行兌現(xiàn)，既無合同約定授權(quán)，也缺乏法律依據(jù)。在此情況下遭致銀行退票，自然也無法以支票追索權(quán)為由，直接行使票據(jù)權(quán)利。但被告超期使用集裝箱等事實客觀存在，原告可以基于集裝箱超期使用費以及運輸費，向被告主張權(quán)利。據(jù)此，判決被告應向原告支付集裝箱超期使用費、運輸費人民幣20 265元。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

根據(jù)海上貨物運輸實務，向船公司提取進口重箱之前通常須“押箱”。因集裝箱被提取后可能發(fā)生污損或超期使用等情況，船公司為避免自身損失，要求提箱人提箱之前繳納一定數(shù)額的押金，或提供一張已完成簽章，其他為空白的支票。以支票押箱既不實際占用提箱人的現(xiàn)金流，又可提供浮動金額的擔保，實務中較多被采用。多數(shù)船公司在收取支票之時，會要求提箱人書面確認，保證對于因集裝箱而產(chǎn)生的超期使用費等費用，以所提供的支票來進行支付。當船公司因集裝箱相關費用催收不著時，一般會根據(jù)自行計算出的金額，在空白支票上補記金額后兌現(xiàn)。因押箱支票問題發(fā)生爭議引起訴訟的，一般以基礎的貨物運輸合同糾紛為由進行訴訟。本案較為特殊，原告在被退票后以票據(jù)追索權(quán)提起訴訟，主張直接按照票面金額向出票人行使票據(jù)權(quán)利。因此，本文將圍繞因押箱支票而產(chǎn)生的權(quán)利義務關系加以探討。

一、空白票據(jù)及其補記權(quán)

探究空白押箱支票的法律性質(zhì)以及權(quán)利義務問題，首先須對空白支票的相關法律規(guī)定以及空白支票的空白補記權(quán)有一定了解。

（一）空白票據(jù)的概念

空白票據(jù)在英美法上被稱為“未完成票據(jù)”（Incomplete Instrument），系指票據(jù)行為人預行簽名于票據(jù)之格式紙上，而將票據(jù)上應記載事項之全部或部分，授權(quán)于他人補充完成之未完成票據(jù)。【1】空白票據(jù)是基于票據(jù)實務的需要而產(chǎn)生的。票據(jù)為要式證券，出票時欠缺必要記載事項的票據(jù)本應無效，但實踐中當票據(jù)上部分絕對應記載事項一時難以確定，或不想即時確定的，這種情況下就會簽發(fā)空白票據(jù)。我國《票據(jù)法》也規(guī)定了票據(jù)的金額以及收款人可由出票人授權(quán)進行補記。endprint

（二）空白票據(jù)補記權(quán)及其認定標準

空白票據(jù)補記權(quán)，也稱補充權(quán)，是空白票據(jù)簽章人授予補充權(quán)人（一般為持票人）享有補記票據(jù)空白事項的權(quán)利。一般認為，空白票據(jù)的補記權(quán)基于出票人的授權(quán)而產(chǎn)生。但持票人是否享有出票人授予的補記權(quán)，即補記權(quán)的認定標準問題，立法并無明確規(guī)定，理論界也頗有爭議，主要有三種觀點：其一為“明示授權(quán)說”，認為應以出票人是否在票據(jù)上明確記載授權(quán)的意思表示或有無書面授權(quán)協(xié)議來判定補記權(quán)是否成立；其二為“默示授權(quán)說”，認為票據(jù)預留空白本身即具有授權(quán)的外觀，是一種默示的授權(quán)，僅票據(jù)空白本身即可認定存在授權(quán)；其三為“折中說”，主張應就個案具體情況判斷是否存在補記授權(quán)?！?】筆者傾向于認可“默示授權(quán)說”，即出具空白支票本身，意味著授予持票人以補記的權(quán)利。該說有利于發(fā)揮票據(jù)的流通作用，保護持票人利益，與票據(jù)本身的價值取向相契合。

（三）空白票據(jù)補記權(quán)行使的依據(jù)與濫用

空白票據(jù)的補記權(quán)來源于出票人的授權(quán)，主要為對收款人和金額進行補記的授權(quán)。收款人空白的，應根據(jù)出票人的交付行為，推定接受票據(jù)交付的一方為補充權(quán)人，也是票據(jù)的收款人。而對于金額的空白，并不意味著授權(quán)補記人在支票上填寫任意金額，而應當以出票人與收款人的獨立約定為授權(quán)的依據(jù)。如在本案中，空白的金額應以實際發(fā)生的集裝箱超期使用費、運輸費的合理金額為依據(jù)，未取得出票人明示授權(quán)，超出這一金額而進行補記的，構(gòu)成空白票據(jù)補記權(quán)的濫用。

二、押箱支票的法律性質(zhì)

支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。支票主要是一種支付手段，但根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，支票等有價證券也可作為權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)物。押箱支票從法律角度看，實為一種質(zhì)押擔保的特殊形式。

（一）押箱支票是押金的特殊形式

押金是民間交易過程中的習慣方式，我國法律既未明確承認也不禁止這種擔保方式。押金是金錢質(zhì)的一種，是為了擔保債務的履行，債務人或第三人將一定數(shù)額的金錢移交債權(quán)人占有，在債務人不履行合同時，債權(quán)人可以從押金優(yōu)先受償，如債務人依約履行，則其所交押金可以抵作價款或收回。押箱主要有現(xiàn)金押箱和支票押箱。押箱支票是押金的一種具體形式，其與傳統(tǒng)押金區(qū)別在于，其金額具有浮動性的特點，不占用現(xiàn)金流、債權(quán)人以其優(yōu)先受償須通過補記金額后至銀行兌現(xiàn)來實現(xiàn)。

（二）押箱支票的法律性質(zhì)為票據(jù)質(zhì)押

一般認為，權(quán)利質(zhì)押是債權(quán)人對債務人或第三人以轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證的占有或登記的方式供作擔保的擔保方式。以匯票、支票、本票為質(zhì)物的票據(jù)質(zhì)押，是權(quán)利質(zhì)押的主要組成部分?！?】權(quán)利質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押在標的、設定方式、行使方式上都有所不同，其中在質(zhì)權(quán)的行使方式上，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)主要是協(xié)議折價、拍賣或變賣質(zhì)物并以價金優(yōu)先受償，而實行權(quán)利質(zhì)權(quán)，除上述方式外，質(zhì)權(quán)人還可以取代出質(zhì)人的地位，直接向入質(zhì)權(quán)利的義務人請求給付。

押箱支票，從其設立目的上看，在于擔保今后可能發(fā)生的與集裝箱有關的債務的履行；從設質(zhì)的標的上看，質(zhì)物為具有財產(chǎn)價值的票據(jù)；從設立方式上看，以轉(zhuǎn)移對支票的占有為表現(xiàn)形式；從質(zhì)權(quán)的行使方式上看，為雙方協(xié)商由債務人履行債務，或者由債權(quán)人直接行使票據(jù)權(quán)利以抵償債務。綜上，押箱支票完全符合票據(jù)質(zhì)押的法律特性。

（三）押箱支票的自身特點

與普通的票據(jù)質(zhì)押相比，押箱支票也有其自身特點：

1.所押支票為空白支票。我國《票據(jù)法》僅規(guī)定對于金額以及收款人空白的，可以進行補記。而實踐中則有大量僅有出票人簽章，其他記載事項均為空白的支票，押箱支票往往就是這類支票。船公司由于業(yè)務量大，持有大量空白支票，而因為銀行不受理空白支票掛失，一旦遺失將造成嚴重后果。

2.質(zhì)物價值無法確定。由于支票金額為空白，質(zhì)物的價值自始無法確定。理論上船公司可以填寫任意金額兌現(xiàn)支票，即出質(zhì)人以賬戶內(nèi)所有資金作為擔保。加之部分船公司要求提箱人出具企業(yè)基本賬戶支票，可以說提箱企業(yè)的主要資金置于船公司控制之下。

3.體現(xiàn)船公司的強勢地位。提箱企業(yè)并非自愿與船公司建立票據(jù)質(zhì)押關系，而是基于船公司的壟斷地位，非如此則不能提取集裝箱。押箱支票體現(xiàn)了船公司與提箱企業(yè)之間不對等的關系，無論在設置質(zhì)權(quán)還是質(zhì)權(quán)實現(xiàn)過程中，都體現(xiàn)出船公司的主導和強勢地位。

三、押箱支票的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式

票據(jù)設質(zhì)后，如出質(zhì)人屆期未能履行債務，則質(zhì)權(quán)人可依其所享有的票據(jù)質(zhì)權(quán)，通過行使票據(jù)權(quán)利來滿足自己的債權(quán)利益，具體表現(xiàn)為直接要求付款人按照票面金額付款，并不限于主債權(quán)金額，且無須獲得出質(zhì)人的同意，將兌現(xiàn)款項用于實現(xiàn)債權(quán)，并將剩余款項退還出質(zhì)人?！?】就押箱支票而言，由于金額一項為空白，其實現(xiàn)方式有其特殊性。船公司在行使質(zhì)權(quán)之前首先須補記支票的金額，而該金額原則上需要船公司與以支票押箱的企業(yè)協(xié)商方能確定。然而實踐中卻并非如此，船公司根據(jù)自己確定的收費或者賠償標準，確定金額后直接在支票上補給金額后兌現(xiàn)該支票。因?qū)ρa記金額的合理性存在不同理解，容易引發(fā)糾紛。

當船公司未成功兌現(xiàn)支票時，根據(jù)票據(jù)法上的追索權(quán)，可轉(zhuǎn)而向票據(jù)債務人追索，在押箱支票法律關系中，就是向提供押箱支票者進行追索。此時押箱支票提供者可以船公司濫用空白支票補記權(quán)為由而進行抗辯，主張船公司補記的金額超出授權(quán)的合理范圍，要求法院確定合理的集裝箱超期使用費金額。因此本案實質(zhì)上審理的還是海上貨物運輸合同履行過程中的集裝箱超期使用費的糾紛。原告主張以自行補記的支票金額來行使追索權(quán)，是對票據(jù)無因性的夸大理解。票據(jù)確為無因證券，持票人行使票據(jù)權(quán)利，不因票據(jù)的基礎關系無效或不成立而受影響。但在接受票據(jù)的直接當事人之間，票據(jù)債務人仍可基于原因關系而主張抗辯。【5】在原、被告之間，船公司對支票金額的補記仍應以雙方的基礎法律關系為依據(jù)，原告未與被告協(xié)商的情況下自行在空白支票上填寫的金額，無法得到法律支持。endprint