中央司法改革辦公室日前公布《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》等文件，上海等六省市將先行試點四項改革，其中由省直接任免地方法官檢察官的新規(guī)尤其受到關(guān)注。試點意見同時強調(diào)了“黨管干部”原則，這引起部分自由派人士的不滿。 試點意見提出的改革都不是花架子，它們將使縣市級的法官檢察官不再受同級組織機構(gòu)任免，他們的地位也將同普通公務(wù)員區(qū)別開來，并得到更優(yōu)厚的物質(zhì)保障。這些措施都帶有明顯針對性，尤其是地方黨委不再具有對同級司法人員的“生殺大權(quán)”，為司法公正消除一些根源性隱患帶來了希望。 自由派人士一直主張將司法改革的目標確定為“司法獨立”，即讓法院和檢察院脫離黨的領(lǐng)導，成為中國社會一支“獨立的力量”。他們認為這是確保司法公正的“決定性條件”。 這種主張包含了“三權(quán)分立”的隱喻。它同人們常說的法官“獨立辦案”有不同所指。它如果施行能否造成司法公正的現(xiàn)實不好說，但是這種意義上的“司法獨立”十有八九會成為中國走向系統(tǒng)性政治紛爭的開端。 全面深化司法改革已是十八屆三中全會確定了的方向，但改革的目標就是要促進司法公正本身，而不具有一些自由派人士所期待的政治延伸。出于這個原因，不僅司法改革，中國的整體改革不可能讓那些自由派人士發(fā)自內(nèi)心的滿意。 然而如果試點成功并得以向全國推廣，那么中國的法治建設(shè)必將跨上嶄新的臺階。當然即使那樣，屆時還會有別的問題，但這不是貶低當下改革意義的理由。 中國的改革是一步一步邁出的，試點意見邁出的這一步很大。想想看，同級黨委和政府對法院和檢察院不再是“上下級”關(guān)系，這會對基層的執(zhí)法意志產(chǎn)生怎樣的影響。但是有一些人，他們蔑視現(xiàn)實中的改革實踐，而是提出一些激進的構(gòu)想，質(zhì)問國家“不試怎么知道它們不行”。 自由派所說的“司法獨立”中國斷不能搞，它不是法律，是政治。但司法改革就是要促進法官檢察官的“獨立辦案”能力，確保他們履職時不受從官場到輿論場的各種干擾。這樣的“獨立司法”是廣受歡迎的，一些自由派人士經(jīng)常把他們主張的“司法獨立”和人們通常理解的“獨立司法”相混淆，并通過這種混淆塞進政治私貨。 我們并不認為，自由派在我們看來偏執(zhí)的聲音對這個社會毫無意義。我們倒是認為，偏執(zhí)未必就不能為多元化社會的前進提供一份非常態(tài)的力量，最重要的是，這個社會要有足夠的理性和駕馭力，確保偏執(zhí)的東西貢獻其積極的元素，而不是釋放它的破壞力。 就像前一段時間自由派主張“憲政”，客觀上加深了社會對憲法的遵守和對照意識，但“憲政”的提法不能被采用，它所包含的反對黨的領(lǐng)導的政治深意尤其必須拒絕。“司法獨立”在自由派的語境里與“憲政”是條條大路通羅馬的用意關(guān)系，它們的深層目標都是指向國家的政治改變。 中國體制內(nèi)的政治語言還欠發(fā)達，發(fā)端于西方的語言攻勢充滿了地雷和陷阱，不斷要忽悠住在現(xiàn)代化中尚且涉世不深的中國社會。我們決不可做西方詞語和概念的俘虜，貿(mào)然踩西方三權(quán)分立的腳印。我們需腳踏實地，始終認準我們的現(xiàn)實目標前行。不要相信采納某個體系就能一勞永逸解決中國問題的說教，這個世界沒有那樣的便宜事，中國的改善只能是全社會共同艱苦努力，并且在具體操作中不斷顧全大局的結(jié)果。▲