趙國(guó)宇 曾愛(ài)軍 田 偉

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320;2.國(guó)家電網(wǎng)日照供電公司，山東 日照 276800)

一、引言

公司治理和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是分別從公司內(nèi)外兩個(gè)方面對(duì)投資者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的雙層機(jī)制。公司治理是解決因信息不對(duì)稱、委托代理關(guān)系導(dǎo)致的投資者利益保護(hù)的重要制度安排，以形成對(duì)公司管理層有效的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制，使他們能夠以股東的利益為行事準(zhǔn)則，約束管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為，從而保護(hù)所有者合法權(quán)益。獨(dú)立審計(jì)以超然獨(dú)立的第三者身份對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行鑒證，出具審計(jì)報(bào)告，達(dá)到對(duì)公司管理層進(jìn)行間接監(jiān)督的目的，以便確保投資者的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)證券市場(chǎng)正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)。良好的公司治理結(jié)構(gòu)使公司管理規(guī)范，監(jiān)督嚴(yán)密，管理層與審計(jì)師勾結(jié)難度加大，管理層舞弊的機(jī)會(huì)空間得以壓縮。社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性容易得到保持，更好地發(fā)揮其監(jiān)督作用。相反，若公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷，管理層利用管理漏洞，逃避監(jiān)督，舞弊的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)更加強(qiáng)烈，“俘獲”審計(jì)師變得較為容易，在舞弊不易被發(fā)現(xiàn)的情況下，審計(jì)師參與舞弊的傾向加大，公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷容易導(dǎo)致審計(jì)合謀。此外，如果法律制度不完善，外部監(jiān)管機(jī)制缺失也使得合謀舞弊失去了應(yīng)有的威懾作用，會(huì)使得審計(jì)合謀發(fā)生傾向增大。陳漢文、林志毅、嚴(yán)暉等(1999)針對(duì)我國(guó)“瓊民源”這一重大舞弊案件行了深入的剖析，認(rèn)為國(guó)企改革不徹底并未克服公司治理結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重缺陷，加上外部監(jiān)管的缺失，是該案件發(fā)生的深層根源[1]。由此，從根本上看，逐利動(dòng)機(jī)驅(qū)使、不對(duì)稱信息、嚴(yán)重的代理問(wèn)題導(dǎo)致審計(jì)合謀，但具有重大缺陷的公司治理結(jié)構(gòu)、不完善的外部監(jiān)管機(jī)制也為審計(jì)合謀提供了機(jī)會(huì)。

現(xiàn)有研究主要關(guān)注上市公司財(cái)務(wù)舞弊與公司治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。雖然審計(jì)合謀和財(cái)務(wù)舞弊密切相關(guān)，但不同的是，審計(jì)合謀是公司管理層舞弊動(dòng)機(jī)引導(dǎo)下審計(jì)師共同參與舞弊的結(jié)果，隱蔽性強(qiáng)，相關(guān)證據(jù)極難獲得，現(xiàn)有關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊的相關(guān)結(jié)論難以解決審計(jì)合謀問(wèn)題。因此，對(duì)外部監(jiān)管、公司治理特征與審計(jì)合謀發(fā)生趨勢(shì)之間的內(nèi)在關(guān)系加以研究，可以為審計(jì)合謀的預(yù)警、監(jiān)管提供新的視角與有益的線索。

二、外部監(jiān)管、公司治理與審計(jì)合謀的理論分析

(一)法律制度不完善與外部監(jiān)管缺失

從公司外部看，法律責(zé)任安排、監(jiān)管力度強(qiáng)弱是影響公司管理者是否與審計(jì)師合謀者的重要因素[2]?，F(xiàn)通過(guò)在委托人、管理層和審計(jì)師的三方利益博弈中加入外部監(jiān)管因素，分析審計(jì)合謀形成的外部因素。根據(jù)目前的實(shí)際，我國(guó)上市公司在與審計(jì)師簽訂審計(jì)合約時(shí)，由管理層掌握審計(jì)師聘用、審計(jì)收費(fèi)決定等權(quán)利。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人理論，在管理層與委托人的利益沖突中，管理層有攫取股東利益從而舞弊的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。委托人為保護(hù)自己的合法權(quán)利不受侵害，會(huì)對(duì)審計(jì)師和管理層的行為進(jìn)行監(jiān)管。

假定在正常情況下管理層的收益為u，如果進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可以從已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)出X中增加獲利ΔX。正常情況下，管理層支付給審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用為f。如果要使審計(jì)師不報(bào)告舞弊事實(shí)，管理層必須與審計(jì)師合謀，并且要對(duì)審計(jì)師進(jìn)行利益補(bǔ)償。假定管理層舞弊的概率為ζ，審計(jì)師合謀的概率為ξ。當(dāng)管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊后出現(xiàn)一個(gè)表明舞弊存在的信號(hào)，該信號(hào)出現(xiàn)的概率為γ。當(dāng)審計(jì)師觀察到該信號(hào)，將依據(jù)該信號(hào)出示非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，管理層要求審計(jì)師共同舞弊，若審計(jì)師接受合謀，可以得到額外的收益b，但b≤ΔX，即管理層不會(huì)付出超過(guò)自身獲利的全部。若審計(jì)師拒絕合謀，審計(jì)師的收入將受影響，審計(jì)收費(fèi)降為λf(0<λ<1)，但當(dāng)審計(jì)師報(bào)告管理層的舞弊事實(shí)，管理層遭受懲罰pm。當(dāng)然，委托人也會(huì)對(duì)審計(jì)師和管理層合謀行為進(jìn)行防范，以概率φ進(jìn)行檢查，若發(fā)現(xiàn)兩者合謀，對(duì)審計(jì)師和管理層實(shí)施處罰，懲罰額度為pa和pm。管理層與審計(jì)師博弈的利益支付矩陣如表1。

表1管理層和審計(jì)師的利益支付矩陣審計(jì)師

舞弊 不舞弊

管理層 合謀 不合謀u+ΔX-b-?pm,f+b-?pau,fu+ΔX-γpm-(1-γ)?pm,λf+ru,λf

在這個(gè)博弈中不存在納什均衡，因?yàn)楣芾韺优c審計(jì)師都不存在合謀或不合謀的最優(yōu)純戰(zhàn)略選擇，由此形成混合戰(zhàn)略均衡[3]。在審計(jì)師不合謀時(shí)的利益收入為πa(0,ξ),πa(0,ξ)=ξ(λf+r)+(1-ξ)λf，在合謀時(shí)得到收入πa(1,ξ)：πa(1,ξ)=ξ[f+b-φ(pa+q)]+(1-ξ)f。

根據(jù)混合戰(zhàn)略均衡審計(jì)師的無(wú)差異條件πa(1,ξ)=πa(0,ξ)，即：

ξ(f+b-φpa)+(1-ξ)f=ξ(λf+r)+(1-ξ)λf

(1)

從中解得：

(2)

由式(2)分析知，管理層舞弊的概率ξ是懲罰pa的減函數(shù)，因此，外部監(jiān)管懲罰越嚴(yán)，管理層越不會(huì)舞弊。

審計(jì)師與委托人博弈的利益支付矩陣如表2。

表2審計(jì)師和委托人的利益支付矩陣

審計(jì)師

舞弊 不舞弊

委托人 合謀 不合謀X-ΔX+?(pm+pa)-c,f+b-?paX-ΔX,fX-c,λf+rX,λf

博弈也不存在納什均衡，審計(jì)師合謀或不合謀策略都會(huì)成為純戰(zhàn)略。審計(jì)師不合謀的期望收益記為πa(0,φ),πa(0,φ)=φ(λf+r)+(1-φ)λf，審計(jì)師合謀的收益記為πa(1,φ)：πa(1,φ)=φ(f+b-φpa)+(1-φ)f。

根據(jù)混合戰(zhàn)略均衡下審計(jì)師的無(wú)差異條件：

φ(f+b-φpa)+(1-φ)f=φ(λf+r)+(1-φ)λf

(3)

從中解得：

(4)

由式(4)知，外部監(jiān)管概率φ是懲罰pa的減函數(shù)，外部監(jiān)管安排的懲罰力度越大，監(jiān)管的頻率可以越低，將減少監(jiān)管成本。

在存在外部監(jiān)管情況下，委托人因?yàn)楸O(jiān)管得到的期望收益記為πp(ξ,1)，πp(ξ,1)=ξ[X-ΔX+φ(pm+pa)-c]+(1-ξ)(X-c)，在不存在外部監(jiān)管情況下，委托人的期望收益記為πp(ξ,0)，πp(ξ,0)=ξ[X-ΔX]+(1-ξ)X。在混合戰(zhàn)略均衡中，委托人的無(wú)差異條件為πp(ξ,1)=πp(ξ,0)，即：

ξ[X-ΔX+φ(pm+pa)-c]+(1-ξ)(X-c)=ξ[X-ΔX]+(1-ξ)X

(5)

從中解得：

(6)

由式(6)知，合謀概率ξ是懲罰力pa和pm的減函數(shù)。外部懲罰的力度越大，審計(jì)師與管理層合謀的可能性越小。

(二)公司治理缺陷導(dǎo)致的內(nèi)部人控制

La Porta等(1999)對(duì)世界各國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了廣泛考查，發(fā)現(xiàn)只有美國(guó)和英國(guó)具有典型的分散股權(quán)特征，在歐洲大陸和亞洲國(guó)家，普遍存在集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)[4]。相比之下，我國(guó)的公司治理情況與英美差異甚大，與歐洲大陸和亞洲其他國(guó)家雖然接近，但股權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為更加集中的特征。特別需要引起注意的是我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中還具有經(jīng)濟(jì)制度缺陷、上市的“殼”資源極其稀缺、國(guó)有股一股獨(dú)大和市場(chǎng)發(fā)育不足等問(wèn)題[5]。根據(jù)代理理論，當(dāng)法律不能有效保護(hù)外部投資者利益時(shí)，只能依靠集中持股來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)。但在我國(guó)，情況又不同，我國(guó)上市公司具有的高度集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，雖然有利于保護(hù)大股東的合法權(quán)益，但也容易導(dǎo)致公司內(nèi)部人憑借其獲得的實(shí)際控制權(quán)，通過(guò)各種手段侵害外部投資者的利益，獲得控制權(quán)私人利益。股權(quán)集中形成了大股東的控制權(quán)力，如果公司治理不完善，相應(yīng)的制約也就不存在了。我國(guó)目前公司治理的缺陷主要表現(xiàn)在：(1)上市公司董事會(huì)的監(jiān)督能力和獨(dú)立性較差。由于股權(quán)高度集中，中小股東產(chǎn)權(quán)極為分散，中小股東沒(méi)有能力也沒(méi)有積極性參與公司治理，導(dǎo)致大股東控制上市公司的董事會(huì)，董事會(huì)的獨(dú)立性程度很低，無(wú)法對(duì)公司管理層形成強(qiáng)有力的制約與監(jiān)督，由此依靠完善的公司治理以形成有效的制衡機(jī)制便成為一句空話，董事會(huì)與經(jīng)理間的監(jiān)督制衡關(guān)系蛻變?yōu)椤昂献麝P(guān)系”。(2)上市公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理現(xiàn)象普遍存在。在兩職合一的情況下，總經(jīng)理獲得了對(duì)公司董事會(huì)的部分控制或全部控制，董事會(huì)的獨(dú)立性降低，總經(jīng)理追求自身利益、成為大股東利益代言人成為可能，由此，在公司管理層權(quán)力超大，董事會(huì)監(jiān)督功能喪失的情況下，內(nèi)部控制與制衡機(jī)制效果不佳。

我國(guó)上市公司獨(dú)特的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理缺陷是導(dǎo)致審計(jì)合謀的重要原因。審計(jì)師的聘任權(quán)由公司管理層掌控。從審計(jì)委托的利益關(guān)系可知，審計(jì)師聘任權(quán)本應(yīng)由公司的所有者擁有，但目前我國(guó)公司治理形成的“強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者，弱所有者”現(xiàn)象導(dǎo)致審計(jì)師的聘任權(quán)實(shí)際由管理層掌握[6]。審計(jì)師在審計(jì)聘任契約關(guān)系中明顯處于弱勢(shì)地位，加上我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)師擔(dān)心業(yè)務(wù)失去，失去的市場(chǎng)份額等諸多壓力。另外，審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)師其他相關(guān)利益均由管理層決定，審計(jì)師在很大程度上不得不遷就聘任者，導(dǎo)致審計(jì)外部監(jiān)督作用喪失，這一審計(jì)委托模式容易使管理層舞弊動(dòng)機(jī)得以實(shí)現(xiàn)，管理層輕易就獲得了與審計(jì)師合謀侵占公司利益的機(jī)會(huì)，在公司治理存在嚴(yán)重缺陷的情況下，管理層將審計(jì)合謀的可能機(jī)會(huì)演變成了現(xiàn)實(shí)選擇。

三、公司治理與審計(jì)合謀關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

(一)研究思路

為檢驗(yàn)公司治理、外部監(jiān)管與審計(jì)合謀的關(guān)系，基本研究思路如下：首先采用事件研究法逐一分析歷年發(fā)生的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊事件，根據(jù)證監(jiān)會(huì)出具的處罰公告，將審計(jì)合謀案件分離出來(lái)，形成合謀樣本。然后采用選取配對(duì)樣本的辦法選取控制樣本，將合謀樣本和配對(duì)樣本一起構(gòu)成研究總樣本。接下來(lái)通過(guò)構(gòu)建實(shí)證分析模型，分析審計(jì)合謀與公司治理之間的關(guān)系，得到審計(jì)合謀發(fā)生的影響因素。

(二)樣本選擇

如果是純粹的財(cái)務(wù)舞弊，僅上市公司遭受處罰。如果在上市公司遭受處罰的同時(shí)，其會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因基本相同的原因遭受證監(jiān)處罰，就可以推定兩者發(fā)生審計(jì)合謀。本文根據(jù)證監(jiān)會(huì)2002-2012年間對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊做出的公開(kāi)處罰，采取事件分析法，選取期中33個(gè)上市公司作為審計(jì)合謀樣本?？刂茦颖具x取方面，按照1：3比例選取99家正常公司作為控制樣本，控制樣本選取的標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)樣本公司與合謀公司處于相同行業(yè)；(2)樣本公司與合謀公司資產(chǎn)規(guī)模相近。(3)控制樣本公司不存在財(cái)務(wù)舞弊和被處罰的事實(shí)。

研究中用到的處罰公告、上市公司的治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等來(lái)自于國(guó)泰安公司開(kāi)發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、金融界網(wǎng)站。

(三)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃妥兞空f(shuō)明

本文對(duì)公司治理與審計(jì)合謀之間關(guān)系進(jìn)行研究，構(gòu)建的多元回歸模型如下：

Logit p(Coi)=β0+β1Firsti+β2Secondi+β3Sharei+β4Liqudi+β5Managei+β6Nature+β7DualI+β8Boardi+β9IBoardi+β10Supervi+β11Mboard+εi

其中，β0為截距，β1-β11為回歸系數(shù)，ε為殘差。模型中各變量含義如下：

審計(jì)合謀Co為虛擬變量，當(dāng)樣本屬于審計(jì)合謀的上市公司，取值為1，否則為0。

First為第一大股東所占公司總股份的比例。在公司治理中，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)監(jiān)督機(jī)制的作用在于，一方面，高度集中的股權(quán)一方面使得控股股東有動(dòng)力監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)者，另一方面，經(jīng)理的任免權(quán)基本由控股股東掌握，控股股東也有能力監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)者。大股東的持股對(duì)審計(jì)合謀的控制作用在于，第一大股東控制力越強(qiáng)，對(duì)公司的控制力度越大，公司管理層參與審計(jì)合謀可能更加困難。

Second為虛擬變量，若第二大股東持股份額超過(guò)10%取值為1，否則，取值為0。Pagano and Roell(1998)的研究表明，多個(gè)大股東的同時(shí)存在可以相互監(jiān)督，從而可以將控制權(quán)私人收益內(nèi)部化[7]。

Share為股權(quán)集中度。借鑒薛云奎、程敏(2007)的作法，以第二大股東至第五大股東的持股比例的平方和相加處理衡量股權(quán)集中度[8]。

Liqud為流通股的比率。流通股股東的主要收益主要來(lái)自于直接收益，流通股比例越高，在上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告受到處罰后，流通股股東會(huì)拋售手中持有的股票，這在一定程度上可以起到制約大股東、管理層舞弊的行為。

Manage為管理層持股比例。管理層是絕大多數(shù)財(cái)務(wù)舞弊事件的直接行為者，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。COSO(1999)對(duì)美國(guó)證券交易管理委員會(huì)(SEC)披露的舞弊案件進(jìn)行了詳細(xì)研究，結(jié)果表明：財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊離不開(kāi)高管人員參與，83%的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案件有公司高管人員參與[9]。

Nature為虛擬變量，用來(lái)衡量第一大股東的性質(zhì)。當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國(guó)有股時(shí)，Nature取值為1，否則為0。

Dual為虛擬變量，若Dual取值為1，表示總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)，否則取值為0。當(dāng)總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)，董事會(huì)的獨(dú)立性受到影響，往往導(dǎo)致董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)失去應(yīng)有的控制作用。

Board為董事會(huì)規(guī)模，以董事會(huì)總?cè)藬?shù)衡量。Jensen(1993)的理論文章中董事會(huì)規(guī)模已被預(yù)警為公司治理有效性的一個(gè)重要決定因素[10]。

IBoard為獨(dú)立董事的人數(shù)。獨(dú)立董事作為一項(xiàng)重要制度安排，可以起到抵制經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制(Rosenstein and Wyatt，1990)[11]，Peasnell等(2005)發(fā)現(xiàn)英國(guó)公司經(jīng)理做出增加盈余以避免報(bào)告虧損和盈余降低的概率與獨(dú)立董事的比例負(fù)相關(guān)[12]。我國(guó)2001年起開(kāi)始引入獨(dú)立董事制度，目的在于利用其外部董事的身份更好地起到監(jiān)督公司高管的作用。

Superv為監(jiān)事會(huì)的人數(shù)。監(jiān)事會(huì)代表股東對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理實(shí)施財(cái)務(wù)監(jiān)督，掌握著公司最重要的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。

Mboard為上市公司高層管理人員的數(shù)目。上市公司管理人員的數(shù)目越少，決策中受到的制約越少，溝通、交流障礙更少，審計(jì)合謀發(fā)生更容易。但相反的可能也存在，因?yàn)槿藬?shù)越多，集體承擔(dān)審計(jì)合謀事發(fā)后的責(zé)任使得每個(gè)成員責(zé)任更小，導(dǎo)致審計(jì)合謀更易發(fā)生。

(四)實(shí)證研究結(jié)果

1．樣本特征描述性統(tǒng)計(jì)

表3給出了樣本公司中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在樣本公司中，第一大股東平均持股率為38.7%，流動(dòng)股所占比例平均為39.3%，管理層持股比例很低，占0.6%。樣本中，公司董事會(huì)人數(shù)平均為9.5個(gè)，獨(dú)立董事平均數(shù)為0.318個(gè)，監(jiān)事會(huì)規(guī)模的平均人數(shù)為4.167個(gè)，高管人數(shù)平均為5.5個(gè)。樣本公司中，第二大股東持股份額超過(guò)10%的公司占總數(shù)的31.8%，第一大股東為國(guó)有股的占31.8%。獨(dú)立董事平均數(shù)據(jù)很小的主要原因是從2001年起我國(guó)才開(kāi)始推行獨(dú)立董事制度。

2．自變量的Pearson相關(guān)分析

表4報(bào)告了模型自變量之間的Pearson相關(guān)分析結(jié)果。從表中可以看出，模型中的一些自變量如First和Second、Share、Liqud，Second 和Share等之間

表3 回歸模型中有關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

存在顯著的相關(guān)關(guān)系，除Second 和Share外，其余變量之間的相關(guān)程度不高，對(duì)模型的多元回歸分析不會(huì)產(chǎn)生不利影響。但是，Second 和Share的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.739，而且是在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。為了消除Second 和Share的高度共線性對(duì)研究結(jié)果的影響，在下面的多變量的分析中，我們采用了三種辦法對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了處理：其一，將變量Share從模型中剔除；其二，對(duì)變量Second的實(shí)際值進(jìn)行調(diào)整，具體做法是，將Second 和Share分別作為因變量和自變量進(jìn)行帶截距的一元回歸，并將回歸方程的殘差項(xiàng)作為Second的調(diào)整值；其三，對(duì)變量Share的實(shí)際值進(jìn)行調(diào)整，具體做法是，將Share和Second分別作為因變量和自變量進(jìn)行帶截距的一元回歸，并將回歸方程的殘差項(xiàng)作為Second的調(diào)整值。結(jié)果表明，在這三種方法下，基本結(jié)論均保持不變。限于篇幅，只報(bào)告方法一的回歸結(jié)果。

表4 有關(guān)變量的Pearson相關(guān)系數(shù)

注：***、**、* 分別表示在1%、5%、10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

3．多元回歸分析

表5列示了模型的多元回歸分析結(jié)果?？梢钥闯?，審計(jì)合謀Co與第一大股東持股比例First在1%水平上顯著正相關(guān)，與流通股比例Liqud在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明上市公司國(guó)有股比例越高，合謀的可能性越大。流通股比例越高，合謀的可能性越小。Co與管理層持股比例Manage在10%水平上顯著正相關(guān)，與兩職合一Dual、高管規(guī)模Mboard在5%水平上顯著正相關(guān)，表明上市公司高管持股比例越高、總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)、高層管理人數(shù)越多，合謀的可能性越大。

表5 包含變量Share的回歸分析結(jié)果

注：***、**、* 分別表示在1%、5%、10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，下同。

表6列示的是去掉變量Share的多元回歸分析結(jié)果，去掉該變量，完全消除Second與Share兩者之間共線性的影響，可以看出，去掉該變量后，模型的擬合程度相差不大，研究的基本結(jié)論保持不變。

四、研究結(jié)論與啟示

本文通過(guò)構(gòu)建模型對(duì)管理層、審計(jì)師與外部監(jiān)管三方進(jìn)行博弈分析，結(jié)論表明，在外部處罰越嚴(yán)的情況下，管理層越不會(huì)舞弊，隨著外部監(jiān)管力度的加大，審計(jì)師與管理層合謀的可能性降低。

表6 不包含變量Share的回歸分析結(jié)果

針對(duì)公司治理與審計(jì)合謀之間的關(guān)系做進(jìn)一步的多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例越高，發(fā)生審計(jì)合謀的可能性越大。流通股比例越高，發(fā)生審計(jì)合謀的可能性越小。對(duì)此的解釋是，上市公司管理層與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的審計(jì)合謀損害了股東的合法權(quán)益，第一大股東的持股比例越高，股東對(duì)上市公司的控制力越強(qiáng)，易形成內(nèi)部人控制，公司治理作用弱化，從而不利于控制審計(jì)合謀的發(fā)生。上市公司的流通股比例越高，“用腳投票”越能發(fā)揮作用，只要發(fā)現(xiàn)管理層有舞弊、合謀的跡象，流通股股東便會(huì)通過(guò)拋售手中持有的股票來(lái)表達(dá)自己的意見(jiàn)，這在很大程度上可以起到制約管理層舞弊的行為。因此，對(duì)上市公司的股票實(shí)施全流通不但有促進(jìn)公司提高業(yè)績(jī)的作用，而且也能夠在一定程度上阻止公司參與審計(jì)合謀。公司高管人數(shù)越多，審計(jì)合謀的可能性越大，原因可能在于：公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊、審計(jì)合謀行為往往是一種集體行動(dòng)、集體決策的結(jié)果，企業(yè)管理層作為一個(gè)利益共同體，成員并不是很多，容易相互協(xié)調(diào)采取一致行動(dòng)，公司高管規(guī)模的規(guī)模越大，他們更可能“抱團(tuán)”。“法不責(zé)眾”、監(jiān)督上的“搭便車(chē)”等心態(tài)在一定程度上為他們集體犯法提供了心理辯解，減輕自責(zé)?？偨?jīng)理兼任董事長(zhǎng)也容易導(dǎo)致合謀的發(fā)生，因?yàn)?，我?guó)人情化普遍存在，總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)強(qiáng)化了總經(jīng)理的執(zhí)行力量，弱化了對(duì)董事會(huì)和高管的監(jiān)督，為審計(jì)合謀又打開(kāi)了一扇方便之門(mén)。上市公司高管持股比例越大，發(fā)生審計(jì)合謀的可能性越大。我國(guó)實(shí)行股票期權(quán)，管理層的收入與業(yè)績(jī)直接掛鉤，目的是激勵(lì)高管把公司的業(yè)績(jī)做得更好。股票期權(quán)雖然是一種很好的長(zhǎng)期激勵(lì)制度，但由于該制度在我國(guó)還很不完善，實(shí)施起來(lái)存在一定程度的扭曲，公司高管為了提高自己的私人收益，加大了會(huì)計(jì)舞弊、審計(jì)合謀的傾向。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳漢文，林志毅，嚴(yán)暉.公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——由“瓊民源”引發(fā)的思考[J].會(huì)計(jì)研究，1999,(05): 28-30．

[2]趙國(guó)宇.懲罰機(jī)制防治審計(jì)合謀的有效性研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2013，(04)：118-126．

[3]趙國(guó)宇．異常審計(jì)收費(fèi)趨勢(shì)與審計(jì)合謀行為[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(04)：105-110．

[4]La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. Corporate Ownership around the World. Journal of Finance, 1999, 54: 471-517.

[5]陳國(guó)進(jìn)，林輝，王磊．公司治理、聲譽(yù)機(jī)制和上市公司違法違規(guī)行為分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2005，(06): 35-40.

[6]李曉光，張路坦．審計(jì)合謀 理論綜述與啟示[J].財(cái)會(huì)通訊，2013,(10):27-29.

[7]Pagano, Marco and Roell, Ailsa. The Choice of Stock Ownership Structure: Agency Costs, Monitoring, and the Decision to Go Public[J].The Quarterly Journal of Economics, 1998, (03) : 187-225.

[8]薛云奎，程敏.盈余管理、公司治理與國(guó)有企業(yè)改革——來(lái)自中國(guó)上市公司國(guó)有股權(quán)變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2007，(03):110-135.

[9]COSO. Fraudulent Financial Reporting 1987-1997, an Analysis of U. S. Public Companies. 1999.

[10]Jensen, The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. Journal of Finance, 1993, (05) :31-80.

[11]Rosenstein, S. and J. G. Wyatt, Outside Directors, Board Independence, and Shareholder Wealth. Journal of Financial Economics, 1990, 26: 175-184.

[12]Peasnell, K. V., P. F. Pope, and S. Young. Board monitoring and earnings management：Do outside Directors Influence Abnormal Accruals？[J]. Journal of Business Finance and Accounting, 2005, 32: 1311-1345.