王向成

(山東財經(jīng)大學學報編輯部，山東濟南 250014)

論創(chuàng)建中國改革開放經(jīng)濟學
——從“馬學”與“西學”的關系產(chǎn)生的斷想

王向成

(山東財經(jīng)大學學報編輯部，山東濟南 250014)

當前關于中國主流經(jīng)濟學的爭論是經(jīng)濟學繁榮和發(fā)展當中出現(xiàn)的問題，馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學在中國改革當中所起到的作用是關于主流經(jīng)濟學爭論的焦點。不能簡單地取消“西學”作為一門經(jīng)濟科學的地位，不應當把“馬學”與“西學”并存看成是兩者的斗爭和對立，而應當更多地看到兩者在中國改革開放這同一個主題下面的共同作用。同時，要注意區(qū)分經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學作為兩種不同學科的對象和目標。并且要創(chuàng)建中國改革開放經(jīng)濟學以保護中國改革開放當中已經(jīng)形成的經(jīng)濟學理論。

中國改革開放經(jīng)濟學;馬學;西學;經(jīng)濟增長

中國經(jīng)濟學如同中國經(jīng)濟一樣正在經(jīng)歷一次重要的變革。中國經(jīng)濟學的變革是在聚焦中國經(jīng)濟體制改革的過程當中發(fā)生的。各種經(jīng)濟學理論在對改革過程發(fā)出聲音的同時，自身也在發(fā)生改變。在改革當中得到應驗的理論與對改革發(fā)出批評的聲音交織在一起，以致于難以找到合適的線索來概括這個時期的經(jīng)濟學主線。

一、西方經(jīng)濟學對中國改革的影響及其評價問題的爭論

1、關于西方經(jīng)濟學對中國改革開放的作用

吳敬璉先生在《經(jīng)濟學家、經(jīng)濟學與中國改革》一文中指出，改革開放后高?；謴臀鞣浇?jīng)濟學教學，從而中國經(jīng)濟學家恢復了與世界經(jīng)濟學界的聯(lián)系，并運用現(xiàn)代經(jīng)濟學原理去分析中國的經(jīng)濟問題［1］。這里“現(xiàn)代經(jīng)濟學”一詞就是指“西方經(jīng)濟學”。吳敬璉 (2004)認為，中國經(jīng)濟學家運用現(xiàn)代經(jīng)濟學 (西方經(jīng)濟學)的基本理論和基本分析工具，分析和評估中國市場化改革的進程，提出有科學依據(jù)的建議;他提到了J·科爾奈、J·托賓、馬斯格雷夫 (Richard Musgrave)等多位外國西方經(jīng)濟學家的經(jīng)濟學思想和意見，在“市場經(jīng)濟體制目標的確立”、“宏觀經(jīng)濟方針的確定”、 “財稅銀行外匯宏觀管理體制改革”、“國有企業(yè)改革”四個方面，影響和確立了改革決策當中的基本方向、基本框架和主要內(nèi)容［1］。吳敬璉先生的這篇文章等于明確肯定了西方經(jīng)濟學在當代中國經(jīng)濟體制改革關鍵環(huán)節(jié)起到的重要和基礎性作用，引起了改革究竟是不是以西方經(jīng)濟學為指導、西方經(jīng)濟學是否已經(jīng)成為中國當代主流經(jīng)濟學的問題和爭論發(fā)端。

2、關于西方經(jīng)濟學指導改革開放的爭論

一些人認為如果承認了吳敬璉先生的闡述，承認了西方經(jīng)濟學在中國改革當中起到的關鍵影響，那么就等于承認了當代中國經(jīng)濟學即使不是全盤西方化，至少也是主流西方化。楊承訓(2005)認為，吳敬璉贊頌西方經(jīng)濟學在我國的傳播和在改革中的指導作用，認定只有西方經(jīng)濟學才能解決中國的問題，理所當然地應當成為中國的主流經(jīng)濟學，說明西方經(jīng)濟學主導中國的改革，與歷史事實不符，特別是改革開放的27年，GDP年均增長率達到9%以上，這些不是靠西方經(jīng)濟學。他認為我國的改革路線不是來自新自由主義，而是把馬克思主義基本原理運用于中國的實踐［2］。在這個問題上，劉國光 (2005)提出了與楊承訓相同的觀點，他認為西方經(jīng)濟學理論指導中國經(jīng)濟改革和發(fā)展的說法是不符合實際的，以西方理論為指導的說法會誤導中國經(jīng)濟改革和發(fā)展的方向［3］?？梢钥闯觯瑢ξ鞣浇?jīng)濟學在改革當中作用的爭論已經(jīng)上升為對西方經(jīng)濟學總體評價及其在我國經(jīng)濟學當中應有地位的爭論。

3、關于西方經(jīng)濟學性質(zhì)問題

劉國光提出的西方經(jīng)濟學不僅沒有指導中國的改革，而且也不能使其成為中國改革指導的觀點，與對“西學”的定性有關。

(1)非馬克思主義經(jīng)濟學等于反馬克思主義經(jīng)濟學

劉國光 (2005)認為，西方經(jīng)濟學是指非馬克思主義經(jīng)濟學或非馬克思主義政治經(jīng)濟學［3］?！胺邱R克思主義經(jīng)濟學”這個特定用詞是在經(jīng)濟學領域里長期使用的一個定性概念。賈后明(2007)認為，經(jīng)濟理論領域的斗爭是馬克思主義與非馬克思主義斗爭的焦點和核心;西方資產(chǎn)階級學者千方百計想否定馬克思主義，他們只要在經(jīng)濟理論上證明馬克思主義經(jīng)濟理論是不科學的，也就能夠從根本上否定整個馬克思主義理論的價值;一些過去從事馬克思主義政治經(jīng)濟學教學和研究的人不僅轉(zhuǎn)向了西方經(jīng)濟學的研究，而且也加入了反對馬克思主義經(jīng)濟理論的行列［4］。衛(wèi)興華 (1999)認為，西方經(jīng)濟學不是簡單的地域界定，而是指與馬克思主義經(jīng)濟學相對而言的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學［5］。由此可見，馬克思主義經(jīng)濟學與非馬克思主義經(jīng)濟學 (西方經(jīng)濟學)是相互證明對方錯誤的斗爭關系，“非馬經(jīng)濟學”(西方經(jīng)濟學)是“反馬經(jīng)濟學”。作為反馬克思主義經(jīng)濟學的西方經(jīng)濟學不可能也不允許指導中國的改革。

(2)西方經(jīng)濟學全盤否定論

余斌 (2005)提出了對西方經(jīng)濟學更為廣泛化的否定性看法，他認為西方經(jīng)濟的發(fā)達與西方經(jīng)濟學毫無關系，除了否定和批判，別無其它正確的對待方法［6］。這等于說，西方經(jīng)濟不是依靠西方經(jīng)濟學而發(fā)展，西方經(jīng)濟學對中國不會有用，當然更談不上指導中國的改革。

4、關于馬克思主義經(jīng)濟學被邊緣化

劉國光 (2005)認為西方經(jīng)濟學沒有指導中國的改革，指導中國改革的是“與時俱進的馬克思主義”經(jīng)濟學［3］。但是，就在《經(jīng)濟學教學和研究中的一些問題》同一篇文章里，劉國光又指出了“馬克思主義經(jīng)濟學的指導地位被削弱和被邊緣化”、 “馬克思主義經(jīng)濟學地位下降”的問題［3］。這個邊緣化現(xiàn)象和問題的提出與前面“馬學”指導改革的觀點是互相矛盾的。如果改革是以馬克思主義經(jīng)濟學為指導的，就不存在馬克思主義經(jīng)濟學指導地位被削弱或者下降的問題，而是在改革中地位得到鞏固和提高，除非劉國光能夠說明指導中國改革的“與時俱進的馬克思主義”經(jīng)濟學與被邊緣化的馬克思主義經(jīng)濟學不是同一個馬克思主義經(jīng)濟學，否則不會出現(xiàn)一者受“西學”沖擊而地位下降，而另一者在改革當中地位上升的問題。所以，指導改革的經(jīng)濟學概念仍然處在爭論當中。

二、關于馬克思主義經(jīng)濟學對改革的指導作用

中國改革開放事業(yè)的發(fā)展肯定伴隨中國經(jīng)濟學的發(fā)展和影響，這是毫無疑問的。沒有經(jīng)濟學理論影響的經(jīng)濟發(fā)展與沒有制度設計的經(jīng)濟發(fā)展一樣是不存在的?，F(xiàn)在爭論的焦點是，中國經(jīng)濟學在改革開放的30年時間里產(chǎn)生的很多過去所沒有的觀點和理論，究竟屬于“馬學”還是“西學”。在主張馬克思主義經(jīng)濟學指導中國改革的觀點里，同時還包含著對馬克思主義經(jīng)濟學的分類，顯得有點復雜。

1、關于“傳統(tǒng)馬學”和“當代馬學”

關于“西學”在當前中國的傳播，晏智杰(2005)［7］提出了與吳敬璉先生相類似的觀點，他認為從“馬學”一統(tǒng)天下到“馬學”與“西學”兩家并重，是我國經(jīng)濟學教學、研究和學科建設的一種歷史的進步;中國經(jīng)濟學研究和建設的指導思想，既不是傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學，也不是當代西方經(jīng)濟學。這里，晏智杰提出了一個過去在經(jīng)濟學界不曾出現(xiàn)過的概念—— “傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學”。他認為所謂“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學”就是指一切以前人的論斷為依歸，不能客觀地看待改革開放以來已經(jīng)取得的理論成果，或者對改革開放的方針政策發(fā)生懷疑和抵觸的僵化觀點。他舉例說明，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學不認為社會主義可以搞市場經(jīng)濟，社會主義市場經(jīng)濟運行方式、多種經(jīng)濟成分的所有制結(jié)構(gòu)以及分配制度，都不可能從馬克思主義政治經(jīng)濟學那里得到答案?；蛘哒f，所謂“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學”是指那種不能給中國的改革提供正確答案和理論根據(jù)的馬克思主義經(jīng)濟學?？梢?，晏智杰認為所謂“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學”不是中國改革開放的經(jīng)濟學理論指導，指導中國改革開放的是“當代馬克思主義經(jīng)濟學”。

2、關于“創(chuàng)始人”馬克思主義經(jīng)濟學和“發(fā)展”馬克思主義經(jīng)濟學

衛(wèi)興華 (2006)［8］反對“傳統(tǒng)馬克思主義”的提法，他認為從表面來看只是否定“傳統(tǒng)的馬克思主義”，其實這是從整體上否定馬克思主義的一種手法，是把“傳統(tǒng)馬克思主義”與“當代馬克思主義”兩者完全割裂和對立起來，問題的實質(zhì)依然是以馬克思主義經(jīng)濟學為指導，還是以西方經(jīng)濟學為指導的問題。他認為馬克思主義這一概念可以有兩種內(nèi)涵:其一是指馬克思主義創(chuàng)始人的理論體系，其二是包括發(fā)展了的馬克思主義?？梢钥闯?，衛(wèi)興華在不贊成晏智杰把馬克思主義經(jīng)濟學分為“傳統(tǒng)”和“當代”兩種經(jīng)濟學的同時，自己又提出了把馬克思主義經(jīng)濟學分為“創(chuàng)始人”和“發(fā)展”兩種經(jīng)濟學。因為，衛(wèi)興華 (1999)［5］同樣認為，不能要求馬克思主義提供我國改革與發(fā)展所需要解決的一切問題的現(xiàn)成答案。改革開放以來，調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)、公有制為主體發(fā)展多種所有制經(jīng)濟等，在馬恩著作中找不到現(xiàn)成答案和直接理論根據(jù)?；蛘哒f，改革的理論或經(jīng)濟學原理是馬克思主義經(jīng)濟學的“創(chuàng)始人”理論當中所沒有的，因而也不可能用“創(chuàng)始人”的馬克思主義經(jīng)濟學來指導改革，因而屬于“發(fā)展”的馬克思主義經(jīng)濟學。盡管衛(wèi)興華這種對馬克思主義經(jīng)濟學的分類，如他自己所批評晏智杰的那樣，同樣存在割裂馬克思主義整體性的問題，但是有一點是共同的，就是認為指導中國改革的是一種新形態(tài)的馬克思主義經(jīng)濟學。

三、“馬學”與“西學”的外部關系

馬克思主義經(jīng)濟學還是西方經(jīng)濟學指導中國改革的爭論，提示了當前中國經(jīng)濟學的基本狀態(tài)，就是兩種經(jīng)濟學都有一定的存在地位，構(gòu)成外部化的并立關系。這種外部關系的實質(zhì)不僅在當前的經(jīng)濟實踐當中成為矛盾，而且作為經(jīng)濟學知識形態(tài)來看則缺乏內(nèi)在化的概念關系。關于這種外部關系的看法，大都是圍繞如何構(gòu)造有利于當前和未來中國經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟學形態(tài)而展開的。

1、馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學不能并存

劉國光 (2005)［3］認為，大學里“馬學”和“西學”同樣作為兩門基礎經(jīng)濟學或者基礎經(jīng)濟理論，是屬于雙軌制，是錯誤的，表面上是并重，實際上是西方經(jīng)濟學泛濫。他主張只能把馬克思主義經(jīng)濟學作為一門基礎經(jīng)濟理論，要實行單軌制而不是雙軌制。顯然，劉國光認為當前一段時間西方經(jīng)濟學在中國的傳播是屬于“泛濫”性質(zhì)的，沖擊了馬克思主義經(jīng)濟學的主導地位，對這種傾向應當給予糾正，不允許西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學形成“并重”的并存關系，應當取消兩者的“雙軌”，實行“單軌”。丁冰 (2006)認為，不能把馬克思主義與西方經(jīng)濟學等量齊觀，只有馬克思主義經(jīng)濟學才是唯一代表無產(chǎn)階級和廣大勞動人民利益的最完整、最科學的經(jīng)濟理論體系［9］。這種認為西方經(jīng)濟學不能與馬克思主義經(jīng)濟學“并重”或“等量齊觀”的主張，其實更多地是把西方經(jīng)濟學在當代中國的傳播和對改革的影響所可能產(chǎn)生的負面作用放在了第一位，過多地從斗爭角度看待兩種不同的經(jīng)濟學，突出了它們的相互排斥性，而不是從積極意義上看待它們可能產(chǎn)生的關系。

2、“馬學”與“西學”可以并存

還有一些專家認為西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學有著相互有益的外部關系，兩者都有同時存在的理由。李松齡、黃玉龍 (2007)認為，研究生產(chǎn)力變化規(guī)律的西方經(jīng)濟學與研究生產(chǎn)關系變化規(guī)律的馬克思主義經(jīng)濟學，不應該是完全對立的關系，而應該是對立統(tǒng)一的辨證關系，馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學可以在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系對立統(tǒng)一的社會基礎上相互結(jié)合［10］。王勝男(2011)認為，對于馬克思主義經(jīng)濟學的研究與西方經(jīng)濟學的比較，通常會考慮兩者的對立，對于二者之間的共同性，卻缺乏有效的對比［11］。于喜繁 (2012)認為，在社會主義初級階段，馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學共同發(fā)展的基本格局將長期存在;改革開放和現(xiàn)代化建設既需要西方經(jīng)濟學，也需要馬克思主義經(jīng)濟學［12］。程恩富(2009)認為，中國經(jīng)濟學需要一個現(xiàn)代化的過程，在這個過程中，“馬學為體”、“西學為用”、“國學為根”應當成為正確發(fā)揮主觀能動性的基本學術原則［13］?；蛘哒f，馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學等各類經(jīng)濟學應當按照“體用”關系統(tǒng)一在一個現(xiàn)代中國經(jīng)濟學當中，成為一個經(jīng)濟學理論系統(tǒng)。不難看出，雖然這些經(jīng)濟學觀點并沒有把馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學放在相等的位置上，但是也沒有認為兩種不同的經(jīng)濟學是互相反對的關系，而是認為它們之間存在共同之處，包括學理上的共同之處和應用方面的共同之處，看到了它們之間作為外部關系的可以兼容互補的性質(zhì)。因而，兩種經(jīng)濟學可以在這種兼容互補的基礎上成為同一個中國經(jīng)濟學的組成部分，同樣為當前中國的改革開放提供經(jīng)濟學的理論或知識幫助?；蛘?，從最低限度說，它們在當前中國經(jīng)濟學中都可以擁有自己的位置，盡管這種位置有主要與次要的區(qū)別，但是包含在其中的共同觀點是不再允許用非馬克思主義經(jīng)濟學的名義來全盤否定或者取消西方經(jīng)濟學。

3、“馬學”與“西學”兼容合并

有一些專家不贊成取消西方經(jīng)濟學，但是也不贊成保留兩者的外部化并存狀態(tài)，而是主張形成西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學的合并。這種觀點的要點是認為兩者存在經(jīng)濟學一般范疇關系的內(nèi)在一致性，并且可以以此為基礎做出合并嘗試。

王書文 (2003)認為，長期以來，我們對馬克思主義政治經(jīng)濟學的某些理論存在教條式的理解，比如過分強調(diào)與西方經(jīng)濟學的對立性，而忽略二者的相容性;西方經(jīng)濟學從某些角度概括和總結(jié)了社會化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的一般性規(guī)律，這是與馬克思主義經(jīng)濟學相一致的［14］。孫居濤 (2008)認為，伴隨中國經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡，西方經(jīng)濟學中反映市場基本規(guī)律的范疇逐漸被馬克思主義經(jīng)濟學所接受，如資本、剩余價值、失業(yè)、通貨膨脹、通貨緊縮、經(jīng)濟周期等，這些在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中曾被認為是資本主義特有的經(jīng)濟范疇，現(xiàn)在都嬗變?yōu)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟所共有的一般經(jīng)濟范疇［15］。葉海云 (2002)認為，中國經(jīng)濟學發(fā)展的歷史貫穿著兩種經(jīng)濟學的矛盾史、爭論史。時至今日，兩者存在的難以克服的矛盾是制約中國經(jīng)濟學建立和發(fā)展的‘瓶頸’。盡管有些學者嘗試將兩者的基本思想統(tǒng)一在一個體系中，但結(jié)果總不能令人滿意［16］。曹俊杰 (2003)認為，建立新經(jīng)濟學框架體系，絕不是將兩者簡單相加或糅合在一起，而是一種全新理論體系框架的創(chuàng)造，甚至包括對有關基本概念、基本理論的重新詮釋;現(xiàn)在有人確實已經(jīng)實踐了這種結(jié)合，不過這種嘗試未見其成功，通常是將兩套理論堆砌在一起或穿插排放，顯得很不協(xié)調(diào)和不倫不類［17］。周平軒(1997)認為，對馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學“兩大體系的繼承和揚棄，并不意味著對它們的簡單拼湊;這就需要我們在兼收并蓄的同時，進行必要的理論創(chuàng)新并對一些原有命題給予修正”［18］。

把馬克思主義經(jīng)濟學的特有范疇在市場經(jīng)濟理論模式下上升為經(jīng)濟學一般范疇，在此基礎上建立馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學融為一體的經(jīng)濟學。但是，這種融合嘗試是不成功的。因為，盡管范疇相同，但是兩種經(jīng)濟學對這些范疇的觀點是不同的。如果將兩種格格不入的觀點擺在一起，則會由于缺乏概念的一貫性而顯得非常機械和生硬。同時，如果為了克服這種機械排列和生硬嫁接而出現(xiàn)的形態(tài)矛盾，提出對馬克思主義經(jīng)濟學的基本概念加以重新解釋和修正，則等于要求形成純粹學術化的馬克思主義經(jīng)濟學。但是，即使這種學術化馬克思主義經(jīng)濟學能夠形成，也無法將其與西方經(jīng)濟學融為一體，并立狀態(tài)仍然會存在。

四、對外開放和中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學

中國的對外開放政策帶來的對外經(jīng)濟交流以及由此而對國內(nèi)體制帶來的變化，構(gòu)成了中國經(jīng)濟體制改革的外來因素。這種外來因素對中國經(jīng)濟體制的影響與國內(nèi)主導的體制改革存在很大的不同:其一是原版的西方經(jīng)濟模式，其二是國內(nèi)外一體化的運作機制。關于如何對待西方經(jīng)濟實體模式進入中國的現(xiàn)象，中國經(jīng)濟學界將其作為構(gòu)成中國整個經(jīng)濟體制的一個組成部分，同時也是構(gòu)成當代中國經(jīng)濟學的不可缺少的組成部分來對待。

1、中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學

中國的對外開放和經(jīng)濟交流面對的第一個問題就是，如何在實體經(jīng)濟交流的同時，面對不同國家的社會經(jīng)濟制度及其在經(jīng)濟運作方式當中所包含著的西方式的經(jīng)濟學觀念。鄧小平 (1987)強調(diào)，開放是對世界所有國家開放，對各種類型的國家開放［19］?；蛘哒f，中國不會因為社會制度的不同而對開放國家的類型設定限制，既要對社會主義國家開放，也要對西方資本主義發(fā)達國家開放。開放對中國經(jīng)濟學產(chǎn)生的問題與挑戰(zhàn)則是:世界經(jīng)濟學是什么，它與中國經(jīng)濟學是否相同，如何對待中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學的關系。程恩富 (2005)認為，就理論經(jīng)濟學來說，世界主流經(jīng)濟學是西方經(jīng)濟學;中國經(jīng)濟學是現(xiàn)代馬克思主義經(jīng)濟學［20］。由于世界經(jīng)濟學是以西方經(jīng)濟學為主流經(jīng)濟學，所以，與西方國家交往和經(jīng)濟往來的結(jié)果是西方經(jīng)濟學通過對外開放而傳入中國。這種方式傳入的西方經(jīng)濟學產(chǎn)生了一個特有的名稱—— “海歸派”經(jīng)濟學。何煉成 (2006)認為，我國經(jīng)濟學界的“海歸派”并非都是資產(chǎn)階級新自由主義者，更不是“反馬克思主義經(jīng)濟學家”［21］。所以，如果不認為以西方經(jīng)濟學為主流的世界經(jīng)濟學屬于“反馬克思主義經(jīng)濟學”，那么由開放而傳入的世界經(jīng)濟學就可以與中國經(jīng)濟學同時存在，成為當代中國開放經(jīng)濟學的主要流派。

2、中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學相互融通的“接軌派”

如程恩富指出的那樣，中國經(jīng)濟學與世界經(jīng)濟學不僅主流不同，而且基本經(jīng)濟制度也不同。因而，不同經(jīng)濟制度的國家要實現(xiàn)經(jīng)濟交往就必須在不同當中尋找和建立共同的交往方式和方法。這種交往方式必須是國際公認的方式，而不是只有中國自己承認而與國際交往方式不相銜接的方式。尤其是在經(jīng)濟實務方面的基本關系，如貿(mào)易規(guī)則、會計結(jié)算、外匯兌換和信貸關系等等，否則國家間貿(mào)易將無法完成。而且，問題在于中國無法要求世界經(jīng)濟在經(jīng)濟實務規(guī)則方面按照中國的規(guī)則靠攏，而是相反，中國只有向世界經(jīng)濟的基本規(guī)則看齊。謝曉娟 (2002)認為，一國經(jīng)濟同世界經(jīng)濟接軌要求該國的經(jīng)濟體制要向世界上占主導地位的經(jīng)濟體制靠攏［22］。然而，目前世界上是西方發(fā)達資本主義國家及其市場經(jīng)濟聯(lián)合體經(jīng)濟體制占據(jù)主導地位，中國國內(nèi)凡是涉及對外貿(mào)易和利用外資的經(jīng)濟實體，不論是國有的還是私有的，都必須按照西方經(jīng)濟體制規(guī)則開展經(jīng)濟活動，這樣就不能不說是西方國家經(jīng)濟體制通過中國的對外開放政策形成了對中國國內(nèi)經(jīng)濟體制的影響。

3、現(xiàn)實因素

筆者認為，“接軌派”的經(jīng)濟學觀點可以通過我國開放30年來對外貿(mào)易、引進外資和經(jīng)濟合作對國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展起到拉動作用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)而得到現(xiàn)實實證的支持，如圖1所示。

圖1 中國外貿(mào)進出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重 (單位:%)

從圖1可以看出，我國外貿(mào)進出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值 (GDP)的比重經(jīng)過改革開放30年的發(fā)展，已經(jīng)從改革開放初期1978年的9.73%上升到2010年的50.27%，其中比重最高的2006年達到65.17%，比1978年增長6.69倍。對外貿(mào)易的發(fā)展可以直接說明我國對世界上所有國家全面對外開放政策給中國國內(nèi)經(jīng)濟的增長帶來的經(jīng)濟效益。

圖2 2010年中國對外貿(mào)易進出口額超過1千億美元的國家和地區(qū)占當年中國外貿(mào)總額的比重 (單位:%)

從圖2可以看出，當年外貿(mào)總額超過1千億美元的國家 (地區(qū))一共有6個，均為美國、日本等資本主義發(fā)達國家或市場經(jīng)濟國家或地區(qū)，相當于當年中國外貿(mào)進出口額度的47.34%。與此同時，根據(jù)當年國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年中國與俄羅斯、越南、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦8個社會主義國家的外貿(mào)進出口額度總和為1153億美元，只相當于當年中國進出口總額的3.87%。

圖3 2010年外商在華直接投資額10億美元以上國家在當年外商直接投資總額當中所占比重 (單位:%)

圖3顯示2010年外商在華直接投資的國家類型情況。外商直接投資在10億美元以上的9個國家均為市場經(jīng)濟國家和地區(qū)，相當于外商在華直接投資總額的89.64%。同時，根據(jù)2010年國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年俄羅斯、哈薩克斯坦、塔吉克斯坦和越南4個社會主義國家在華直接投資總額為0.3357億美元，占外商在華投資總額的比重為0.03%。

通過中國對外貿(mào)易和外商在華直接投資的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，不僅可以看出中國30年來對全世界所有國家貿(mào)易和招商投資開放所取得的成就，同時也可以說明，如果中國設定對外開放的國家類型，只對社會主義國家開放而不對資本主義市場經(jīng)濟國家開放、只對發(fā)展中國家開放而不對西方發(fā)達國家開放，中國就不可能通過參與國際市場來帶動國內(nèi)生產(chǎn)總值的快速增長。如果對這種問題還要劃分中國的經(jīng)濟實務與世界經(jīng)濟實務的差別，則中國的對外開放政策就將因為經(jīng)濟學科的畫地為牢而成為一句空話。所以，中國對西方資本主義國家的經(jīng)貿(mào)發(fā)展是中國國內(nèi)經(jīng)濟增長所必需的，那么，中國也不能缺少西方經(jīng)濟學。

五、創(chuàng)建中國改革開放經(jīng)濟學的條件

從當前中國主流經(jīng)濟學問題爭論及其熱烈的程度可以看出，中國已經(jīng)形成了馬克思主義經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學和當代中國經(jīng)濟學等等各種理解的幾個不同學術流派。學術觀點和流派的多樣化說明當前中國的經(jīng)濟學與當前中國的經(jīng)濟發(fā)展一樣正處在繁榮時期，經(jīng)濟學的活躍與社會經(jīng)濟的發(fā)展形成交相呼應的態(tài)勢。同時，從多種流派當中尋找主流學術符合經(jīng)濟學形態(tài)的簡約化規(guī)律?；谇懊嬷袊斍爸髁鹘?jīng)濟學的爭論當中反映出來的學術觀點及其矛盾，筆者認為構(gòu)建當代中國主流經(jīng)濟學應當具備以下前提條件:

1、發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學流派化

從馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學指導地位的爭論可以看出，當前關于馬克思主義經(jīng)濟學的概念就出現(xiàn)了許多品種，如“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學”、“創(chuàng)始人馬克思主義經(jīng)濟學”、“發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學”、 “與時俱進的馬克思主義經(jīng)濟學”、“現(xiàn)代馬克思主義經(jīng)濟學”等等。馬克思主義經(jīng)濟學的概念多樣化主要反映出兩個問題:

(1)馬克思主義經(jīng)濟學的發(fā)展和學派化

當前許多學者一致承認，指導中國改革的經(jīng)濟理論不是從馬克思主義經(jīng)濟學現(xiàn)成的理論當中找出來的，甚至是與馬克思主義經(jīng)濟學原來理論有矛盾。所以，馬克思主義經(jīng)濟學要根據(jù)當前中國改革的發(fā)展需要進行創(chuàng)新。在這種馬克思主義經(jīng)濟學的發(fā)展當中，出現(xiàn)了圍繞改革理論而形成的不同理解，保留這些不同理解而不是簡單地將其取消，有益于馬克思主義經(jīng)濟學的發(fā)展。程恩富 (2005)認為，馬克思主義多學派的發(fā)展被管死，非馬克思主義多元化的擴張被放活有損于馬克思主義經(jīng)濟學的繼續(xù)繁榮［24］。所以，應當允許圍繞中國改革形成創(chuàng)新馬克思主義經(jīng)濟學的不同流派的同時存在和相互爭論。

(2)馬克思主義經(jīng)濟學的發(fā)展緩慢和重新解釋

安建華、劉謙 (2012)認為，與西方經(jīng)濟學的蓬勃發(fā)展相反，相對來說，馬克思主義經(jīng)濟學的發(fā)展有些落后了［25］。馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展的落后實際上是導致西方經(jīng)濟學擴張的一個重要原因，而管死和行政干預是馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展緩慢的主要原因之一。毛澤東 (1959)曾經(jīng)指出:“馬克思活著的時候，不能將后來出現(xiàn)的所有問題都看到，也就不能在那時把所有這些問題都加以解決”［26］。所以，不能認為馬克思主義經(jīng)濟學已經(jīng)將中國經(jīng)濟發(fā)展中所有的問題都解決好了，而是要結(jié)合中國當前發(fā)展的需要去探索和創(chuàng)造。在中國的改革當中，可以放棄蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟體制，同樣也可以放棄蘇聯(lián)式教科書對馬克思主義經(jīng)濟學的解釋，而根據(jù)馬克思主義著作對馬克思主義經(jīng)濟理論的原有闡述進行話語解釋和概念闡述，結(jié)合中國經(jīng)濟改革的經(jīng)驗和理論，形成中國學者的馬克思主義經(jīng)濟學理論體系。

2、兩種經(jīng)濟學的學科關系

馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學指導地位的爭論反映出來的矛盾糾纏，原因在于有幾個重要的原則問題沒有弄清:

(1)學術討論與政府政策

馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學關系的討論是圍繞哪種經(jīng)濟學指導了中國的改革、誰應當是當代中國主流經(jīng)濟學的問題而展開的。這種提出問題的方法本身就暗含著把一個學術問題與政府政策混合在一起了，必然造成將哪一種經(jīng)濟學確定為中國當代主流經(jīng)濟學就等于用哪種經(jīng)濟學指導中國未來改革方向的印象。實際上，作為學術是分為兩種情況來進行的:一種是對過去已經(jīng)形成的經(jīng)濟現(xiàn)實的學術化總結(jié)，一種是對未來可能遇到的問題預測和解決方案。前者根本不需要爭論，只需要按照已經(jīng)發(fā)生的事實去闡述就可以了，不需要改造。后者則完全是探討性和預測性的。所以，中國的經(jīng)濟學要成為一門科學首先就要尊重事實，按照政府已經(jīng)操作和實施的經(jīng)濟措施去闡述中國的經(jīng)濟學?；蛘哒f，當代中國的經(jīng)濟學應當是一部中國現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史和理論史，而不是對已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)代史進行應該或不應該的真?zhèn)螤幷?。江澤?(1991)同志早就指出:“1991年我花了很長一段時間研究西方經(jīng)濟學。我得出結(jié)論，……要把經(jīng)濟搞上去，必須用市場經(jīng)濟的辦法”［27］?？梢?，西方經(jīng)濟學在高層做出市場經(jīng)濟體制改革的決策過程中確實起到了不容否定的作用。但是，政府政策永遠是某種具體的措施，而絕對不會將某種經(jīng)濟學宣布為政府政策。因而，爭論究竟是馬克思主義經(jīng)濟學還是西方經(jīng)濟學指導了中國的經(jīng)濟改革是把學術與政策混為一談的提法。

(2)經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學的區(qū)別

筆者認為，馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的主流地位問題如果作為學術問題來爭論就顯得缺乏學術規(guī)則。因為，首先作為學術應當區(qū)分不同的學科。不同學科里的問題是沒有辦法進行地位問題爭論的，因為提出問題的角度和對象就不同，相互之間不存在共同的概念和語言。

西方經(jīng)濟學屬于經(jīng)濟學，它是以財富增長和生產(chǎn)效率的提高為學科對象和目的;馬克思主義經(jīng)濟學屬于政治經(jīng)濟學。政治經(jīng)濟學與經(jīng)濟學同樣是以社會生產(chǎn)為研究對象，但是有區(qū)別的地方在于經(jīng)濟學把如何促進財富增長或者如何提高生產(chǎn)效率作為研究對象，而政治經(jīng)濟學是把社會生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系作為研究對象?；蛘吒鞔_地說，政治經(jīng)濟學研究的是經(jīng)濟增長或財富增加給整個社會帶來的經(jīng)濟活動的外部性問題，而且更多地不是看重這種經(jīng)濟活動的外部性的正面影響，相反，在更多的情況下看重的是經(jīng)濟活動的外部性的負面影響。也可以說，政治經(jīng)濟學不是著眼于財富增長及其帶來的舒適與享受，而是看重財富增長背后所掩蓋的問題，如超時工作、使用童工、拖欠工資和缺乏勞動保護等，以及財富增長產(chǎn)生的后果，如貧富分化、競爭加劇、失業(yè)增加、經(jīng)濟風險、環(huán)境破壞、暴力侵財、奢靡腐敗和道德墮落等。所以，經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學對同一個現(xiàn)象提出的看法和理論會是完全不同的。但是，政治經(jīng)濟學的研究對象不應當以否定經(jīng)濟學的研究對象為前提。經(jīng)濟學或西方經(jīng)濟學在當代中國的應用屬于社會生產(chǎn)效率提高的范疇。同時，當代中國政治經(jīng)濟學應當把當前中國在經(jīng)濟快速增長過程中所產(chǎn)生的外部化現(xiàn)象作為主要研究對象，如公有財產(chǎn)向私人手里轉(zhuǎn)移、政商不分、家族經(jīng)濟、利用私人關系辦公事、就業(yè)和失業(yè)、拖欠工資、不準城市人口購買農(nóng)村的土地和房產(chǎn)、人口與經(jīng)濟條件掛鉤、個人權利不受尊重、信息不對稱、自然環(huán)境惡化、政府機關管理不到位和不作為現(xiàn)象等等。然而事實正相反，中國當前的主流政治經(jīng)濟學沒有針對這些屬于本學科的問題展開研究，反而試圖對經(jīng)濟發(fā)展劃出框框加以限制，缺乏學理上的合理性。

(3)經(jīng)濟學與哲學的區(qū)別

除了經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學容易混為一談外，經(jīng)濟學還很容易與哲學混合在一起，導致經(jīng)常用哲學的原理來規(guī)范經(jīng)濟學理論。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的規(guī)律、社會形態(tài)進化規(guī)律理論等，都屬于人類歷史哲學規(guī)律范疇，不應當將它們簡單地運用到經(jīng)濟學理論當中，更不應當用哲學規(guī)律給經(jīng)濟學劃出框框和界限。如果要求經(jīng)濟學偏離增進價值和財富的學科目的，則經(jīng)濟學將變成另外一種學科。社會主義和資本主義都屬于社會形態(tài)概念，不應當將其運用于所有經(jīng)濟學范疇，區(qū)分社會主義的生產(chǎn)力或資本主義的生產(chǎn)力，甚至社會主義的貿(mào)易或資本主義的貿(mào)易等等。所以，筆者認為，解決好馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的關系，不是要誰和不要誰的問題，而是應當界定不同的對象和范圍，在避免絕對化和不應有的擴大化的同時發(fā)揮各自的作用。

3、構(gòu)建中國改革開放經(jīng)濟學

通過前面的討論可以看出，當前中國經(jīng)濟學界對于中國主流經(jīng)濟學的概念缺乏明確的定義和比較一致的意見，對改革開放涉及的經(jīng)濟學理論存在很大的爭議以至于互不相容，這種狀態(tài)在短時間內(nèi)難以解決。為了保護改革開放這個當前主導中國經(jīng)濟發(fā)展的主要力量，避免改革在經(jīng)濟學理論方面陷于不知所宗的尷尬局面，筆者認為應當像建立地域上的經(jīng)濟特區(qū)那樣，在經(jīng)濟學里面建立一門以改革開放為主題的經(jīng)濟學。

(1)改革開放經(jīng)濟學應當把普通經(jīng)濟學作為學科屬性

改革開放經(jīng)濟學應當把經(jīng)濟增長和財富增加作為經(jīng)濟學研究的目的，符合普通經(jīng)濟學的研究目標。如何增進和保持經(jīng)濟運作機制的高效率和經(jīng)濟價值的高增長是改革開放經(jīng)濟學的主要理論出發(fā)點。尤其是在體制設計和經(jīng)濟運行架構(gòu)方面，應當把產(chǎn)權明晰、自負盈虧、要素流動、資本效率、物暢其流、人盡其才、價值相等和公平正義作為基本原則，體現(xiàn)我國改革開放所取得的成就和對高經(jīng)濟增長的觀念支持。

(2)改革開放經(jīng)濟學應當把政治經(jīng)濟學作為外圍經(jīng)濟學

政治經(jīng)濟學主要研究經(jīng)濟發(fā)展的外圍環(huán)境問題，包括法制建設、自然環(huán)境、地方習俗、公共利益、道德觀念以及勞動者權益保護等等。但是這些問題的研究不應當損害經(jīng)濟增長這個基本目標。

(3)改革開放經(jīng)濟學應當是一部中國經(jīng)濟體制改革史

中國30年改革開放所取得的經(jīng)濟建設成就是中國共產(chǎn)黨根據(jù)中國國情和世界經(jīng)濟發(fā)展做出英明決策的結(jié)果，是當前中國各個經(jīng)濟學派所公認的。把改革作為中國當前發(fā)生的事實和歷史加以研究和學理闡述，可以避免過多的爭論和經(jīng)濟學派別之間的無規(guī)則爭斗，避開學術方面使用行政處罰手段而無公理可講的麻煩局面，從而實現(xiàn)學術爭論以基本事實為出發(fā)點而不是以概念和想當然為指引。

(4)改革開放經(jīng)濟學應當是世界經(jīng)濟學

對外開放對中國經(jīng)濟發(fā)展的意義在很大程度上甚至超過了中國國內(nèi)經(jīng)濟改革所能夠起到的活躍經(jīng)濟的作用。從國際交流而產(chǎn)生的貿(mào)易、投資、金融和貨幣制度的世界經(jīng)濟一體化，使得中國成為世界經(jīng)濟體制的一個構(gòu)成部分，世界經(jīng)濟學因而成為中國改革開放經(jīng)濟學的主導觀念。在建立中國當代世界經(jīng)濟學的時候，尤其應當克服農(nóng)民式的地域觀念和狹隘的利己主義，把世界經(jīng)濟規(guī)則引進到中國經(jīng)濟學當中來，更多地看到與國外進行貿(mào)易交流、引進外資和高科技以及先進的企業(yè)管理方式給國內(nèi)經(jīng)濟帶來的直接利益，把國際化、世界化這些過去中國經(jīng)濟學當中最缺乏的概念作為中國當代改革開放經(jīng)濟學的主流思維。

(編輯:周亮;校對:余華)

［1］吳敬璉.經(jīng)濟學家、經(jīng)濟學與中國改革［J］.經(jīng)濟研究，2004，(2):8－16.

［2］楊承訓.馬克思主義才是中國主流經(jīng)濟學的靈魂［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2005，(9):6－14.

［3］劉國光.經(jīng)濟學教學和研究中的一些問題［J］.經(jīng)濟研究，2005，(10):1－10.

［4］賈后明.論馬克思主義經(jīng)濟學的命運及與西方經(jīng)濟學的分歧［J］.前沿，2007，(4):21－26.

［5］衛(wèi)興華.關于“政治經(jīng)濟學”的理論思考［J］.河南社會科學，1999，(2):42－47.

［6］余 斌.關于兩種教條主義的進一步分析［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2005，(9):21－23.

［7］晏智杰.關于中國經(jīng)濟學的指導思想問題［J］.西安財經(jīng)學院學報，2005，(12):5－6.

［8］衛(wèi)興華.不要制造“傳統(tǒng)馬克思主義”與當代馬克思主義的對立［J］.當代經(jīng)濟研究，2006，(4):1－6.

［9］丁 冰.正確認識和對待馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學［J］.南京財經(jīng)大學學報，2006，(1):16－22.

［10］李松齡，黃玉龍.論馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的結(jié)合［J］.廣西社會科學，2007，(1):45－48.

［11］王勝男.關于馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學研究對比的討論［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2011，(2):4.

［12］于喜繁.馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的理性比較［J］.生產(chǎn)力研究，2012，(9):1－3.

［13］程恩富，何干強.論推進中國經(jīng)濟學現(xiàn)代化的學術原則——主析“馬學”、“西學”與“國學”之關系［J］.馬克思主義研究，2009，(4):5－16.

［14］王書文.試論馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的相容性［J］.學術論壇，2003，(2):55－57.

［15］孫居濤.馬克思主義經(jīng)濟理論中國化基本問題［M］.北京:中國社會科學出版社，2008.320.

［16］葉海云.試論馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的互補性——兼議西方經(jīng)濟學對中國經(jīng)濟改革和中國經(jīng)濟發(fā)展的借鑒意義［J］.中國農(nóng)業(yè)大學學報，2002，(2):40－43.

［17］曹俊杰.論我國政治經(jīng)濟學體系的重構(gòu)與內(nèi)容創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2003，(11):11－18.

［18］周平軒.論我國社會主義經(jīng)濟理論體系的重構(gòu)［J］.山東經(jīng)濟，1997，(6):8－13.

［19］鄧小平.鄧小平文選 (第三卷) ［M］.北京:人民出版社，1999.237.

［20］程恩富.“馬學”為體，“西學”為用:重建中國主流經(jīng)濟學范式［C］.上海市經(jīng)濟學會學術年刊，2005.26－34.

［21］何煉成.中國經(jīng)濟學向何處去［J］.學術界，2006，(5): 253－257.

［22］謝曉娟.中國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟接軌的若干思考［J］.沈陽師范學院學報，2002，(4):5－7.

［23］國家統(tǒng)計局.2010中國統(tǒng)計年鑒［M］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2011.44，228－231，241－243.

［24］程恩富.論中國主流經(jīng)濟學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2005，(11):19－23.

［25］安建華、劉 謙.馬克思主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學比較研究的若干思考［J］.經(jīng)濟論壇，2012，(2):170－174.

［26］毛澤東.馬列主義基本原理至今未變，個別結(jié)論可以改變［C］.毛澤東文集 (第八卷) ［M］.北京:人民出版社，1999.5.

［27］黨的十四大報告:經(jīng)濟體制改革目標的歷史性突破［EB/OL］.http://www.china.com.cn/cpc/2011－05/28/ content_22662199.htm，2013－11－12.

Research on Creation of Reform and Opening Economics in China——From Thinking on the Relationship between Marxism Economics and Western Economics

WANG Xiang－cheng
(Editor Department of School Journal，Shandong University of Finance and Economic，Jinan Shandong 250014)

The controversy is a problem happened in prosperous and development of China’s economics about which one of Marxism economics and western economics is the main stream economics about function in China’s reform and open.It can’t simply cancel the royal position of western economics as a science，and can’t be considered that it is oppose and struggle relationship that Marxism economics and western economics exist in the same time，while it should be considered that they are both working in China’s reform and open together.It should be distinguished the different object and goal between the political economics and other economics as two sciences.China’s economics of reform and open should be created to protect success economics theory in China’s reform and open.

economics theory in China’s reform and open;Marxism economics;western economics;economic increase

F092

A

2095－1361(2014)02－0030－09

2013－12－01

王向成 (1963－ )，男，山東濟南人，山東財經(jīng)大學學報編輯部副編審，研究方向:中國經(jīng)濟學